Прилепский Олег Алексеевич

№ 12-148/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-003467-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 31 июля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием: представителя Прилепского О.А. по доверенности – Бузиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прилепского ФИО7 – Бузиной ФИО8 на определение старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прилепского ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с указанным определением, представитель Прилепского О.А. по доверенности – Бузина Я.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить определение старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данным определением Прилепский О.А. необоснованно признан виновным в ДТП, а именно: определение содержит указание на то, что именно водитель Прилепский О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в маневре и совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайретдинова А.М. Однако Прилепский О.А. нарушения ПДД РФ не допускал, начал движение задним ходом, убедившись перед началом данного маневра, что никому не создает помех и сзади транспортные средства отсутствуют. При совершении маневра, осматриваясь по зеркалам заднего вида, за 160 метров увидел приближающийся <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сразу прекратил м...

...аневр, остановил транспортное средство, которым управлял, предоставив право преимущественного движения ТС, двигавшемуся по главной дороге и через непродолжительный промежуток времени ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Указанные доводы также подтверждаются объяснениями к ДТП Прилепского О.А. Действия водителя Прилепского О.А. сложившейся ситуации прямо соответствуют п.10.1. ПДД РФ. Следовательно, водитель Хайретдинов А.М. намеренно спровоцировал ДТП с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принял меры во избежание ДТП в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП водителя Прилепского О.А. отсутствует. С учетом изложенного просит определение старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

Прилепский О.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прилепского О.А. по доверенности – Бузина Я.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сформулировав в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что Прилепский О.А. не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение, должностное лицо ГИБДД, не называя при этом пункта ПДД, фактически определил виновность Прилепского О.А. в ДТП. Пояснила, что факт столкновения двух транспортных средств, нахождение Прилепского О.А. за рулем в момент ДТП, выполнения им маневра выезда задним ходом ее доверителем не оспаривается. По обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Прилепского при маневре выезда задним ходом, выехав на дорогу на 60 см, остановился, потому что увидел <данные изъяты> и пропускал его. Столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> фактически стоял, уступая дорогу <данные изъяты>. Прилепский убедился в безопасности своего маневра, водитель <данные изъяты> должен был объехать автомобиль <данные изъяты>, убедиться в безопасности своего движения, принять меры к избежанию ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Хайретдинов А.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Прилепского О.А. – Бузину Я.П., проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из карточки происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Ступино поступило заявление Хайретдинова А.М. о факте ДТП.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении, старшим инспектором Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецовым А.А. у участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема места ДТП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Прилепский О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при подаче задним ходом не убедился в маневре и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайретдинова А.М.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецовым А.А. указал, что именно водитель Прилепский О.А. не убедился в маневре и совершил столкновение с автомашиной «Geely Coolray», государственный регистрационный знак В110МЕ797, под управлением водителя Хайретдинова А.М., то есть фактически сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине Прилепского О.А.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 1 и 3 ст. 28.1 Ко АП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.о. Ступино Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прилепского О.А. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Прилепский О.А. не убедился в маневре, т.е. о виновности Прилепского О.А., что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, поскольку фактически им предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Данный вывод подлежит исключению из обжалуемого определения.

Приходя к такому выводу, судья считает необходимым отметить, что вина в совершении административного правонарушения и вина в ДТП не идентичны, само по себе исключение из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что Прилепский О.А. не убедился в маневре, не свидетельствует о правомерности его действий и не предопределяет вину второго участника ДТП, а лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В остальной части оснований для отмены указанного определения судья при этом не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Кузнецова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прилепского ФИО7 изменить: исключить указание на то, что Прилепский ФИО7 «не убедился в маневре».

В остальной части состоявшееся определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.

Судья Гладких Д.А. дело №33-12061/2021

А- 2.203

24RS0056-01-2018-003490-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прилепскому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Прилепского Олега Алексеевича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прилепскому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Прилепского Олега Алексеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования №№ от 10.10.2018. в размере 290 366,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103,66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 279 985,37 руб., сроком до востребования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.02.2021 года за период с 27.08.2019 года по 15.02.2021 года образовалась задолженность в ...

...размере 290 366,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 254 861,44 руб., проценты за пользование кредитными средствами 35 504,88 руб., которые просит взыскать с Прилепского О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прилепский О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его ходатайство о снижении и перерасчете задолженности за счет возврата страховой премии, начисленных на нее процентов, комиссий, о возврате премии и начисленных процентов и комиссий за не оказанные услуги. Полагает навязанными банком такие услуги как юридические консультации, присоединение к программе страхования. Судом не проверен расчет исковых требований истца, не принято во внимание, что процентная ставка по кредиту завышена, а сумма процентов фактически равна сумме основного долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Прилепским О.А. заключен договор кредитования № №, путем открытия банком текущего банковского счета, установления лимита кредитования - 280 000 руб., с уплатой 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 32% годовых, за проведение наличных операций, а также путем выдачи кредитной карты, срок возврата кредита - до востребования.

В этот же день, ответчик выразил свое согласие на дополнительные услуги: согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб., на получение информации об исполнении ответчиком кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере 450 руб. единовременно, на оформление услуги Юридические консультации от ООО «Юридические решения» и оплату в размере 5 000 руб. единовременно, на оплату указанных услуг за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №9 (RUR)»» и оплату услуги в размере 59 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес.

В указанном заявлении напротив каждой услуги ответчиком проставлена подпись, также он уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом обязательств. Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

В нарушение условий договора, ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнял, в связи с чем по состоянию на 15.02.2021 года, за период с 27.08.2019 года по 15.02.2021 года образовалась задолженность в размере 290 366,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 254 861,44 руб., проценты за пользование кредитными средствами 35 504,88 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, принял во внимание, что Прилепским О.А. встречные исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлены, пришел к выводу о том, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, постановил решение об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, доводы ответчика о навязывании банком услуг по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», а также услуги Юридические консультации от ООО «Юридические Решения», доводы о том, что банком не предоставлена достоверная информация в отношении указанных услуг, а также их стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно согласился на участие в Программе страхования и дополнительные услуги, имел возможность отказаться от них и получить кредит, информация о том. что указанные дополнительные услуги являются добровольными и их наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также был ознакомлен, размер платы как за подключение к программе страхования, так и за юридические консультации ему был известен.

Учитывая, что Прилепский О.А. выразил письменное согласие на подключение к указанным дополнительным услугам, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что он самостоятельно принял решение о присоединении к Программе страхования и оформление услуги Юридические консультации, согласился с предложенными ему условиями в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство производить оплату за присоединение к данным услугам.

Кроме того, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был согласен с его условиями и не полагал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, исходил из того, что ответчик на протяжении двух лет пользовался кредитом, кроме того, принял во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском по кредиту имеется задолженность по основному долгу и процентам.

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны банка, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться и изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО КБ «Восточный», при этом, не имея реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика как несостоятельный о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются в соответствии с условиями договора и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с уплатой неустойки, не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению так как ответчик является неработающим гражданином пенсионного возраста не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не влияет на объем обязательств заемщиков по конкретному договору кредитования и не освобождает от их исполнения и возврата денежных средств в соответствии с его условиями.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не затребовал в банке по ходатайству ответчика выписку по лицевому счету с полной расшифровкой о составе платежей, подлежат отклонению ввиду того, что к исковому заявлению истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 10.10.2018 года по 15.02.2021 года, по содержанию которой у суда вопросов не возникло, при этом ответчик выражая несогласие с размером и расчетом задолженности не представил свой контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Олега Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 года

Дело № 2-8568/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005197-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178 204,75 рублей, в том числе: 163 899,91 рублей просроченный основной долг, 14304,84 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,10 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Прилепским О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платеж...

...и по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 178204 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Прилепский О.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной корреспонденцией, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления Прилепского О.А. У-Р-13130038130 на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и Прилепским О.А. 00.00.0000 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении У-Р-13130038130 на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, ПАО Сбербанк открыл Прилепскому О.А. счет для отражения операций по карте и предоставил кредитный лимит в размере 164 000 рублей под 25,9 % годовых на срок «до востребования» (п.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживаний банковской карты).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178 204,75 рублей, в том числе: 163 899,91 рублей просроченный основной долг, 14304,84 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита своевременно не исполнялись, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178 204,75 рублей, в том числе: 163 899,91 рублей просроченный основной долг, 14304,84 рублей – просроченные проценты.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Прилепского О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178 204,75 рублей, в том числе: 163 899,91 рублей просроченный основной долг, 14304,84 рублей – просроченные проценты.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела У 00.00.0000 года ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Прилепского О.А. задолженности по счету международной банковской карты, на основании чего, 00.00.0000 года вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,10 руб., подверженные платежным документом У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198; 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Прилепскому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прилепского Олега Алексеевича, 00.00.0000 года года рождения, паспорт 0410 У в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету банковской карты № У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178 204,75 рублей, в том числе: 163 899,91 рублей просроченный основной долг, 14304,84 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 февраля 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Кулажаковой Е.А.,

с участием представителя истца Гридневой Е.В.,

ответчика Прилепского О.А.,

представителя ответчика Прилепской Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Прилепскому О.А. и Прилепскому М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Жилищная компания» обратился в суд с иском к Прилепскому О.А. и Прилепскому М.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что Прилепский О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Прилепский М.О. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная компания» Гриднева Е.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), на иске настаивала, пояснив, что не имеет возражений по заявлению ответчика Прилепского О.А. о производстве расчета задолженности с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные и...

...зъяты> в связи с применением срока давности, в связи с перерасчетом задолженности в виду временного отсутствия ответчика Прилепского М.О. в жилом помещении на период прохождения срочной службы в вооруженных силах, а также в связи с некачественным оказанием услуг по комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Данные доводы Прилепского О.А. представитель истца считает обоснованными.

Ответчик Прилепский О.А. в судебном заседании исковые требования признал за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, о чем ответчиками подано письменное заявление, а также в связи с необходимостью перерасчета задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в виду временного отсутствия ответчика Прилепского М.О. в жилом помещении на период прохождения срочной службы в вооруженных силах и в связи с некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг истцом по комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., последствия признания иска ответчику Прилепскому О.А. разъяснены и ему понятны (<данные изъяты>).

Ответчик Прилепский М.О. в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

3-е лицо и представитель ответчика Прилепского М.О. - Прилепская Л.Я., действующая на основании заявления (<данные изъяты>), поддержала доводы Прилепского О.А., с его пояснениями и позицией по иску согласна в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено следующее:

Прилепский О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Прилепский М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилищная компания» обслуживала жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-17 от 28.04.2008 года и договора управления № ЖК/85-2008 от 01.12.2008 года, заключенному с ТСЖ «Центральный» (<данные изъяты>).

Ответчики Прилепский О.А. и Прилепский М.О. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии не выполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиками Прилепским О.А. и Прилепским М.О. подано заявление о применении срока исковой давности (<данные изъяты>).

С исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, срок давности взыскания с Прилепского О.А. и Прилепского М.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно к моменту подачи иска истек, и в этой части в иске суд считает необходимым отказать.

Также размер задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года подлежит перерасчету и уменьшению по заявлению ответчиков (<данные изъяты>): в связи с временным отсутствием ответчика Прилепского М.О. в жилом помещении в период прохождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочной службы в вооруженных силах- на сумму <данные изъяты>, а также в связи с некачественным оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>), справками ООО «Жилищная компания» (<данные изъяты>) и подтверждено пояснениями сторон.

При проверке расчета задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (выполненного без учета перерасчета на указанные выше суммы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>), представленного истцом (<данные изъяты>), суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств (учитывая суммы перерасчета) размер задолженности ответчиков Прилепского О.А. и Прилепского М.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года окончательно составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Прилепским О.А., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с Прилепского О.А. и Прилепского М.О. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергии за период за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд ООО «Жилищная компания» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ и частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с Прилепского О.А. и Прилепского М.О. в пользу ООО «Жилищная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого: ((<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Прилепскому О.А. и Прилепскому М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Прилепского О.А. и Прилепского М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прилепского О.А. и Прилепского М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Прилепскому О.А. и Прилепскому М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело №2-1550/2021 24RS0040-01-2021-001491-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Плетневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прилепскому О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Прилепскому О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику выданы денежные средства в размере 145510,12 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их даль...

...нейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190920,58 руб., из которых задолженность по основному долгу 145510,12 руб., проценты за пользование кредитными средствами 45410,46 руб.

ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с Прилепского О.А. в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере 190920,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,41 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Пилюшкина О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прилепский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится за пределами г. Норильска до ДД.ММ.ГГГГ. В ранее поданных возражения на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что сумма заявленных требований является неправомерной, завышенной. Условия договора, обуславливающее предоставления кредита открытием банковского счета, взимание комиссии за облуживание счета, навязывание дополнительных платных услуг, страхование, непредставлением соответствующих документов, а также регулярные отказы о представлении справки о состоянии/наличии ссудной задолженности и состоянии движения по счетам по просьбе заёмщика являются грубейшими нарушениями прав потребителей, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. В 2019 году он оказался в тяжёлом материальном положении, также у него имеются долговые обязательства перед другими банками, и непогашенные задолженности в бюджет государства, задолженность по штрафам, налогам и обязательным платежам за ЖКУ, по этой причине он допустил просрочку. Всего им выплачено банку 415 976 руб. 83 коп. Так же указывает, что договор присоединения к коллективному страхованию АО «Дальжасо» в силу закона ничтожен, поскольку данный договор не мог быть заключен, в связи с тем что он имеет заболевание сахарный диабет-1 типа, страховой случай невозможен.

Рассматривая ходатайство Прилепского О.А. об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ссылка ответчика на то, что он находится за пределами г. Норильска не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание по делу, было отложено по просьбе ответчика Прилепского О.А., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, невозможность присутствия ответчика в настоящем судебном заседании не лишает последнего права и возможности воспользоваться услугами представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Прилепским О.А. заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 150 000 рублей, со сроком действия лимита кредитования – в течении срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, со ставкой 29,268 % годовых; ставкой, % годовых, за проведение безналичных операций – 29,90; ставкой, % годовых, за проведение наличных операций – 49,90. С льготным периодом кредитовая (для безналичных операций) до 56 дней (п.п. 2,4 договора кредитования) (л.д.11-12).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются кредитным договором, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом обязательств. Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (л.д. 16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления истца о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника Прилепского ОА. (л.д.25).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленному банком у ответчика имеется задолженность в размере 190920 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу – 145510 руб. 12 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45410 руб. 46 коп. (л.д.7-8).

Оспаривая расчет истца, Прилепский О.А. свой расчет задолженности не представил, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду также не представил, равно как и доказательства необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что в силу тяжелого материального положения он лишен возможности исполнить обязательство по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство согласно положений ст. 310 ГК РФ не является безусловным основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы долга произведений истцом проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому суд признает его арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Доводы ответчика о том, что договор присоединения к коллективному страхованию АО «Дальжасо» в силу закона ничтожен, не мог быть заключен, поскольку ответчик имеет заболевание сахарный диабет-1 типа и страховой случай невозможен не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают и не освобождают ответчика от обязанности по возврату задолженности по кредитному договору. Кроме того, данный договор страхования ответчиком не оспорен.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску, в частности, о том, что условия договора, обуславливающее предоставления кредита открытием банковского счета, взимание комиссии за облуживание счета, навязывание дополнительных платных услуг, страхование, являются грубейшими нарушениями прав потребителей, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, суд признает несостоятельными, поскольку требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с требованием о признании недействительными условий кредитного договора ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909220 руб. 58 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5018,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прилепскому О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Прилепского О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190920 руб. 58 коп., из которой задолженность по основному долгу - 145510,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 45410,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Дело № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении П.О.А. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г.Норильску от 24.11.2022 и решение старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 23.12.2022,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № от 24.11.2022 П.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением П.О.А. подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Яновича А.В., которая 23.12.2022 рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Достоваловым И.В., решением которого постановление от 24.11.2022 оставлено без изменения, жалоба П.О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2022 и решением от 23.12.2023, П.О.А. подал на них жалобу в суд, в обоснование указав, что во время совершения им маневра «поворот налево» водитель автомобиля TOYOTA HILUX, двигавшийся в левом ряду, ускорился, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между л...

...евым бортом автобуса, в результате чего допустил столкновение в районе задней арки колеса. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.О.А. поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении его жалобы в ГИБДД он не был извещен, копию решения по жалобе не получал, в период с 16.12.2022 по 27.01.2023 находился на больничном.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022 получено П.О.А. в день вынесения 24.11.2023, жалоба в ОГИБДД ОМВД по г.Норильску подана 01.12.2022.

23.12.2022 рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Достоваловым И.В., решением которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба П.О.А. – без удовлетворения.

Копия решения от 23.12.2023 направлено в адрес П.О.А. 23.12.2022 исх. №3791 (ШПИ 80105079522432). Согласно отчету с сайта Почты России данное отправление 30.12.2022 прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. 10.01.2023 отправлено возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Рассматривая ходатайство П.О.А. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановления и решения, суд учитывает, что дело об административном правонарушении по жалобе П.О.А. рассмотрено без его участия, при этом данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела с жалобой в материалах дела не имеется. При этом, во время направления копии решения заявителю и её возврата в ОМВД России по г.Норильску в связи с неполучением адресатом П.О.А. находился на листке нетрудоспособности (с 16.12.2022 по 27.01.2023).

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г.Норильску от 24.11.2022 и решения старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 23.12.2022, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, жалоба на постановление № от 24.11.2022 подана П.О.А. начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, то есть вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление рассмотрена 23.12.2022 старшим инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Достоваловым И.В., который не является вышестоящим должностным лицом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Горохова Е.П., доказательств обратного судье не представлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба на постановление № от 24.11.2022 рассмотрена неуполномоченным лицом, при этом П.О.А. в её рассмотрении не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен не был, судья приходит к выводу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и направление дела для рассмотрения жалобы на постановление в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

решение старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Достовалова И.В. от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.О.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.О.А. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

№2а-621/2022 (24RS0040-01-2021-000102-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Прилепскому О.А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений после частичной оплаты) к Прилепскому О.А. о взыскании транспортного налога за 2017 – 2019 года, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, обязанность по уплате которого за 2017-2019 года им не исполнена, в связи с чем начислены пени. Административный истец просил взыскать с Прилепского О.А. задолженность по уплате транспортного налога в размере 576,42 руб. и пени в размере 125,34 руб.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменны...

...е доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен и введен в действие Законом Красноярского края №3-676 от 08 ноября 2007 года «О транспортном налоге».

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих транспортных средств, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Прилепский О.А., согласно сведениям регистрирующего органа, являлся собственником транспортных средств:

- МЕРСЕДЕС, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- CHEVROLETBLAZER, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- IVECOFIAT, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- УАЗ3962, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

За 2017-2019 года административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 15809 руб., исходя из периодов владения, размеров налоговой ставки и налоговой базы в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге».

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика Прилепского О.А. было направлено и получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2017-2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017-2019 года. Срок уплаты задолженности по данному налогу с учетом положений абз.2 п.2 ст.48 НК РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования не исполнены и с соблюдением положений ч.2 ст.48 НК РФ налоговый орган обратился на судебный участок с заявлением о взыскании задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Прилепского О.А. задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от Прилепского О.А. возражениями ввиду отсутствия задолженности по налогам и сборам.

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Учитывая, что право на обращение налогового органа в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, имеющий в 2017-2019 годах в собственности легковые автомобили МЕРСЕДЕС, регистрационный номер №; CHEVROLETBLAZER, регистрационный номер №; IVECOFIAT, регистрационный номер №; УАЗ3962, регистрационный номер № являлся плательщиком транспортного налога в 2017-2019 годах, налоговым органом соблюдена процедура направления административному ответчику налоговых уведомлений и налоговых требований о взыскании недоимки по налогу и пени, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, размер налога, исчисленный налоговым органом, проверен судом и признается верным. В установленный налоговым законодательством срок, обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, что повлекло начисление пени в соответствии со ст.75 НК.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела в суде имеющаяся задолженность за 2017-2019 года по транспортному налогу в размере 576,42 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017-2019 года в размере 125,34 руб. административным ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Прилепскому О.А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Прилепского О.А. задолженность по транспортному налогу за 2017-2019 года в размере 576 рублей 42 коп., пени по транспортному налогу в размере 125 рублей 34 коп., а всего 701,76 руб.

Взыскать с Прилепского О.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова