Прилип Ольга Васильевна

УИД 61RS0005-01-2023-000754-39

№ 2а-1258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке упрощенного (письменного) производства)

14 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону к Прилип О. В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Прилип О.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону качестве налогоплательщика. Налогоплательщик является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, дата регистрации права ... г.. В адрес Прилип О.В. были направлены налоговые уведомления от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Прилип О.В. налог уплачен не был на сумму недоимки налоговым органом начислена пеня. Налоговым органом в отношении Прилип О.В. выставлены требования от ... г. №, от ... г. №, от ... г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма пени в бюджет не поступила.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Прилип О.В. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый ...

...по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017-2019 года в размере 27,69 руб.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КА РФ, возражений относительно применения этого порядка сторонами не заявлено, доказательства и возражения относительно предъявленных требований от административного ответчика в суд не поступали.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, Прилип О.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <...> качестве налогоплательщика. Налогоплательщик с ... г. является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, уплачивать налог на имущество физических лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, включены расположенные в пределах муниципального образования квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В адрес Прилип О.В. налоговым органом были направлены налоговые уведомления: № от ... г., согласно которому налогоплательщику необходимо в срок до ... г. уплатить налог на имущество физических лиц в размере 174 руб.; № от ... г., согласно которому налогоплательщику необходимо в срок до ... г. уплатить налог на имущество физических лиц в размере 206 руб.; № от ... г., согласно которому налогоплательщику необходимо в срок, установленный п. 6 ст. 228 НК РФ, уплатить налог на имущество физических лиц в размере 152 руб.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В установленный законом срок налогоплательщик не уплатил налог на имущество физических лиц, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлены требования: № от ... г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 174 руб., пени в размере 9,05 руб. в срок до ... г.; № от ... г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 206 руб., пени в размере 8,38 руб.; № от ... г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 152 руб., пени в размере 10,26 руб.

Между тем, в установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд на основании ст. 48 НК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прилип О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 532 руб., пени в размере 27,69 руб., налоговый орган обратился к мировому судье ... г..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-7-3399/2022 от 24.11.2022 в отношении Прилип О.В. отменен 01.12.2022.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в 16.02.2023.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление поступило в суд в срок, установленный п. 3 статьей 48 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, на которую произведено начисление пени, взыскание их в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-179, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону к Прилип О. В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «08» октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прилип О. В. к войсковой части № 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ... г.. по ... г.. включительно,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к войсковой части № 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», Министерству Обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ... г.. по настоящее время истица работает в должности электромонтера войсковой части 65246.

В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истицы состоит из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 20% надбавки за выслугу лет. До ... г.. включительно истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, включая 15% надбавку за несение боевого дежурства.

Однако, по утверждению истца, с ... г.. надбавка за боевые дежурства в размере 15 % перестала выплачивать­ся, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Неоднократные обращения истицы к командиру войсковой части 65246 по данному вопросу результатов не дали. Надбавка за боевые д...

...ежурства в размере 15% за период с ... г. по ... г.. не выплачена до настоящего времени.

Истица с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ... г.. по ... г.. включительно в размере 31784,92руб.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по мнению истицы, являются положения Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 57, 129, 135, 136, ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и п.49 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (ред. от 29.04.2011, с изм. от 26.10.2013) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2008 N 12713).

Протокольным определением суда от ... г.. по ходатайству истца Министерство Обороны РФ исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.

Представитель войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших договор о работе в войсковых частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Условия оплаты труда гражданского персонала войсковой части 40963 предусмотрены приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583.

Согласно приказу Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. заработная плата гражданского персонала воинских частей состоит из оклада и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии с п.п. «в» п.48 указанного приказа гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов выплачивается надбавка 15% к должностному окладу.

Перечни войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, утверждаются заместителями МО РФ, Главнокомандующими видов Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к этому же приказу «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, турнегическо - оздоровительной, редакционио-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная правовая норма согласуется со статьёй 135 ТК РФ, которой установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемым из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ... г.. истица принята на работу в войсковую часть 65246 на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи в телефоном взводе (ЗАС) роты связи (ЗКП) батальона связи войсковой части 65246, где работает до настоящего времени.

Истице вплоть до ... г.. включительно выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором работала и работает, включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Представителем войсковой части 65246 представлена выписка из данного Перечня…, из которой следует, что в нее включена должность электромонтер телефонного центра 42 отдельного полка связи (это открытое наименование войсковой части 65246).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подразделение, в кото­ром работает истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истицы ос­тались прежние, что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета 1БП-180 (подразделение, в котором осуществляются дежурства истицы).

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, по войсковой части 65246 до настоящего времени в ФКУ… не поступал, истице с ... г.. пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013г.-2016г. (ранее, на 2009г.-2012г.), заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч 65246, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). Условия коллективного договора до настоящего времени не изменены. Таким образом, система оплаты труда лиц гражданского персонала в в/ч 65246, привлекаемых к несению боевых дежурств, предусматривает выплату 15% надбавки к окладу, при условии несения боевого дежурства.

Поскольку выплата 15% надбавки за боевые дежурства установлена приказом МО РФ № 555, предусмотрена также коллективным договором, поэтому является обязательной выплатой. В связи с этим отсутствие в трудовом договоре истицы в разделе «Оплата труда» указания на выплату 15% надбавки за боевые дежурства само по себе определяющего значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

В данном случае, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство никем в судебном заседании опровергнуто не было. Напротив, из представленных представителем войсковой части 65246 документов видно, что выплата надбавки за несение боевых дежурств производится в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2008г. № 555 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583» согласно Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала. Перечни воинских частей… утверждаются заместителями Министра Обороны РФ, главнокомандующими видами ВС РФ, командующими войсками округов, флотов, родами войск ВС РФ (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом ВС РФ и Департаментом социальных гарантий Министерства Обороны РФ. В настоящее время указанный Перечень должностей по войсковой части 65246 в УФО МО РФ по РО не поступал. Вместе с этим, представителем войсковой части 65246 в представленных суду возражениях не отрицается факт несения истицей боевых дежурств за спорный период, как и не оспаривается ее право на получение указанной выплаты в связи с несением боевых дежурств, ссылаясь на то, что до 01.06.2012г. истице выплачивалась указанная надбавка в размере 15%; при наличии Перечня должностей… надбавка будет выплачена истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, исковые требования об обязании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с ... г.. по ... г.. подлежат удовлетворению. Юридическим лицом, в состав которого входила войсковая часть, преобразованная в войсковую часть, является войсковая часть, созданная в форме Федерального бюджетного учреждения. Лицевой счет Федерального бюджетного учреждения войсковая часть в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области закрыт с 21 января 2011 года, с 1 января 2011 года Федерального бюджетного учреждения войсковая часть зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" (Приказ № 0228 от 15.12.2010г.).

Отсутствие в спорный период утвержденного Главнокомандующим ВВС РФ Перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может служить основанием для отказа в выплате установленной системой оплаты труда надбавки. Истица ежемесячно привлекалась к несению боевых дежурств и ею отработано необходимое количество часов, поэтому ограничение выплаты заработной платы в виде 15% надбавки нарушает гарантированное право, установленное ст.2 ТК РФ на получение заработной платы в полном размере и ухудшает ее положение.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что указанная надбавка выплачивается военнослужащим в/ч 65246, привлеченным наравне с лицами гражданского персонала к несению боевых дежурств. Отказ в выплате надбавки за несение боевого дежурства лицам, из числа гражданского персонала за работу в одинаковых с военнослужащими условиях труда, что имеет место в данном случае, по своей сути является дискриминационным.

В соответствии с ч.2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от … социального и должностного положения,… а также от других обстоятельств, не связанных с деловым качествами работника.

Нарушение работодателем прав истицы на получение указанной надбавки носит длящийся характер в период действия заключенного с нею трудового договора, поэтому подлежит восстановлению за период с ... г.. по ... г.. включительно.

Согласно представленным графикам истица заступала на боевые дежурства в период с ... г.г. по ... г.г. включительно, продолжает заступать и в настоящее время, что не опровергнуто ответной стороной, однако оплату за них не получила до настоящего времени. В связи с изложенным, истице полагается доплата суммы повышения оклада за несение боевого дежурства и дополнительных выплат за указанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако представитель ФКУ…, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, вопреки положению вышеприведенной нормы не пожелал представить суду доказательства, опровергающие отсутствие правовых оснований для выплаты истице надбавки за несение боевых дежурств в указанный период, как и не представила доказательств, что имело место согласие истицы на продолжение работы со снижением размера заработной платы (без учета надбавки за несение боевых дежурств), что имело место предложение со стороны работодателя о снижении заработной платы работникам, заключившим трудовые договоры (лицам гражданского персонала), при условии сохранения функциональных обязанностей истицы и режима ее работы. Напротив, по представленным документам представителя ФКУ… с 01.06.2014г. истцу выплачивается указанная надбавка, в то время как надбавка за период с ... г.. по ... г.. в размере 31784,92руб. осталась не выплаченной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ... г.. по ... г.. включительно в размере 31784,92руб. законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прилип О. В. к войсковой части № 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ... г.. по ... г.. включительно удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» в пользу Прилип О. В. задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ... г.. по ... г.. включительно в размере 31784,92руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2014г.

Судья: