Прилуцкий Антон Валерьевич

Дело № 2-1124/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Прилуцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Прилуцкому А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 629 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 063 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Прилуцким А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 604 740 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно п.17 кредитного договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве. Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не пред...

...оставил. Ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита, в связи с чем были начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 572 629 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга 1 481 134 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 91 495 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прилуцкий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Прилуцким А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 604 740 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых на дату заключения договора, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщик обязуется в будущем передать залог, а кредитор принять автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в пункте 10 Индивидуальных условий. Заемщик обязан в будущем передать приобретенное автотранспортное средство в залог по кредиту, для чего направить не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора копии документов на автотранспортное средство.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или автотранспортное средство не принято в залог, применяется процентная ставка 18,90% годовых.

Исходя из положений пункта 6 Индивидуальных условий, задолженность погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца в размере 37 443 руб. каждый платеж, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.9-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности Прилуцкого А.В. перед истцом по кредиту составляет 1 572 629 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга 1 481 134 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 91 495 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.18), однако ответчиком данное требование выполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб. 15 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Прилуцкого А. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 629 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 063 руб. 15 коп., а всего 1 588 692 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 01 марта 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1124/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000091-53).

По состоянию на 01.03.2022 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Махамбетова Н.Ж. Дело № 33-9215/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обухова О.С. – Райского С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Обухова Олега Сахаутдиновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова Олега Сахаутдиновича сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Обухова О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов О.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере <данные изъяты>. и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки з...

...а период с 03 декабря 2011 года по 03 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по выплате страхового возмещения Обухову О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, то с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 04 февраля 2012 года по 25 сентября 2013 года (596 дней), то есть по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец Обухов О.С., его представителем Райским С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда в части снижения неустойки, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Так, Обуховым О.С. исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения были направлены в Железнодорожный суд г. Новосибирска 04 апреля 2012 года. Решение по данному иску вынесено 25 сентября 2013 года, то есть спустя 17 месяцев с момента подачи искового заявления. Все это время ответчик затягивал судебный процесс, хотя мог разобраться в ситуации и решить вопрос путем заключения мирового соглашения. В связи с данными обстоятельствами Обухов О.С. смог приступить к восстановительному ремонту своего автомобиля спустя более 19 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, а размер заявленной неустойки является разумной компенсацией за потерю времени и невозможности осуществления ремонта автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», 333 ГК РФ, ст.ст. 61, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом 30-дневный срок не произвел страховую выплату Обухову О.С. Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, которым, в том числе, была взыскана неустойка за период с 03 декабря 2011 года по 03 февраля 2012 года. Учитывая, что за период с 4 февраля 2012 года по 25 сентября 2013 года, неустойка в пользу истца не взыскивалась, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, не охваченный вышеуказанным решением суда. При этом полагал возможным удовлетворить ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения. Кроме того, по мнению суда, размер неустойки <данные изъяты> рублей является справедливым, достаточным, соразмерным последствиям нарушения права истца с учётом ранее взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2011 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова О.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки на период с 03 декабря 2011 года по 03 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом периода, охваченного решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, определен, верно - с 04 февраля 2012 года по 25 сентября 2013 года, что составляет 596 дней.

Из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года и периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., как указал суд первой инстанции, является правильным.

Удовлетворяя частично исковые требования Обухова О.С. и снижая размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции сослался на учет суммы ранее взысканной неустойки.

Вместе с тем, как следует из решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, неустойка взыскана за иной период, нежели по настоящему иску. По двум периодам истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а суды первой инстанции взыскали лишь <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в несвоевременной выплате сумы страхового возмещения, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, соотношение суммы неустойки к сумме, страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при принятии решения о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова Олега Сахаутдиновича сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Обухова О.С. – Райского С.Е.–удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья