Примак Михаил Викторович

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2023 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

ответчика Примак Р.Р.,

третьего лица Примак П.М.,

старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак М. В. к Примак Р. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Примак П. М. о лишении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Примак М.В. и Примак П.М. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ему и Примак П.М. на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат. Примак П.М. зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Примак Р.Р., где состоит на регистрационном учете по настоящее время. В 1998 году он и сын Примак П.М. участвовали в приватизации указанной квартиры. Ответчик отказалась от участия в приватизации в связи с тем, что хотела использовать право на приватизацию в другой квартире, что в дальнейшем и сделала в <адрес>. Исходя из этого, у ответчика есть возможность проживать и быть зарегистрированной в квартире, которая находится в ее собственности. Ответчик не находится на них на иждивении. Инвалидность ей не установлена, алиментных обязательств в отношении нее нет. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пользование жилым помещением ответчиком отсутствует. Спорным имуществом данная квартира не являлась. В связи с тем, что ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет себя неадекватно, в настоящее время собственники Примак М.В. и Примак П.М. не имеют возможности распоряжаться указанной квартирой, проживать и пользоваться, так как ответчик сменила замки в квартиру. На данный момент ответчик не имее...

...т с Примак М.В. брачных отношений, так как брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого был произведен раздел совместно нажитого имущества, что подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2019 года ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг за квартиру. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры по адресу: <адрес>, для улучшения жилищных условий собственников. Но в связи с тем, что ответчик препятствует во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом, такой возможности нет. Просят прекратить право пользования Примак Р.Р. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Примак М. В., Примак П. М. к Примак Р. Р.е о лишении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в отношении требований Примак П. М. к Примак Р. Р.е о лишении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартиру предоставили в 1994 году по ордеру, от участия в приватизации квартиры отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Примак П.М., в судебном заседании поддержал против удовлетворения исковых требований Примак М.В. возражает.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо Примак П.М., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Примак М.В. и Примак П.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Брак между Примак М.В. и Примак Р.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «ДЕЗ ВЖР», в <адрес>.70 по <адрес> значится зарегистрированной Примак Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Примак М.В. в качестве своих доводов указывал, что бывшая супруга Примак Р.Р. перестала быть членом его семьи, не оплачивает коммунальные услуги, продолжая проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем законодательством предусмотрено исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов, <адрес> в <адрес> была предоставлена Примак М.В. по ордеру в марте 1994 году. Ордер предоставлен на состав семьи из 3-х человек, включая истца, Примак Р.Р. (жена) и Примак П.М. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в собственность Примак М.В. и Примак П.М. без определения долей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность Примак М.В. и Примак М.П. квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому.

На момент приватизации квартиры в 1998 году, ответчик, приходящийся супругой Примак М.В., был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Примак Р.Р. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в квартире по месту жительства, проживала в ней, следовательно, имела равные права на участие в приватизации муниципального жилого помещения, при этом приватизация в пользу Примак М.В. и Примак П.М. безусловно свидетельствует о наличии на приватизацию согласия ответчика Примак Р.Р. и одновременный его отказ от участия в приватизации.

Данные обстоятельства предполагают сохранение за Примак Р.Р. бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь добровольным волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Между тем, Примак Р.Р. от своего права пользования спорным жилым помещением добровольно не отказывалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М. В. к Примак Р. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Примак П. М. о лишении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. В. к Примак Р. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Примак П. М. о лишении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «27» декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-10 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина

Дело № 2-5636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием:

истца Примак Р.Р.,

ответчика Примак М.В.,

третьего лица Примак П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак Р.Р. к Примак М.В., Администрации г. Сургута, ПСДК № 51 «Сосновый бор», третье лицо: Примак П.М. о признании права собственности на дачный участок,

установил:

Примак Р.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требованиям тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого с бывшим супругом – Примак М.В. имущества, Сургутский городской суд оставил земельный участок № <данные изъяты> в ее собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ г., при обращении в регистрационную палату за регистрацией права собственности спорного участка, ей отказали в регистрации права собственности, в связи с тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано описание имущества подлежащего регистрации. Просит признать право собственности на земельный участок № <данные изъяты>

Истец Примак Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в заявлении и пояснила, что согласно решению суда ей в собственность был передан земельный участок № <данные изъяты> поскольку каких-либо иных земельных участков у истца и ответчика в собственности не имелось.

Ответчик Примак М.В. исковые требования не признал, указал, что при разделе имущества у него в собственности был земельный участок № <данные изъяты> кот...

...орый принадлежал ему на основании государственного акта. Более земельных участков, принадлежащих ему или истцу на праве собственности у них не было.

При разделе имущества, он и истец Примак Р.Р. договорились, что спорный участок будет в ее собственности, но впоследствии достанется их совместному сыну – Примак П.М. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку знает, что после оформления Примак Р.Р. права собственности на спорный земельный участок, последняя продаст его и нарушит их договоренность о передаче участка их сыну.

Ответчик – представитель администрации г. Сургута ФИО6 в судебное заседание не явилась, указала, что администрация г. Сургута не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – представитель ПСДК № 51 «Сосновый бор», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей Администрации г. Сургута и ПСДК № 51 «Сосновый бор».

Третье лицо – Примак П.М. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок принадлежит его матери Примак Р.Р.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Примак М.В. выделен земельный участок № <данные изъяты> Решением Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Примак Р.Р. и Примак М.В. находясь в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели совместно нажитое имущество, в том числе дачный участок. Описание дачного участка, его местонахождение, в решении суда отсутствует. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дачный участок оставлен в собственности Примак Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в браке нажит дачный участок, который оставлен в собственности Примак Р.Р. Исходя из доказательств представленных сторонами, и пояснений ответчика Примак М.В. при разделе судом имущества, у сторон имелся один земельный участок, право собственности на который было оформлено надлежащим образом – участок <данные изъяты>

Следовательно, при разделе совместно нажитого имущества супругов, судом к разделу мог быть принят только данный участок в ПДСК Сосновый бор.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на установление решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Примак Р.Р. на спорный дачный участок, суд считает необходимым признать право собственности Примак Р.Р. установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает возможность повторного признания права собственности и является основанием для регистрации права собственности Примак Р.Р. на участок № <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Примак Р.Р. к Примак М.В., Администрации г. Сургута, ПСДК № 51 «Сосновый бор», третье лицо: Примак П.М. о признании права собственности на дачный участок – удовлетворить частично.

Признать право собственности Примак Р.Р. на земельный участок № <данные изъяты>, установленным решением Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для регистрации права собственности Примак Р.Р. на земельный участок № <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Примак Р.Р. отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Примака П.М. к Примаку М.В. об определении долей в праве общей (совместной) собственности,

УСТАНОВИЛ:

предметом судебного разбирательства является квартира за № <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Примак М.В., Примак П.М.

Примак П.М. обратился с иском к Примак М.В. об определении долей в праве общей (совместной) собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Примак М.В., Примак П.М. являются собственниками спорной квартиры. Однако, доли участников совместной собственности не определены. В соответствии с нормами ст.244, 245 ГК РФ доли признаются равными, ответчик в добровольном порядке установить долевую собственность на квартиру отказывается. Просит установить долевую собственность на <адрес>, определить за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание Примак П.М. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Примак П.М., ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по...

... доводам, изложенным в иске.

Ответчик Примак М.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м., жилой 42,1 кв.м. расположенную на пятом этаже панельного дома по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно договору 1-5679 передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Примак М.В. и Примак П.М. в совместную собственность без определения долей.

Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" на дату заключения договора было предусмотрено образование совместной собственности на передаваемое в порядке приватизации имущество (жилое помещение). Соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто. При этом суд принял во внимание, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/2 за каждым из них.

Поскольку, доли участников в общей собственности на спорную квартиру считаются равными, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Примак П.М. к Примак М.В. об определении долей в праве общей (совместной) собственности– удовлетворить.

Установить долевую собственность Примак М.В., Примак П.М. на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, определив доли Примак М.В., Примак П.М. как равные - по 1/2 доле в праве каждому. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________