Принева Людмила Витальевна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску ФИО об установлении границ земельного участка,

по апелляционной ФИО, ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1167 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово по варианту <данные изъяты> таблицы <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы (иск – т.1 л.д. 13-19, итоговое уточнение - т.3 л.д. 200-201).

В обоснование требований ФИО указала, что ей в порядке наследования перешло право собственности на 6/28 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при нем площадью 1200 кв.м; границы участка не определены. Невозможность во внесудебном порядке определить границы земельного участка повлекла обращение в с...

...уд.

ФИО подала встречный иск (с учетом неоднократных уточнения) об установлении границ земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Шаховопо варианту <данные изъяты> таблицы <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы (встречный иск – т. 1 л.д. 96-98, итоговое уточнение – т.3 л.д. 202-203), указав в обоснование, что является собственником доли дома и земельного участка площадью 1500 кв.м при доме, границы которого определить во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО подала встречный иск (с учетом неоднократных уточнений) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово, <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово, <данные изъяты>б; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. (встречный иск – л.д., итоговое уточнение – т.3 л.д. 205-208)

В обоснование требований ФИО указала, что является наследником ФИО, которому принадлежал земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1400 кв.м.; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство послужил причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся ФИО ФИО (доверенность - т. 1 л.д. 47) уточненные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Представитель неявившейся ФИО ФИО (доверенность – т. 1 л.д. 37) встречный иск поддержала, против требований ФИО и ФИО не возражала.

Представитель неявившейся ФИО ФИО (доверенность – т. 1 л.д. 165-166) встречный иск поддержала, вариант определения границ оставила на усмотрение суда, против исков ФИО, ФИО не возражала.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО возражал против удовлетворения иска и встречных исков, так как испрашиваемые участки находятся в двух территориальных зонах, что недопустимо.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

Опрошенная в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты> эксперт ФИО данное заключение поддержала, пояснив, что участок при доме ранее был шире и короче исходя из планов БТИ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Отказать ФИО (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1167 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово по варианту <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы.

Отказать ФИО (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1424 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово по варианту <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы.

Встречные исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично, установить границы земельного участка площадью 3 527 кв.м. при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы.

Отказать ФИО в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты> и признании права собственности на названный участок в порядке наследования по завещанию после умершего <данные изъяты> ФИО.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленно всем лицам участвующим в деле, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62-83).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, жилой дом КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО, умершей <данные изъяты>.

После смерти ФИО вступили в наследство и получили право общей долевой собственности на дом наследники по завещанию (свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д. 5, выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 25-26, технический паспорт – т. 1 л.д. 38-44):

- ФИО - 10/28 доли в праве собственности на дом;

- ФИО – 6/28 доли;

- ФИО – 6/28 доли;

- ФИО – 6/28 доли.

Внешние границы земельного участка при жилом доме надлежащим образом не определялись, сособственникам дома <данные изъяты> в собственность были предоставлены земельные участки без определения границ, с указанием только площади земельного участка, следовательно, совладельцы дома имели право на долю в праве общей собственности на земельный участок при доме, выраженную в квадратных метрах:

- ФИО выдано свидетельство на 1500 кв.м. (т.1 л.д. 136, 137);

- ФИО – на 1200 кв.м. (т.1 л.д. 35, 133);

- ФИО – на 1700 кв.м (т.1 л.д 151, 197,198, т. 2 л.д. 192, 199,204);

- ФИО – на 1400 кв. (т.1 л.д. 116,117).

ФИО выделила в натуре долю в праве собственности на дом в отдельное домовладение КН <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово, <данные изъяты>, при этом оставшиеся доли в праве собственности на дом не изменены (т.1 л.д. 152,153, 198-206)

Правопреемник ФИО - ФИО надлежащим образом оформил переход права собственности на выделенную часть дома (свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д. 142, выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 143-144).

Также в собственность ФИО в порядке наследования после ФИО перешли земельные участки, общая площадь которых составляет 1700 кв.м, являющимися самостоятельными участками, площадью: 550 кв.м. КН <данные изъяты>, 330 кв.м <данные изъяты>

Границы участков ФИО установлены надлежащим образом (т.1 л.д. 145-150, 197, 198, 206-207, 208-209,210-214, т.2 л.д. 112, 203)

На момент рассмотрения спора сособственниками дома являлись:

- ФИО – 10/28 доли (правопреемник ФИО – т. 1л.д. 75, 76-79, 80-84);

- ФИО – 6/28 доли (правопреемник ФИО – т. 1. <данные изъяты>)

- ФИО- 6/28 доли (правопреемник ФИО – т. 1 л.д. 112,113)

Земельные участки при доме также перешли в собственность правопреемников:

- ФИО – земельный участок площадью 1200 кв.м. КН <данные изъяты> (т.1 л.д. 22, 35);

-ФИО – земельный участок площадью 1500 кв.м КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-79, 80-84, 137).

Переход права собственности на земельный участок, закрепленный в собственность ФИО площадью 1400 кв.м. (л.д. 116,117) надлежащим образом ФИО не оформлен.

ФИО <данные изъяты> продал участок площадью 140 кв.м <данные изъяты> ФИО (договор – л.д. т.2 л.д. 209)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению (т.2 л.д. 7-9) о разделе в натуре жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Шахово, <данные изъяты>; ФИО, ФИО, ФИО, выделены отдельные части дома.

Определением от <данные изъяты> мировое соглашение утверждено судом, право долевой собственности прекращено, определение не обжаловалось, вступило в законную силу (т.2 л.д. 10-14).

Вместе с тем, стороны до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на части дома, в сведениях ЕГРН имеются данные о долевой собственности на дом, что в силу ст. 8 ГК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом КН <данные изъяты>

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (т.2 л.д. 40-120, т.3 л.д. 1-31, т.3 л.д. 121-156) представлено несколько вариантов определения границ земельного участка при доме; из заключения усматривается, что часть земельного участка не огорожена и фактическое пользование определяется со слов истцов по первоначальному и встречным искам (схема – т.1 л.д. 63).

Экспертом обозначено, что земельный участок при доме находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), при этом к участку примыкает территориальная зона Р-1 (зона парков), обозначенные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утв. Постановлением Администрации городского округа Домодедово МО от <данные изъяты> N 6991 (т.2 л.д. 142-160).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, согласился со встречными исковыми требованиями ФИО о необходимости установления внешних границ земельного участка при доме КН <данные изъяты>.

Определяя вариант установления границ, суд первой инстанции полагал необходимым установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> разъяснения к дополнительному заключению экспертизы площадью 3527кв.м, что на 573кв.м. меньше совокупной площади, обозначенной в правоустанавливающих документах оставшихся совладельцев дома (за исключением выделившейся ФИО).

Доводы истцов, как по первоначальному, так и встречному иску о несоответствии выбранного варианта фактическому пользованию, отвергнуты судом первой инстанции. Сопоставляя фактическое пользование с планом земельного участка от <данные изъяты> (т.2 л.д. 70), а также со Схемой привязки граничных точек от 18.0.2006 (т.2 л.д. 72) суд первой инстанции сделал вывод, что участок, находящийся в зоне Р-1 не использовался совладельцами дома; к аналогичному выводу приходит и эксперт в заключении.

Суд согласился с тем, что из площади участка при доме исключаются участки ФИО, поставленные на кадастровый учет, так как требования к ФИО об оспаривании границ и права собственности на его участки не заявлялось.

Иные варианты определения границ участка при <данные изъяты> суд отклонил, как не соответствующие фактическому пользованию, допускающие пересечении другой функциональной зоны.

Рассматривая требования об определении границ земельных участков сторон суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку предлагаемые экспертом варианты определения границ земельных участков каждого из сособственников противоречат требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. В предлагаемых вариантах отсутствует подход от дома к некоторым участкам, допускается вклинивание и вкрапливание, участки формируются экспертом в нескольких контурах, не имеющих прохода друг к другу, часть из формируемых участков меньше минимальной площади, установленной для земельных участков, расположенных в зоне Ж-2, составляющей (500 кв.м.). с учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности и определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая заключение экспертизы в целом, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Требования ФИО об установлении границ земельного участка площадью 1400кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д. 110) и признании права собственности на названный участок в порядке наследования по завещанию после умершего <данные изъяты> ФИО оставлены судом без удовлетворения, так как отсутствует испрашиваемый участок, как объект недвижимости в определенных границах, с учетом установленных судом обстоятельств (ответ нотариуса – т.3 л.д. 108). ФИО имеет право на долю в праве собственности на участок при доме, а не на конкретный участок границы которого не возможно установить на местности с соблюдением требований законодательства.

Решение в указанной части ФИО не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Апелляционная жалоба ФИО возвращена определением суда от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, ФИО судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 11.9ункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Под "изломанностью границ" в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями.

Как верно установлено судом, в предлагаемых экспертом вариантах в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отсутствует подход от дома к некоторым участкам, допускается вклинивание и вкрапливание, участки формируются экспертом в нескольких контурах, не имеющих прохода друг к другу, часть из формируемых участков меньше минимальной площади, установленной для земельных участков, расположенных в зоне Ж-2, составляющей (500 кв.м.).

Так из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что в результате раздела земельного участка ФИО и ФИО, выделяется минимум, двухконтурный земельный участок, а ФИО, четырехконтурный земельный участок.

Как следует из пояснений апеллянтов в заседании суда апелляционной инстанции, действительно, ФИО имеет доступ к своей части дома через земельный участок ФИО, далее через земельный участок ФИО, а ФИО имеет доступ к своей части дома через земельный участок ФИО.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку при установленных по делу обстоятельствах невозможен раздел земельного участка и выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с учетом требований предъявляемых к образуемым земельным участкам, без несоразмерного ущерба интересам сособственников. При этом, доводы пояснений апеллянтов в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящее время спора между сторонами относительно пользования земельными участками, в данном случае правового значения не имеют, данные отношения являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, находящийся в зоне Р-1 должен быть включен в участок при доме, так как использовался сособственникам дома и входит в совокупную площадь выделенных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие выводам проведенной по делу судебнойэкспертизы и установленным обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, границы спорных участков не определялись, что исключает возможность установить причины уменьшения фактической пощади участка по сравнению с правоустанавливающим документами, при этом, безосновательное включение земельных участков из другой зоны в границы участка при доме недопустимо.

Кроме того, из землеустроительного дела на земельный участок ФИО усматривается, что площадь земельного участка, обозначенная в правоустанавливающих документах (1700 кв.м) включала в себя, как участок при доме (в трех контурах: 550 кв.м+330 кв.м+140 кв.м), так и участок в другом месте «огород» (680 кв.м КН <данные изъяты>) (т.2 л.д. 112, 203), что также вызвало у суда обоснованные сомнения в том, что вся площадь, указанная в правоустанавливающих документах выделялась именно при доме (т.2 л.д. 110-120).

Планово-картографический материал для земельного кадастра д. Шахово содержит сведения о площади усадьбы при <данные изъяты> д. <данные изъяты>ю 4 683 кв.м. с учетов всех владельцев (до выдела ФИО), тогда как сумма всех площадей составляет 5 800 кв.м., что также подтверждает отсутствие при доме участков площадью испрашиваемой истцами (т. 2 л.д. 179 оборот, т.3 л.д. 30-31).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025