Зопунян Мелкон Атомович

Судья Качур С.В. Дело № 33-13454/2024

№ 2-4773/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зопунян М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу: ............ в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований МУП г.Сочи «Водоканал» указано, что ответчики являются абонентами МУП г.Сочи «Водоканал» и потребителя услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет № ................ по адресу: ............. Ответчики обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняют не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб. Судебным приказом от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу МУ...

...П г.Сочи «Водоканал» в размере ................ руб., а также судебные расходы по государственной пошлина в размере ................ руб. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г.Сочи «Водоканал в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года иск МУП г.Сочи «Водоканал – удовлетворен. С Зопунян М.А. в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу потребления ............ в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. С Козловского М.И. в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу потребления г............. в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе Зопунян М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в целях сохранения баланса муниципальных и частных интересов постановлением администрации города Сочи от 11 декабря 2018 года № 2018 в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г.Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением №1 к постановлению администрации города Сочи от 11 декабря 2018 года № 2018.

Зопунян М.А., Козловскоий М.И. являются абонентами МУП г.Сочи «Водоканал» и потребителя услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет № ........ по адресу: ............

Как указано в исковом заявлении, ответчики обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняют не в полном объеме, в связи с чем у них за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб.

Судебным приказом от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» в размере ................ руб., а также судебные расходы по государственной пошлина в размере ................ руб. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 января 2022 года по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которым исковое заявление МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без удовлетворения.

Из содержания данного решения суда следует, МУП г.Сочи «Водоканал» просило взыскать с Зопунян М.А., Козловскому М.И. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб. по адресу потребления г............

Таким образом имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года – отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года – отменить.

Производство по делу по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7787/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4276/2022

УИД 23RS0059-01-2014-002816-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 317 кв. м.

Кадастровым инженером при проведении межевых работ установлено, что на границы их участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, ...

...по <адрес>, правообладателем которого является администрация муниципального образования город Сочи.

Истцы указывают, что при межевании участка ответчика в 2012 году согласование с ними не проводилось.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, истцы просили:

- признать межевой план по уточнению границ участка с кадастровым номером № недействительным, аннулировать сведения о границах данного земельного участка;

- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленными в соответствии со схемой кадастрового инженера;

- считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014, уточненные исковые требования были удовлетворены.

Суд признал кадастровой ошибкой пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2015 решение Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2014 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 решение Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2022 решение от 25.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 решение Центального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 317 кв. м, при данном домовладении, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2013 году по заявке собственников <адрес> изготовлен межевой план земельного участка площадью 1317 кв. м. с кадастровым номером № для межевания, постановки на кадастровый учет и внесения этих данных в реестр.

В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с каталогом координат характерных (поворотных) точек его границ.

При выполнении межевых работ установлено, что кадастровые границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, относящегося к муниципальной собственности.

Кроме того, 23.05.2021 ФИО19 обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по факту захвата части земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему гараж.

ФИО19 утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании решения суда, однако в апреле 2021 года ему стало известно о вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении дела от 16.05.2019, которым установлен факт подделки кадастровым инженером ФИО15 Схемы уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015, которая положена в основу решения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО19 принадлежит гараж литер «З», признанный в соответствии с выпиской от 11.05.1993 № 02-16/60 из протокола № 3 заседания межведомственной комиссии Центрального района от 24.03.1993, утвержденного постановлением главы администрации от 24.03.1993 № 196/1, правомерной постройкой с внесением соответствующих изменений в инвентарное дело, решение райисполкома от 17.07.1989 № 377 в части оставления указанного гаража до реконструкции района признано утратившим силу.

В настоящий момент указанный гараж частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего третьим лицам, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2016 по делу № 2-3536/2016, решением Центрального районного суда города Сочи от 27.11.2017 по делу № 2-5074/2017.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого принадлежащий ФИО19 гараж, признанный правомерным в 1993 году, оказался расположен в границах указанного земельного участка, принадлежащего третьим лицам, осуществлено на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1306/2015.

Несмотря на то, что данным решением суда прямо затрагиваются права ФИО19 к участию в данном судебном процессе он не привлечен.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1306/2015 мотивировано тем, что проведенное кадастровым инженером ФИО15 измерение координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес> выявило кадастровую ошибку, связанную с пересечением границ указанных земельных участков, что отражено в Схеме уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную истцами Схему уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015, выполненную кадастровым инженерном ФИО15 суд пришел к выводу, что уточнение границ вышеуказанных земельных участков произведено в соответствии с пунктом 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32, а также в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Вместе с этим, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ранее в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи был зарегистрирован материал дополнительной проверки по факту неправомерных действий кадастрового инженера ФИО15

Постановлением дознавателя - УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО16 от 16.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении ФИО15 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям ФИО15 в 2015 году к ней в офис ООО «Гео» обратился представитель гражданки ФИО17 по доверенности - ФИО4, который пояснил, что ему нужно подготовить схему уточнения границ земельного участка под кадастровым номером №. Он представил каталог координат на «листочке» исследуемого участка по адресу: <адрес> <адрес> ФИО15 не помнит, был ли подписан указанный «листочек» кем-либо. В течение нескольких дней ФИО15 изготавливала указанную схему, а именно ввела указанные в каталоге координаты границ поворотных точек в программу «АвтоКад», после чего получилась проекция земельного участка в координатах. Полученный чертеж был вставлен в схему уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, туда же были вставлены точки координат, указанные в каталоге, представленном ФИО4 Указанная схема в масштабе и с ориентацией на север была выполнена и скреплена подписью ФИО15 и печатью, после чего данная схема была предоставлена ФИО4 Каталог координат, который предоставлен ФИО4 не был проверен ФИО15, так как она не обладает специальным технических образованием, а также не имеет специальных технических средств (приборов). ФИО15 пояснила, что ею не предпринимались попытки проверить указанные координаты, кроме того, она не обращалась ни к кому за помощью с целью проверки координат, указанных в каталоге, ФИО15 не выезжала на место расположения указанных выше участков, не осматривала их. О дальнейшей судьбе схемы не известно, ФИО15, понимает, что, не проверив координаты, указанные в каталоге, предоставленном ФИО4, могла допустить ошибку при составлении схемы уточнения границ и площади земельных участком с кадастровыми номерами № и №

Проведенной доследственной проверкой также установлено, что согласно заключению эксперта по материалу проверки № 302 от 04.05.2017 № 04262/9-5/27.1 ФБУ Краснодарской ОСЭ Минюста России ФИО26 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам по состоянию на 2012 год и границам по первичным правоустанавливающим документам - генеральному плану усадебного участка из материалов технической инвентаризации, указанным в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей на момент проведения кадастровых работ редакции 30.07.2012 - 31.12.2017).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам на момент проведения исследования (по межевому плану 2015 года) и первичным правоустанавливающим документам - генеральному плану усадебного участка, материалам технической инвентаризации, указанным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2017. Площадь несоответствия составляет 26 кв. м.

В результате проведенной дознавателем проверки установлено, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО15 не было определено по геоданным геодезической съемкой местоположение и границы земельного участка на местности. Следовательно, не были проведены кадастровые работы, а именно не выполнены измерения и расчеты земельного участка, схема его геодезических построений, что не соответствует требованиям федерального закона и приказа Минэкономразвития РФ.

Таким образом, в проведении кадастровых работ заказчику должно было быть отказано, кроме того, кадастровый инженер не обладал специальным техническим образованием и не имел специальных технических средств (приборов).

Следовательно, материалами доследственной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО15 уголовного преступления, при этом ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО18 от 02.08.2019 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 327 УК РФ по факту использования подложного документа, а именно: межевого плана (схемы уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержались недостоверные, подложные сведения о координатах поворотных точек вышеуказанного земельного участка с целью внесения изменений в сведения о его границах.

Постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2020 уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с имеющимися в деле материалами, включая содержание представленного постановления, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, отказав истцам в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами судов не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с положениями статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцами заявлены исковые требования о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО Фирма «Гео» по заказу администрации г. Сочи от 07.08.2012 года недействительным. Установить границы земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы обосновывали нарушение своих прав наложением земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Так, при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между всеми землепользователями.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: нарушение прав истцов межеванием земельного участка, проведенного ответчиком, и установление границы между земельными участками сторон.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд юридически значимые обстоятельства не установил, спор по существу остался не разрешенным.

Все приведенные судом основания для отказа в удовлетворении исковых требований основания, являлись юридически значимыми для разрешения вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

Признавая недопустимым доказательством заключение, проведенное кадастровым инженером ФИО15, суд в нарушение норм процессуального права повторную судебную экспертизу не назначил.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение не выявил и не устранил, так и не разрешив спор по существу, не установив верные границы землепользования на основании первичных землеотводных документов, а при их отсутствии по границам земельных участков искусственного происхождения (ограждение), существующим на местности 15 и более лет, кроме того отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, установить круг лиц, участвующих в деле, поскольку с момента первичного рассмотрения дела в 2015 году, прошло значительное время.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7789/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4276/2022

УИД 23RS0059-01-2014-002816-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО17 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

представитель администрации муниципального образования город Сочи обратился в суд с заявлением, в котором просил осуществить поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1306/2015 путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно восстановить положение, существовавшее до вынесения указанного решения суда, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № установив его границы в соответствии с межевым планом от 07.08.2012, выполненным ООО «Фирма ГЕО».

В обоснование доводов заявления указано, что решением Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи, ООО «Фирма ГЕО» об устранении препятствий в пользовании земельн...

...ым участком.

Признан недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО Фирма «Гео» 07.08.2012.

На Сочинский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №; № признаны установленными в соответствии со Схемой уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015, изготовленной кадастровым инженером ФИО11

Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № каталогом координат.

На Сочинский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести учёт изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №

Указанное решение суда приведено в исполнение.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 22.06.2022 удовлетворено представление прокурора Центрального района города Сочи о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 23.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи, ООО «Фирма ГЕО» оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2024, заявление представителя администрации о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

ФИО8 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что в результате поворота исполнения решения суда закономерные объекты недвижимости истцов окажутся в границах земельного участка, находящегося в пользовании гражданина ФИО12 и других, ввиду наличия реестровой ошибки, повлекшей наложение границ смежных земельных участков, что является нарушением прав и законных интересов истцов. При этом, наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО11 при изготовлении Схемы уточнения границ и площади участков от 23.03.2015, само по себе не отменяет того, что в рамках гражданского процесса установлен тот факт, что земельный участок ФИО12 изначально был поставлен на учет с нарушениями. Таким образом, возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта от 25.03.2015, подразумевает возврат в положение, при котором нарушены права и законные интересы истцов, а сам спор остается не разрешенным по существу, что противоречит общим принципам правосудия.

В этой связи, кассатором ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2024, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Осуществляя поворот исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443, 445 ГПК РФ, и исходил из того, что судом кассационной инстанции приведенное в исполнение решение суда первой инстанции от 25.03.2015 отменено, что влечен безусловный поворот исполнения судебного решения путем возвращения сторон в положение существовавшее до его вынесения, так как сохранение последствий исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 влечет нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования город Сочи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подобные выводы находит преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода суда о наличии необходимости осуществить поворот исполненного судебного решения послужило то обстоятельство, что определением Центрального районного суда города Сочи от 22.06.2022 удовлетворено представление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.03.2015, решением Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024, исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставлены без удовлетворения.

Между тем, по доводам кассационной жалобы ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 судебные акты, вынесение которых повлекло поворот исполнения решения суда от 25.03.2015, а именно решение Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку на данный момент спор по существу не разрешен, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременны, а значит и поворот исполненного решения суда от 25.03.2015, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, преждевременен.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда после того как данный спор будет разрешен по существу и установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья Е.В. Иванова

Дело № 2-568/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, также третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – приусадебный земельный участок; запретить ответчику осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 +/- 9 кв.м, расположенного по...

... адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, указывает истец, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок, зарегистрировано право на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, общая площадь - 59,1 кв.м, количество этажей - 1, завершение строительства – 1998 год.

При этом, указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного гчастка с кадастровым номером № расположены завершенные строительством строения и сооружения переменной этажности, часть из которых используется как магазин «Автозапчасти-Шины-Диски» (фототаблица, фото № акта выездного обследования земельного участка), тем самым в коммерческих целях, в связи с чем собственником, при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Указывает, что по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

На основании изложенного считает, что усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, также третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, коммерческую деятельность на спорном земельном участке не ведет, просил в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок, зарегистрировано право на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, общая площадь - 59,1 кв.м, количество этажей - 1, завершение строительства – 1998 год.

При этом, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены завершенные строительством строения и сооружения переменной этажности, часть из которых используется как магазин «Автозапчасти-Шины-Диски» (фототаблица, фото № акта выездного обследования земельного участка), тем самым в коммерческих целях, в связи с чем собственником, при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

При данных обстоятельствах усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу п.п 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п.3 ч.1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:1158 на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, письменных, допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком не предприняты указанные меры.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст.ст.1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, иного суду не представлено, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – приусадебный земельный участок.

Запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 628+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан