Зопунян Мелкон Атомович

Судья Качур С.В. Дело № 33-13454/2024

№ 2-4773/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зопунян М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу: ............ в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований МУП г.Сочи «Водоканал» указано, что ответчики являются абонентами МУП г.Сочи «Водоканал» и потребителя услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет № ................ по адресу: ............. Ответчики обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняют не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб. Судебным приказом от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу МУ...

...П г.Сочи «Водоканал» в размере ................ руб., а также судебные расходы по государственной пошлина в размере ................ руб. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г.Сочи «Водоканал в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года иск МУП г.Сочи «Водоканал – удовлетворен. С Зопунян М.А. в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу потребления ............ в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. С Козловского М.И. в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года по адресу потребления г............. в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе Зопунян М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в целях сохранения баланса муниципальных и частных интересов постановлением администрации города Сочи от 11 декабря 2018 года № 2018 в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г.Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением №1 к постановлению администрации города Сочи от 11 декабря 2018 года № 2018.

Зопунян М.А., Козловскоий М.И. являются абонентами МУП г.Сочи «Водоканал» и потребителя услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет № ........ по адресу: ............

Как указано в исковом заявлении, ответчики обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняют не в полном объеме, в связи с чем у них за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб.

Судебным приказом от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» в размере ................ руб., а также судебные расходы по государственной пошлина в размере ................ руб. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 января 2022 года по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которым исковое заявление МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без удовлетворения.

Из содержания данного решения суда следует, МУП г.Сочи «Водоканал» просило взыскать с Зопунян М.А., Козловскому М.И. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ................ руб. по адресу потребления г............

Таким образом имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года – отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2023 года – отменить.

Производство по делу по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к Зопунян М.А., Козловскому М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко