Прис Анастасия Алексеевна

№ 2-913/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Прись АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Прись А.А. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Прись А.А. банком выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 229 346,65 руб., в том числе по основному долгу – 206 423,94 руб., процентам – 21 122,71 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб. Просил суд взыскать с Прись А.А. указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф. (по доверенности от 19.06.2015 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Прись А.А. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ...

...лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Прись А.А. банком выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату 12.08.2015 года образовалась задолженность в сумме 229 346,65 руб., в том числе по основному долгу – 206 423,94 руб., процентам – 21 122,71 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб.

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая, что данные обязательства Прись А.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить, взыскать с Прись А.А. сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5493,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прись АА в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 229 346,65 руб., возврат госпошлины – 5493,47 руб., всего 234 840,12 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№ 2-912/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Прись АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Прись А.А. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Прись А.А. банком выдан кредит в сумме 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 146 369,18 руб., в том числе по основному долгу – 133 127,08 руб., процентам – 11 442,03 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб. Просил суд взыскать с Прись А.А. указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф. (по доверенности от 19.06.2015 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Прись А.А. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ...

...лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Прись А.А. банком выдан кредит в сумме 142 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату 12.08.2015 года образовалась задолженность в сумме 146 369,18 руб., в том числе по основному долгу – 133 127,08 руб., процентам – 11 442,03 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб.

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая, что данные обязательства Прись А.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить, взыскать с Прись А.А. сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4127,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прись АА в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 146 369,18 руб., возврат госпошлины – 4127,39 руб., всего 150 496,57 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прис Анастасии Алексеевны к Мурзаеву Марату Сафаровичу, Палецкой Ольге Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о выселении и снятии с регистрационного учета

установил:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес> общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Прис А.А.

Прис А.А. обратилась в суд с иском к Мурзаеву М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила выселить из спорного жилого помещения Мурзаева М.С., Палецкую О.С., несовершеннолетнюю ФИО5

В обоснование иска указала, что ее отчим Мурзаев С.С. подарил ей квартиру по вышеуказанному адресу. Договору дарения заключен 22.12.2005. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 13.01.2006.

В договоре дарения квартиры указано, что в квартире зарегистрированы Мурзаев М.С., Мурзаева О.Ю., Прис А.А.

После смерти матери Мурзаевой О.Ю. в 2012 году ответчик не пускает ее (истца) в квартиру, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желает, в 2012 году вселил Палецкую О.С., с которой проживает в с...

...порном жилом помещение совместно с несовершеннолетней дочерью. Она (истец) вынуждена снимать жилое помещение.

Поскольку право постоянного проживания договором дарения за ответчиком не предусмотрено, членом семьи собственника квартиры ответчик и члены его семьи не являются, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Прис А.А. и ее представитель Лесных М.А., настаивали на удовлетворении иска, указывая, что спорное жилое помещение необходимо для пользования истцом, обосновывая позицию нормами права о безвозмездном пользовании ответчиками жилым помещением, которое в силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть прекращено.

Ответчик Мурзаев М.М. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих доводов указал, что спорная квартира перешла ему по наследству от отца, он вселил в квартиру мать истца Мурзаеву О.Ю. и несовершеннолетнюю тогда Прис А.А. Оформил договор дарения на Прис А.А. в 2005 году, поскольку имелись долги. Кроме того, он страдает психическим заболеванием и не понимал значения своих действий при заключении договора дарения. У истца имеется доля в жилом помещении в квартире ее бабушки. Он же другого жилого помещения не имеет, проживает совместно с Палецкой О.С. и несовершеннолетним ребенком ФИО5. Кроме того у него была договоренность с истцом о том, что договор дарения является временным.

Ответчик Палецкая О.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства телеграммой и телефонограмой, причин не явки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Верхняя Пышма Пермякова О.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не усматривает нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Романов А.А. в судебном заседании полагал, иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не имеют право постоянного пользования спорным жилым помещением и собственник этого жилого помещения вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев М.С. совершил сделку по договору дарения, по которой безвозмездно передал в собственность Прис А.А. жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся в <адрес> <адрес>.

Переход права собственности к Прис А.А. осуществлен на основании свидетельства о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрировали место жительство: Мурзаев М.С. с 16.07.2004, Прис А.А. с 26.05.2004.

Согласно показаниям сторон в квартиру была вселена без согласия собственника жилого помещения Прис А.А. Палецкая О.С. и несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО5

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членом семьи истца не являются, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку ответчики препятствуют в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Мурзаев М.С. членом семьи истца не является в силу закона, а также не признается таковым самим истцом, спорной квартирой он владел на вещном праве до момента отчуждения жилого помещения истцу по договору дарения 22.12.2005, в договоре дарения не предусматривались права Мурзаева М.С. по пользованию спорным жилым помещением, поэтому после перехода права собственности к Прис А.А. спорного жилого помещения у Мурзаева М.С. возникло лишь обязательственное право по пользованию спорным жилым помещением

Но так как между сторонами не был оговорен, в том числе в письменном виде, какой-либо срок проживания ответчика в данной квартире, ответчик пользовался жилым помещением безвозмездно, то соответственно истец был вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать устранения нарушения своих прав как собственника жилого помещения, в том числе путем выселения ответчика из спорной квартиры (ст. ст. 699, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с прекращением права безвозмездного пользования у ответчика Мурзаева М.С., он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основе исследования фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии жилищных прав у Палецкой О.С. и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в спорном жилом помещении на том основании, что Палецкая О.С. вселена в спорное жилое помещение ответчиком Мурзаевым М.С. без согласия собственника квартиры Прис А.А.

Несовершеннолетняя ФИО5, является членом семьи своего отца Мурзаева М.С., который, как установлено судом, не обладает правом пользования спорным жилым помещением, в том числе и не может предоставить право это право в спорном жилом помещении своему несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пояснению ответчика Мурзаева М.С., Палецкая О.С. имеет постоянную регистрацию места жительства в муниципальном общежитии. Доказательств отсутствия прав у несовершеннолетнего ребенка на другое жилое помещение Палецкой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка, суду не было представлено, и родители ребенка обязаны обеспечить ребенка жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мурзаева М.С. о временном характере договора дарения и заключении договора дарения в болезненном состоянии, когда в силу психического заболевания не понимал значение своих действий, судом отклоняются в связи с несостоятельностью. Договор дарения спорного жилого помещения в судебном порядке до настоящего времени Мурзаевым М.С. не оспаривался.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с Мурзаева Марата Сафаровича, Палецкой Ольги Сергеевны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прис Анастасии Алексеевны к Мурзаеву Марату Сафаровичу, Палецкой Ольге Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить Мурзаева Марата Сафаровича, Палецкую Ольгу Сергеевну, действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мурзаева Марата Сафаровича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мурзаева Марата Сафаровича, Палецкой Ольги Сергеевны в пользу Прис Анастасии Алексеевны с каждого <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2016 г.

Судья Ю.С. Колесова

Мотивированное решение составлено 12.03.2017

Дело № 2-29/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07.03.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Марата Сафаровича к Прис Анастасии Алексеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев М.С. к Прис А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. В феврале 2016 года он узнал, что квартира по вышеуказанному адресу ему больше не принадлежит и её собственником стала ответчик. Каким образом это произошло, он не мог взять в толк и не может понять до настоящего времени. Воспроизводя с большим трудом события, которые бы свидетельствовали о распоряжении им его квартирой, он так и не выяснить, каким образом и когда распорядился ей. Он считает, что его состоянием воспользовалась ответчик, в момент подписания договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. В 1993 году он был госпитализирован в Областную психиатрическую больницу № и проходил там длительное лечение, более 2-х месяцев, ему был поставлен диагноз и выявлено заболевание, вызывающее расстройство сознания. Затем он лежал в госпитале для Ветеранов войн, и до настоящего времени проходит лечение, связанное с его заболеванием. Он не хотел лишаться своей квартиры, у него не было даже мысли, чтобы потерять квар...

...тиру – свое единственное жильё.

Просит признать договор дарения <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Филиппов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Истец суду пояснил, что не помнит событий в момент совершения договора, поскольку был в депрессивном состоянии.

В судебном заседании ответчик Прис А.А. и её представитель Вохменин Д.В. не признали исковые требования, просили применить срок исковой давности, а также пояснили, что истец в добровольном порядке совершил договор дарения спорной квартиры, судебная экспертиза не подтвердила обстоятельства не осознания истцом своих действий и не возможности руководить ими в момент совершения договора дарения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится братом истца, её брат после смерти матери находился в депрессивном состоянии, что был госпитализирован в психиатрическую больницу, длительное время проходил лечение, она близко общалась с братом, в 2005 году у брата были страхи, что его выселят из квартиры, он попадал в три автоаварии, о договоре дарения она ничего не знала, брат ей ничего не говорил, узнала, что брат не является собственником спорной квартиры в феврале 2016 года, когда поступил иск от Прис А.А. о выселении брата из спорной квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурзаевым М.С. и Прис А.А. заключен договор дарения, согласно которому Мурзаев М.С. безвозмездно передал в собственность Прис А.А. квартиру под № в <адрес>.

Данная сделка прошла государственную регистрацию 13.01.2006.

На основании договора дарения от 22.12.2005 Прис А.А. приобрела право единоличной собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.01.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Мурзаев М.С. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной формы, эпизодического, ремитирующего типа течения. По представленным материалам дела, медицинской документации у подэкспертного на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о наличии психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты, по имеющимся данным, не выявили у Мурзаева М.С. в момент заключения договора дарения от 22.12.2005 такого психического расстройства, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах экспертов. Выводы экспертов соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно психическое расстройство и неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Данные обстоятельства не установлены и при судебном разбирательстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурзаева Марата Сафаровича к Прис Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.