Присеко Александр Васильевич

Дело № 7-48/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Минаевой Е.Д. от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Лужский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, ограничено право на представление доказательств, а именно судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из МУГАДН: документов о прохождении государственным инспектором ФИО6 обучения по допуску к работе с весоизмерительным оборудованием – весами автомобильными электронными портативными ВА-П № 46357-11, руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П № 46357-11, документов, подтверждающих полномочия по проведению экипажем СЗ МУГАДН весового контроля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции государственного инспектора СЗ МУГАДН ФИО6 При этом, судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений от балансодержат...

...еля участка дороги <адрес> о стандартах дорожного полотна указанного участка дороги, спецификации асфальтового покрытия, сведений о наличии оформленного паспорта на участок дороги, где производилось взвешивание, сведений о горизонтальных и продольных плоскостях относительно каждого метра участка дороги, где производилось взвешивание. Судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела результатов геодезического исследования участка дороги. Судьёй не исследованы и не оценены доводы о неправомерных действиях должностных лиц органов МУГАДН, деятельность которых при организации передвижных пунктов весового контроля строго регламентирована приказом № 125 Министерства транспорта РФ.

ФИО1 и ФИО2 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного МУГАДН, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленном Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного МУГАДН, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 17 мин. в ходе проведения мероприятий по весогабаритному контролю на <адрес> выявлено, что водитель ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, по маршруту <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, а именно суммарная нагрузка на строенные оси полуприцепа составила 24,33 т., при допустимой норме 21 т (тип подвески – рессорная, при расстоянии между 1-ой и 2-ой осью - 5,15 м; 2-ой и 3-ей осью - 1,32 м; 3-ей и 4-ой осью - 5,9 м; 4-ой и 5-ой осью - 1.52 м; 5-ой и 6-ой - 1,50 м), что является нарушением ст. 31 Федерального Закона № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

К доводам жалобы о том, что судьёй Лужского городского суда Ленинградской области незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из МУГАДН документов о прохождении государственным инспектором ФИО6 обучения по допуску к работе с весоизмерительным оборудованием – весами автомобильными электронными портативными ВА-П № 46357-11 и руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П № 46357-11, суд относится критически, так как указанные документы были представлены МУГАДН вместе с возражениями и приобщены к материалам дела (л.д. 43-57).

Из свидетельства № следует, что государственный инспектор СЗ МУГАДН ФИО6 надлежащим образом прошел обучение по работе с весами ВА-П, с помощью которых производилось взвешивания вышеуказанного транспортного средства, которые согласно свидетельств № прошли проверку, которая действительна до 30.08.2017 г.

Расстояние между сближенными осями измерялось в присутствии водителя ФИО1 курвиметром дорожным модель № 3, заводской номер № 15, сертификат о калибровке № 003945, действительно до 07.02.2017г. (л.д. 56)

Акт измерений составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты измерений, не представлено.

Вопреки доводом жалобы, в ходе судебного заседания рассмотрены все ходатайства защитника, которые обоснованно отвергнуты судьей Лужского городского суда Ленинградской области по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 58-63).

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Лужского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Минаевой Е.Д. от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: