Прищепа Ольга Васильевна

Дело № 2-676/2019

33RS0012-01-2019-000892-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Прищепа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Ольги Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» о расторжении договоров передачи личных сбережений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Верный расчет» № от 24.10.2018 и взыскании денежных средств в размере 149 000 руб.; расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Мандариновая пора MAXI» № от 18.01.2019 и взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб.; о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Максимум» № от 24.04.2019 и взыскании денежных средств в размере 975 248 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Верный расчет» №, по которому Прищепа О.В. внесла денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 18 месяцев, т.е. до 24.04.2020. Истец 25.06.2019 ...

...обратилась с заявлением в КПК «Народная касса» о расторжении договора. По указанному договору ей было выплачено 10 000 руб., а именно: 22.08.2019 - 5 000 руб. и 26.08.2019 - 5 000 руб. Остаток долга составляет 149 000 руб. (150 000 руб. - 10 000 руб.), который до настоящего времени ей не выплачен.

18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Мандариновая пора MAXI» №, по которому Прищепа О.В. внесла денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 18 месяцев, т.е. до 18.07.2020. Сумма личных сбережений была пополнена истцом в размере 700 000 руб. Прищепа О.В. 15.07.2019 обратилась с заявлением в КПК «Народная касса» о расторжении договора. Предусмотренный п.п.2.7 п.2 договора срок истек, однако денежные средства не выплачены. Кроме того, 24.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Максимум» №, по которому Прищепа О.В. несла денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 30 месяцев, т.е. до 24.10.2021. Истец 24.06. 2019 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора. По данному договору ей было выплачено 04.06.2019 24 751 руб. 57 коп. Остаток долга составил 975 248 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец Прищепа О.В. поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам. Пояснила, что она являлась пайщиком КПК «Народная касса» два года. Первый раз она внесла денежные средства в размере 150 000 руб., получила проценты. Потом заключила еще договор и стала докладывать денежные средства, получила проценты. Затем внесла 1 000 000 руб. Ответчиком в книжке пайщика делались записи о внесении денежных средств и полученных процентов. Один раз в три месяца необходимо было снимать проценты по вкладам, она получала проценты частично. 25.06.2019 Прищепа О.В. обратилась в КПК «Народная касса» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства не выплачены ни по одному договору.

Представитель ответчика КПК «Народная касса» заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам. Однако в судебное заседание не явился. Уведомление о вручении корреспонденции возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190 - ФЗ «О кредитной кооперации».

Подпунктом 2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190 - ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено. Что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации». По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из договора передачи личных сбережений по программе «Верный расчет» № от 24.10.2018 следует, что истец внесла в кооператив 150 000 руб. сроком на 18 месяцев (до 24.04.2020) под 11 % годовых, кооператив обязался возвратить личные сбережения в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока. Согласно условиям договора сумма сбережений не является пополняемой, также предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе пайщика.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 24.10.2018 на общую сумму 150 000 руб.

Из книжки пайщика № следует, что по договору № от 24.10.2018 Прищепа О.В. внесены денежные средства в размере 150 000 руб. Истцом были получены денежные средства 22.08.2019 в сумме 5 000 руб., 26.08.2019 в сумме 5 000 руб.

Истец обращалась 25.06.2019 к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений от 24.10.2018 в связи с переездом и покупкой квартиры.

Из договора передачи личных сбережений по программе «Мандариновая пора MAXI» № от 18.01.2019, уточняющей справки от 08.11.2019 следует, что истец внесла в кооператив 1 000 000 руб. сроком на 18 месяцев (до 18.01.2020) под 12,35 % годовых, кооператив обязался возвратить личные сбережения в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока. Согласно условиям договора предусмотрено увеличение суммы личных сбережений в течение 180 дней с момента заключения договора передачи личных сбережений. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе пайщика.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2019 на сумму 600 000 рублей и № от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Из книжки пайщика № следует, что по договору № от 18.01.2019 Прищепа О.В. внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 15.02.2019 - 100 000 руб., 13.03.2019 - 600 000 руб.

Истец обращалась 25.06.2019 к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений от 18.01.2019 в связи с переездом и покупкой квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 08.11.2019 на имя Прищепа О.В. открыт сберегательный взнос № от 18.01.2019 по 18.07.2010 по программе «Мандарин Макси» на сумму 1 000 000 руб., сумма начисленных процентов по взносу составляет 157 032 руб. 27 коп. Остаток взноса составляет 1 700 000 руб.

Из договора передачи личных сбережений по программе «Максимум» № от 24.04.2019 следует, что истец внесла в кооператив 1 000 000 руб. сроком на 30 месяцев (до 24.10.2021) под 12,75 % годовых, кооператив обязался возвратить личные сбережения в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока. Согласно условиям договора увеличение суммы личных сбережений не предусмотрено. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе пайщика.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Из книжки пайщика № следует, что по договору № от 24.04.2019 Прищепа О.В. внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истцом 04.06.2019 получены проценты в размере 24 751 руб. 57 коп.

Истец обращалась 25.06.2019 к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений от 24.04.2019 в связи с переездом и покупкой квартиры.

Согласно справке КПК «Народная касса» Прицепой О.В. были внесены денежные средства по договорам передачи личных сбережений от 24.10.2018 в размере 150 000 руб., от 18.01.2019 в размере 1 000 000 руб., от 24.04.2019 в размере 1 000 000 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства после подачи истцом заявлений о досрочном расторжении договоров возвращены истцу, поэтому договора передачи личных сбережений для физический лиц - пайщиков кредитного - потребительского кооператива «Народная касса» от 24.10.2018, от 18.01.2019, от 24.04.2019 подлежат расторжению, а требования о взыскании денежных средств: по договору № от 24.10.2018 частичному удовлетворению в сумме 140 00 руб., поскольку ответчиком выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. (150 000 руб. - 10 000 руб.);по договору№ от 18.01.2019 удовлетворению в полном объеме в сумме 1 700 000 руб.; по договору № от 24.04.2019 удовлетворению в полном объеме в сумме 975 248 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлена квитанция об оплате истцом денежных средств за составление адвокатом ФИО1 искового заявления в сумме 5 000 руб.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании возмещения расходов на оплату составления искового заявления в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено три требования имущественного характера о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 2 815 248 руб. 43 коп., которое подлежит уплате государственной пошлины в размере 22 276 руб. 24 коп. и три требования не имущественного характера о расторжении договоров передачи личных сбережений, которое подлежит оплате в размере 900 руб.

Прищепа О.В. уплачена государственная пошлина в размере 23 093 руб., следовательно, с КПК «Народная касса» подлежит взысканию в доход МО Кольчугинский район государственная пошлина в размере 83 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепа Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Верный расчет» № от 24.10.2018, договор передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Мадариновая пора МАКСИ» с условиями акции «Бонусы за стаж» № от 18.01.2019, договор передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Максимум» № от 24.04.2019, заключенные между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Прищепа Ольгой Васильевной.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в пользу Прищепа Ольги Васильевны задолженность по договору передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Верный расчет» № от 24.10.2018, а именно: личные сбережения в размере 140 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в пользу Прищепа Ольги Васильевны задолженность по договору передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Мадариновая пора МАКСИ» с условиями акции «Бонусы за стаж» № от 18.01.2019, а именно: личные сбережения в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в пользу Прищепа Ольги Васильевны задолженность по договору передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по программе «Максимум» № от 24.04.2019, а именно: личные сбережения в размере 975 248 руб. 43 коп.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в пользу Прищепа Ольги Васильевны возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 23 093 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в доход МО Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 83 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Дело № 2-721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 апреля 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прищепе О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прищепе О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №№-№. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность ответчика по кредитной карте составляет № рубля № копеек, из которых: № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рубль № копейки – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере № рубля № копеек, госпошлину в размере № рубля, а также почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Довженко А.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Прищепа О.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прищепа О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением, из которого следует, что она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом № № рублей. В заявлении она указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.12-13).

Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляла №% годовых, полная стоимость кредита 20,40% с данной информацией ответчик была ознакомлена, что подтверждает ее подпись (л.д.15).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Прищепа О.В. подтверждается расчетом цены иска (л.д. 4-7), из которого следует, что ответчик Прищепа О.В. несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В связи с неисполнением Прищепа О.В. обязательств по договору, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования (л.д.28). Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

В соответствии с расчетом цены иска, задолженность Прищепа О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек, из которых: № рубля № копеек – основной долг, № рубль № копейки – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка (л.д.4-7).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлена в момент его подписания.

По правилам, установленным п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Прищепа О.В. просила суд снизить размер неустойки.

В целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Прищепа О.В., не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубля, почтовых расходов в размере № рублей № копеек, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 2), список почтовых отправлений, реестр требований (л.д. 29).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Прищепа О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме № рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Прищепа О.В. в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Е.С. Кривоногова