Прищепа Валентина Алексеевна

дело № 2-101/2025

56RS0005-01-2025-000056-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истцов: Головиной Л. Н., Головина П. С., Ткач Л. С.,

ответчика Прищепы В. А.,

третьих лиц: Головина Ю. П., Головина Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л. Н., Головина А. С., Головина П. С., Ткач Л. С. к Прищепе В. А. о согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Головина Л.Н., Головин А.С., Головин П.С., Ткач Л.С. обратились в суд с вышеназванным иском к Прищепе В.А., указав в обоснование, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности вышеуказанный жилой дом представлял собой многоквартирный жилой дом, состоящий их 3-х квартир, расположенный на общем земельном участке - 1025 кв.м. В настоящее время собственниками принято решение об оформлении земельного участка под жилым домом в собственность, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру Шоновой Д.В. с заявкой на межевые работы. В декабре 2024 года кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, з/у №, <адрес> акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от точки 12 до точки 17 земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Прищепы В.А., по адресу: <адрес>, которая отказывается подписать акт согласования земельного участка, ссылаясь на то, что истцы захватили часть ее земельного участка. С данными доводами ответчицы истцы не согласны, поскольку границы земельного участка были определены ранее. Распоряжением администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменены границы земельного участка по фактическому пользованию домовладения № по <адрес>, установлены границы уча...

...стка: по фасаду - 30,6 м, по задней меже - 32,5 м, по правой меже - 37,4 м, по левой меже - 36,4 м, всего площадью 1025,1 кв.м. При проведении межевых работ кадастровый инженер исходил из естественных, уже установленных по факту пользования границ земельных участков, аналогичные границы земельного участка и его конфигурация установлены планами БТИ, то есть конфигурация земельного участка имеет определенную форму более 15 лет. Истцы полагают действия ответчика незаконными. Просят считать согласованными границы между земельными участками по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, з/у 5, <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, от точки 12 до точки 17, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, з/у 5, <адрес>, составленной кадастровым инженером Шоновой Д.В., в котором площадь земельного участка составляет 419 кв.м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Абдулинского муниципального округа <адрес>, Ращепкина Л.Г., Яковлев К.В., кадастровый инженер Шонова Д.В., Головин Ю.П., Головин Н.П., Алиев Р.Е.О..

В судебном заседании истцы: Головина Л.Н., Головин П.С., Ткач Л.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прищепа В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду объясняла, что процедура согласования границ истцами не соблюдена, акт согласования границ ей не предъявляли.

Третьи лица Головин Ю.П. и Головин Н.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, третьи лица: Ращепкина Л.Г., Яковлев К.В., кадастровый инженер Шонова Д.В., Алиев Р.Е.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании кадастровый инженер Шонова Д.В. суду объясняла, что согласование границ земельного участка истцов по правой меже по фактическому пользованию со смежным землепользователем Прищепой В.А. производилось в индивидуальном порядке. Акт согласования не составлялся, Прищепе В.А. не предъявлялся, не подписывался. С иными смежными землепользователями согласование не производилось.

От представителя администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, представителя филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастрового инженера Шоновой Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головиной Л.Н., Головину А.С., Головину П.С., Ткач Л.С. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, площадью 34,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 102 кв.м, является многоквартирным домом ( год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 1959), в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: №, №. Жилые дома блокированной застройки: с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м (<адрес>), с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м (<адрес>) сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом Головиных и Ткач имеет отдельный выход на земельный участок и блокирован в одном ряду общей боковой стеной с другим жилым домом по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м, является Алиев Р.Е.О.. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Правоустанавливающие, землеотводные, планово-картографические и др. документы на земельный участок у истцов отсутствуют, как и сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцы полагают возможным установить границы по фактическому землепользованию, сложившемуся, по их утверждению, с 1987 года.

Распоряжением администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменены границы земельного участка по фактическому пользованию домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности Головину С.Ф., Белоусову А.В. и Семеновой А.М., установив по фасаду 30,6 м, по задней меже - 32,5 (25,5+7,0) м, по правой меже - 37,4 (18,2+19,2) м, по левой меже - 36,4 м, всего площадью 1025,1 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану домовладения по <адрес> общей полезной площадью 102 кв.м общая площадь земельного участка - 1025,1 кв.м.

Сведения на земельный участок по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Нормой статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона № 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона № 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями частей 1, 3, 5, 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шоновой Д.В. составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, з/у 5, <адрес>, площадью 419 кв.м.

От точки 12 до точки 17 земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Прищепы В.А. по адресу: <адрес>.

Ответчик Прищепа В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке, предоставленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочном пользовании под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Прищепе А.И. (отцу ответчицы), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери ответчицы - Прищепы М.И. В материалы дела представлены проект застройки дома, план земельного участка, план домовладения, распоряжение администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границ земельного участка по фактическому пользованию домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности Прищепе М.И.: по фасаду - 24,4 м, по задней меже - 23,4 м, по правой и левой меже - 24,5 м, всего площадью 585,6 кв.м, справка ГУП Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка по документам 586,0 кв.м.

Земельный участок площадью 585,6 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56, частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, так как суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По смыслу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливающей порядок согласования границ земельного участка, споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

Как утверждают истцы и кадастровый инженер, ответчик Прищепа В.А. не согласовывает испрашиваемые границы земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями считать границы согласованными. С иными смежными землепользователями границы не согласовывались, в администрации муниципального образования схема не утверждалась, что не может повлечь для истцов правовых последствий согласованием испрашиваемой границы между земельными участками истцов и ответчика Прищепы В.А.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств, что кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка, от согласования которых ответчик отказался.

Вопреки утверждениям истцов, как следует из объяснений кадастрового инженера и ответчика, акт согласования местоположения границ не составлялся, ответчику не предъявлялся, материалы дела не содержат сведений ни о согласовании границ, ни об отказе в согласовании границ ответчиком, в связи с чем оснований считать границы несогласованными ответчиком Прищепой В.А. в установленном порядке путем внесения об этом соответствующей записи, в том числе о наличии возражений, не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств осуществления мероприятий по согласованию с ответчиком Прищепой В.А. границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шоновой Д.В., в отсутствие сведений о надлежащем извещении Прищепы В.А. кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, о необходимости согласования местоположения смежной с истцами границы, и наличия спора относительно границ данного земельного участка, неурегулированного после оформления акта согласования границ, который мог бы быть разрешен в судебном порядке, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиком Прищепой В.А., наличия оснований для разрешения спора в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Прищепе В.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Головиной Л. Н., Головина А. С., Головина П. С., Ткач Л. С. к Прищепе В. А. о том, чтобы считать согласованными границы между земельными участками по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, з/у 5, <адрес>, и по адресу: <адрес>, Абдулинский городской округ, <адрес>, от точки 12 до точки 17, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, з/у 5, <адрес>, составленной кадастровым инженером Шоновой Д.В., в котором площадь земельного участка составляет 419 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова