Прищепа Владимир Владимирович

Дело №2-2887/2024; УИД:42RS0005-01-2024-005228-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителей истца- Жигало П.Ф, Клюевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Прищепа В.В. к администрации города Кемерово, Кравченко Е.А. о признании наследником, принявшим наследство, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прищепа В.В. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово, Кравченко Е.А. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, полезной площадью 59,4 м2, жилой площадью 37,7 м2.

Другая 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежала ФИО7 на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО8 на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По адресу: адрес, были зарегистрированы и постоянно проживали: его мать- ФИО6, родная сестра матери (его тетя- ФИО9) и он сам, а в другой половине жилого дома проживала семья ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым завещала ему все свое имущество, в том числе, 1/2 долю жилого дома, расположенного по ад...

...ресу: адрес; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указывает, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию он в установленный законом срок не обратился, но продолжал постоянно проживать по указанному адресу, владеть на правах собственника 1/2 долей жилого дома, содержать данное имущество, пользоваться земельным участком, оплачивать необходимые платежи, то есть фактически принял наследство после смерти матери.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, к нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО10

Однако, поскольку не определен статус наследственного имущества- доля жилого дома либо его часть, нотариусом было предложено обратиться в суд с иском об определении статуса данного имущества.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 (владеющего 1/2 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 был разделен в натуре жилой дом, общей площадью 59,4 м2, жилой площадью 37,7 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 381 м2, по адресу: адрес; ФИО11 была выделена в собственность 1/2 часть дома, состоящая из одной комнаты, общей площадью 19,4 м2, жилой площадью 9,0 м2.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разъяснено ранее вынесенное судебное решение, был указан адрес выделенной ФИО11 в собственность 1/2 части дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 19,4 м2, жилой площадью 9,0 м2, как: адрес.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус данного объекта недвижимости, фактически индивидуальный жилой дом был преобразован в дом, состоящий из двух частей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на действовавший на тот момент Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 19,4 м2. В материалах архивного дела на объект недвижимого имущества- 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: адрес, содержатся судебные акты, в соответствии с которыми был произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 59,4 м2, жилой площадью 37,7 м2, расположенный по адресу: адрес, за регистрацией права общей долевой собственности на который обратилась ФИО6 В связи с тем, что на основании судебных актов, представленных ранее, произошел раздел в натуре указанного жилого дома и выдел в натуре части жилого дома; в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а также в связи с расхождениями в описании объекта недвижимого имущества в представленных документах, провести регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не представилось возможным. ФИО6 было предложено обратиться с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом, и привести в соответствие все документы.

Однако, по жизни ФИО6 с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом в судебные или иные органы не обращалась.

Впоследствии ФИО11 была продана 1/2 часть спорного жилого дома ФИО12 на основании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником данной части жилого дома является Кравченко Е.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Фактически данный жилой дом разделен в натуре на две части. Как следует из представленных мною документов, выписок из ЕГРН, на настоящее время жилой дом состоит из доли жилого дома (собственником являлась ФИО6) и части жилого дома, собственником которой является Кравченко Е.А. Данный жилой дом имеет два отдельных входа, изолированные жилые и вспомогательные помещения, системы автономного отопления, водоснабжения, то есть конструктивные особенности объекта индивидуального жилищного строительства позволяют эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга; он и Кравченко Е.А. пользуются каждый своей частью жилого дома.

Он, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый №. Данная доля жилого дома состоит из трех жилых комнат и кухни (лит № и лит №), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью, 28,7 м2.

В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на 1/2 часть жилого дома, выделив ее в натуре, прекратить право общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом.

На основании изложенного истец просил признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного в адрес; прекратить право общедолевой собственности его и Кравченко Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №; выделить в натуре в его собственность изолированную часть здания (1/2 часть жилого дома), состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью, 28,7 м2; признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома, состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью, 28,7 м2, в порядке наследования.

Истец Прищепа В.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым Прищепа В.В. просит признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного адрес; прекратить право общедолевой собственности его и Кравченко Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №; выделить в натуре в его собственность изолированную часть здания (1/2 часть жилого дома), состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью, 28,7 м2; признать за ним право собственности на часть жилого дома (вид объекта- здание), состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью, 28,7 м2, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования.

В судебном заседании представители истца Прищепа В.В.- Жигало П.Ф., действующий на основании доверенности, и Клюева Л.Н., представившая удостоверение адвоката и ордер, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик администрация города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кравченко Е.А. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась, в ходе рассмотрения спора возражений против удовлетворения требований не имела.

Третье лицо- Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения требований не имел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Домовладение- это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна), бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу п. 1 ст. 218 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (редакция от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (редакция от 06 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являющаяся матерью истца, которая своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ оставила ему все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома, расположенного в адрес.

После смерти ФИО6 ее сын Прищепа В.В. к нотариусу за оформлением наследства в установленном законом порядке не обращался. При этом, продолжал проживать в указанном жилом доме, пользоваться его 1/2 частью, производить ремонт, оплачивать необходимые платежи, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства. Спора о разделе наследственного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на действовавший на тот момент Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 19,4 м2. В материалах архивного дела на объект недвижимого имущества- 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: адрес, содержатся судебные акты, в соответствии с которыми был произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 59,4 м2, жилой площадью 37,7 м2, расположенный по адресу: адрес, за регистрацией права общей долевой собственности на который обратилась ФИО6 В связи с тем, что на основании судебных актов, представленных ранее, произошел раздел в натуре указанного жилого дома и выдел в натуре части жилого дома; в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а также в связи с расхождениями в описании объекта недвижимого имущества в представленных документах, провести регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не представилось возможным. ФИО6 было предложено обратиться с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом, и привести в соответствие все документы.

Однако, по жизни ФИО6 с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом в судебные или иные органы не обратилась.

В настоящее время собственником второй 1/2 части указанного жилого дома является Кравченко Е.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Жилое помещение, расположенное в адрес, зарегистрировано как находящееся в долевой собственности, имеет согласно сведениям ЕГРН общую площадь 59,4 м2.

Согласно техническому паспорту ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» на здание (часть жилого дома) по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из 1/2 части жилого дома (лит.А) и пристроя (лит А1), имеет общую площадь 40,0 м2, в том числе жилую- 28,7 м2.

Согласно техническому паспорту ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» на здание (часть жилого дома) по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из 1/2 части жилого дома (лит.А), имеет общую площадь 19,4 м2, в том числе жилую- 9,0 м2.

Так, решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 (владеющего 1/2 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 был разделен в натуре жилой дом, общей площадью 59,4 м2, жилой площадью 37,7 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 381 м2, по адресу: адрес; ФИО11 была выделена в собственность 1/2 часть дома, состоящая из одной комнаты, общей площадью 19,4 м2, жилой площадью 9,0 м2.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разъяснено ранее вынесенное судебное решение, был указан адрес выделенной ФИО11 в собственность 1/2 части дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 19,4 м2, жилой площадью 9,0 м2, как: адрес.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус данного объекта недвижимости, фактически индивидуальный жилой дом был преобразован в дом, состоящий из двух частей. Таким образом, судом установлена возможность раздела жилого дома- выделе имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающего выделение каждому собственнику изолированной части дома.

Данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для решения вопроса по иску Прищепа В.В. как сособственника здания о возможности выдела в натуре части жилого дома, находящего в общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный жилой дом фактически состоит из двух помещений, каждое из которых имеет отдельный вход с придомовой территории, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

Ответчик Кравченко Е.А. против предложенного истцом порядка выдела в натуре имущества, не возражал, то есть не отрицала возможности выделить в собственность истца жилое помещения, общей площадью 40,0 м2, с учетом того, что за нею уже зарегистрировано право собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 19,4 м2.

Помимо этого, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход). Фактически изначально истец и ответчик пользовались каждый своей частью дома.

Таким образом, с учетом действий, совершенных истцом по фактическому принятию наследства, он подлежит признанию наследником, принявшим наследство, с признанием права на наследственное имущество- 1/2 долю жилого дома, расположенного в адрес, а с учетом фактического между собственниками раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования ими объектами недвижимости, имеются основания полагать, что истцу может быть выделена часть жилого дома в натуре, с прекращением права общедолевой собственности на жилой дом.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения городского поселения.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221.

Согласно п. 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность; обязательность; легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

В справке, выданной Территориальным управлением Заводского района администрации города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, то есть его доля (часть) жилого дома имеет №, тогда как у Кравченко Е.А. часть жилого дома имеет № (согласно решению мирового судьи, сведениям технического паспорта и сведениям ЕГРН). Истец не обращался по вопросу присвоения адреса части здания в органы местного самоуправления. Однако, основанием для присвоения вышеуказанной части жилого дома отдельного адреса местоположения (почтового адреса) является настоящее решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прищепа В.В. к администрации города Кемерово, Кравченко Е.А. о признании наследником, принявшим наследство, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать Прищепа В.В. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО22 ФИО22 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного в адрес.

Вделить в натуре в собственность Прищепа В.В. изолированную часть здания (1/2 часть жилого дома), состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью 28,7 м2.

Признать за Прищепа В.В.В.В. право собственности на часть жилого дома (вид объекта- здание), состоящую из трех жилых комнат и кухни (лит А и лит А1), общей площадью 40 м2, в том числе, жилой площадью 28,7 м2, расположенную по адресу: адрес1, в порядке наследования.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 59,4 м2, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Дело 2а-3819/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003508-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Куликовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прищепа Владимира Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Морскову М.Д., ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительных производств, выдаче определения, обязании произвести снятие ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В ходе рассмотрения дела от представителя истца Пятницковой Е.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска...

... и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц он подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прищепа В.В., в лице представителя Пятницковой Е.И., от административного иска и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Кинзбурская

31RS0004-01-2023-000800-25 Уг. дело №1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 26 апреля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Прищепа В.В.,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прищепа Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа В.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Валуйском городском округе Белгородской области, при таких обстоятельствах.

20 марта 2023 года около 8 часов 00 минут у Прищепа В.В. возник умысел на приобретение наркотического средства «соль», для личного потребления, без цели сбыта. С этой целью Прищепа В.В., с помощью сотового телефона перевел 3 316 рублей за покупку наркотического средства. После перевода на мессенджер «Телеграмм» Прищепа В.В. получил координаты, где забрать наркотическое средство, а именно: «мрс 0,75 тайник, полосатая изолента Валуйки район общий, идем по координатам, смотрим на фото, видим место тайник, строго по метке под камнем», указанное место находилось на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от заброшенной водонапорной башни, в яру, у гаражног...

...о массива вблизи <адрес>.

Сразу после этого, в утреннее время Прищепа В.В., приехав по указанным координатам, увидел вышеупомянутый камень, под которым обнаружил сверток в изоленте желто-зеленого цвета и, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, не имея на то специального разрешения, около 9 часов 19 минут приобрел у неустановленного в ходе дознания лица вещество массой 0,28 г, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), в значительном размере, которое упаковав в пакетик из-под пачки сигарет, положил в наружный, левый, верхний карман своей куртки и пошел по гаражному массиву, чтобы уехать по месту жительства, однако дойдя до гаражного строения <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных действий признал, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер и последствия этого ходатайства, у государственного обвинителя и адвоката нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия Прищепа В.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины, состояние его здоровья и наличие малолетних детей.

Прищепа В.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> (л.д.24-36, 99, 112-115, 117, протокол с/з).

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории этого преступления.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а так же исходя из конструкции санкции части 1 статьи 228 УК РФ, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей Прищепа В.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его и его близких, будет исполнимым.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для назначения этого вида наказания, нет.

Мера процессуального принуждения Прищепа В.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,18 гр. (л.д.100-102) надлежит уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств - сотового телефона «Хуавей» с сим. картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» (л.д.100-101) в настоящее время разрешить не представляется возможным в связи с их необходимостью для решения вопроса о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу по результатам проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ст.ст.131, 132 и 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прищепа Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Прищепа В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,18 гр. - уничтожить.

Вопрос о вещественных доказательствах - сотовом телефоне «Хуавей» с сим. картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» при необходимости рассмотреть в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов

Судья: Решетняк А.М. Дело №33-12094/19 (2-2539/2019)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Прищепа Владимира Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прищепа Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Прищепа В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Прищепа В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 008,6 рублей под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28.08.2018, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 204,18 руб. По состоянию на 18.06.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 92 348,75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, о...

...днако, данное требование ответчик не выполнил

Просит взыскать с Прищепа В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2018г. в размере 92 348,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,46 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Прищепа В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Прищепа В.В. - Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенности, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи тяжелым материальным положением ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года постановлено:

«Взыскать с Прищепа Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды по договору потребительского кредита № от 27.03.2018г. в размере 92 348,75 рублей, в том числе просроченная ссуда – 72 052,09 рублей, просроченные проценты – 11 032,14 рублей, проценты по просроченной ссуде – 972,05 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 412,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 731,25 рублей, комиссия за смс – информирование 149 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 970,46 рублей, всего 95 319,21 рублей».

В апелляционной жалобе Прищепа В.В. просит решение суда в части взыскания процентов отменить, вынести новое решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что задолженность по указанному кредиту возникла в связи с со снижением его доходов, а также наличием кредитных обязательств перед другим банком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018г. между Прищепа В.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1640290444, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

Согласно п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита, предоставленного Прищепа В.В., составила 78 008,60 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 16,40% годовых, срок действия договора - 36 месяцев, до 29.03.2021 (л.д. 7).

В силу п. 6 индивидуальных условий и графика платежей, Прищепа В.В. должен был ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.04.2018, погашать задолженность по кредиту и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 2759,40 руб., последний платеж в сумме 2759,16 руб. (л.д. 7об).

За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, п. 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, предоставление заемщику кредита осуществляется путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 24об).

Согласно п. п. 3.5, 3.6 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В силу п. 3.7 Условий кредитования списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, определенную индивидуальными условиями договора за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной индивидуальными условиями договора.

Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или данным договором (п. 3.12 Условий кредитования).

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исходя из п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При заключении договора о потребительском кредитовании N № от 27.03.2018 Прищепа В.В. был ознакомлен с его условиями и графиком осуществления платежей, о чем свидетельствует его подпись в них.

27.03.2018 сумма кредита была зачислена на счет Прищепы В.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

За время пользования кредитом ответчик выплатил 13 204,18 руб.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором Прищепа В.В. было предложено возвратить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления уведомления (л.д. 5), однако указанные требования Прищепа В.В. не исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 27.03.2018 по состоянию на 18.06.2019 года общая задолженность Прищепа В.В. перед банком составляет 92 348,75 руб., в том числе: просроченная ссуда – 72 052,09 руб., просроченные проценты – 11 032,14 руб., проценты по просроченной ссуде – 972,05 руб., неустойка по ссудному договору – 7412,22 руб., неустойка за просроченную ссуду – 731,25 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 16-17).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и отказов суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.

При этом, тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов