Пристинская Ирина Ивановна

К делу № 2-8463/2023

УИД 23RS0031-01-2023-010967-12

категория дела- 2.205 - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»(ТКБ БАНК ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика»(ООО «КомЭнерго»), Нечаева В.К., Пристинский А.Д., Пристинской И.И., ФИО5, Нечаев В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»(ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика»(ООО «КомЭнерго»), Нечаева В.К., Пристинский А.Д., Пристинской И.И., ФИО5, Нечаев В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (далее истец, банк) и ООО «Коммунальная энергетика» (далее ответчик №, заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №/МКК/ПМБ-КРД (далее кредитный договор), согласно которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей. Согласно п. 2.3. кредитного договора с учетом заключенных дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора с учетом заключенного дополнительного соглаше...

...ния № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался платить истцу: в период, начиная с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 14 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 14,5 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлялся на инвестиционные цели: приобретение и установка оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нечаева В.К., Пристанским А.Д., Пристинской И.И. (поручитель умер), ФИО5, Нечаев В.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры залога: договор залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «КомЭнерго», согласно которому ООО «КомЭнерго» передало в залог банку следующее имущество: газопоршневый двигатель GE Jenbacher J620 GS-F 101, 2012 г.в., стоимость имущества была установлена в размере 5 523 914,12 руб.; электрический генератор HVXI824H2, стоимость имущества была установлена в размере 8190,00 руб.

Договор об ипотеке №/МКК/ПМБ/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Пристанским А.Д., согласно которому Пристанский А.Д. передало в залог банку следующее имущество: нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, кв VIII этаж Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, надстроенный этаж №, номер помещения (номера комнат, входящих в его состав) № VIII, стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 40837 500,00 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме и срок. За период действия кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки осуществления платежей по договору. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика банк направил заемщику, поручителям/залогодателям требование о досрочном возврате предоставленного кредита. До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставляет 3 492 824,70 руб., в том числе: 3 214 722,71 руб. - задолженность по уплате основного долга, 127 785,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 137 654,43 руб. - задолженность по уплате пени по кредиту, 12 662,15 руб. - задолженность по уплате пени по процентам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Коммунальная энергетика», Нечаева В.К., ФИО3, ФИО5, Нечаев В.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №/МКК/ПМБ-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 824,70 руб., в том числе: 3 214 722,71 руб. - задолженность по уплате основного долга, 127 785,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 137 654,43 руб. - задолженность по уплате пени по кредиту, 12 662,15 руб. - задолженность по уплате пени по процентам; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 664,12 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Коммунальная энергетика» имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ: - Газопоршневый двигатель GE Jenbacher J620 GS-F 101, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; электрический генератор HVXI824H2, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с ООО «Коммунальная энергетика» в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №/МКК/ПМБ/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью 1852 кв.м., назначение: нежилое, расположенное в здании по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, кв VIII этаж Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Надстроенный этаж №, номер помещения (номера комнат, входящих в его состав) № VIII, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Коммунальная энергетика» был заключен договор об открытии кредитной линии №/МКК/ПМБ-КРД, согласно которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3. кредитного договора с учетом заключенных дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался платить истцу: в период, начиная с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 14 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 14,5 % годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлялся на инвестиционные цели: приобретение и установка оборудования.

В соответствии в п. 3.1 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты представления ответчиком № в банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения лимита кредитной линии, установленного в п. 2.1 кредитного договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке.

Согласно п. 4.3 кредитного договора с учетом заключенных дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возврат предоставленного транша (погашение основного долга) в размере 19 655 172,40 руб. осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями (долями), в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с декабря 2020, и окончательно в дату полного возврата транша. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга определяется путем деления суммы транша на количество дат платежа в течение срока пользования траншем.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в ч. долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №/МКК/ПМБ/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Нечаева В.К.; договор поручительства №/МКК/ПМБ/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Пристанским А.Д, Пристинской И.И.; договор поручительства №/МКК/ПМБ/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5, Нечаев В.В.

Согласно п.1.1, 1.2 каждого из договоров поручительства поручители обязались перед банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех денежных обязательств перед банком по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства поручительством обеспечиваются требования банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, неустоек (штрафов, пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счетам договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме и срок, указанный в кредитном договоре.

За период действия кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки осуществления платежей по договору.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика банк воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.2.5 кредитного договора, и направил заемщику, поручителям/залогодателям требование о досрочном возврате предоставленного кредита в полном объеме.

Пункт 6.1.6 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика погасить задолженность перед банком в срок не более пяти рабочих дней с даты предъявления банком требования.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 492 824,70 руб., в том числе: 3 214 722,71 руб. - задолженность по уплате основного долга, 127 785,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 137 654,43 руб. - задолженность по уплате пени по кредиту, 12 662,15 руб. - задолженность по уплате пени по процентам.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования банка о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- Договор залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «КомЭнерго» (ИНН 2315177580), согласно которому ООО «КомЭнерго» передало в залог банку следующее имущество:

- Газопоршневый двигатель GE Jenbacher J620 GS-F 101, 2012 г.в., страна изготовитель: Австрия, количество 1, серийный №. Согласно приложению № к Договору залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества была установлена в размере 5 523 914,12 руб.;

- Электрический генератор HVXI824H2 (производство компании Stamford), 2006 г.в., страна изготовитель: Англия, количество 1, серийный №, идентификационный №. Согласно приложению № к Договору залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества была установлена в размере 8190,00 руб.

- Договор об ипотеке №/МКК/ПМБ/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Пристанским А.Д., согласно которому Пристанский А.Д. передал в залог банку следующее имущество:

- Нежилое помещение, общей площадью 1852 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенное в здании кадастровый номер здания 23:47:0309010:72 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, кв VIII этаж Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Надстроенный этаж №, номер помещения (номера комнат, входящих в его состав) № VIII. Согласно п. 3.1. договора об ипотеке №/МКК/ПМБ/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 40 837 500,00 руб.

В соответствии с п 2.3 каждого из договоров залога, залогом обеспечиваются требования банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по кредитному договору, а также расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора определен как предмет залога, так и его стоимость.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Нечаева В.К., Пристинский А.Д., ФИО5, Нечаев В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 664,12 рублей, с ответчика ООО «КомЭнерго» - 6 000 рублей, с ответчика ФИО3 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

иск публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика»(ООО «КомЭнерго»), Нечаева В.К., Пристинский А.Д., Пристинской И.И., ФИО5, Нечаев В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Коммунальная энергетика»(ИНН 2315177580), Нечаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт 03 14 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт 03 04 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара(паспорт 03 04 №), Нечаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара(паспорт 03 04 №) в пользу ТКБ БАНК ПАО (ИНН 7709129705) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №/МКК/ПМБ-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 824,70 руб., в том числе: 3 214 722,71 руб. - задолженность по уплате основного долга, 127 785,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 137 654,43 руб. - задолженность по уплате пени по кредиту, 12 662,15 руб. - задолженность по уплате пени по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 664,12 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Коммунальная энергетика» имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №/МКК/ПМБ/ДЗ/1-КРД от ДД.ММ.ГГГГ:

- Газопоршневый двигатель GE Jenbacher J620 GS-F 101, 2012 г.в., страна изготовитель: Австрия, количество 1, серийный №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 523 914,12 рублей.

- Электрический генератор HVXI824H2 (производство компании Stamford), 2006 г.в., страна изготовитель: Англия, количество 1, серийный №, идентификационный №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 190 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальная энергетика» в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №/МКК/ПМБ/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Нежилое помещение, общей площадью 1852 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенное в здании кадастровый номер здания 23:47:0309010:72 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, кв VIII этаж Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Надстроенный этаж №, номер помещения (номера комнат, входящих в его состав) № VIII.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 837 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рысин А.Ю.

Дело № 12-268/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020г. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пристинской Ирины Ивановны на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 03.09.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от 03.09.2020г. заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю бухгалтер контрактного отдела ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Пристинская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Пристинская И.И. обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указала, согласно постановления о привлечении ее к административной ответственности в ходе проверки выявлено нарушение норм закона № 44-ФЗ, а именно, информация об исполнении государственного контракта в реестр контрактов в единой информационной системе (далее ЕИС) по состоянию на 11.08.2020 не направлена, в информационную систему не внесены Акт приема-передачи Оборудования, Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Акт ввода в эксплуатацию). 28.04.2020г. между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку оборудования медицинского (аппарат искусственной вентиляции легких) (далее - Контракт) (номер реестровой записи контракта в ЕИС №). Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) также в данный контракт были включены условия об оказании услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Предметом Контракта на поставку оборудования медицинского (аппарат искусственной вентиляции легких) является непосредственно приобретение данного оборудования. Оказание услуг: доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, не является самостоятельным объектами закупки, а лишь входят в состав закупки по приобретению оборудовани...

...я. В качестве информации об исполнении контракта в единой информационной системе 14.05.2020г. в установленный законом срок она разместила документ, который был в наличии: Товарную накладную, которая является документом, подтверждающим поставку товара. и размещается в единой информационной системе как информация о исполнении контракта. В Законе 44-ФЗ в статье 103 нет расшифровки перечня документов, которые необходимо размещать. Товарная накладная дублирует информацию Акта приема-передачи Оборудования. Единая информационная система запрограммирована так, что в реестр контрактов можно прикрепить документ только в случае регистрации хозяйственной операции (оплата или поступление товара). На момент поступления в организацию Акта приема-передачи оборудования, товарная накладная была уже размещена в ЕИС. Акт ввода в эксплуатацию в единой информационной системе в сфере закупок не направлялся в ЕИС так как:он поступил в организацию вместе с Актом приема-передачи Оборудования, то есть уже после размещения товарной накладной в ЕИС. Считает, что с ее стороны частично были соблюдены нормы закона, касающиеся размещения в единой информационной системе информации об исполнении Контракта. В результате допущенного нарушения имущественный ущерб не причинен. С учетом наличия смягчающих обстоятельств: содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, считает, что нарушение можно признать малозначительным. Просила снизить размер штрафа, либо освободить от ответственности.

Пристинская И.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что полагала, что при получении накладной она может занести сведения об исполнении контракта, не знала что, это ошибочно.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании указал, что перечисленные в постановлении документы, свидетельствующие об исполнении контракта, не были размещены в программе, в связи с чем состав правонарушения подтверждается материалами дела. Для признания нарушения малозначительным оснований не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление (несвоевременное) направление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются осязательными в соответствии с "законодательством" Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее по тексту Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, з том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, а так же взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе иИнформация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение 5 рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела 28.04.2020г. между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и ООО «<данные изъяты> заключен государственный контракт № на поставку оборудования медицинского (аппарат искусственной вентиляции легких).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) и надлежащим образом оказать услугу по доставке, разгрузке, сборки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с п. 6.1 Контракта по факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (далее - Получатель) подписывают Акт приема - передачи Оборудования (Приложение № к Контракту).

Акт приема - передачи Оборудования составлен и подписан Сторонами - 13.05.2020г.

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалиста Заказчика, эксплуатирующего Оборудования, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком, после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок в течении трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № к Контракту).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой г.Феодосии Республики Крым, установлено, что по состоянию на 11.08.2020г. в нарушение требований пункта 10, 13 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация об исполнении государственного контракта в реестр контрактов не направлена а именно в единую информационную систему в сфере закупок не внесены Акт приема-передачи Оборудования (приложение № к Контракту), Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № к Контракту).

Согласно должностной инструкции бухгалтера контрактного отдела ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на Пристинскую И.И., занимающую должность бухгалтера возложена обязанность размещения в единой информационной системе информацию об исполнении контракта.

Таким образом, установлено, что бухгалтером контрактного отдела ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Пристинской И.И. не были размещены в единой информационной системе информацию об исполнении контракта а именно Акт приема-передачи Оборудования (приложение № к Контракту), Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № к Контракту), что привело к нарушению требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, наличие в действиях Пристинской И.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно представленным материалам, 13.05.2020г. Пристинской И.И. в единой информационной системе в разделе «Исполнение контракта» была размещена товарная накладная, подтверждающая поставку медицинского оборудования 13.05.2020г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бухгалтером контрактного отдела ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Пристинской И.И. были неверно истолкованы условия контракта и неверно определен документ, подлежащий размещению в единой информационной системе, подтверждающий факт исполнения контракта, что свидетельствует отсутствие умысла на нарушение требований закона.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в результате нарушения ущерб причинен не был, суд считает возможным признать правонарушение, совершенное Пристинской И.И. малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 03.09.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю о привлечении Пристинской Ирины Ивановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова

Дело № 12-285/2020

УИД № 91RS0003-01-2020-003469-29

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пристинской Ирины Ивановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. от 15.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» – бухгалтера контрактного отдела Пристинской И.И. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. от 15.09.2020 г. должностное лицо ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» – бухгалтер контрактного отдела Пристинская И.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Из постановления следует, что должностное лицо ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» – бухгалтер контрактного отдела Пристинская И.И. с нарушением установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.20163 г. № 44-З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пятидневного срока с даты заключения контракта, направила для размещения в единой информационной системе в сфере закупок информацию по государственному контракту № 0027, заключенному между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр...

...» и ООО «Экомед» на услуги по проведению противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно п. 4.11 Контракта, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг является основанием для проведения расчетов по указанному контракту.

01.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 547 на сумму 1033036,04 руб., информация об исполнении контракта и указанный акт размещены на официальном сайте в сфере закупок ЕИС 29.06.2020 г., то есть с нарушением установленного срока 09.06.2020 г.;

01.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 548 на сумму 139971,20 руб., информация об исполнении контракта и указанный акт размещены в ЕИС 29.06.2020 г., то есть с нарушением установленного срока 09.06.2020 г.;

01.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 626 на сумму 333808, 02 руб., информация об исполнении контракта и указанный акт размещены в ЕИС 23.06.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока 09.06.2020 г.;

19.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 720 на сумму 319191,60 руб., информация об исполнении контракта и указанный акт размещены в ЕИС 29.06.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока 26.06.2020 г.

Таким образом, в нарушение требований п. 10, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении государственного контракта в реестр контрактов по состоянию на 26.06.2020 г. не направлена. Информация об оплате оказанной услуги – платежные поручения № 368063 от 19.06.2020 г., № 368071 от 19.06.2020 г., № 368065 от 19.06.2020 г. размещены в ЕИС 29.06.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Не оспаривая допущенных нарушений закона, Пристинская И.И. в поданной жалобе просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, обращая внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Пристинская И.И. поддержала жалобу. Представитель УФАС по республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов, в том числе, включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, Пристинской И.И. нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновность Пристинской И.И. в его совершении подтверждены материалами дела. Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Пристинской И.И в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выявленное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" акт приема-передачи подлежит опубликованию в реестре контрактов на официальном сайте закупок единой информационной системы.

Выполнение указанных требований закона направлено на соблюдение принципа открытости и прозрачности информации о закупке.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, административное наказание назначено Пристинской И.И. правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. от 15.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» – бухгалтера контрактного отдела Пристинской Ирины Ивановны по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пристинской И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шаповал А.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, материалы жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админист...

...ративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

П. п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При изучении материалов жалобы установлено, что ее рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> РК.

Из приложенных к жалобе материалов, а именно постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от 03.09.2020г, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Феодосийского городского суда.

Положения ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, Центральному районному суду <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Учитывая вышеуказанные положения закона, Постановления Пленума ВС РФ, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, необходимо направить по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, с приложенными к ней материалами, передать для рассмотрения по подведомственности в Феодосийский городской суд Республики Крым (<адрес>А, <адрес>).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: