Приступенко Анатолий Григорьевич

02.03.2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истца- Стребковой В.П., ответчика Приступенко А.Г.,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой В.П. к Приступенко А.Г. о запрете деятельности по разведению птицы, об обязании снести незаконно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Приступенко А.Г. о запрете деятельности по разведению птицы, об обязании снести незаконно возведенные строения обратилась Стребкова В.П.(л.д.12-13 ) обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником садового дома, расположенного в <адрес> СНТ "М"» участок №. Ответчик владеет смежным по границе участком №.

Стребкова В.П. считает, что ответчик без ее разрешения и в нарушение СНИП возвел на своем земельном участке пять сараев для содержания кур, фазанов и голубей. При этом, сараи расположены по меже участков( в глубине сада), чем нарушают права и интересы истца, поскольку ответчик не отступил от границы 4 метра. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика:

1) запретить Приступенко А.Г. деятельность по разведению птицы на земельном участке №,

2) обязать ответчика снести самовольно возведенные им строения;

3) взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала свои требования пояснив, что :

- участок между нею и ответчиком разделен сплошным заборо...

Показать ещё

...м из гофрированного шифера( внизу имеется проход воздуха);

-у нее тоже были в сарае куры, но к конце 2011г, она перестала их содержать,

-межевания своего участка она не делала, но считает, что граница установлена;

- от хлопанья крыльев голубей она просыпается в 4 часа утра летом, в связи с чем, из-за раздражения, недосыпания она нервничает, у нее повышается давление, обостряются хронические заболевания. Кроме того, весной голуби у нее съедали посаженную рассаду;

- куры и фазаны месят грязь, запах поднимается вверх и доходит до балкона истца;

- на даче ответчик не имеет прав содержать такое большое количество птицы.

- ее кот охотился на голубей и по мнению истца, ответчик его застрелил, а их собаку гоняющую голубей отравил.

- между сторонами существуют неприязненные отношения.

Ответчик иск не признал и пояснил, что у него кроме членской книжки никаких документов нет, поскольку они находятся на оформлении;

- спорные сараи( хозпостройки возведены в 1989г) и существуют по настоящее время,

- ширина всех участков 15м, а длина межевой границы вдоль участков составляет 30м, при этом. от сараев ответчика до дачного домика истца расстояние составляет более 20м;

- межевание еще не произведено, поэтому говорить что он не отступил от межевой границы при строительстве хозпостроек нет оснований;

- голуби переведены им в голубятню, которая находится в 5 м от забора, разделяющего участки;

- он не содержит большое количество птицы, любит и разводит голубей, возит их на выставки. При этом голуби, фазаны, куры находятся на его участке с самого получения дачи( т.е. более 25 лет назад);

- был случай, когда голуби съели рассаду у соседки, но он ей тогда возместил потери, купив новую; больше такого никогда не было;

- его птицы не перелетают через забор к соседке и не портят ее урожай или посевы;

- никакого кота он не убивал и собаку не травил;

- истец постоянно не проживает на даче, а только в летнее время, он же живет постоянно на даче;

- к его сараям примыкает сарай истца, где до конца 2011г она также держала кур

- истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставила доказательств, что именно его птица ей причиняет неудобства,

- никто не запрещает выращивать для себя птиц( кур, фазанов). Так истец не доказала, что он разводит кур ( в производственных объемах и в целях реализации на рынках).

3 лицо- представитель СНТ «"М"» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела, под роспись в почтовом извещении(л.д.52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец является собственником садового дома, расположенного в <адрес> СНТ «"М" участок №(л.д.15) и земельного участка площадью 450кв.м(л.д.16). Ответчик владеет смежным по границе участком № и является членом СНТ(л.д.59,19).

Из СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» следует, что хозяйственная постройка может примыкать к дому, но помещение для мелкого скота и птицы должно иметь отдельный вход, расположенный на расстоянии минимум 7 метров от входа в дом. Согласно п 6.7* СНИП Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3;от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4; от других построек — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Кроме того, в соответствии с Постановлением ГК РФ от 13.03.2001 г. № 17 (п. 7.4) расстояние от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее, чем высота этих строений (измеряется от земли до конька крыши).

Суд установил, что ответчик – Член СНТ свои документы на землю и садовый дом только оформляет и кроме членской книжки(л.д. 59, 19 ) ничего не имеет.

В соответствии со ст.19 ФЗ № 66 от 15.04.98г » О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- члены этих некоммерческих объединений в том числе обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение 3 лет осваивать земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования(нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Суд установил, что межевания участков стороны не производили, согласно кадастрового паспорта истца- граница земельного участка не установлена л.д.7, следовательно межевая граница у сторон условная( определенная по согласованию сторон установленным забором). При таком положении невозможно утверждать, что хозстроения ответчика построены с нарушением СНИП без отступления от межевой границы менее чем на 4 метра. При том, что из предоставленных фотографий (л.д. 57-58) следует, что хозстроения истца также пристроены к забору, где до конца 2011г истец содержала своих кур.

В связи с тем, что все хозстроения ответчика находятся в глубине участка истца и на довольно большом расстоянии ( более 15метров) от ее дачного дома, поэтому говорить о нарушении норм СНИП ответчиком нет оснований. Как видно из фотографий (л.д.27,57-58 ) голубятня ответчика построена в глубине его участка и никоим образом истцу не причиняет неудобств.

Суд подвергает критике позицию истца в том плане, что ответчик содержит большой( производственный объем птицы), поскольку согласно акта, составленного членами комиссии СНТ «Мичуринец 3» по указанию суда – ответчик имеет 3 фазана, 32 штук кур и 34 голубей. Однако это количество не относится к производственным(л.д.42) Кроме того, количество птицы нормативами не ограничивается, что следует и из ответа начальника отдела Роспотребнадзора (л.д. 53-54 ). Запрета на содержание и разведение птиц ( включая и голубей, кур, фазанов) на дачном участке закон не содержит, а поэтому удовлетворению - требования истца в данной части не подлежат. Так вышеуказанный СНИП, а именно п. 6.11* указывает, что члены садоводческих (дачных) объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Однако истец не предоставила доказательств реагирования каких-либо органов на нарушение ее прав и интересов ответчиком( например: актов на уничтожение рассады и т.д. ) и иных доказательств, подтверждающих нарушение Приступенко А.Г. санитарных и ветеринарных правил по содержанию птицы или нарушением им норм СНИП при возведении хозстроений. Из фотографий (л.д.27, 57-58 ) следует, что участки сторон разделены сплошным забором, поэтому обоснован довод представителя ответчика в том плане, что куры, фазаны ответчика не могут перелетать данное ограждение и вредить урожаю или рассаде истца.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования( или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец не доказала тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего иска, поэтому не удовлетворяет ее требования в полном объеме ( в том числе и по обязанию ответчика снести самовольно возведенные им строения). Так ответчик не должен согласовывать с истцом размещение хозпостроек на дачном участке, но он должен возводить строения согласно норм и правил.

Суд не установил нарушения ответчиком прав и законных интересов истца( содержанием и разведением птицы, а также возведенными хозпостройками на отведенном ему земельном участке), учитывая, что все постройки существуют с 1989г и никем и никогда не оспаривались.

В силу ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путём:

-признания права,

-восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,..

-..самозащиты права…

На основании ст.14 ГК РФ- допускается самозащита права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что согласно ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Стребковой В.П. в пользу Приступенко А.Г. ( согласно принципа разумности и справедливости) стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требований, считая ее чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стребковой В.П. к Приступенко А.Г. о запрете деятельности по разведению птицы, об обязании снести незаконно возведенные строения отказать в полном объеме.

Взыскать с Стребковой В.П. в пользу Приступенко А.Г. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко

Свернуть