Присяжнюк Василий Андреевич

УИД 51RS0021-01-2025-000321-93

Дело №2-506/2025

Принято в окончательной форме:

21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Присяжнюку Василию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы и пени),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском к Присяжнюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что склад (овощной магазин) общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации. Данный объект на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, о чем составлена запись в ЕГРН №*** от 14.12.2022.

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный выше объект, но решением Североморского районного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-2152/2021 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда оставлено без изменения Мурманс...

...ким областным судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 919 240 рублей за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 26.02.1998 по 04.04.2022, которое определено отчетом № 412/2023. За фактическое пользование объектом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 76 478 рублей 12 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2024 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 1102, 1105, 1107, 395 ГК Российской Федерации просил взыскать с Присяжнюка Василия Андреевича неосновательное обогащение в размере 3 919 240 рублей за период с 26.02.1998 по 04.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 76 478 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №22152/2021 по иску Присяжнюка В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как предусмотрено частью 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание (склад, овощной магазин), 1967 года постройки, площадью 122 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Данное право зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2022, что подтверждается выпиской. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация.

05.10.2021 решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-2152/2021 в удовлетворении иска Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 30.03.2022 по делу № 33933/2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 по делу 88-1480/2022 решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 30.03.2022.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 46 от 22.10.2020 следует, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ переданы объекты недвижимости: склад (овощной магазин) инв. №138, 1967 года постройки, площадью 122 кв.м. войсковой части 26808. Выпиской из ЕГРН также подтверждено, что спорное здание расположено на земельном участке ***, вид разрешенного использования – для нужд обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

Правовых оснований для признания за Присяжнюком В.А. права собственности на спорный объект недвижимости не установлено.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчик пользовался спорным объектом недвижимости без договорных отношений с истцом.

Факт использования спорного объекта недвижимости ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлено заключение о результатах оценки ООО «АФК-Аудит», согласно которому платеж за право пользования объектом оценки в период с 26.02.1998 по 04.04.2022 составляет 3 919 240 рублей.

Расчёт подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 22152/2021 по исковому заявлению Присяжнюка В.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, войсковой части *** о признании права собственности на объект недвижимости ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ высказывал позицию относительно заявленных требований, таким образом, достоверно знал на момент рассмотрения дела о нарушении своих прав. Отзыв на исковое заявление Присяжнюка В.А. поступил в суд 09.09.2021 (исх №141/2-10043 от 06.09.2021) – гр.дело №2-2154/2021, том 1, л.д. 120-198.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 06.09.2021. Трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истекал 06.09.2024.

Истец за судебной защитой в Североморский районный суд Мурманской области обратился 04.02.2025, что подтверждается штампом на конверте «Почта России», то есть за пределами установленного трехлетнего срока для обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании пени.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Присяжнюку Василию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы за период и пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

Дело № 2-1009/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000571-87

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

В обоснование заявления указано, что в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия поступило письмо УМВД России по Мурманской области от 28.12.2023 № 83/4-2245 о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного: 1 бутылка ПЭТ пива «Клинское светлое», емкостью 1,4 л, содержание алкоголя 4,7 %.

Указанная алкогольная продукция была изъята 05.09.2018 в кафе-баре «Зодиак» по адресу: <адрес> в качестве предмета административного правонарушения. 06.09.2018 изъятая продукция помещена на хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО город Североморску и город Островной Мурманской области № 3506 от ...

...07.09.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей с возвратом изъятой алкогольной продукции.

Изъятая алкогольная продукция подлежит возврату ФИО1

Сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области в адрес ФИО3. было направленно уведомление от 30 октября 2023 года о необходимости забрать изъятое имущество. Вместе с тем, до настоящего времени заявление о возврате имущества от собственника не поступало.

Просит суд признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в АО «Росспиртпром», имущество, расположенное по адресу: <адрес>: 1 бутылка ПЭТ пива «Клинское светлое», емкостью 1,4 л, содержание алкоголя 4,7 %.

Представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, АО «Росспиртпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства и извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства и извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу частей 1 и 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 6.10 пункта 6 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями по распоряжению бесхозяйным движимым имуществом и его реализации. Средства от реализации бесхозяйного движимого имущества, поступающие на счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, перечисляются в федеральный бюджет в полном объеме (пункты 5.3 и 5.5 Положения).

Между тем, исходя из пунктов 5.18, 5.21 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Росимущества N 131 от 23 июня 2023 г., полномочия МТУ Росимущества по распоряжению движимым хозяйственным имуществом не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, являющиеся бесхозяйным имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется АО "Росспиртпром". Орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов (далее - судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции.

При этом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет полномочия по организации в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет (пункт 5.3.5.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 154).

Приказом Росалкогольрегулирования от 30 августа 2012 г. N 241 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, согласно которому межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - межрегиональное управление) является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), обеспечивающим взаимодействие Службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющим функции, возложенные на Службу, в границах Северо-Западного федерального округа.

Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Службы (пункт 8.19 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу).

В судебном заседании установлено, что в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия поступило письмо УМВД России по Мурманской области от 28.12.2023 № 83/4-2245 о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного: 1 бутылка ПЭТ пива «Клинское светлое», емкостью 1,4 л, содержание алкоголя 4,7 %.

Указанная алкогольная продукция была изъята 05.09.2018 в кафе-баре «Зодиак» по адресу: <адрес>, в качестве предмета административного правонарушения.

06.09.2018 изъятая продукция помещена на хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО город Североморску и город Островной Мурманской области № 3506 от 07.09.2018 Присяжнюк В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей с возвратом изъятой алкогольной продукции.

Изъятая алкогольная продукция подлежит возврату ФИО5

Сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области в адрес Присяжнюка В.А. было направленно уведомление от 30 октября 2023 года о необходимости забрать изъятое имущество. Вместе с тем, до настоящего времени заявление о возврате имущества от собственника не поступало.

Принимая во внимание, что собственник данной алкогольной продукции известен, а его бездействие по возвращению товара в течение длительного времени фактически свидетельствует об отказе от указанного имущества, то суд приходит к выводу, что у собственника нет намерения сохранить право собственности на товар, поэтому он приобретает признаки бесхозяйного имущества.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает возможным признать указанное движимое имущество бесхозяйным и с учетом специфики предмета рассмотрения дела передать его в федеральную собственность в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу для последующего распоряжения, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 292 - 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в АО «Росспиртпром», имущество, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр. Речной, д. 9: 1 бутылку ПЭТ пива «Клинское светлое», емкостью 1,4 л, содержание алкоголя 4,7 %.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова

УИД: 51RS0021-01-2021-000878-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2021 по иску Присяжнюка В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Присяжнюка В.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Иневаткиной К.Д., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Присяжнюка В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных ...

...отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присяжнюк В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Присяжнюк В.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808, представители третьего лица ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 августа 2022 г., 25 августа 2022 г. и 30 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк В.А. приобрел у Юрченко Ю.Г. по договору купли-продажи нежилое здание бывшего магазина «Овощи», расположенное в жилой зоне н.п. <адрес>

Как следует из договора, претензии по зданию третьих лиц отсутствуют. Договор подписан в присутствии свидетелей Лукащук М.И., Плясун В.Н., и имеет отметку Вр-и.о. начальника 2092 ОМИС Стрельцова о том, что здание на учете не состоит.

Письмом командира войсковой части 26808 от ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюку В.А. сообщено, что в связи с проведенной инвентаризацией в ноябре-декабре 2019 г. объектов Минобороны России в военном городке № 46 н.п. Североморск-3 войсковой частью 26808, а также проведенной проверкой военной прокуратурой и отделом ФСБ войсковой части 40839, было обнаружено здание 1967 года постройки инв. № 138 (Овощной магазин), стоящее на земельном участке, находящимся в собственности Министерства обороны. Присяжнюку В.А. предложено в трехдневный срок освободить занимаемое здание или предоставить документы, подтверждающие законность пользования зданием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. командир войсковой части 26808 уведомил Присяжнюка В.А. о необходимости в течение трех суток освободить незаконно занимаемое им здание (овощной магазин) № 138 в соответствии с приказом начальника Североморского местного гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в пользование объекта недвижимого имущества военного гарнизона № 46», а также в целях недопущения утраты имущества Министерства обороны.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении в настоящему приказу, в указанный перечень включены объекты недвижимого имущества военного городка №, расположенные по адресу: <адрес>

Приказом ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Минобороны России от 13 апреля 2018 г. № 25 «Об утверждении порядка приема-передачи объектов недвижимого имущества военных городов ОСК Западного военного округа и ОСК Северного флота на территории Северо-Западного федерального округа в пользовании и под охрану» определено, что в случае выявления войсковой частью (либо иной организацией Министерства) на территории военного городка объекта (ов) недвижимого имущества, в отношении которого не определен балансодержатель, данный объект должен быть отражен войсковой частью (либо иной организацией Министерства) в акте сверки учета объектов недвижимого имущества, на основании которого Учреждением будет рассмотрена возможность проведения мероприятий по инвентаризации объекта, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (пункт 6.1).

Согласно ответу ФГКУ «1973 ОМИС» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ВрИО командира войсковой части 26808, здание «Овощной магазин» инв. № 138, числилось на балансовом учете ГУ «2092 ОМИС» согласно инвентаризационной ведомости жилищно-казарменного фонда ГУ «2092 ОМИС» по состоянию на 1 января 1996 г. На балансовый учет ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ данное здание не передавалось. Информация о закреплении здания за войсковой частью 26808 в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ отсутствует.

Вместе с тем, из перечня высвобождаемых зданий и сооружений ГУ «2092 ОМИС» следует, что «Овощной магазин» инв. № 138 находится на консервации.

При этом в индивидуальной карточке учета здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что здание склада (овощной магазин), инв. № 138, 1967 года постройки, площадью 122 кв.м, расположенное в военном городке № 46, принадлежит Минобороны России, КЭЧ района 1973 ОМИС.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения войсковой частью 26808 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки инвентаризации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда на территории военного городка № 46 н.п. Североморск-3 войсковой части 26808 на земельном участке № было выявлено здание, не стоящее на балансовом учете и не стоящее на балансе в ФКГУ «СЗТУИО». Инвентаризационной комиссией дано заключение о необходимости поставить объект на балансовый и бухгалтерский учет.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов, составлены ведомости расхождений и установлено, что во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с актом приема-передачи от ГУ «1973 ОМИС» от 20 февраля 2015 г., на технический и бюджетный учет Учреждения переданы объекты имущественного комплекса военного городка № 46, расположенные по адресу: <адрес>.

Приказом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении на бюджетном учета объекта недвижимого имущества» дано распоряжение отразить на техническом и бюджетном учете Учреждения объект недвижимого имущества: склад (овощной магазин), расположенный на территории военного городка № 46 войсковой части 26808, по адресу: <адрес>, по данным, указанным в сличительной ведомости № 1 к акту о результатах инвентаризации от 2020 г. №.

Из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФККУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России переданы объекты недвижимости: склад (овощной магазин) инв. №, 1967 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, войсковой части 26808.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание: склад (овощной магазин), 1967 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРН подтверждено также, что спорное здание расположено на земельном участке 51:06:0040101:77, вид разрешенного использования - для нужд обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости - здание бывшего магазина «Овощи», расположенного в жилой зоне н.п. Североморск- 3, в районе столовой для летного состава, в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность предъявленных к истцу требований о необходимости в течение трех суток освободить незаконно занимаемое им здание, указал, что использует данное помещение более 15 лет, отсутствие документов о праве других лиц на здание магазина, неоспариваение третьими лицами его права собственности на нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Присяжнюка В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку один только факт пользования истцом спорным имуществом не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как само здание относится к государственной собственности, расположено на землях для нужд обороны, находящихся в федеральной собственности, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от права собственности на объект не отказывалось, и здание не является бесхозяйным имуществом, тем самым давностное владение истцом спорным зданием нельзя признать добросовестным.

Доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости у продавца Юрченко Ю.Г. и законности его отчуждения Присяжнюку В.А. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что факт расположения здания на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Минобороны России в лице уполномоченного органа ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, и принадлежность спорного объекта недвижимости Российской Федерации на праве собственности, подтвержден материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что принятым в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. № 101 спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, включены в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военного городка № 46, используемых в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и не планируемых к передаче в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Присяжнюка В.А. о передаче спорного имущества муниципальному образованию ЗАТО Североморск ссылок на предоставленные доказательства указанных обстоятельств не содержат.

Доводы кассационной жалобы об открытом владении зданием в течение длительного периода времени не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, из владения Российской Федерации не выбывало и доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на владение на основании договора купли-продажи, истец не подтвердил наличие у продавца Юрченко Ю.Г. прав в отношении отчужденного имущества, в то время, как заключая договор купли-продажи истец должен был установить наличие оснований у продавца по распоряжению указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова О.С.

№ 33-2059-2021

УИД 51RS0021-01-2021-000878-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 августа 2021 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-648/2021 по исковому заявлению Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Присяжнюка Василия Андреевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 г.

установила:

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства вручения, направления ответчикам копии искового заявления и приложенных материалов, заявителю предложено в сро...

...к до 15 апреля 2021 г. устранить недостатки.

В установленный срок указанные недостатки не устранены.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Присяжнюка В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество возвращено инициатору.

В частной жалобе Присяжнюк В.А. просит отменить определение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности устранить указанные в определении от 24 марта 2021 г. недостатки, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в его адрес за день до истечения установленного судом срока и получено им уже после истечения срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Присяжнюка В.А. к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление Присяжнюка В.А., судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами судьи согласиться нельзя, а доводы частной жалобы Присяжнюка В.А. заслуживают внимания.

На основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

При этом в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения подлежит направлению истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Соответствующий срок установлен законом в целях уведомления заявителя о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения, с таким расчетом, чтобы у него имелась реальная возможность исполнить требования суда.

Из представленных материалов усматривается, что определением от 24 марта 2021 г. об оставлении искового заявления Присяжнюка В.А. без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена в адрес Присяжнюка В.А. судом лишь 14 апреля 2021 г., то есть за день до истечения установленного судом срока. Отправление получено отделением связи по месту проживания адресата 17 апреля 2021 г., после истечения предоставленного срока для устранения недостатков (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах истец объективно был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок – до 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем 20 апреля 2021 г. Присяжнюком В.А. в адрес суда почтовым отправлением были направлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, тем самым указанные судом недостатки были устранены истцом в разумный срок после получения копии определения об оставлении иска без движения (л.д. 98,99).

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения гражданского процессуального законодательства судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков во внимание приняты не были, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела. Несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало Присяжнюку В.А. устранить недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество направить в Североморский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

4 апреля 2022 г.

Судья Ревенко А.А.

№ 33-933-2022

УИД 51RS0021-01-2021-000878-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Сазановой Н.Н.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2021 по иску Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Присяжнюка Василия Андреевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Присяжнюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ), войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 1998 г. по договору купли-продажи приобрел у Ю Ю.Г. нежилое здание бывшего магаз...

...ина «Овощи», расположенного в жилой зоне н.п. Североморск-3, в районе ***. Договор имеет отметку о том, что приобретаемое здание на учете в 2092 ОМИС не состоит.

После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, считая себя собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел купленным зданием. Оплачивал потребленную электроэнергию, создал кооператив, который впоследствии заключил договор энергоснабжения.

Право владения им помещением с 1998 года по настоящее время никем не оспаривалось, никаких инвентаризационных комиссий или иных указывающих на незаконность сделки факторов не происходило.

16 января 2020 г. он получил уведомление № * от командира войсковой части 26808 о незаконности использования здания бывшего магазина «Овощи» и освобождении его в связи с тем, что здание является собственностью Минобороны России.

На его письменный запрос о предоставлении заверенных копий документов, обосновывающих заявленное незаконное использование, ответ не поступил.

17 октября 2020 г. он получил требование № * от 15 октября 2020 г. об освобождении спорного здания в течение трех суток на основании приказа начальника Североморского местного гарнизона № * от 28 августа 2020 г. «О передаче в пользование объекта недвижимого имущества военного городка № 46».

18 февраля 2021 г. входные ворота в помещение магазина по приказу командира войсковой части 26808 были заблокированы

Полагал данные действия и требования незаконными, так как здание им приобретено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора, используется более 15 лет, никаких документов о праве других лиц на здание магазина ему не поступало. Ни договор, ни право его собственности в суде оспорены не были, решений о признании его права собственности незаконным, судами не выносилось.

Просил признать право собственности на объект недвижимости - здание бывшего магазина «Овощи», расположенного в жилой зоне н.п. Североморск-3, в районе столовой для летного состава, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС»).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Присяжнюка В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Присяжнюк В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о праве собственности Минобороны России на здания и сооружения военного городка № 46, а также спорного магазина «Овощи».

Приводит довод о том, что с 2011 года действовали положения Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и по состоянию на 2014 год на территории данного военного городка уже находилось имущество как муниципального образования ЗАТО город Североморск, так и здания и помещения, принадлежащие на праве собственности частным лицам. Кроме того, все здания и помещения объектов торговли на территории всех военных городков Мурманской области во исполнение Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учтенные в Минобороны России, в 2009 году при приватизации были внесены в уставной капитал АО «Управление торговли Северного флота».

Учитывая изложенное, считает, что представленные ответчиками акты не имеют правового значения и не являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что суд не проверил, что спорное здание было учтено в составе имущественного комплекса военного городка № 46, при этом переданное муниципальному образованию ЗАТО город Североморск спорное имущество утратило статус военного недвижимого имущества, однако соответствующий приказ Минобороны России судом не запрашивался и не исследовался.

Ссылается на то, что он как добросовестный приобретатель согласно договору купли-продажи полагался на законность сделки, совершенной в присутствии свидетелей и при наличии отметки на договоре об отсутствии приобретаемого здания на учете в 2092 ОМИС.

Отмечает, что регистрация собственности до 30 января 1998 г. не требовалась, а право собственности у Ю Ю.Г. возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость.

Приводит довод, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы и доказательства для признания права собственности Минобороны России на спорный объект.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ Иневаткина К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюка В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Минобороны России, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, войсковой части 26808, представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 1998 г. Присяжнюк В.А. приобрел у Ю Ю.Г. по договору продажи нежилое здание бывшего магазина «Овощи», расположенное в жилой зоне н.п. Североморск-3, в районе столовой летного состава, номера дома не имеет. Как следует из договора, претензии по зданию третьих лиц отсутствуют. Договор подписан в присутствии свидетелей Л М.И., П В.Н., и имеет отметку Вр.и.о. начальника 2092 ОМИС С о том, что здание на учете не состоит.

Письмом командира войсковой части 26808 от 16 января 2020 г. Присяжнюку В.А. сообщено, что в связи с проведенной инвентаризацией в ноябре-декабре 2019 года, объектов Минобороны России в военном городке № 46 н.п. Североморск-3 войсковой частью 26808, а также проведенной проверкой военной прокуратурой и отделом ФСБ войсковой части 40839, было обнаружено здание 1967 года постройки инв. № 138 (Овощной магазин), стоящее на земельном участке, находящимся в собственности Министерства обороны. Присяжнюку В.А. предложено в трехдневный срок освободить занимаемое здание или предоставить документы, подтверждающие законность пользования зданием.

Письмом от 15 октября 2020 г. командир войсковой части 26808 уведомил Присяжнюка В.А. о необходимости в течение трех суток освободить незаконно занимаемое им здание (овощной магазин) № 138 в соответствии с приказом начальника Североморского местного гарнизона № * от 28 августа 2020 г. «О передаче в пользование объекта недвижимого имущества военного гарнизона № 46», а также в целях недопущения утраты имущества Министерства обороны.

Присяжнюк В.А. занимаемое им здание не освободил, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 14 «Приобретение права собственности» Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Присяжнюком В.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Судом установлено, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2031 от 29 октября 2014 г. прекращено право оперативного управления государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении в настоящему приказу, в указанный перечень включены объекты недвижимого имущества военного городка № 46, расположенные по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск.

Приказом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от 13 апреля 2018 г. № 25 «Об утверждении порядка приема-передачи объектов недвижимого имущества военных городов ОСК Западного военного округа и ОСК Северного флота на территории Северо-Западного федерального округа в пользовании и под охрану» определено, что в случае выявления войсковой частью (либо иной организацией Министерства) на территории военного городка объекта (ов) недвижимого имущества, в отношении которого не определен балансодержатель, данный объект должен быть отражен войсковой частью (либо иной организацией Министерства) в акте сверки учета объектов недвижимого имущества, на основании которого Учреждением будет рассмотрена возможность проведения мероприятий по инвентаризации объекта, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (пункт 6.1).

Согласно ответу ФГКУ «1973 ОМИС» Минобороны России от 25 апреля 2019 г. № *, направленному в адрес ВрИО командира войсковой части 26808, здание «Овощной магазин» инв. № 138, числилось на балансовом учете ГУ «2092 ОМИС» согласно инвентаризационной ведомости жилищно-казарменного фонда ГУ «2092 ОМИС» по состоянию на 1 января 1996 г. На балансовый учет ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ данное здание не передавалось. Информация о закреплении здания за войсковой частью 26808 в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ отсутствует.

Вместе с тем, из перечня высвобождаемых зданий и сооружений ГУ «2092 ОМИС» следует, что «Овощной магазин» инв. № 138 находится на консервации.

Из сведений высвобождаемых зданий и сооружений МИС СФ и предложений по их дальнейшему использованию в 2000 году следует, что здание с инв. № 138 находится на консервации.

При этом в индивидуальной карточке учета здания по состоянию на 1 марта 2004 г. отражено, что здание склада (овощной магазин), инв. № 138, 1967 года постройки, площадью 122 кв.м, расположенное в военном городке № 46, принадлежит Минобороны России, КЭЧ района 1973 ОМИС.

Из акта о результатах инвентаризации № * от 17 декабря 2019 г. следует, что в ходе проведения войсковой частью 26808 в период с 11 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. внеплановой проверки инвентаризации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда на территории военного городка № 46 н.п. Североморск-3 войсковой части 26808 на земельном участке * было выявлено здание, не стоящее на балансовом учете и не стоящее на балансе в ФКГУ «СЗТУИО». Инвентаризационной комиссией дано заключение о необходимости поставить объект на балансовый и бухгалтерский учет.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации № 14 от 25 июня 2020 г. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, 25 июня 2020 г. проведена инвентаризация нефинансовых активов, составлены ведомости расхождений и установлено, что во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2014 г. № 2031 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с актом приема-передачи от ГУ «1973 ОМИС» от 20 февраля 2015 г., на технический и бюджетный учет Учреждения переданы объекты имущественного комплекса военного городка № 46, расположенные по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск.

В ходе проведения войсковой частью 26808 внеплановой инвентаризации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда указанного военного городка, было выявлено, что объект недвижимого имущества: склад (овощной магазин), площадью 122,0 кв.м, 1967 года постройки, на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоит.

В целях недопущения утраты имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации» и на основании обращения войсковой части 26808 от 18 декабря 2019 г. № 4665 необходимо отразить на техническом и бюджетном учете Учреждения вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Приказом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ от 25 июня 2020 г. № 66 «Об отражении на бюджетном учета объекта недвижимого имущества» дано распоряжение отразить на техническом и бюджетном учете Учреждения объект недвижимого имущества: склад (овощной магазин), расположенный на территории военного городка № 46 войсковой части 26808, по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск, по данным, указанным в сличительной ведомости № * к акту о результатах инвентаризации от 2020 г. № *.

Согласно выписке из приказа начальника Североморского местного гарнизона от 28 августа 2020 г. № * «О передаче в пользование объекта недвижимого имущества военного городка № 46 н.п. Североморск-3» приказано, в период с 24 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 26808 организовать приемку объекта недвижимого имущества и прилегающей территории в пользование, а именно военный городок № 46 (Мурманская область н.п. Североморск-3) войсковой части 26808 в пользование – склад (овощной магазин) инв. № 138, площадью 122 м?.

Из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 46 от 22 октября 2020 г. следует, что ФККУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России переданы объекты недвижимости: склад (овощной магазин) инв. № 138, 1967 года постройки, площадью 122 кв.м. войсковой части 26808.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание: склад (овощной магазин), 1967 года постройки, площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск, н.п. Североморск-3 зарегистрировано за Российской Федерацией 24 июня 2021 г.

Выпиской из ЕГРН подтверждено также, что спорное здание расположено на земельном участке *, вид разрешенного использования – для нужд обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что правовых оснований для признания за Присяжнюком В.А. права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку один только факт пользования истцом спорным имуществом не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как само здание относится к государственной собственности, расположено на землях для нужд обороны, находящихся в федеральной собственности, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от права собственности на объект не отказывалось, и здание не является бесхозяйным имуществом, тем самым давностное владение истцом спорным зданием нельзя признать добросовестным.

Доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости у продавца Ю Ю.Г. и законности его отчуждения Присяжнюку В.А. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт расположения здания на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Минобороны России в лице уполномоченного органа ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, и принадлежность спорного объекта недвижимости Российской Федерации на праве собственности, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку принятым в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. № 101 спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, включены в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военного городка № 46, используемых в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и не планируемых к передаче в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда под сомнение не ставят, изложенные в нем выводы не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюка Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-000878-07

Дело № 2-2152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Ратниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что 26.02.1998 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 нежилое здание бывшего магазина «***», расположенного ***. Договор имеет отметку о том, что приобретаемое здание на учете в 2092 ОМИС не состоит.

После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, считая себя собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел купленным зданием. Оплачивал потребленную электроэнергию, создал кооператив, который впоследствии заключил договор энергоснабжения.

Его право владения помещением с 1998 года...

... по настоящее время никем не оспаривалось.

16.01.2020 им было получено уведомление № 118 от командира в/части 26808 о незаконности использования здания бывшего магазина «***», и освобождения его в связи с тем, что здание является собственностью Министерства обороны РФ.

На его письменный запрос о предоставлении заверенных копий документов, обосновывающих заявленное незаконное использование, ответа не получил.

Однако, 17.10.2020 им получено требование № 4302 от 15.10.2020 об освобождении в течение трех суток здания с инвентарным номером 138 на основании приказа начальника Североморского местного гарнизона № 105 от 28.08.2020 ***

18.02.2021 входные ворота в помещение магазина по приказу командира в/части 26808 были заблокированы.

Считает, что данные действия и требования являются незаконными, так как здание им приобретено в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ на основании договора, используется более 15 лет, никаких документов о праве других лиц на здание магазина ему не поступало. Ни договор, ни право его собственности в суде оспорены не были, решений о признании его права собственности незаконным, судами не выносилось.

С учетом изложенного, просит признать право собственности на объект недвижимости – здание бывшего магазина «***», расположенного ***, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи здания магазина «Овощи», документов, подтверждающих право собственности, у продавца не спрашивал. В различные организации по вопросу законности приобретения здания, обращался устно. Право собственности в установленном порядке не регистрировал, свою обязанность (как собственника) по уплате налога на недвижимость не исполнял. Свои требования обосновывает только заключенным договором купли-продажи.

Представитель Министерства обороны РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Иневаткина К.Д., Вайс О.В., Борбасова Е.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признали и пояснили, что продавец ФИО1 при заключении договора купли-продажи не подтвердил свое право собственности, а покупатель приобрел здание у неправомочного лица, что нарушает положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Здание состоит в комплексе военного городка ***, который расположен на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны РФ. Имеются документы, подтверждающие нахождение здания на балансе 2092 ОМИСа, а при его реорганизации все имущество передавалось на баланс 1973 ОМИСа. Возможно при передаче объектов, была допущена ошибка в связи с консервацией спорного здания, но имелась карточка учета в архиве войсковой части.

Представитель ответчика в/части 26808 Черноус Н.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 2017 году при вступлении в должность командира части, началась процедура принятия зданий. Спорное здание находится на территории воинской части. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», извещенный надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.02.1998 истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 нежилое здание бывшего магазина «***», расположенного ***. Договор купли-продажи имеет отметку о том, что приобретаемое здание на учете в 2092 ОМИС не состоит.

После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, считая себя собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел купленным зданием. Оплачивал потребленную электроэнергию, создал кооператив, который впоследствии заключил договор энергоснабжения. Истец полагая, что поскольку спорное здание им приобретено в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, и на основании договора, используется им более 15 лет, просит признать право собственности на объект недвижимости – здание бывшего магазина «Овощи», расположенного в жилой зоне н.п. Североморск-3, в районе столовой для летного состава, в силу приобретательской давности.

Как следует из пояснений представителей Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», и подтверждается представленными документами, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 29.10.204 № 2031 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в соответствии с актом приема-передачи от ГУ «1973 Отделение Морской инженерной службы» от 20.05.2015, на технический и бюджетный учет Учреждения переданы объекты имущественного комплекса военного городка ***, расположенные по адресу: ***

Согласно ответа ФГКУ «1973 ОМИС» от 25.04.2019 № 399 здание «***», инв. № 138, числилось на балансовом учете ГУ «2092 ОМИС» согласно инвентаризационной ведомости жилищно-казарменного фонда ГУ «2092 ОМИС» по состоянию на 01.01.1996. На балансовый учет ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ данное здание не передавалось. Информация о закреплении здания за войсковой частью 26808 в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ отсутствует.

Из перечня высвобождаемых зданий и сооружений ГУ 2092 ОМИС следует, что спорный объект недвижимости (инв. 138) находится на консервации.

Из сведений высвобождаемых зданий и сооружений МИС СФ и предложений по их дальнейшему использованию в 2000 году следует, что здание с инвентарным номером 138 находится на консервации.

В ходе проведения в/частью 26808 внеплановой проверки инвентаризации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда указанного военного городка в период с 11.12.2019 по 18.12.2019, было выявлено, что объект недвижимого имущества: склад (***), площадью 122 кв.м., 1967 года постройки, на техническом и бюджетном учете не состоит, в связи с чем был составлен акт инвентаризации от 17.12.2019 № 305.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ от 25.06.2020 № 66 «Об отражении на бюджетном учете объектов недвижимого имущества и актом инвентаризации от 25.06.2020 № 14», указанный объект поставлен на технический и бюджетный учет учреждения, ему присвоен кадастровый номер и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному приказу 29.10.2014 № 2031, объекты имущественного комплекса военного городка № 46 находились на балансе ГУ «1973 ОМИС», а следовательно и спорный объект также находился на балансе данного учреждения.

Имущественный комплекс – военный городок ***, как и земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен военный городок, находятся в собственности Министерства обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования истцом спорным недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как само здание относится к государственной собственности, Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа от права собственности на объект не отказывалось, и оно (здание) не является бесхозяйным имуществом, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Здание, являющееся предметом спора, в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ является федеральной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к имуществу, находящемуся в государственной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение его в собственность по давности владения, признание на него права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Таким образом, нахождение имущества в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Сам факт пользования спорным имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о недействительности сделки, заслуживают внимания, однако стороной ответчика данное требование к истцу не предъявлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

ЗАТО г. Североморск 06 марта 2018 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Присяжнюка ФИО1,

установил:

22 февраля 2018 года в отношении Присяжнюка В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ по факту непредставления на 10 января 2018 года отчетов об использовании лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об охране лесов от пожаров, о защите лесов за 4 квартал 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ рассматривают судьи.

05 марта 2018 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении Присяжнюка В.А. по ст. 19.7 КоАП РФ поступили в Североморский районный суд Мурманской области.

Частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ установлено, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государс...

...твенной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов административного дела, производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось, более того, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ не допускается поведение административного расследования. Санкция ст. 19.7 КоАП РФ в отношении физического лица административное выдворение не предусматривает, из представленных материалов также не следует наличие специального субъекта, обозначенного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.п «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Местом жительства Присяжнюка В.А. является ***.

В соответствии с Приложением к Закону Мурманской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области», ***, территориально расположена в границах судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области.

Следовательно, дело подведомственно мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области.

Протокол об административном правонарушении и приложенные материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Передать протокол и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Присяжнюка Василия Андреевича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по адресу: ул. Пионерская, д.26, ЗАТО г.Североморск, Мурманская область.

Судья В.А. Тесля