Привалихин Владимир Петрович

Дело № 2-104/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-104/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Привалихина <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2016 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Привалихина <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края, указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Привалихина <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура»).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Таймура» (далее – Положение), утвержденного приказом генерального директора ООО «Таймура» от 16.09.2013 № 1609/1, для административно-управленческого аппарата заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего з...

...а расчётным, за прошедший период. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 30% от суммы начисленной заработной платы за текущий период. Для работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, полная выплата заработной платы осуществляется по окончании вахты.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таймура» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Таймура» от 02.09.2013 № 0209/1, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, трудовые договоры.

Пунктом 4.2.5. Правил установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в соответствие с утвержденным в обществе положением об оплате труда работников.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. трудового договора № 22-тд/2011 от 30.11.2011 Привалихин В.П. принят на работу в ООО «Таймура» на должность машиниста котельной установки, рабочее место расположено на Пайгинском месторождении.

Пунктом 3.2.6. трудового договора № 22-тд/2011 от 30.11.2011 Привалихина В.П. установлено, что работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Приказом по ООО «Таймура» от 10.03.2016 № 05-П «О продлении вахтового периода» срок вахтового периода с 01.02.2016 по 18.03.2016 сотрудникам вахты № 2, в число которых входит Привалихин В.П., продлен до 31.03.2016.

Таким образом, заработная плата за март 2016 Привалихину В.П., должна быть выплачена 01.04.2016.

В ходе проверки установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Привалихиным В.П. по заработной плате за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования во все дни задержки составляет 11,00%.

Таким образом, сумма денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту нарушения установленных сроков выплаты заработной платы Привалихина В.П. составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, по мнению процессуального истца, ООО «Таймура» необходимо выплатить Привалихину В.П. заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 29, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Эвенкийского района просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Привалихина Владимира Петровича заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Белявкая Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец Привалихин В.П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 24.06.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая мнение процессуального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Привалихина В.П. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Эвенкийского района заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таймура» («Работодатель») и Привалихиным В.П. («Работник») 30.11.2011 г. был заключен трудовой договор № 22-тд/2011, согласно которому Привалихин В.П.. принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение – Россия, Красноярский края, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная д. 17/1) в производство, на должность машиниста котельной установки (п. 1.1) Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении (п. 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), дата начала работы с 01.12. 2011 г. (п.1.5).

Затем, 01.11.2013 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому изменилась оплата труда работника. Заработная плата работника состоит из должностного оклада <данные изъяты> руб. в день, районного коэффициента 50%, северной надбавки 80%, премии до 75% от оклада.

Проверкой прокуратуры Эвенкийского района установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Привалихиным В.П. по заработной плате за март 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу Привалихина В.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2016 г. в сумме 66 896,06 рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков выплаты материальному истцу заработной платы, подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так как размер задолженности по заработной плате и расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком по существу не оспорен, суд удовлетворяет требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленной процессуальным истцом сумме <данные изъяты>.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором заявлен иск имущественного характера.

Поскольку заявленные заместителем прокурора Эвенкийского района в интересах Привалихина В.П. исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Привалихина <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Привалихина Владимира Петровича заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 21.07.2016 г.

Дело № 2-161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-161/2016 по исковому заявлению Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2016 г. Привалихин В.П. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО2 работал в ООО «Таймура» с 30.11.2011 г. по 27.07.2016 г. на основании трудового договора № 22-тд/2011 в должности машиниста котельной установки. Приказом № 00000000041 от 27.07.2016 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет, но ответчик только выдал трудовую книжку и расчетный лист за июль 2016 г., из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно представленного истцом расчета суммы исковых требований он просит суд взыскать с ООО «Таймура» в пользу Привалихина <данные изъяты> не выплаченную при увольнении заработную плату и иные сопутствующие выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе п...

...ростой по вине работодателя <данные изъяты> с апреля по июль 2016 г. – <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию отпуска при увольнении – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 05.10.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Решением Тунгусско-Чунского районного суд от 18.07.2016 г. удовлетворен иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Привалихина <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Суд решил взыскать с ООО «Таймура» в пользу Привалихина <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Из представленного истцом расчетного листка за июль 2016 г. следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы при увольнении составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Привалихина В.П. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше требования закона, суд присуждает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Привалихина <данные изъяты> заработную плату при увольнении и сопутствующие выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 24.10.2016 г.

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-139/2017 по исковому заявлению Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 г. Привалихин В.П. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Привалихин В.П. работал в ООО «Таймура» с 30.11.2011 г. по 27.07.2016 г. на основании трудового договора № 22-тд/2011 в должности машиниста котельной установки. Приказом № 00000000041 от 27.07.2016 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения работодателем Привалихину В.П. не была выплачена заработная плата, а также в последующем не выплачен сохраненный средний заработок, предусмотренный в соответствие со ст. 318 ТК РФ.

После увольнения Привалихин В.П. своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства в с. Ванавара, но в течение длительного времени, трудоустроиться с помощью центра занятости не смог, поэтому просит суд взыскать с ответчика невыплаченный ему средний заработок за 6 месяцев (август 2016, сентябрь 2016, о...

...ктябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017) в размере 394080 рублей 12 копеек, а также взыскать с ООО «Таймура» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать сумму 404080,12 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства смс-извещением не явился, в письменном заявлении от 27.10.2017 г. указал, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, так как он уезжает в г. Красноярск.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в судебное заседание не явилось, направило ко дню рассмотрения дела письменные пояснения от 16.10.2017 г. № 243, из которого следует, что Привалихин В.П. обратился в Центр занятости за поиском работы 18.08.2016 г. и был признан безработным (ст. 3 п. 1 Закона о занятости населения РФ). Состоял на учете в Центре занятости с 18.08.2016 г. по 03.09.2017 г. Согласно трудовой книжке был уволен 27.07.2016 из ООО «Таймура» в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Решениями организационно-методической комиссии Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения. Основаниями для принятия указанных решений явилось то, что Привалихин В.П. обратился в службу занятости в месячный срок с момента увольнения и не был трудоустроен. Вариантов подходящей работы для Привалихина В.П. в соответствии с его специальностью, образованием и последним местом работы не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий. Пособие по безработице за период с 27.01.2017 по 03.09.2017 Привалихину В.П. выплачено полностью.

Ответчику ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Твеленева Г.А. определением суда о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2017 г. было предложено в срок до 25.10.2017 г. представить в суд свои возражения, но ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О надлежащем извещении ответчика свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849098927329, согласно которому заказное письмо с судебным извещением и документами ответчик получил 21.10.2017 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г. В дальнейшем на основании определений Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлевался, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018 г. (определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 21.08.2017 по делу № А 33-8391/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Согласно представленной в суд резолютивной части определения по делу № А 33-8391-62/2015 от 12.09.2017 г. конкурсный управляющий Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура», назначен конкурсным управляющим ООО «Таймура» Твеленев <данные изъяты> член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Кроме того, ранее заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.10.2016г. по гражданскому делу № 2-161/2016 вступившим в законную силу 15.12.2016 г. суд частично удовлетворил иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскав с ответчика в пользу истца 179520,20 рублей, в том числе в указанной сумме выходное пособие при увольнении в размере 37332 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По общему правилу, в соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» на основании трудового договора № 22-тд/2011, работал в данной организации в должности машиниста котельной установки. Приказом № 00000000041 от 27.07.2016 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

18.08.2016 г. Привалихин В.П. встал на учет в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы, 29.08.2016 г. признан безработным (приказ № 232Д9/1672 от 08.09.2016 7. что подтверждается справкой Центра занятости от 30.08.2016 г. № 102.

В период нахождения на учете Привалихин В.П. не был трудоустроен КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

На основании решения №18 от 28.11.2016 г. организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Решениями организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №24 от 26.12.2016 г. и №6 от 30.01.2017 г. Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

В марте 2017 г. истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему средней месячной заработной платы за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2017 г. Но, получив указанное заявление 16.03.2017 г., конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. оставил данное заявление истца без удовлетворения.

Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Учитывая, что в досудебном порядке трудовой спор урегулирован не был, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за 6 месяцев с момента его увольнения в сумме 394080 рублей 12 копеек.

Исковые требования Привалихина В.П. в указанной сумме суд признает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Расчет среднего заработка произведен Привалихиным В.П. на основании справки, выданной конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., по которой средний заработок Привалихина В.П. за последние три месяца составляет 65680 рублей 02 копейки.

Как указано в тексте данной справки, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации по направлению органов службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62) (л.д.14).

Согласно требований трудового законодательства выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

В расчетном листе Привалихина В.П. за июль 2016 г. работодателем определена сумма выходного пособия равная 37332,00 руб. Следовательно, сумма сохраняемого среднемесячного заработка также равна 37332,00 руб.

Принимая во внимание, что сума выходного пособия, подлежащая зачету, уже взыскана в пользу истца по судебному решению от 18.10.2016 г. по делу 2-161/2016, с ответчика в пользу истца следует взыскать сохраненный средний заработок за второй, третий, четвертый и шестой месяц с момента увольнения 37332,00*5= 186660 рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

По мнению истца Привалихина В.П. ответчиком ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. Такой вывод суда обусловлен следующим.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу Привалихина В.П. подлежат взысканию:

- сохраненный средний заработок в размере 186660,00 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего сумма 189660,00 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Привалихиным В.П. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 186660,00 руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме 3000 руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере 5233 рубля (4933 +300).

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Привалихина <данные изъяты> сохраненный средний заработок в размере 186660,00 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 189660,00 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5233,00 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 31.10.2017 г.