Приваловой Галине Александровне

И.о. мирового судьи Сердюкова И.В. 23 января 2018 года

(дело № 2-1108/3-2016)

№ 22-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Привалова на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1108/3-2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области с иском к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области. В период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес> в городе Магадане, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии с положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан ежемесячно оплач...

...ивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего перед ПАО «Магаданэнерго» образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 14 551 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 07 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана 19 апреля 2016 года постановлено решение, принятое в виде резолютивной части, которым исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так ответчик Привалова не была извещена о месте и времени судебного заседания, не получала копию искового заявления. В справке с места регистрации указано, что с 02 июля 2013 года Привалова снята с регистрационного учета по адресу: г<адрес> Полагает, что судом не были соблюдены требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, возможности давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ст.199 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, по окончании рассмотрения гражданского дела № 2-1108/3-2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию 19 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела (л.д.25).

Мотивированное решение мирового судьи в материалах дела отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок мировому судье не направлялось, однако, поступила апелляционная жалоба ответчика. Отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение и.о. мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магадана Магаданской области от 19 апреля 2016 года отменить, гражданское дело № 2-1108/3-2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию направить мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения по существу.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Коблякова О.Н. 23 января 2018 года

(дело № 2-2280/3-2015)

№ 22-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Привалова на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2280/3-2015 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области с иском к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области. В период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес> в городе Магадане, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии с положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан ежемесячно оплачивать пос...

...тавленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего перед ПАО «Магаданэнерго» образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 15 642 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 68 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 рублей 71 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Магадана 06 июля 2015 года постановлено решение, принятое в виде резолютивной части, которым исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так ответчик Привалова не была извещена о месте и времени судебного заседания, не получала копию искового заявления. В справке с места регистрации указано, что с 02 июля 2013 года Привалова снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> Полагает, что судом не были соблюдены требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, возможности давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ст.199 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, по окончании рассмотрения гражданского дела № по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию 06 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела (л.д.31).

Мотивированное решение мирового судьи в материалах дела отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок мировому судье не направлялось, однако, поступила апелляционная жалоба ответчика. Отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Магадана Магаданской области от 06 июля 2015 года отменить, гражданское дело № 2-2280/3-2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Привалова о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию направить мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения по существу.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>