Привольнева Ольга Валерьевна

Дело № 2а-1469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 19 августа 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. в рамках исполнительного производства от 15.02.2022 № 14858/22/67020-ИП, выраженное в том, что длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест и не реализует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящихся в регионе вхождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные исто...

...чники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФССП России по Смоленской области Воронцову Е.С. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления;

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки по договору поручения от 27.03.2024 в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 14858/22/67020-ИП от 15.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1369/2021-16 от 06.09.2019, выданного мировым судьей о взыскании задолженности с должника О.В. в пользу ООО ПКО «21 век». Со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие: денежные средства в адрес взыскателя не поступают, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Длительное время административный истец лишен того, на что обоснованно рассчитывал. Бездействие является длящимся, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание административный истец - ООО ПКО «21 век», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Смоленской области представил в суд письменные возражения на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил отказать в иске. В случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил снизить размер судебных издержек до 1 500 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцова Е.С., представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что на исполнении в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительный документ по делу № 2-1369-16 от 06.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области о взыскании денежных средств в сумме 49 476,43 руб. в отношении должника О.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 14858/22/67020-ИП. Копии постановления направлены сторонам посредством системы электронного документооборота. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя, а именно: направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГКУВД МВД России, в ПФР, Росреестр, в ФНС, ЗАГС, оператору сотовой связи. В связи с установлением у должника открытых расчетных счетов в банковских учреждениях 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 16.02.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 25.03.2022 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, имущество не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 на основании заявления взыскателя о внесении коррекции в сумму задолженности в размере 7 753,30 руб., исполнительное производство окончено. После получения 16.12.2022 заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 26.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках данного исполнительного производства направлены необходимые запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации. 03.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства (л.д. 37-62), что 15.02.2022 ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1369/2019-16 от 06.09.2019 о взыскании с О.В. в пользу АО «ОТП Банк» 48 646,73 руб. (л.д. 37), возбуждено исполнительное производство № 14858/22/67020-ИП в отношении О.В. (л.д. 43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке электронного документооборота во все регистрирующие органы.

В связи с установлением у должника открытых расчетных счетов в банковских учреждениях 21.02.2022 судебных приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 16.02.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

25.03.2022 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, имущество не установлено.

20.04.2022 взыскателем направлено заявление в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о внесении коррекции в сумму задолженности по исполнительному производству № 14858/22/67020-ИП от 15.02.2022, согласно которому сумма задолженности составляла 7 753,30 руб. (л.д. 44), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 исполнительное производство окончено.

После получения 16.12.2022 заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 46) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 26.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 47-48).

В рамках данного исполнительного производства направлены необходимые запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации.

03.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 50).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также с целью получения с должника имущества и денежных средств.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки с административного ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 20.09.2024

Дело № 2а-2176/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е. С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа № 1369/2019-16 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 14858/22/67020-ИП о взыскании задолженности с О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно им не предприняты меры принудит...

...ельного характера в полном объеме, что повлекло прекращение исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в вынесении решения об окончании исполнительного производства, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, выслать соответствующее постановление в адрес взыскателя, совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель административного истца при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик в лице УФССП России по Смоленской области представил возражения на административный иск.

01 ноября 2022 г. от представителя административного истца в соответствии со ст. ст. 46, 157 КАС РФ поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по административному делу. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Данные нормы содержатся также в главе 22 КАС РФ при производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеприведенных норм суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и в соответствии со ст. ст. 157, 194, 225 КАС РФ прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказ от административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е. С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е. С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

24.11.2022 вступает в законную силу.

2-3109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004027-06 ) по иску кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» к Гришину Дмитрию Владимировичу, Привольневой Ольге Валерьевне о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Смоленск Центр» обратился в суд с иском к Гришину Д.В., Привольневой О.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что 28.08.2017 между истцом и Гришиным Д.В. заключен договор займа №1033, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 149 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением №382 от 01.09.2017. Также в качестве обеспечения займа принято поручительство Привольневой О.В., с которой заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок заем не вернули, проценты за пользование им не уплатили. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы займа, расторжении договора, ими не исполнено. По состоянию на 17.10.2019 задолженность заемщика по договору составляет 70 520,57 руб., в том числе: основной долг – 62 311,41 руб.; процент...

...ы за пользование займом – 2684,51 руб. за период с 25.07.2019 по 17.10.2019; неустойка – 5 524,65 руб. за период с 25.07.2019 по 17.10.2019. Просит суд расторгнуть с 18.10.2019 договор займа № 1033 от 28.08.2017, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также в возврат госпошлины 8315,62 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования и с учетом полного погашения задолженности, просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 8315,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Смоленск Центр» (займодавец) и Гришиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа №1033, с Индивидуальными условиями.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 149 000 руб. с начислением процентов в размере 18,5 % годовых, а пайщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, а также Общими условиями.

В качестве обеспечения возврата займа 28.08.2017 заключен договор поручительства №273 с Привольневой О.В., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №1033 от 28.08.2017.

Денежные средства по договору займа в сумме 149 000 руб. были предоставлены кредитным потребительским кооперативом «Смоленск Центр» ответчику Гришину Д.В., что подтверждается копией платежного поручения №382 от 01.09.2017.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось неисполнение условий договора и наличия задолженности со стороны ответчиков.

Однако в ходе рассмотрения дела имеющаяся задолженность по договору погашена в полном объеме, в связи с чем, требования истцом уточнены.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по договору исполнены с учетом процентов и неустойки, задолженности по договору не имеется, то такой договор не может быть расторгнут, поскольку прекратил свое действие с исполнением обязательств.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после обращения с иском в суд, то требования кооператива о возмещении понесенных им судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гришина Дмитрия Владимировича, Привольневой Ольги Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» в возврат уплаченной госпошлины 8 315,62 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова