Фадлиев Ойдин Мансурович

отметка об исполнении решения дело № 2-4935/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Фадлиева О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Фадлиев О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах указав, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 02.08.2016 в 21-50 на улице <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО., и автомобиля истца ВАЗ 21104 г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции Алексеенко A.M. была установлена вина Зубцова В.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Зубцова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №. Автогражданская ответственность истца Фадлиева О.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако в 10- дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Сог...

...ласно Экспертного заключения №№, составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 110 511 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей, услуги по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию 5 000 рублей. 02.09.2016 Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В иске истец просил взыскать 115 511 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 57755,5 рублей.

В судебное заседание 25.10.2016 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель истца Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 25.10.2016 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 02.08.2016 в 21-50 на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н №, под управлением ФИО и автомобиля истца ВАЗ 21104 г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО была установлена вина ФИО в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Зубцова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца Фадлиева О.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом 05.08.2016 направлено заявление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данное заявление было ответчиком получено 08.08.2016. В заявлении истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества, исключают его представление для осмотра и организации независимой оценки по месту нахождения ответчика, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства по месту жительства истца, в связи с чем истцом направлено 26.08.2016 уведомление о принятии участия в проведении независимой экспертизы по оценке ущерба ТС 30.08.2016 по адресу: <адрес> полученное ответчиком 29.08.2016.

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Истец обратился к ИП Магомедханову СМ. с заявлением об оценки ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № № составленному независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым СМ., размер ущерба нанесённого ТС в результате ДТП составляет 110511 рублей, услуги по оценке - 15000 рублей.

31.08.2016 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02.09.2016.

Из материалов выплатного дела, полученного на запрос суда, усматривается, что ответчик, несмотря на то, что был уведомлен о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют ему участвовать в дорожном движении, направил истцу уведомление об обязанности представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта назначенного страховщиком с 09:00 до 18:00 часов 16.08.2018 в ближайшем Региональном пункте Урегулирования Убытков ПАО СК Росгосстрах. В уведомлении ответчиком было указано, что в случае если в указанную дату не предоставлено на осмотр транспортное средство и осмотр не состоится, повторный осмотр состоится 23.08.2016 с 09:00 до 18:00 часов в ближайшем Региональном пункте Урегулирования Убытков ПАО СК «Росгосстрах». Также было указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, необходимо согласовать место и дату осмотра со специалистами ответчика по контактным для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра.

Указанное уведомление истцом было получено 20.08.2016. Также в уведомлении было указано, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении выплатного дела.

Суд не может признать данную позицию ответчика правомерной.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).. ."

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относится и случай, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП следует, что оно имеет следующие повреждения: фонарь задний правый и левый раскол.

При таких обстоятельствах, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа в иске о взскании страхового возмещения.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110511 рублей. Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 55255,5 рублей (110511: 2).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Также в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагент), на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, размер понесенных расходов разумным и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5115,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадлиева О.М. страховое возмещение в размере 110511 рублей, штраф в размере 55255,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 190766,5 рублей.

В остальной части иска Фадлиева О.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5115,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

отметка об исполнении решения дело № 2-1010/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадлиева Ойдина Мансуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фадлиев О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 г/н №/rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н №/rus, под управлением Зубцова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21 104 г/н №/rus, принадлежащего истцу.В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес> лейтенантом полиции Алексеенко А.М. была установлена вина Зубцова В.А., в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Зубцова В. А. была застрахована в СП АО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Однако никаких выплат по заявлению истца страховщиком произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 25.10.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадл...

...иева Ойдина Мансуровича страховое возмещение в размере 110511 рублей, штраф в размере 55255,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 190 766,5 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) из расчета 1 105,11 рублей за каждый день просрочки в размере 104985,45 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание 20.03.2018 представитель истца Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности, не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 20.03.2018 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в суд направил возражения по делу, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н №/rus, под управлением Зубцова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21 104 г/н №/rus, принадлежащего истцу.В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес> лейтенантом полиции Алексеенко А.М. была установлена вина Зубцова В.А., в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.Автогражданская ответственность виновника ДТП - Зубцова В. А. была застрахована в СП АО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

08.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

25.10.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадлиева Ойдина Мансуровича страховое возмещение в размере 110511 рублей, штраф в размере 55255,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 190 766,5 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Не входят в вышеуказанный срок согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 17.06.2015 по 19.04.2016, т.е. когда была осуществлена выплата страхового возмещения. Расчет неустойки следующий:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) х 110511 (невыплаченное страховое возмещение) х1 % = 104985,45 рублей;

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадлиева Ойдина Мансуровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Судья Полянская А.С. Дело № 11-219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 11 декабря 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадлиева О.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Фадлиев О.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции. В обоснование иска указал, что 02.08.2016 в 21.50 час. на улице Ленина в районе дома № 53 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н №, под управлением Зубцова В.А. и автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, принадлежащего Фадлиеву О.М. Виновным признан Зубцов В.А.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем ВАЗ 21104 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах».

Для выплаты страхового возмещения 08.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплат не произвело, также как и не направило мотивированный отказ в выплате в адрес истца.

Решением Волгодонского районного суда от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-4935/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадлиева О.М. взыскано страховое возмещение в размере 110 511 рублей, штраф 55 255,5 рублей, компенса...

...ция морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 190766,5 рублей.

Денежные средства фактически были выплачены по решению суда.

13.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой санкции за не направление отказа в выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил и выплат не произвел.

В связи с этими обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за не направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.08.2018 иск Фадлиева О.М. удовлетворен частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Фадлиева О.М. взыскана финансовая санкция за не направление отказа в выплате страхового возмещения за период с 28.08.2016 по 01.12.2016 в размере 19 200 рубля. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 768 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Найдюк А.А. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения – снизить размер финансовой санкции, ссылаясь на то, что истец уклонился от представления на осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым, лишив ответчика законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению.

ПАО "СК Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Фадлиев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, кроме того просил обратить внимание на то, что в решении о взыскании страхового возмещения было указано, что он не имел возможности представить транспортное средство в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по техническим причинам и указанное решение вступило в законную силу.

Дело в отсутствие представителя ПАО "СК Росгосстрах" и Фадлиева О.М. рассмотрено на основании статей 167, 323 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, мировой судья руководствовалась положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходила из того, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадлиева О.М. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, подлежащие выплате в связи с ДТП, имевшем место 02.08.2016, то есть которое заявлено по настоящему делу.

Установив, что указанное решение суда является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее дело, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.08.2016, тогда как страховое возмещение истцу фактически выплачено только после вступления решения суда в законную силу, а отказ в выплате не направлялся, мировой судья пришла к выводу, что за период с 28.08.2016 по 01.12.2016 (день вступления решения суда в законную силу) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая санкция.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.08.2016, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 27.08.2016.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения как в установленный законом 20-дневный срок, так и в более поздний срок.

Таким образом, учитывая, что фактически страховое возмещение выплачено истцу уже после вступления решения суда в законную силу, то есть после 01.12.2016, что не оспаривалось ответчиком, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании санкции за период с 28.08.2016 по 01.12.2016, мировой судья, верно рассчитав размер такой санкции, пришла к правильному выводу о взыскании санкции за соответствующий период, при этом не нашла оснований к снижению размера такой санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку в данном случае страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, при этом не установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, принимая во внимание, что взысканная финансовая санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.10.2016.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич