Литус Дмитрий Владимирович

Дело № 1-327/2024

51RS0002-01-2024-004623-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И., помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н. и Федосеевсковой Е.П.,

подсудимого Литуса Д.В.,

его защитника – адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Литуса Д.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Литус Д.В. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в период *** Литус Д.В., находясь в салоне маршрутного такси №*** на территории адрес***, нашёл на полу банковскую карту АО ***, утерянную Потерпевший №1

После чего, Литус Д.В. в период ***, будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством найденной карты на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода в торговых точках, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 4321 рубль 59 копеек, а именно:

1. в магазине *** по адресу: адрес***, в период ***, произведя оплату товаров на сумму 849 рублей 33 копейки;

2. в магазине *** по адресу: адрес***, произведя оплату товаров:

- в период *** на сумму 788 рублей 94 копейки,

- в период *** на сумму 979 рублей 97 копеек,

- в период *** на сумму 923 рубля 38 копеек,

- в период *** на сумму 779 рублей 97 копеек.

Приобретенными товарами Литус Д.В. распорядился по своему усмотрению, причин...

...ив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4321 рубль 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый Литус Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Литуса Д.В. в судебном заседании следует, что в указанное в обвинении время он нашел банковскую карту в автобусе, поднял её, после чего в магазине *** в адрес***, а также четырежды в магазине *** в адрес***, совершил покупки. После карту выбросил. Ещё на следствии загладил ущерб в двойном размере, принес извинения потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте Литус Д.В. показал магазины, в которых приобрел товары посредством оплаты найденной банковской карты на полу в маршрутном такси. (л.д. 110-116)

Кроме того, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на ее имя в АО *** открыт банковский счёт, привязанный к банковской карте ***. *** она следовала в маршрутке от остановки «***» до остановки «***», оплату проезда произвела банковской картой. Около *** того же дня она вошла в личный кабинет приложения ***, где обнаружила списания денежных средств на общую сумму 4 321,59 рублей. Не исключает, что карту могла потерять в маршрутке. (л.д. 39-41)

Из заявления и сообщений о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое в период ***, находясь по пути следования от адрес*** до остановки ***, завладев ее банковской картой, произвело оплату товара на общую сумму в размере 4321 рубль 59 копеек. (л.д. 3, 4, 26)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес*** зафиксирована общая обстановка после совершения преступления. (л.д. 14-16)

Осмотром СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения с помещений магазинов ***, расположенных по адресам: адрес***, подтвержден факт хищения денежных средств потерпевшей путём оплаты Литусом Д.В. её банковской картой товаров в вышеуказанных торговых точках. (л.д 123-142)

Осмотром выписки о движении денежных средств по банковской карте за период с *** установлено, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты АО ***. *** Литус Д.В. оплатил покупки названной картой на общую сумму 4 321 рублей 59 копеек. Товарный чек содержит сведения об оплате покупки в магазине *** картой Потерпевший №1 ***. ( л.д. 99-104)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу о их достоверности и достаточности для установления вины Литуса Д.В. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Литуса Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимый с банковского счета потерпевшей посредством оплаты продуктов её банковской картой похитил в общей сумме 4321 рубль 59 копеек.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели Литус Д.В. предпринял конкретные объективные действия.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, ввиду отсутствия сведений о нахождении на учете в ГОБУЗ ***, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности последнего установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности. На учетах в специализированных медицинских учетах, в иных медицинских учреждениях по поводу хронических заболеваний, а также в ГОБУ «***» адрес*** не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; участие в благотворительности.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Литусом Д.В. преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, который является трудоспособным.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление (карта была найдена подсудимым), характера и размера наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Литусу Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, подсудимого она простила, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый, его защитник просили изменить категорию преступления и освободить Литуса Д.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Литус Д.В. достиг примирения с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить его от наказания по указанному выше основанию.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО4, вознаграждение которого за оказание юридической помощи обвиняемому составило ***. (л.д. 168-169)

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Литус Д.В. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литуса Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Литуса Д.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литуса Д.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ***, - хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 105-106, 107, 109, 143-144)

Взыскать с Д.В. процессуальные издержки ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Шмелевой Ж.Н., с участием представителя истца Ромашова А.С., представителя ответчика Барышникова В.В., представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6 г. Рязани» (далее – ООО «ЖЭУ № 6») Кузнецовой Н.Д., Саакяна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловьева К.А. к Литусу Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

установил:

Соловьев К.А. обратился в суд с иском к Литусу Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является соседом, квартира которого № расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, в связи с чем он обратился в ООО «ЖЭУ № 6» г. Рязани с заявлением на предмет установления факта причинения вреда в результате залития квартиры, установления причин залития и виновных в этом лиц. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастера текущего ремонта ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, председателя комиссии ФИО7 обследовала квартиру и установила, что залитие произошло из <адрес>. Причиной залития явилось то, что были срезаны отопительные приборы (батареи) в спальной комнате без предупреждения обслу...

...живающей организации, заглушки, вентили на трубах установлены не были.

В результате осмотра квартиры истца были установлены следующие повреждения:

- зал 18 кв.м: повреждение побелки на потолке, на стенах обои виниловые, на полу оргалит. Мебель из трех шкафов, стол, два кресла, диван, телевизор «Сокол», ковер, люстра;

- спальня 11,5 кв.м: повреждение побелки на потолке, на стенах обои бумажные, на полу оргалит, люстра, стол компьютерный, пластиковая панель у окна, постельные принадлежности;

- комната 6 кв.м: повреждение побелки на потолке, на стенах обои бумажные, на полу оргалит, шкаф трехстворчатый с антресолью, строительные материалы: грунтовки (1 мешок), дсп 14 листов, цемент, ламинат;

- коридор: 3,5 кв.м: повреждение побелки на потолке, на стенах обои бумажные, на полу оргалит, люстра;

- кухня 6,5 кв.м: повреждение на потолке потолочной плитки, обоев на стене;

- ванная комната 3,5 кв.м: повреждена побелка на потолке;

- носильные вещи: полушубок каракуль, дубленка, костюм мужской, сапоги кожаные и замшевые.

Для устранения указанных повреждений истцу необходимо произвести ремонт в квартире, а именно: заменить покрытие потолка, оргалита на полу, обои на стенах жилой комнаты, кухни и коридора.

Истец просил ответчика добровольно возместить вред, однако ответчик возместить вред в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Соловьев К.А. просил суд взыскать в ответчика Литуса Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.; кроме того, истец, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в стрессе и переживаниях, которые истец испытывал в связи с залитием квартиры, а также в неудобствах, которые в связи с этим возникли. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Ромашов А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Барышников В.В. исковые требования не признал, считая, что Литус Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода осуществляет ремонт своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ в одной из комнат квартиры он снял отопительный прибор (радиатор), при этом вода в отопительной системе дома отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6», осуществляющими на основании договора содержание и ремонт общего имущества дома, было вывешено объявление на входной двери подъезда дома, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут будет производиться опрессовка и промывка системы отопления. Во избежание аварийных ситуаций просьба находиться дома». Данную информацию Литус Д.В. принял к сведению и намерен был до ДД.ММ.ГГГГ установить радиатор на место. Однако ООО «ЖЭУ № 6» осуществило опрессовку и промывку системы отопления дома не ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В момент опрессовки и промывки системы отопления ДД.ММ.ГГГГг. с 12.00 до 14.00 Литус Д.В. дома отсутствовал, в результате чего его квартира была залита водой, и ему был причинен материальный ущерб. Помимо квартиры ответчика, были залиты водой также нижерасположенные квартиры: № № № №, № №. Согласно акту обследования <адрес>, виновным в залитии квартир № №, № №, № № по мнению ООО «ЖЭУ № 6», был Литус Д.В. Однако ответчик с содержанием данного акта, составленного в одностороннем порядке сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6», не согласен, в акте нет его подписи. Данный акт был составлен в его отсутствие и в отсутствие председателя ТСЖ дома. Таким образом, сторона ответчика считает, что виновным лицом в произошедшем залитии квартир ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖЭУ № 6», исходя из того, что промывка и опрессовка системы центрального отопления входит в перечень работ по содержанию жилых домов, поэтому о данном мероприятии ООО «ЖЭУ № 6» должно было уведомить ответчика не менее чем за 3 календарных дня, на основании постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, пп. «о» п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354. Однако данные сроки ООО «ЖЭУ № 6» были нарушены. При этом опрессовку системы отопления дома ООО «ЖЭУ № 6» должно было производить точно в указанные в объявлении сроки, а не на день раньше, как фактически и произошло. Именно это обстоятельство и послужило причиной возникновения ущерба у ответчика и истца. ДД.ММ.ГГГГ Литус Д.В. направил претензию в адрес ООО «ЖЭУ № 6» с требованием о возмещении ему материального ущерба выплатой денежной суммы либо проведением ремонтных работ. Однако претензия была оставлена ООО «ЖЭУ № 6» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка ООО «ЖЭУ № 6» и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. № № В ходе проверки было установлено и не отрицалось ООО «ЖЭУ № 6», что ДД.ММ.ГГГГг. последнее осуществило опрессовку системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью директора ООО «ЖЭУ № 6» ФИО10

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ № 6» Кузнецова Н.Д., Саакян А.Р. поддержали исковые требования Соловьева К.А., пояснив, что сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6» ДД.ММ.ГГГГ проводилось заполнение системы труб водой, о чем были предупреждены собственники квартир за несколько дней посредством объявлений, которые были вывешены на дом, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка и промывка труб, о которой собственники квартир также были уведомлены заранее. Ответчик Литус Д.В. о проводимых работах по снятию радиаторов отопления у себя в квартире сотрудников ООО «ЖЭУ № 6» не предупреждал, в связи с чем вины ООО «ЖЭУ № 6» в произошедшем залитии квартиры Соловьева К.А. нет, так как в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что ответчик Литус Д.В. в нарушение подп. «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно решил произвести демонтаж-монтаж элементов системы отопления (радиаторов), не поставил в известность и не согласовал свои действия с ООО «ЖЭУ № 6», это послужило причиной залития.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Соловьев К.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Литус Д.В. является сособственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу Соловьеву К.А. <адрес> из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчику Литусу Д.В. Истец указывает, что в результате залития принадлежащей ему квартиры, были причинены повреждения комнате площадью 18 кв.м (зал), в которой повреждена побелка на потолке, на стенах обои виниловые, на полу оргалит, мебель из трех шкафов, стол, два кресла, диван, телевизор «Сокол», ковер, люстра; спальне площадью 11,5 кв.м - причинены повреждения побелке на потолке, на стенах обоям бумажным, на полу оргалиту, люстре, столу компьютерному, пластиковой панели у окна, постельным принадлежностям; комнате площадью 6 кв.м причинены повреждения побелке на потолке, на стенах обоям бумажным, на полу оргалиту, шкафу трехстворчатому с антресолью, строительным материалам - грунтовке (1 мешок), дсп 14 листам, цементу, ламинату; коридору площадью 3,5 кв.м причинены повреждения побелке на потолке, на стенах обоям бумажным, на полу оргалиту, люстре; кухне площадью 6,5 кв.м причинены повреждения на потолке потолочной плитке, обоям на стене; ванной комнате площадью 3,5 кв.м причинены повреждения побелке на потолке; также пострадали носильные вещи - полушубок каракулевый, дубленка, костюм мужской, сапоги кожаные и замшевые.

Для устранения указанных повреждений истцу необходимо произвести ремонт в квартире, а именно заменить покрытие потолка, оргалита на полу, обоев на стенах жилой комнаты, кухни и коридора.

Факт залития подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 6» <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> при участии директора ООО «ЖЭУ № 6» ФИО10

Как следует из акта обследования <адрес>, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6» ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что залито:

- зал площадью 18 кв.м, потолки – побелка, стены – обои виниловые, пол - оргалит, мебель – стенка из трех шкафов, стол, два кресла, диван, телевизор «Сокол», люстра, ковер 3,5 х4 м;

- спальня площадью 11,5 кв.м, потолки – побелка, стены – обои бумажные, полы – оргалит, люстра, диван, стол компьютерный, стул, пластиковая панель у окна, постельные принадлежности;

- комната площадью 6 кв.м, потолки – побелка, стены – бумажные обои, пол – оргалит, шкаф трех створчатый с антресолью, строительные материалы, грунтовка (1 мешок), цемент (1,5 мешка), ламинат в ярусе (нижний слой), ДСП 6 листов (210х70), 8 листов (80х70);

- коридор площадью 3,5 кв.м, потолки –побелка, стены обои бумажные, пол – оргалит, люстра;

- кухня 6,5 кв.м, потолки – потолочная плитка, стена (смежная с залом), обои…;

- в ванной комнате площадью 3,5 кв.м, потолки-побелка;

- носильные вещи: полушубок каракулевый, дубленка, костюм, сапоги кожаные и замшевые.

Как следует из указанного акта обследования квартиры, причиной залития, послужили срезанные в <адрес> отопительные приборы (батареи) в спальной комнате, без предупреждения обслуживающей организации. Заглушки, вентиля на трубах установлены не были.

Согласно Акту проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Государственной жилищной инспекцией <адрес> при участии директора ООО «ЖЭУ № 6» ФИО10, <адрес> расположена на № этаже четырехэтажного дома. Со слов собственника <адрес> Литуса Д.В., им самостоятельно были демонтированы приборы отопления (радиаторы) в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Воды в системе (общедомовой) отопления не было. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией производилось заполнение общедомовой системы отопления дома. В результате чего произошло залитие нижних квартир, расположенных под квартирой № №. Собственником <адрес> Литусом Д.В. обслуживающая организация не была уведомлена о произведении работ собственником <адрес>.

Представитель ответчика Барышников В.В. в судебном заседании возражал против того, что причиной залития являются именно действия ответчика Литуса Д.В., который срезал радиаторы отопления у себя в квартире, поскольку он был намерен установить их обратно до опрессовки труб, которую должны были проводить сотрудники ООО «ЖЭУ № 6» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением, наклеенным на подъезд дома, однако ДД.ММ.ГГГГ была проведена пробная система заполнения труб водой, о чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом, что и явилось причиной залития.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исследованными материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной выше квартиры истца, вследствие того, что радиаторы отопления в спальной комнате ответчика были срезаны, заглушки и вентили установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 6» проводило заполнение системы труб водой, и ввиду того, что радиаторы отопления в квартире ответчика установлены не были, произошло залитие квартиры истца.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием квартиры истца являются доказанными.

Ответчик Литус Д.В. в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не принял должных мер, направленных на содержание принадлежащего ему имущества, хотя он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, а также отвечать за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В соответствии с п.1.1 Договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ООО №ЖЭУ № 6» в лице директора ФИО10 с одной стороны (исполнитель) и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО13 (кооператив), исполнитель принимает на обслуживание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора, члены кооператива обязуются соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории».

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не являются общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за их содержание и ремонт лежит полностью на собственнике жилья.

В силу подпункта «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Литус Д.В. в нарушение указанного пункта Правил самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей организацией, произвел замену элементов отопительной системы, не обеспечив надлежащего функционирования системы отопления внутри принадлежащей ему квартиры и всего дома, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда истцу.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины ООО «ЖЭУ № 6» в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не добыто.

Довод о том, что ООО «ЖЭУ № 6» не предупредило собственников квартир, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться заполнение системы труб, в результате чего ответчик не успел поставить радиаторы отопления назад и произошло залитие, не может быть принят судом во внимание, так как носит предположительный характер. Причиной залития являлось не заполнение водой системы отопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 6», а самовольное снятие отопительных приборов в своей квартире без установления заглушек, вентилей на трубы ответчиком Литусом Д.В.

Проанализировав исследованное в судебном заседании, суд полагает, что совокупностью перечисленных доказательств, согласующихся между собой, установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по его вине, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер причиненного истцу материального ущерба в результате залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

Никто из участников процесса не возражал против установленного экспертом размера материального ущерба, причиненного истцу Соловьева К.А., о допросе эксперта, проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения, считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ознакомлен под роспись, его личная заинтересованность в исходе дела не выявлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, как просит истец, в соответствии с положением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в части второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что заявленные исковые требования Соловьева К.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку залитие ответчиком квартиры истца, в результате чего повреждено имущество, причинило собственнику материальный (имущественный) ущерб.

Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права и другие нематериальные блага (права) граждан, а при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, и применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Соловьевым К.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из первоначальной цены иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., а также правила расчета размера госпошлины, изложенные в п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, указанная сумма должна быть компенсирована истцу ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина от цены первоначального требования в размере <данные изъяты> руб. может быть возвращена истцу из бюджета при подаче соответствующего заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № Серии № выданной Коллегией адвокатов № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика Барышников В.В. полагал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил её уменьшить.

Оценивая разумность произведенных истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем (участие в четырех судебных заседаниях), и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу, но размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева К.А. к Литусу Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Литуса Д.В. в пользу Соловьева К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Ботынева

Копия верна

Судья О.Н. Ботынева

Дело №а-1362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голубовой А.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к Литусу Д.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Литуса Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 10 886,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что у административного ответчика выявлена задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 646 рублей. В связи с неуплатой налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 1 237,41 рублей. Ответчику было отправлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено уплатить сумму задолженности. Требование по уплате налога и пени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Литус Д.В. копию административного искового заявления, направленного административным истцом, получила (л.д.13). При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований.

В установленный в определении от 15.04.2016 года срок и на дату рассмотрения дела 05.05.2016 года ответчик не представил письменных возраже...

...ний (при их наличии) против заявленных требований.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

Согласно п. 3 ст.225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно ст. 216 НК налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Статьёй 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт налога и пени (л.д.7-8) проверен судом, с ним суд согласен. Ответчик своих возражений не представил.Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Ответчику было отправлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено уплатить сумму задолженности. Срок исполнения данного требования установлен до 07.12.2015 г. (л.д.5). В Каменский районный суд с настоящим иском МРИ ФНС России №21 обратилась 14.04.2016 г., о чём свидетельствует штамп приёмной суда. Суд считает, что в данном случае налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по уплате налога не нарушен. На основании изложенного, суд считает, что заявленные МРИ ФНС № 21 по Ростовской области требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к Литусу Д.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – удовлетворить. Взыскать с Литуса Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области:-сумму транспортного налога в размере 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей по реквизитам <данные изъяты>- пени по транспортному налогу в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 41 копейка по реквизитам <данные изъяты> Взыскать с Литуса Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: