Продайка Елена Михайловна

Дело № 33-4415 судья Собещанская Н.В. 2018 год

Апелляционное определение

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка Д.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Балаян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Продайко Елены Михайловны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате компенсации, взыскании стоимости перевозки багажа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Продайко Елены Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов связанных с переездом №17 от 07.07.2017 года, о взыскании компенсации стоимости перевозки багажа, судебных расходов и расходов на юридическую помощь удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым об отказе Продайко Елене Михайловне в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и прирав...

...ненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от 07.07.2017 года №17.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу Продайко Елены Михайловны компенсацию расходов связанную с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей в размере 57135,00 рублей (пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек); оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1914,00 рублей (одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек), расходы на юридическую помощь в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) рублей, а всего 60549,00 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

установила:

Продайко Е.М. 26.07.2017 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым и, увеличив исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение об отказе в выплате компенсации расходов связанных с переездом №17 от 07.07.2017, взыскать с ответчика компенсацию стоимости перевозки багажа в размере 57135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Заявленные требования Продайко Е.М., мотивировала тем, что она, и ее супруг являются переселенцами из районов Крайнего Севера. Ссылаясь на то, что является пенсионером, положения постановления Правительства от 11.12.2014 № 1351, а также то, что 20.07.2015 она с супругом прибыла к новому месту проживания - в <адрес> из <адрес>, истица полагает, что имеет право на компенсацию расходов, связанных с перевозкой багажа.

По утверждению Продайко Е.М., она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о компенсации провоза багажа и прикладывала все необходимые документы, однако получала отказы, которые считает неправомерными.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что истцом к заявлению о компенсации расходов на провоз багажа не был приложен полный комплект документов, указанных в п. 9-12 Правил № 1351, а также на несоответствие сведений содержащихся в представленных документах. Апеллянт также указывает, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ не состоятельны.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на юридические услуги, ввиду чего, по его мнению, взыскание таких расходов неправомерно.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящегося к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Согласно ч. 7 ст. 35 названного Закона размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351, установлено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что неработающему пенсионеру, переехавшему на постоянное место жительства из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа. Основными условиями предоставления такой компенсации являются: фактическое несение расходов, перевоз багажа весом не более одной тонны либо стоимость провоза багажа весом до одной тонны, проезд кратчайшим путем железнодорожным сообщением скорым поездом, в случае его отсутствия - фирменным, в случае отсутствия железнодорожного сообщения - авиасообщением.

Согласно п. 10 Правил к заявлению о компенсации прилагается документ, подтверждающий, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Продайко Е.М. с супругом, ФИО6, 20.07.2015 прибыли к новому месту проживания: <адрес> из <адрес>.

Как следует из удостоверения № Продайко Е.М. является получателем пенсии по старости с 20.09.2008.

Из товарно-транспортной накладной 2253-1785-0446-1987 от 09.07.2015 усматривается, что Продайко Е.М. произвела оплату услуг по перевозке багажа из Комсомольска-на-Амуре до г. Симферополь в размере 54483 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеками по оплате услуг.

Согласно квитанции ТТН № 2732840447030874А от 04.08.2015 Продайко Е.М. оплатила перевозку груза из г. Симферополь до места постоянного жительства <адрес> в размере 4652 руб.

С 01.10.2015 Продайко Е.М. поставлена на учет в учреждении ответчика, в связи с поступлением выплатного дела.

28.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации провоза багажа с приложенными документами.

27.01.2016 Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации в части стоимости проезда и отказа в части стоимости провоза багажа, так как к заявлению не были предоставлены документы (пенсионное удостоверение, справку о проезде пенсионера и членов его семьи более высокой категории стоимости).

05.02.2016 Продайко Е.М. повторно обратилась в учреждение ответчика с заявлением о компенсации понесенных расходов по переезду.

09.03.2016 Управлением Пенсионного фонда в городе Саки и Сакском районе принятое решение о выплате компенсации в части стоимости проезда в размере 17071,50 руб. и отказе в части выплаты компенсации стоимости провоза багажа.

Отказ мотивирован тем, что не представлены сведения о стоимости 1 тонны багажа по маршруту <адрес>, а также договор об оказании услуг по доставке груза.

18.03.2016 данная сумма перечислена на расчетный счет, открытый в РНКБ на имя Продайко Е.М.

30.03.2016 Продайко Е.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов по перевозке багажа. Письмом от 27.04.2016 Продайко Е.М. разъяснено, что для компенсации понесенных расходов необходимо предоставить сведения о стоимости 1 тонны багажа по маршруту <адрес>, а также договора об оказании услуг по доставке груза.

Аналогичные разъяснения содержаться в сообщении на имя Продайко Е.М. от 04.05.2016.

09.06.2017 Продайко Е.М. вновь обратилась в учреждение ответчика с заявлением о компенсации понесенных расходов за перевозку багажа.

Уведомлением от 07.07.2017 истцу отказано в выплате компенсации на основании п.п. «а» п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1351.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом.

При этом суд верно указал, что представленные истцом документы подтверждают фактически произведенные расходы по оплате стоимости переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с пунктом Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", оснований для отказа в выплате истцу соответствующей компенсации у ответчика не имелось.

При установленных судом обстоятельствах довод апеллянта о том, что истцом к заявлению о компенсации расходов на провоз багажа не был приложен полный комплект документов, указанных в п. 9-12 Правил № 1351, а также ссылка на несоответствие сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям Правил, коллегия судей считает несостоятельными.

Поскольку требований о взыскании морального вреда истцом не заявлялось, судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несостоятельности требований о компенсации морального вреда.

Установив, что договором от 24.07.2017 заключенным Продайко Е.М. и ИП ФИО7 на оказание юридических услуг предусмотрены только услуги по составлению иска, принимая во внимание то, что согласно акта приемки сдачи оказанных услуг от 24.07.2017 Продайко Е.М. произвела оплату за составление иска 10000 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 1500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на юридические услуги, несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: