Продан Дмитрий Владимирович

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33- 36067/2019

(2-1165/2019) 50RS0046-01-2019-001600-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан О. А. к Продану Д. В. и ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение, и по встречному исковому заявлению Продана Д. В. к Продан О. А. и ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение,

по апелляционной жалобе Продан О. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Продан Д.В. адвоката Новикова И.Е.,

установила:

Продан О.А. обратилась в суд с иском в к Продан Д.В., в котором просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> размере ? доле истцу и в размере ? доле ответчику Продан Д.В.; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с Продан О.А. отдельное соглашение, на основании которого создать отдельный счет для внесения оплаты за жилое помещение и комм...

...унальные услуги с выдачей отдельного платежного документа.

Требования мотивировано тем, что Продан О.А. и Продан Д.В. состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Продан О.А., Продан Д.В. и их двоим несовершеннолетним детям в равных долях.

Продан Д.В. во встречном исковом заявлении просил определить размер долей в оплате жилого помещения: Продан О.А. - ? доли, Продан Д.В. – ? долю, так как дети после расторжения брака проживают с матерью, а он выплачивает алименты в пользу истца на содержание детей.

Также Продан Д.В. просил возложить обязанность на ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы.

В судебном заседании Продан О.А. заявленные требования поддержала, по встречному иску возражала.

Представитель Продан Д.В. просил встречное исковое заявление удовлетворить, в первоначальном иске Продан О.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «МосОбл Еирц» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> Ступинского городского суда <данные изъяты> размер установлены доли в оплате жилого помещения: Продан О.А. - ? доли, Продан Д.В. – ? долю.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда в части распределением долей в оплате не согласился Продан О.А., в апелляционной жалобе просит его в названной части изменить как незаконное и необоснованное, считая, что доли в оплате должны быть равными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Продан О.А. и Продан Д.В. состояли в браке с <данные изъяты>, брак сторон расторгнут на основании судебного решения от <данные изъяты>.

Продан О.А. и Продан Д.В. имеют совместных несовершеннолетних детей: Продан К.Д. и Продан Ю.Д., которые после расторжения брака проживают с матерью.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Продан О.А., Продан Д.В. и их двоим несовершеннолетним детям в равных долях (по 1/4 доле).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Продан Д.В. в пользу Продан О.А. на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты, как в размере 1/3 доли дохода, так и в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определяя размер алиментов, в том числе и в части взысканной твердой денежной суммы, мировой судья обязан был учесть уровень жизни детей и расходы, которые необходимы нести, в том числе в связи с пользованием и владением жилым помещением соразмерно долям в праве собственности на него. Решение мирового судьи вступило в законную силу, а следовательно, им верно была определена сумма расходов на содержание детей Продан Д.В. и Продан О.А., в том числе и в части связанной с несением расходов на жилище.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 61, 80-81 и 83 СК РФ, установив, что с ответчика Продан Д.В. в пользу Продан О.А. взыскиваются алименты, в объем которых входят и средства, необходимые на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли детей, проживающих с матерью, в связи с чем, суд обосновано распределил долю в оплате как 3/4 к 1/4, учитывая, что Продан О.А. обязана оплачивать не только свою долю, но и долю детей, делая это и как мать, и как лицо получающее алименты.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 61 СК РФ подлежит отклонению, поскольку обязанность отца на равнее с матерью участвовать в содержании детей, в рамках данного дела воплощена в форме оплаты алиментов, используя которые Продан О.А. может производить оплату необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продан О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2020 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-10 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой; встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой общей площадью 63,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ним (ФИО5) комнату площадью 10,7 кв. м.; за ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнаты площадью 17,3 кв. м. и 9,5 кв. м.; в общем пользовании оставить туалет, ванную комнату, кухню, коридор и встроенный шкаф.

Требования истца ФИО5 обоснованы тем, что сторонам принадлежат по % доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв. м., расположенную по адресу <адрес>. Истец вынужден проживать по другому адресу, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, обратилась со встречным иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО8. Д.В. и ответчик ФИО1, действующая в свои...

...х интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли к мировому соглашению, которое они заключили в письменном виде, просят утвердить его, и прекратить производство по гражданскому делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, представлено ими в судебное заседание в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Определить между участниками долевой собственности ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 порядок пользования квартирой с кадастровым номером 50:33:0040133:787 общей площадью 63,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в пользование жилое помещение № площадью 10,7 кв. м., жилое помещение № площадью 17,3 кв. м., помещение № (балкон) площадью 1,0 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО5 в пользование жилое помещение № площадью 9,5 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в общее пользование места общего пользования: помещение № (кухня) площадью 7,6 кв. м., помещение № (санузел) площадью 1,5 кв. м., помещение № (санузел) площадью 2,8 кв. м., помещение № (коридор) площадью 13,2 кв. м., помещение № (встроенный шкаф) общей площадью 1,1 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, не указанных в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 173, 220 и 221 ГПК РФ, о чём с них взята подписка.

Проверив материалы гражданского дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому:

Определить между участниками долевой собственности ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 порядок пользования квартирой с кадастровым номером 50:33:0040133:787 общей площадью 63,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в пользование жилое помещение № площадью 10,7 кв. м., жилое помещение № площадью 17,3 кв. м., помещение № (балкон) площадью 1,0 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО5 в пользование жилое помещение № площадью 9,5 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в общее пользование места общего пользования: помещение № (кухня) площадью 7,6 кв. м., помещение № (санузел) площадью 1,5 кв. м., помещение № (санузел) площадью 2,8 кв. м., помещение № (коридор) площадью 13,2 кв. м., помещение № (встроенный шкаф) общей площадью 1,1 кв. м. квартиры общей площадью 63,7 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040133:787, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, не указанных в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № (№> 50RS0№-10) прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Хамраевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Продану Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Продану Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Продану Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 25 % годовых.

Кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Предложения о заключении договоров ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с п.п.6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и ДД....

...ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.2 Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 115, 116, 126-127), не явились. Представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «АКБ «Российский капитал» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5, 104). ПАО АКБ «Российский капитал» сообщило о заключении дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО АКБ «Российский капитал» передал обратно ЗАО Банк «Советский» права требования к Продану Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемым исковым заявлением в связи с этим права ПАО АКБ «Российский капитал» не затрагиваются (л.д. 95-98).

Ответчик Продан Д.В. не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении судебного заседания, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании сообщил, что правомерность исковых требований ЗАО Банк «Советский» не оспаривает, но не имеет денег для выплаты долга, с расчетом истца согласен (л.д. 107, 108).

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Продану Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора №, заключенного путем подписания заявления-анкеты Продана Д.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), графика погашения кредита (л.д. 24), Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 11-12), Условий договоров банковского счета, предоставления кредита (л.д. 13-18), на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.

Банком все существенные условия договора были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ответчика (л.д. 43).

Согласно графику погашения кредита (л.д. 24) ответчик обязался 10-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита (л.д. 13-18) определено следующее.

Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в графике (пункт 5.3.).

Неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, рассматривается как невыполнение заемщиком условий договора и/или как случай, дающий кредитору право досрочно истребовать задолженность по кредиту (пункт 7.1.1.).

Ответчик Продан Д.В. принятые перед банком обязательства не исполнил, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-55), расчетом задолженности (л.д. 8-10) и не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен и является математически правильным. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, суд соглашается с указанным расчетом.

В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом ответчику истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 19, 20, 21-23).

Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Проданом Д.В. обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности, указанные истцом, подтверждаются исследованными доказательствами, обратного ответчик не доказал, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с Продана Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию сПродана Д.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Продану Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Продана Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Продану Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Продану Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Продана Д.В. и <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Проданом Д.В.

На момент ДТП указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Продана Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ст...

...раховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> (с учетом лимита ответственности) выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», к которому перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Просит взыскать с Продана Д.В. в пользу ООО «СГ МСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом на основании ст. 44 ГПК РФ принято определение о замене истца ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией названного юридического лица.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Продан Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, совершив в результате дорожно-транспортное происшествие – столкновение c названным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>.

Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Продан Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение указанных транспортных средств; его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 172).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Продана Д.В., который, являясь владельцем данного источника повышенной опасности, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств и причинение им механических порвеждений.

Доказательств, подтверждающих невиновность Продана Д.В. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ООО <данные изъяты>, застраховано по договору страхования транспортных средств в ОАО «СГ МСК» по рискам «угон/хищение» и «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой часть договора Правилами комплексного страхования транспортных средств (л.д. 8, 86-124).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Перечень выявленных при осмотре повреждений соответствует повреждениям, обнаруженным непосредственно после ДТП и зафиксированным в справке о ДТП (л.д. 15).

Собственник и страхователь поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 13).

По направлению ОАО «СГ МСК», признавшего случай страховым (л.д. 7), ООО <данные изъяты> выполнен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Истец, в свою очередь, во исполнение условий договора страхования, заключенного с ООО <данные изъяты>, оплатил ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенного в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144-145) в сумме <данные изъяты>.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенному с ООО <данные изъяты>, вследствие чего к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 17).

Размер ущерба, причиненного истцу Проданном Д.В. в результате повреждения принадлежащего ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю ООО <данные изъяты> и возмещенного истцом, суду ответчиком не представлено, заявленный истцом размер ущерба им не оспорен. Суд соглашается с размером ущерба, определенном истцом на основании указанного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр (л.д. 19), и подтвержденным исследованными доказательствами.

Судом также установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП Продана Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полису), которым застрахована гражданская ответственность Продана Д.В., составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что соответствует лимиту ответственности, часть ущерба в размере <данные изъяты>, не покрытом страховым возмещением, обязан выплатить Продан Д.В. как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом цены иска (<данные изъяты>) госпошлина подлежала оплате в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Продана Д.В. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Продану Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Продана Д.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «19» января 2017 года.