Продан Юлия Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-002201-38

дело №2-2040/2022 судья первой инстанции – Пронин Е.С.

дело №33-3496/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский художественный фонд» (ООО «Крымский художественный фонд») к Голобородько Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ГАУ РДИ РК), Совет министров Республики Крым,

по встречному иску Голобородько Михаила Петровича к ООО «Крымский художественный фонд» о признании договора недействительным, третьи лица – ГАУ РДИ РК, Совет министров Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Голобородько Михаила Петровича – Забаштанова Дениса Павловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крымский художественный фонд» 10 марта 2022 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать ответчика в свою пользу:

задолженность по арендным платежам за пользование недвижимым имуществом с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 216 699,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, возникшей по состоян...

Показать ещё

...ию на 01 июля 2021 года года, по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга /т.1, л.д. 3-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, возникла задолженность, которую Голобородько М.П. в добровольном порядке не оплачивает.

При рассмотрении дела ответчик – Голобородько М.П. предъявил встречный иск ООО «Крымский художественный фонд», в котором просил признать договор аренды №55 от 01 января 2018 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором помещения по адресу: <адрес>, исправно оплачивал арендную плату арендодателю. Однако, в конце 2021 года он узнал о том, что у ООО «Крымский художественный фонд» отсутствуют права для распоряжения имуществом по адресу: <адрес>, что влечёт последствия, предусмотренные статьёй 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле привлечены ГАУ РДИ Республики Крым и Совет министров Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /т.1, л.д. 89/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года исковые требования ООО «Крымский художественный фонд» удовлетворены частично.

Взыскано с Голобородько М.П. в пользу ООО «Крымский художественный фонд» задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 199 699 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Голобородько М.П. отказано.

Взыскано с Голобородько М.П. в пользу ООО «Крымский художественный фонд» государственную пошлину в размере 5 194,00 руб. /т.2, л.д. 160-162/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Голобородько М.П. – Забаштанов Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 209-218, 224-229/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно необоснованно не принято во внимание, что у общества отсутствует право собственности на переданное в аренду помещение. Исчисление начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным осуществлено судом неправильно, что привело к ошибочному выводу о его пропуске. Судом не принято во внимание, что договор аренды был расторгнут, в т.ч. в виду одностороннего отказа ООО «Крымский художественный фонд» от договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 года представителю ответчика Голобородько М.П. – Забаштанову Д.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.3, л.д. 3-4/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 27/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Голобородько М.П. – Забаштанов Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Голобородько М.П. – Забаштанова Д.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск ООО «Крымский художественный фонд» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606-607, 621-622, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 199 699 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на предусмотренную договором аренды за нарушение сроком уплаты арендной платы, коммунальных услуг и других платежей пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голобородько М.П. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2018 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения №55, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Помещение, передаваемое в аренду, определено путём штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 2 договора, срок аренды по настоящему договору аренды указан в Приложении 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения по форме, приведённой в приложении 5 к настоящему договору аренды. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует, как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой, указанной в настоящем договоре, но не превышает 11 месяцев. Условия настоящего договора, в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора. По истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязанности по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арендатором и арендодателем.

Статьёй 3 договора определены условия и порядок платежей. Арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит следующие платежи: арендная плата, коммунальные услуги (коммунальные платежи). Постоянная составляющая арендной платы определяется по формуле: базовая арендная плата, умноженная на арендуемую площадь. Сроки осуществления платежей по настоящему договору аренды определены сторонами в Приложении 4.

Согласно приложению 1 договора, ответчику предоставлено в аренду помещение на 1-м этаже 2-ой территории, площадью 170,6 кв.м, сроком аренды с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В приложении 3 к договору аренды указано о том, что размер и условия оплаты арендной платы, подлежащих выплате определяются следующим образом: постоянная плата составляющая арендной платы от 45,00 руб. до 85,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды. Общая стоимость аренды мастерской составляет 10 381,00 руб.

Также, в приложении 3 к договору указано, что с 01 марта 2018 года арендная плата будет составлять от 120,00 руб. до 175,00 руб. за 1 кв.м. производственных площадей, складские и вспомогательные помещения за 1 кв.м от 45,00 руб. до 65,00 руб. Сумма арендной платы в месяц составляет 12 747,00 руб.

Факт передачи ответчику арендуемого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 01 января 2018 года.

Сторонами представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты аренды вышеуказанного помещения, в т.ч. и в 2020 году.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2021 года ответчик должен был оплатить истцу арендную плату на общую сумму 216 699 руб. (12 747,00 руб. х 17 мес.).

Однако, ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно произвёл оплату за март 2020 года в размере 17 000 руб. (12 747,00 руб. за март 2020 года и 4 253 руб. за апрель 2020 года).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность по арендным платежам на общую сумму 199 699 руб. (216 699 руб. – 17 000 руб.), которую Голобородько М.П. в добровольном порядке не погашает.

Доводы жалобы о расторжении указанного договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды в установленном законом порядке (по соглашению сторон или в судебном порядке) не расторгался, доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат, а право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при установленных по делу обстоятельствах арендатору ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, иными правовыми актами или договором не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отказе истца в одностороннем порядке от договора (исполнения договора) не предоставлено, а судебное решение не может быть основано на предположениях. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недобросовестности истца.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществлённых ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

С требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорной неустойке истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на её совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-22 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в признании сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку Голобородько М.П. не представлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы Голобородько М.П., который по оспариваемому договору является арендатором, пользовавшимся соответствующим имуществом и не оплатившим пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном понимании норм права.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01 января 2018 года, а с требованиями о признании его недействительным Голобородько М.П. обратился 16 июня 2022 года, т.е. по истечению срока давности, о применении которого было заявлено представителем истца, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2020 года, когда он узнал о недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не влияет на вывод суда о пропуске Голобородько М.П. годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным, с которыми он обратился в суд в июне 2022 года.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голобородько Михаила Петровича - Забаштанова Дениса Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть