Профатило Алексей Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1821/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Профатило А.Н. – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 от 20 января 2005 года и ордер № 869 от 17 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Профатило Н.В. – адвоката Чиркова А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Профатило А.Н.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года

Профатило Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно - исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Профатило Н.В. удовлетворен, в ее пользу с Профатило А.Н. взыскана компенсация морального вреда ...

...в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей оставить судебные решения без изменения, мнение защитника осужденного Профатило А.Н. – адвоката Смирновой С.И., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Профатило А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Профатило Н.В. – адвокат Чирков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий осужденного Профатило А.Н., отмечая, что, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не принял во внимание, что причинение телесных повреждений произошло на глазах у ребенка, чем осужденный демонстрировал явно пренебрежительное отношение к женщине и своему ребенку.

Считает, что Профатило А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни потерпевшей и детей.

Указывает, что Профатило А.Н. вину в совершенном преступлении не признал, причиненный потерпевшей вред не возместил, в расходах на восстановление здоровья не участвовал, не раскаялся, извинения не принес.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы.

Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Радемонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Профатило А.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Профатило А.Н. об обстоятельствах нанесения из личной неприязни удара по лицу Профатило Н.В. из-за возникавших ранее конфликтов с потерпевшей; показаниями потерпевшей Профатило Н.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Профатило А.Н.; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Профатило А.Н. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Профатило А.Н. потерпевшей и свидетелями, либо самооговора судом не установлено.

Осмотр изъятых предметов произведен дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе расследования дела и судебного разбирательства по нему не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Профатило А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, либо когда эти действия совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между супругами Профатило А.Н. и Профатило Н.В., и носивших продолжительный характер.

При таких обстоятельствах действия осужденного не являются хулиганскими и не могут быть квалифицированы как совершенные «из хулиганских побуждений». Тот факт, что преступление совершено в присутствии ребенка не свидетельствует о хулиганском мотиве в действиях Профатило А.Н.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Профатило А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Профатило А.Н. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из которых является инвалидом и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, мотивированы.

Наказание Профатило А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшей o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Профатило Н.В. нравственных и физических страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшей, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Профатило Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Профатило Н.В. – адвоката Чиркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД: 91RS0009-01-2020-003324-49

Дело № 2-2354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

14 декабря 2021 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца Колесник И.Е

представителя истца Нургалиева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Ирины Евгеньевны к Профатило Андрею Николаевичу, Профатило Алексею Николаевичу, администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилой дом и прекращении права обшей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Ирина Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к Профатило Андрею Николаевичу, Профатило Алексею Николаевичу, третьи лица администрация <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилой дом и прекращении права обшей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Колесник И.Е. приобрела 13/24 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенная доля состояла из жилого дома жилой площадью 81,7 кв.м., сараев лит. «В», «<адрес>», гаража лит. «Б», смотровой ямы и сооружений. Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» и ЕГРН совладельцами спорного домовладения являются Профатило Алексей Николаевич и Профатило Андрей Николаевич. ДД.ММ.ГГГГ. между Колесник И.Е. и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором расположена часть домовладения, принадлежащая истице. Домовладение представляет собой два обособленных жи...

...лых дома с надворными постройками, отдельными входами и отдельным подключением коммуникаций. Выдел доли необходим истцу для получения правоустанавливающих документов на обособленный объект недвижимого имущества. Просила выделить долю из общего имущества в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на общее имущество – жилой дом площадью 136,5 кв.м., кадастровый №, признав за Колесник И.Е. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 76 кв.м., а также надворные постройки в виде летней кухни площадью 41,1 кв.м. (кадастровый №) и гаража площадью 37,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация <адрес> Республики Крым, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений, администрации <адрес> Республики Крым.

Истец Колесник И.Е. и ее представитель Нургалиев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, предоставили пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Истец Колесник И.Е. также указала, что не настаивает на выплате денежной компенсации.

Ответчики Профатило А.Н., Профатило А.Н., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседания не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседания не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Колесник И.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 часть 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Колесник И.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 13/24 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А», жилой площадью 81,7 кв.м., сараев лит. «В», «<адрес>», гаража лит. «Б», смотровой ямы и сооружений. (т.1 л.д. 4)

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также выписок из ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136,5 кв.м. зарегистрировано за Колесник И.Е. – 13/24 доли, Профатило А.Н.- 33/96 доли и Профатило А.Н.- 11/96 доли (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 9-15, т.2 л.д. 62-69)

Как указывала истец Колесник И.Е. в судебном заседании, домовладение № по <адрес> в <адрес> фактически расположено на двух смежных земельных участках.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что земельный участок, площадью 310 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоений кадастрового номера №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с Колесник И.Е.(т.2 л.д. 70-78)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что земельный участок, площадью 179 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоений кадастрового номера №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Колесник И.Е. – 13/24 доли, ответчиками Профатило А.Н.- 33/96 доли и Профатило А.Н.- 11/96 доли.(т.2 л.д. 80-87)

Из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» (заключение о технической возможности раздела объектов недвижимого имущества) следует, что домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состояло из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», «а», «а1», «а3», тамбур «а2», общей площадью 144,9 кв.м. жилой площадью 79,0 кв.м., гаража лит. «Б», площадью 28,1 кв.м., сарая лит. «В», площадью 11,7 кв.м., летней кухни лит. «Д», площадью 23,8 кв.м., сарая лит. «<адрес>», площадью 13,4 кв.м., летнего душа лит. «Е», площадью 4,1 кв.м., сарая лит. «Ж», площадью 3,0 кв.м., уборной лит. «Уб», площадью 1,6 кв.м. сооружений. Имеется возможность раздела домовладения на два самостоятельных, при этом в пользование Колесник И.Е. предлагалось определить жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», «а», «а2», состоящий из помещений 1-веранда,6,8 кв.м., 2 – жилая, 13,7 кв.м., 3-жилая 11,9 кв.м., 4-шкаф 1,1 кв.м., 5-жилая 13,3 кв.м., 6-коридор 3,1 кв.м., 7-жилая 9,1 кв.м., 8-кухня 6,7 кв.м., 8а-санузел 6,1 кв.м., 9-подвал 4,8 кв.м., общей площадью 76,6 кв.м., жилой 48,0 кв.м., гараж лит. «Б», площадью 28,1 кв.м., летняя кухня лит. «Д», площадью 23,8 кв.м. сооружений.

Из технического паспорта на часть жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро технических идей» по заказу Колесник И.Е., следует, что лит. «А», общей площадью 76,6 кв.м. с помещениями 1-веранда, площадью 6,8 кв.м., 2-жилая, площадью 13,7 кв.м., 3-жилая, площадью 11,9 кв.м., 4-гардеробная, площадью 1,1 кв.м., 5-жилая, площадью13,3 кв.м., 6-коридор, 3,1 кв.м., 7-жилая, площадью 9,1 кв. кв.м., 8- кухня, площадью 6,7 кв.м., 8а- санузел, площадью 6,1 кв.м., 9-подвал, площадью 4,8 кв.м. находится в пользовании истца (т.2 л.д. 186-187)

Согласно копии выписки из решения № заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Колесник И.Е. разрешили увеличить площадь застройки гаража лит. «Б1» с надстройкой второго этажа над гаражом для размещения подсобного помещения, согласно технического заключения №, по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нежилое здание - гараж лит. «Б», площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 7)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что нежилое строение – летняя кухня, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано за Колесник И.Е. (т.2 л.д. 157-158)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. г. №, изготовленного экспертом ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности Колесник И.Е. 13/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможен по сложившемуся порядку пользования. В результате выдела доли образуется жилой автономный блок (жилой дом), который будет иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками. Имеется общий чердак. При установке брандмауэра на чердаке не будет с соседними жилыми блоками чердаков, общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками. В составе выделяемых долей каких-либо переоборудований, перепланировок или переустройств не установлено. (т.1 л.д. 103-130)

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. г. № (дополнительной судебной строительно-технической экспертизы) изготовленного экспертом ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» с учетом уточнений, на чердаке жилого дома, литер «А» расположенного по адресу: <адрес> произведена установка брандмауэрной перегородки в соответствии с Проектом № разработанным АО «Монтаж-Сервис» имеющем Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№, членом СРО «Проект Альянс Монолит», разработанного в соответствии с требованиями ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ. Проект и выполненные работы соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом №, № где изложены требования к проектированию, а также соблюдению норм при строительстве противопожарных преград, включая стеновые конструкции. В результате выдела доли образуется жилой автономный блок (жилой дом) в пользовании на 13/24 доли домовладения Колесник Ирине Евгеньевне по сложившемуся порядку пользования фактически переходит: жилой автономный блок с пристройками лит. «А1», «а1», «а2» состоящие из помещений: 1 - веранда 6,8 кв. м., 2- жилая 13,7 кв. м., 3 - жилая 11,9 кв. м., 4 - шкаф 1,1кв.м., 5 – жилая 13,3 кв. м., 6 - коридор 3,1 кв. м., 7- жилая 9,1 кв. м., 8 - кухня 6,77 кв. м.

8а- санузел 6,1кв. м., 9 подвал 4,88 кв. м., общей площадью - 76,6 кв. м. жилой 48,0 кв. м.; Гараж лит. «Б», площадью 37,8 кв. м ., площадью застройки 28,1 кв.м. Летняя кухня лит. «Д» площадью 41,1 кв. м., площадью застройки 23,8 кв.м. Сооружения. Идеальная доля 13/24 составляет 78,49 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования Колесник Ирина Евгеньевна занимает 76,6 кв.м., что на 1,85 кв.м, меньше. Размер компенсации для выплаты Колесник Ирине Евгеньевне составит 28255 руб. (т.2 л.д. 15-30, 88)

Выводы судебной экспертизы, с учетом их уточнений, были также подтверждены в судебном заседании допрошенным судом экспертом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленным жилым домом, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Ирины Евгеньевны к Профатило Андрею Николаевичу, Профатило Алексею Николаевичу, администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилой дом и прекращении права обшей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить Колесник Ирине Евгеньевне в натуре из общего имущества 13/24 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Колесник Ирины Евгеньевны на домовладение <адрес>.

Признать за Колесник Ириной Евгеньевной право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м., состоящий из помещений: 1 - веранда, площадью 6,8 кв.м, 2 - жилая, площадью 13,7 кв.м., 3 - жилая, площадью 11,9 кв.м., 4 - шкаф, площадью 1,1 кв.м., 5 - жилая, площадью 13,3 кв.м., 6 - коридор, 3,1 кв.м., 7 -жилая, площадью 9,1 кв.м., 8 - кухня, площадью 6,7 кв.м., 8а - санузел, площадью 6,1 кв.м., 9 - подвал, площадью 4,8 кв.м., кадастровый №, а также гараж лит. «Б», площадью 37,8 кв.м. кадастровый № и летнюю кухню лит. «Д», площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Колесник Ирины Евгеньевны на выделенный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

31RS0002-01-2023-003211-76 Дело № 22-1774/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2023года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

представителя потерпевшей П - адвоката Чиркова А.А..

осужденного Профатило А.Н., его защитника- адвоката Слинковой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя З, апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года которым

Профатило А.Н., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Профатило А.Н. в пользу П в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выступления: представителя потерпевшей П - адвоката Чиркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., осужденного Профатило А.Н., адвоката Слинковой С.Ф., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Профатило А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здор...

...овья П.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года по адресу: ….при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая П просит приговор изменить. Полагает, что действия Профатило А.Н. необоснованно были переквалифицированы судом с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что поскольку причинение ей телесных повреждений произошло на глазах у ребенка, ничем не было спровоцировано, Профатило А.Н. своими действиями демонстрировал пренебрежительное отношение к потерпевшей, своему сыну, громко нецензурно выражался, демонстративно противопоставлял себя окружающим, в его действиях имеется хулиганский мотив. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного: наличие несовершеннолетних детей, тогда как он детей не признает, участия в их содержании не принимает; по факту, осужденный вину в содеянном не признал, причиненный вред не возместил, в расходах на восстановление здоровья не участвовал, не раскаялся, извинения не принес. Просит квалифицировать действия Профатило А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив осужденному более строгое наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель З просит приговор изменить, квалифицировав действия Профатило А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, усилить наказание, назначив лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что мотивом к совершению Профатило А.Н. преступления являются личные неприязненные отношения и умысел у него был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из возникшей конфликтной ситуации. Оставлены без внимания положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.202007 « 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. С учетом показаний потерпевшей о том, что повода для причинения ей телесных повреждений не имелось, преступные действия Профатило А.Н. были совершены из хулиганских побуждений; представленных доказательств достаточно для квалификации действий Профатило А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку наличие длительных неприязненных отношений не свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления, так как при нанесении телесных повреждений Профатило А.Н. действовал беспричинно, используя малозначительный повод. С учетом того, что суд не учел значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, это привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Профатило А.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П подтверждены исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей П, свидетелей Ш и Ш1, заключениями судебно-медицинской экспертизы №1369 от 15 июня 2023 года дополнительной судебной медицинской экспертизы №1582 от 22 июня 2023 года о наличии у П телесных повреждений, другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания, и подтверждают вывод суда о доказанности вины Профатило А. Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органом предварительного следствия и судом действия Профатило А.Н.. квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношении, которые имели место быть на протяжении длительного времени, в связи с чем их брачно-семейные отношения были прекращены и Профатило А.Н. проживал в бане, расположенной на территории домовладения. Мотивом к совершению Профатило А.Н. преступления являются личные неприязненные отношения, и умысел у него был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей. Таким образом, в действиях Профатило А.Н. отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимым, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того, действия Профатило А.Н. не содержат признаков и мотивов, указывающих его отношение к явному неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, само его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и обоснованно был исключен судом из объема обвинения.

Действия Профатило А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оснований для переоценки выводов суда о переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Профатило А.Н. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного.

Судом правомерно на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у Профатило А.Н. малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, который является …..и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание объективно подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании данного обстоятельства смягчающим наказание не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что осужденный не содержит детей, и не занимается их воспитанием суду не представлено, равно и того, что Профатило А.Н. лишен родительских прав в отношении детей.

Оснований считать назначенное Профатило А.Н.. наказание не справедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Профатило А.Н. в пользу потерпевшей П морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года в отношении Профатило А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П, апелляционное представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя З - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, подавшие кассационные жалобы (представления) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова

31RS0002-01-2023-003211-76

Дело №1-268/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 31 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретарях Стариковой Е.А., Медведевой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Бушковой Ю.С., Заздравных И.Э., Мозговой О.В., подсудимого Профатило А.Н., его защитника – адвоката Беличенко А.М., представившего удостоверение №570 от 16 ноября 2005 года и ордер №114692 от 9 августа 2023 года, потерпевшей ПНВ ее защитника – адвоката Чиркова А.А., предоставившего удостоверение №920 от 21 июня 2011 года и ордер №119955 от 4 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Профатило Алексея Николаевича, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Профатило А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным Профатило А.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на почве личной неприязни, вызванной возникавшими ранее конфликтами с супругой ПНВ умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес последней не менее одного удара кулаком руки в надбровную область лица справа и не менее одного удара кулаком руки в лобную часть слева. После того как ПНВ из опасения за собственную жизнь и здоровье убежала в помещение жилого дома, Профатил...

...о А.Н., находясь в комнате домовладения, по вышеуказанному адресу, чувствуя превосходство в физической силе и применяя её, обеими руками потянул сидящую на диване ПНВ. за ноги, отчего та оказалась в положении лежа на полу, и, склонившись над ней, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в верхне-челюстную пазуху справа, и последовательно нанес не менее семи ударов в область лица и головы.

В результате умышленных преступных действий Профатило А.Н. потерпевшей были причинены: кровоподтек вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза: гематомы мягких тканей в области правого глаза: перелома нижней стенки правой орбиты и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как для заживления перелома нижней стенки правой орбиты и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи потребуется время свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсопразвития России от 24 апреля 2008 года №194н): кровоподтек на красной кайме нижней губы слева с переходом на ее слизистую, кровоподтек в левой надбровной области с распространением на левую лобно-височную область: кровоподтек в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с распространением на левую скуловую область: кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья, гематома мягких тканей в области лба слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Профатило А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что неумышленно наотмашь нанес своей супруге ПНВ один удар, находясь во дворе домовладения, при этом остальные телесные повреждения он не наносил. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в браке с 2006 года, но в настоящее время брачные отношения не поддерживает и проживает отдельно от супруги в бане, поскольку между ними на протяжении длительного времени имеются личные неприязненные отношения. 24 апреля 2023 года около 18 часов, он занимался хозяйственными делами, растопил баню, в которой попарился, а затем прилег на веранде, где уснул. Затем он проснулся от крика супруги ПНВ которая сказала, что он поджег баню, и стала его провоцировать, кричала и оскорбляла, из-за чего он нанес ей удар ладонью по лицу. Поскольку он понял, что назревает серьезный конфликт, сел в автомобиль и уехал.

В ходе проверки показаний на месте от 10 июня 2023 года в присутствии защитника - адвоката Беличенко А.Н., Профатило Н.А. указал на участок местности расположенный по адресу: (адрес обезличен) под навесом на расстоянии левого угла от стеллажа у стены и пояснил, что именно на этом месте ПНВ замахнулась на него рукой и он в целях защиты нанес ПНВ один прямой удар, при этом куда именно он пришелся пояснить не смог (т.1 л.д.114-117).

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, вина Профатило А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая ПНВ суду показала, что у нее с супругом Профатило А.Н. очень продолжительный период времени были натянутые отношения, поскольку он длительное время злоупотреблял алкоголем, в связи с чем их брачно-семейные отношения фактически были прекращены. 24 апреля 2023 года примерно в 18 часов 30 минут, когда у нее проходили онлайн занятия, она в окно увидела ребенка, который стоял в проеме двери бани, а сверху шел дым. Поскольку у нее ребенок является инвалидом и не может о себе позаботиться, она, испугавшись за него, побежала выводить его из бани. Когда она завела ребенка в дом, то вернулась в баню, чтобы её потушить. Зайдя в баню, она сказала своему супругу Профатило А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что баня горит, и стала ее тушить. Профатило А.Н. не понравилось, что она начала тушить баню и когда она находилась в проеме, то супруг один раз ударил ее в лицо. После того как она вышла из бани, супруг ударил её второй раз. Затем она убежала в дом, куда зашел Профатило А.Н., от которого она стала пятиться назад и присела на диван, откуда Профатило А.Н. стащил ее за ноги на пол и начал бить по голове и лицу. После чего она вырвалась и выбежала во двор, при этом пыталась кому-нибудь дозвониться, а Профатило А.Н. вышел из дома сел в автомобиль и уехал. Затем она позвонила подруге ШАО., которая к ней приехала с супругом, и вызвали сотрудников полиции. Гражданский иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она испытала большой стресс и боль, у нее до сих пор болит лицо, плохо видит глаз, ребенок закрывает двери, когда приезжает Профатило А.Н.

В ходе проверки показаний на месте ПНВ первоначально рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и в дальнейшем воспроизвела на местности свои показания, что было отражено в протоколе от 8 июня 2023 года и приложенной к нему фототаблице (л.д.107-113).

Свидетель ШАО. дала показания о том, что 24 апреля 2023 года около 19 часов её подруга ПНВ прислала фотографию своего лица, на котором был сильный отек и попросила записать лекцию, поскольку не могла ее дослушать, а также сказала, что ее избил супруг. После того как она с супругом по просьбе ПНВ приехали домой к последней, то увидела горящую баню, которую стали тушить. ПНВ ей рассказала, что изначально конфликт между ней (Профатило Н.В.) и ее супругом произошел около бани, где Профатило А.Н. ударил ПНВ рукой, а после продолжил бить её в доме. Когда они приехали, то Профатило А.Н. дома не было. Они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ШНА. в суде пояснил, что в конце апреля 2023 года когда он пришел с работы, ему супруга сообщила, что у её подруга ПНВ подралась с мужем и прислала фото, где у ПНВ на лице была отечность. Затем они приехали домой к ПНВ при этом по пути он позвонил в полицию и сообщил, что Профатило А.Н. пьяный сел за руль. Когда они приехали к ПНВ. и зашли в дом, то увидели на лице ПНВ отечность и разбитую губу. Затем он пошел к бане, которую с сыном ПНВ стал тушить.

Из сообщений поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области 24 апреля 2023 года установлено, что по адресу: (адрес обезличен) знакомую избил муж, в связи с чем в ОГБУЗ «Городская больница №2» обратилась ПНВ с ЗЧМТ, проживающая по указанному адресу (л.д.5,7).

В заявлении от 24 апреля 2023 года ПНВ просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений со стороны супруга Профатило А.Н. около 18 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2023 года – домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) было установлено и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д.11-14).

Протоколом осмотра предметов от 8 июня 2023 года с участием потерпевшей ПНВ были осмотрены 5 фотоизображений на бумажных носителях и установлено, что на них запечатлена потерпевшая ПНВ у которой имеются телесных повреждений в области лица (л.д.96-99).

Указанные фотоизображения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96-99, 100).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1369 от 15 июня 2023 года у ПНВ. имеют место: кровоподтек вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; гематома мягких тканей в области правого глаза; перелом нижней стенки правой орбиты и верхней стенки правой верхне-челюстной пазухи. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Также были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на красной кайме нижней губы слева с переходом на ее слизистую; кровоподтека в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с распространением на левую скуловую область; кровоподтека на задней поверхности средней трети правого предплечья, гематома мягких тканей в области лба слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, срок образования которых может соответствовать 24 апреля 2023 года (л.д.131-133).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы №1582 от 22 июня 2023 года следует, что у ПНВ. имели место кровоподтек вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; гематома мягких тканей в области правого глаза; перелом нижней стенки правой орбиты и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия, так как вышеописанные повреждения находятся в анатомических областях, расположенных рядом друг с другом. Также были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на красной кайме нижней губы слева с переходом на ее слизистую; кровоподтека в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с распространением на левую скуловую область; кровоподтека на задней поверхности средней трети правого предплечья, гематома мягких тканей в области лба слева. Данные повреждения могли образоваться от четырех травматических воздействий (л.д.191-193).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны они после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств и документов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о нанесении им по неосторожности одного удара, в связи с провокацией со стороны потерпевшей, а также к доводам защиты о недоказанности механизма причинения Профатило А.Н. телесных повреждений своей супруге.

Данные доводы опровергаются приведенными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ПНВ из которых следует, что именно её супруг Профатило А.Н. нанес ей удары рукой по голове и лицу, находясь на территории домовладения, чем причинил ей телесные повреждения. Показаниями свидетелей ШАО и ШНА которые показали, что со слов потерпевшей стало известно, что именно Профатило А.Н. в ходе ссоры нанес ПНВ удары по лицу. Непосредственно после совершения преступления потерпевшая прислала, свидетелю ШАО фотоснимки с имеющимися у нее телесными повреждениями на лице, а по приезду они увидели на лице ПНВ. отечность и разбитую губу.

Как следует из показаний подсудимого Профатило А.Н. 24 апреля 2023 года в вечернее время, он находился дома, где также находилась ПНВ

Показания потерпевшей последовательны и логически взаимосвязаны с показаниями указанных свидетелей, а также подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме обнаруженных телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1369 от 15 июня 2023 года и дополнительной судебной медицинской экспертизы №1582 от 22 июня 2023 года следует, что потерпевшая получила телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; гематомы мягких тканей в области правого глаза; перелом нижней стенки правой орбиты и верхней стенки правой верхне-челюстной пазухи. Данные повреждения могли образоваться от четырех травматических воздействий и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Срок образования может соответствовать 24 апреля 2023 года.

Не доверять показаниям потерпевшей ПНВ. и свидетелей у суда нет оснований. Они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Профатило А.Н., не установлено, потерпевшая, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В этой связи достаточных оснований для прекращения уголовного преследования, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на то, что Профатило А.Н. в момент преступления в отношении потерпевшей ПНВ мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено.

Органом дознания действия Профатило А.Н. квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд не может согласиться с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений» и считает его ошибочным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношении, которые имели место быть на протяжении длительного времени, в связи с чем их брачно-семейные отношения были прекращены и Профатило А.Н. проживал в бане, расположенной на территории домовладения. Мотивом к совершению Профатило А.Н. преступления являются личные неприязненные отношения, и умысел у него был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей. Таким образом, в действиях Профатило А.Н. отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимым, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того, действия Профатило А.Н. не содержат признаков и мотивов, указывающих его отношение к явному неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, само его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Вышеуказанные изменения в квалификации не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Преступление совершено Профатило А.Н. с прямым умыслом, так как, нанося удары потерпевшей ПНВ кулаком руки по лицу и голове, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Действия Профатило А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Профатило Н.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166, 169), по месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.165).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, а также справки из медицинского учреждения следует, что Профатило А.Н. на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное в обвинительном акте совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку иных доказательств, кроме показаний потерпевшей суду предоставлено не было.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Профатило А.Н., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в целом положительно характеризующегося, а также то, что до и после совершения преступления он не был замечен в совершении противоправных действий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Профатило А.Н. не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничение свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Профатило А.Н. наказания в виде лишения свободы и находит, что назначение наказания в виде ограничение свободы будет достаточным для достижения цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Профатило А.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей ПНВ. к Профатило А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который не признал исковые требования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей (она испытала большой стресс и боль, у нее до сих пор болит лицо, плохо видит глаз, ребенок закрывает двери, когда приезжает Профатило А.Н.), степень вины причинителя вреда, его имущественное положение (Профатило А.Н. трудоспособен, но не работает, не имеет инвалидности и тяжких заболеваний, которые ограничивали бы его возможность трудоустройства), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Профатило А.Н., как причинителя вреда, который причинил потерпевшей телесные повреждения, компенсации морального вреда в пользу ПНВВ. в сумме 100 000 рублей. По убеждению суда такая сумма с учетом изложенного является разумной и справедливой.

Мера процессуального принуждения Профатило А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Беличенко А.М. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 11 178 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите, о чем также сообщил в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Профатило Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания установить Профатило Алексею Николаевичу следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 22 часов до 06 часов, (за исключением обращения за медицинской помощью и работы в ночное время).

-не выезжать за пределы территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и не изменять места жительства расположенного по адресу: (адрес обезличен) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Обязать Профатило Алексея Николаевича являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Белгородскому району Белгородской области один раз в месяц со дня регистрации.

Срок наказания Профатило Алексею Николаевичу исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей ПНВ удовлетворить частично. Взыскать с Профатило Алексея Николаевича в пользу ПНВ в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Профатило Алексею Николаевичу в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 5 фотоизображений – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 11 178 рублей за оказание юридической помощи взыскать с Профатило Алексея Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова

Дело № 2-4346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Аверич П.Н., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселенко К.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Профатило А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2014 на пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением Киселенко К.А. и автомобиля «Рено Логан» под управлением Профатило А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица органа ГИБДД виновным в нарушении ПДД, повлекшего указанное ДТП, признан водитель Профатило А.Н.

Гражданская ответственность Профатило А.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а гражданская ответственность Киселенко К.А. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Дело инициировано иском Киселенко К.А., в котором она просила взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 6 072 рубля, штраф; с Профатило А.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23 796,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 913,89 рублей; с обоих ответчиков - пропорционально требованиям расхо...

...ды по оплате услуг эксперта (специалиста) в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия», прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Киселенко К.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В части требований, предъявленных к Профатило А.Н., представитель истца Аверич П.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец Кисленко К.А., извещённая о месте и времени слушания, в суд не явились.

Ответчик Профатило А.Н. в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением Киселенко К.А. и автомобиля «Рено Логан» под управлением Профатило А.Н., а также виновность последнего в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – схемой места происшествия, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением от 11.05.2014.

Вид, характер и локализация заявленных истцом повреждений автомобиля «ВАЗ 217030», а также их причинение именно в результате описанного ДТП подтверждаются как вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, так и актом осмотра ООО «Воланд» от 22.05.2014. Данных о том, что какие-либо из повреждений транспортного средства не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.2014, у суда не имеется.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 217030» истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Ответчиком ни факт ДТП, ни характер и состав повреждений автомобиля, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу не оспорены.

Согласно отчетам независимой экспертизы, проведенной ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 044,76 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 751,75 рубль. Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет 143 796,51 рублей. Отчеты соответствуют установленным требованиям и составлены компетентным специалистом, изложенные в них выводы мотивированы. Оснований не доверять данным отчетам не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Возражений в опровержение исковых требований, а равно соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общий размер ущерба причиненного Киселенко К.А. в результате ДТП, составляет 143 796,51 рублей, Профатило А.Н. обязан возместить 23 796,51 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение (143 796,51 – 120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям относительно требований, первоначально предъявленных к двум ответчикам) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 913,89 рублей, по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 1 120 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию с Профатило А.Н. не подлежат, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения их возмещение в полном объеме приняло на себя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселенко К.А. к Профатило А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Профатило А.Н. в пользу Киселенко К.А. возмещение ущерба в размере 23 796,51 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 913,89 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей и оплате услуг эксперта в размере 1 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин