Профит Денис Юрьевич

№12-122/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республика Коми 24 ноября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

защитника Профит Д.Н. -адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Сосногоска Кикория Д.Ю. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Профит ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Профит Д.Н. привлечен к административному наказанию по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Заместитель прокурора г. Сосногорска принес в суд протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Протест мотивирован тем, что на момент вынесения вышеуказанного постановления мирового судьи, данных о причастности Профит Д.Н. к совершению преступного деяния, в том числе по <данные изъяты>, не было. Уголовное дело, по фату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у <адрес> <адрес> было возбуждено в отношении неустановленного лица и лишь ДД.ММ.ГГГГ Профит Д.Н. было предъявлено обвинение по <данные изъяты>. Именно по факту совершенного Профит Д.Н. дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с которым он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>), в его де...

...йствиях органом предварительного расследования усмотрен вышеуказанный состав преступления, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора г.Сосногорска Кикория Д.Ю. полностью поддержал внесенный протест по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить.

Профит Д.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения указанного протеста не просил.

Защитник Профит Д.Н. – адвокат Чередов И.П. в судебном заседании, считая возможным рассмотреть данный протест в отсутствие своего подзащитного Профит Д.Н., в то же время возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора, обосновав тем, что Профит Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом считает преждевременным обвинение Профит Д.Н. по <данные изъяты>, поскольку в настоящее время ведется следствие, и вина Профит Д.Н. еще не доказана.

Заслушав заместителя прокурора г.Сосногорска, защитника Профит Д.Н. – адвоката Чередова И.П., исследовав представленные материалы, а также материалы административного дела, суд находит протест заместителя прокурора г.Сосногорска подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Профит Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с гос.номером №, на автодороге возле <адрес>, в результате нарушив пункт 2.7 ПДД.

<данные изъяты> предусматривает уголовную ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку в деянии водителя автомобиля <данные изъяты> являющегося участником вышеуказанного ДТП, имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Сосногорску возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. При этом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении не установленного лица, явилось отсутствие достаточных данных (на момент возбуждения уголовного дела), указывающих на причастность конкретного лица, в том числе Профит Д.Н., к совершению указанного преступного деяния.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, именно Профит Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге по <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ЛДА<данные изъяты>р. В результате именно этих действий Профит Д.Н., несовершеннолетнему ЛДА был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Профит Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В силу пункта 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016), наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортными средствами в состоянии опьянения), является препятствием для последующего вынесения приговора.

Как установлено в судебном заседании, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях Профит Д.Н. органом предварительного расследования усмотрен состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, в рамках возбужденного в установленном законом (УПК РФ) конкретного уголовного дела. При этом в отношении Профит Д.Н., именно по указанному факту ДТП, связанного с привлечением его к административной ответственности по <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, исключающее производство по указанному делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Профит Д.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по нему - прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов – принимается в форме постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Профит ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, – отменить, производство по данному административному делу в отношении Профит Д.Н. прекратить, а вышеуказанный протест заместителя прокурора г. Сосногорска – удовлетворить.

Копию определения вручить (направить) заинтересованным лицам, в том числе Профит Д.Н. и его защитнику – адвокату Чередову И.П., прокурору г. Сосногорска, в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев