Прохорчук Марина Вячеславовна

Дело № 2-1260/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001377-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельцова Т.В., Ельцов А.М. к Зайцев Р.В., Щербак В.А., Прохорчук М.В., УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», УФК по Тульской области, УФК по Владимирской области, Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом, УМВД России по г. Владимиру, ФНС России об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ельцова Т.В., Ельцов А.М. обратились в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Зайцев Р.В., Щербак В.А., в котором, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд освободить от ареста и исключить из описи телевизор KIVI SmartTV 50 ur50 GR 50/127, стиральную машину Candy, душевую кабину с гидромассажем.

В обоснование иска Ельцова Т.В., Ельцов А.М. указано, что 13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Поликарпова И.В. на основании исполнительного листа ФС № NN от 31 января 2024 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-9185/2023, возбуждено исполнительное производство № 45968/24/33017-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 22 июля 2024 года наложен арест на следующее имущество: телевизор KIVI SmartTV 50 ur50 GR 50/127, б/у состояние рабочее; стиральную машину Candy, б/у состояние рабочее; душевую кабину с гидромассажем, пластик. ...

...Данный арест они считают незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит им и является совместно нажитым, что подтверждается кассовыми чеками и иными документами. Ответчик Зайцев Р.В. с 2014 года фактически не проживает в квартире, где имеет регистрацию по месту жительства, его вещей в квартире нет. О фактическом месте жительства ответчика Зайцев Р.В. им не известно.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Прохорчук М.В., УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», УФК по Тульской области, УФК по Владимирской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, УМВД России по г. Владимиру, ФНС России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сучкова А.А.; в качестве представителя ответчика Зайцев Р.В. - финансовый управляющий Сергеев Д.П.

В судебное заседание истцы Ельцова Т.В., Ельцов А.М., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.дNN).

Ранее, в ходе рассмотрения дела истцы Ельцова Т.В., Ельцов А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, давали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ельцова Т.В., третьему лицу Сучкова А.А. (Е) А.А., ответчику Зайцев Р.В. Спорное имущество на дату ареста находилось в указанной квартире. При этом, ответчик Зайцев Р.В. никакого отношения к данному имуществу не имеет, так как в указанной квартире с 2014 года он не проживает, забрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства в другое место, совместное хозяйство с ними не ведет, данное имущество за его счет не приобреталось. Душевая кабина приобреталась истцом Ельцов А.М. ориентировочно в 2012 году за его наличные денежные средства, однако документы к ней не сохранились. Стиральная машина приобретена истцами в 2013 году, телевизор – в 2019 году, оплата товара производилась кредитными картами ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Ответчик Зайцев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Ответчик Зайцев Р.В. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он совместно с родителями (истцами) по адресу регистрации не проживает, совместного хозяйства с ними не ведет. Спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, является собственностью родителей (истцов), в связи с чем, просил снять арест. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 8 августа 2024 года № А11-7157/2024 он признан несостоятельным (банкротом) (л.д. NN).

Представитель ответчика Зайцев Р.В. - финансовый управляющий Сергеев Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.дNN.).

Ответчик Щербак В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.дNN), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик Щербак В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Зайцев Р.В. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на спорное имущество. Представленные истцами чеки не свидетельствуют о принадлежности им спорного имущества, находящегося в квартире, где зарегистрирован по месту жительства и поживает должник Зайцев Р.В. Просил вынести решение по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем (л.д. NN).

Представитель ответчика УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

Ответчики Прохорчук М.В. и УМВД России по Ивановской области извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Представители ответчиков УМВД России по Владимирской области, УФК по Тульской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом, УМВД России по г. Владимиру, ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN), в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сучкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.дNN).

Ранее, в предыдущем судебном заседании, третье лицо Сучкова А.А. пояснила, что не проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, около 7 лет. Ответчик Зайцев Р.В. приходится ей братом, он не проживает в указанной квартире более 10 лет. В этой квартире проживают только ее родители (истцы). Ее имущества и имущества ее брата в указанной квартире нет. Подтвердила, что в квартире имеется телевизор, который, около пяти лет назад был куплен родителями, стиральная машина и душевая кабина, которые также были куплены родителями давно. Душевую кабину устанавливал ее отец Ельцов А.М. К указанным вещам Зайцев Р.В. никакого отношения не имеет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Поликарпова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (лNN).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Зайцев Р.В., Прохорчук М.В. и УМВД России по Ивановской области о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации, уклонились от соответствующих извещений.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Аналогичные положения приведены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Судом установлено, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 77476/22/33017-СД в отношении должника Зайцев Р.В. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Прохорчук М.В., УМВД России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, Щербак В.А., АО «Почта банк», УФК по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, АО «Альфа Банк», УФК по Тульской области, УМВД России по г. Владимиру, ФНС России, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова И.В. от 16 июля 2024 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 77476/22/33017-СД (л.д. NN).

22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Поликарпова И.В. по исполнительному производству NN-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 77476/22/33017-СД, вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому необходимо провести арест имущества, принадлежащего должнику Зайцев Р.В., находящегося в помещении, расположенном по адресу: <...>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.дNN).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2024 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор KIVI SmartTV 50ur 50GR 50/127, б/у, состояние рабочее; стиральная машина Candy, загрузка горизонтальная, б/у, состояние рабочее; душевая кабина с гидромассажем, пластик. При составлении описи присутствовали понятые и истец Ельцова Т.В. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <...>, с правом беспрепятственного пользования NN).

Как следует из материалов дела, Зайцев Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с 14 сентября 1987 года по настоящее время (л.д. NN).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Зайцев Р.В., третьему лицу Сучкова А.А. (Е) А.А. и истцу Ельцова Т.В., размер доли в праве каждого – 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9 сентября 2024 года, договором приватизации от 22 июня 2009 года (л.дNN).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из объяснений Ельцова Т.В., содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что она является матерью Зайцев Р.В., но около двух лет не общается с ним вследствие ссоры. Ельцова Т.В. проживает по адресу: <...>, постоянно в течение всей жизни. Зайцев Р.В. зарегистрирован по указанному адресу вместе со своими детьми, но более 10 лет он там не проживает, его имущества и вещей в квартире нет (л.дNN). Объяснения, аналогичные данным, Ельцова Т.В. давала в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца Ельцов А.М., третьего лица Сучкова А.А. и свидетеля П, данными в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт того, что ответчику Зайцев Р.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а равно его регистрация в нем по месту жительства, не свидетельствует о том, что ответчик является собственником спорного имущества. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику Зайцев Р.В. на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стиральная машина Candy приобретена 5 июня 2013 года за 12 000,00 руб., в подтверждение чего истцами представлен кассовый чек, выданный продавцом Ч ИНН 330952321855 (л.дNN). Телевизор KIVI SmartTV 50ur 50GR приобретен Ельцов А.М. 5 июня 2019 года, что подтверждается его подписью в отметке о получении товара в исправном состоянии (л.д. NN). Кроме того, представлена квитанция от 12 ноября 2019 года приема указанного телевизора и направления его в ремонт, согласно которой заказчиком является Ельцов А.М. (л.д. NN).

Из объяснений истцов следует, что душевая кабина приобреталась Ельцов А.М. ориентировочно в 2012 году за наличные денежные средства, однако документы к ней не сохранились.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П, допрошенной в ходе судебного заседания 5 ноября 2024 года, которая показала, что душевая кабина приобретена истцами около 15 лет назад. Ельцов А.М. ставил ее сам. Стиральная машина приобретена истцами 12 лет назад. Сын – Зайцев Р.В. в их жизни не участвовал. Телевизор Ельцова Т.В. и Ельцов А.М. также покупали сами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено. Представленные истцами документы стороной ответчиков не оспорены.

Кроме того, исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вышеуказанная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Она выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В данном случае душевая кабина, включенная судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, и с точки зрения функционального назначения и ее необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности, не могла быть подвергнута аресту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, отсутствие допустимых доказательств того, что Зайцев Р.В. является собственником имущества, на которое наложен арест, учитывая, что арест имущества произведен в помещении, где должник фактически не проживает, у суда имеются основания для освобождения указанного имущества от ареста и исключения его из описи.

Доводы ответчика Щербак В.А. о том, что спорное имущество принадлежит Зайцев Р.В., который проживает по адресу регистрации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное.

Таким образом, поскольку истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истцов путем освобождения от ареста и исключения из описи следующего имущества: телевизора KIVI SmartTV 50ur 50GR 50/127, б/у, состояние рабочее; стиральной машины Candy, загрузка горизонтальная, б/у, состояние рабочее; душевой кабины с гидромассажем, пластик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ельцова Т.В. (паспорт серии NN), Ельцов А.М. (паспорт серии NN) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор KIVI SmartTV 50ur 50GR 50/127, б/у, состояние рабочее; стиральную машину Candy, загрузка горизонтальная, б/у, состояние рабочее; душевую кабину с гидромассажем, пластик, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Поликарпова И.В. в рамках исполнительного производства № 45968/24/33017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № NN от 31 января 2024 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-9185/2023 в отношении должника Зайцев Р.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 16 декабря 2024 года.

Дело № 2-1902/2022

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчук М.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Р.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохорчук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Р.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 04.03.2022 г. заключен договор № 17, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику мебель в порядке и на условиях, определенных договором. Общая стоимость товара составляет 92 300 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор № 18 на поставку мебели, согласно которому срок поставки товара и передачи его в собственность составляет 55 дней, стоимость товара составляет 134 000 руб. Прохорчук М.В. свои обязанности по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 04.03.2022 г. Однако ответчик свои обязанности не исполнил. Истец был вынужден обратиться к Зайцеву Р.В. с претензией. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Прохорчук М.В. просит суд расторгнуть договоры № 17 и № 18 от 04.03.2022 г., взыскать с Зайцева Р.В. свою пользу 226 300 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 92 000 руб. и 134 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу по...

...требителя.

14.11.2022 г. в суд от истца и ответчика поступило мировое соглашение, условия которого представили суду в письменном виде и просили его утвердить. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, представленное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть утверждено судом. Производство по делу в данном случае, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.153.10, ст.173, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Зайцев Р.В. обязуется в срок до 15.12.2022 г. поставить истцу Прохорчук М.В. мебель, согласно условиям договоров № 17 и № 18 от 04.03.2022 г., выполнить каретную стяжку.

Ответчик Зайцев Р.В. обязуется в срок до 15.12.2022 г. выплатить истцу Прохорчук М.В. денежную сумму – 45 000 рублей, в срок до 30.12.2022 г. – 45 000 рублей, а также 20 000 рублей судебные издержки.

В случае если ответчик не исполнит условия, указанные в п. 1, 2 мирового соглашения, Зайцев Р.В. обязан оплатить истцу 226 300 рублей, штраф, а также судебные издержки в полном объеме.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и утверждения Фрунзенским районным судом г. Владимира.

6. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и Стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу по иску Прохорчук М.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Р.В. о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Я.А. Глебовский

......

......