Прохоренко Алексей Иванович

№2а -283/2020 Копия

24RS0022-01-2020-000324-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Улзетуева А.Ц., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю к Прохоренко Алексею Ивановичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю (далее МИФНС № 7 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Прохоренко А.И. суммы задолженности по пени транспортного налога за 2018 год в сумме 148 рублей 62 копейки. Требования мотивируя тем, Прохоренко А.И. является плательщиком транспортного налога. Административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов и сборов, установленных НК РФ в связи с чем, была начислена пеня. В соответствии с п.3 ст. 69 НК РФ, административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2257 по состоянию на 30.01.2020 года. В указанный в требовании срок оплаты задолженность по налогам и пени не было уплачена. Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обращалась в судебный участок № 35 в Ирбейском районе с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки пени по транспортному налогу. 26.06.2020 года судебный приказ был отменен, при этом сумма задолженности не погашена. А потому, административный истец просит взыскать с административного ответчика Прохоренко А.И....

... сумму задолженности по уплате транспортного налога, начисленного за 2018 год, пени в сумме 148 рублей 62 копейки.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Прохоренко А.И. письменных возражений на административный иск и возражений против упрощенного (письменного) порядка судебного разбирательства в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно под. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 ч. 1 НК РФ).

Согласно ст. 363 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 (в ред. Закона Красноярского края от 18.09.2018 № 11-5149) "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 ч. 1 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Судом установлено, что Прохоренко А.И. является владельцем транспортных средств: ISUZUFORWARD, государственный номер № и NISSANMARCH, государственный номер №.

Согласно налоговому уведомлению № 1509759 от 27.06.2019 года Прохоренко А.И. обязан был уплатить транспортный налог до 02.12.2019 года, однако налоги в установленное время уплачены были не в полном объеме, в связи, с чем выставлено требование № 2257 по состоянию на 30.01.2020 года.

21.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоренко А.И. задолженности в пользу МИФНС России № 7 по Красноярскому краю по оплате налога.

26.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе данный судебный приказ отменен по заявлению Прохоренко А.И. в связи с его несогласием.

По состоянию на день рассмотрения дела за административным ответчиком числится задолженность по пени транспортного налога за 2018 год в сумме 148 рублей 62 копейки.

При указанных обстоятельствах, административный иск ИФНС России № 7 по Красноярскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по пени транспортного налога за 2018 год в сумме 148 рублей 62 копейки.

Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога и пени, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований административного истца в полном объеме с Прохоренко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности за 2018 год по транспортному налогу с физических лиц: пени в сумме 148 рублей 62 копейки ( сто сорок восемь рублей 62 копейки).

Взыскать с Прохоренко Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и процентов исполнял не надлежащим образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее 30 календарных дней с момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 534 764 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 419 702 рубля 15 копеек, проценты 24 408 рублей 10 копеек, неустойка 90 653 рубля 98 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИ...

...О1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 764 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 14 548 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее 30 календарных дней с момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 534 764 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 419 702 рубля 15 копеек, проценты 24 408 рублей 10 копеек, неустойка 90 653 рубля 98 копеек. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 548 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 764 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 548 рублей, всего 549 312 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова

дело № 2а-5744/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козицкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Прохоренко Алексея Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л

Прохоренко А.И. обратился с административным иском, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Ордынским районным судом Новосибирской области.

Истец просит возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №.

Требования иска мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем, предъявил исполнительный лист к исполнению. В возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на несоответствие исполнительного документам требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (отсутствуют необходимые сведения о должнике, а именно не указан адрес должника). С названным доводом административного ответчика истец не согласен, полагает, что сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, содержались в исполнительном листе. Более того, указан идентификационный ...

...номер налогоплательщика, по которому орган исполнительной власти мог получить всю необходимую информацию.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Козицкая А.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе в графе адрес должника указан абонентский адрес.

Согласно представленному отзыву должник зарегистрирован не по адресу, указанному в исполнительном документе, а в ином районе, который не является подведомственностью ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-5/2023 выдал исполнительный лист ФС №, о взыскании с должника Майера Ю.А. в пользу взыскателя Прохоренко А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В графе адрес должника указано: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю почтой (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в адресное бюро для установления места регистрации должника. Согласно справке адресно-справочного отдела УФМС по Новосибирской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.22).

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указаны быть указаны сведения о должнике для граждан, в том числе: место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должнике и взыскателе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козицкая А.А. пояснила, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие адреса должника.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверил адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Названный адрес должника относится к почтовому отделению №, находящемуся по адресу: <адрес>, и не может являться адресом проживания или места нахождения должника.

Названные доводы судебного пристава-исполнителя суд признает соответствующими требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в исполнительном документе адреса проживания (нахождения) должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства исключает возможность проверить, предъявлен ли исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий. Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Документы, представленные в ОСП по Ленинскому району, не содержали сведений, позволяющих определить место совершения исполнительных действий.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Следовательно, при отсутствии в исполнительном документе сведений об адресе должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ссылка административного истца на наличие в исполнительном документе ИНН должника и возможность самостоятельно установить адрес места жительства должника. Наличие ИНН должника, в силу положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает лицо, выдающее исполнительный документ от обязанности указать адрес места жительства, места нахождения должника.

Исполнительные действия совершаются по месту, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об устранении недостатка исполнительного документа.

Более того, частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, в иске надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Отказывая в иске, суд принимает во внимании, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Целью решения по делу является восстановление прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела направлен запрос в адресно-справочный отдел УФМС по Новосибирской области. Согласно представленной информации, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно местом совершения исполнительских действий будет являться Новосибирский район Новосибирской области. Названное обстоятельство исключает возможность возбуждения исполнительного производства в Ленинском районе города Новосибирска.

Истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство. Названное требование является производным от основанного, в этой связи удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Прохоренко Алексея Ивановича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5477/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 2-5/2023

Поступило в суд 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 февраля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А. И. к Майеру Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прохоренко А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Л. П. 217130, р/н №, транспортному средству истца Крайслер 300М, р/з №, были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 149010 руб. 78 коп. Истец с учетом уточнений просит взыскать с Майера Ю.А. в пользу истца 149010 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 7000 руб., государственной пошлины в размере 5683 руб., оплату проезда 2670 руб.

Истец Прохоренко А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобиля Крайслер причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он д...

...вигался на перекресте на зеленый свет светофора, а ответчик – на красный. Удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля. Ответственность ответчика не застрахована. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Майер Ю.А. с иском не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении перекрестка двигался не на запрещающий свет светофора, на заканчивал движение на желтый свет светофора, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он был трудоустроен в ООО «Нижвестком» водителем и сварщиком. Автомобиль зарегистрирован на директора ООО «Нижвестком» - Романова К.В. В страховку ОСАГО он не был включен, неоднократно просил об этом работодателей. Также не согласен с оценкой восстановительного ремонта, считает его завышенным. Не все повреждения образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ранее автомобиль являлся участником других ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Л. П. 217130, р/з № принадлежащего Романову К.В. под управлением Майера Ю.А., автомобиля Крайслер 300м, р/з № принадлежащего Прохоренко А.И. и под его управлением, а также автомобиля Хино Ренжер, р/з № под управлением Васильева А.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Майер Ю.А. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в действиях Прохоренко А.И., Васильева А.А. нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ Майер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, имеется отметка Майера Ю.А. «не оспариваю», в связи с чем довод Майера Ю.А. о его невиновности в произошедшем ДТП, суд отвергает, поскольку как указано в постановлении о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имелись нарушения п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. и Прохоренко А.И. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Л. П. 217130, р/н № принадлежит Романову К.В., о чем имеется отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Виновник ДТП Майер Ю.А. предъявил полис ОСАГО Росгосстрах, ННН №. Однако согласно информации Росгосстрах (л.д. 77) ответственность Майера Ю.А. на момент совершения ДТП была не застрахована по данному страховому полису, застрахована ответственность Деева С.В., Князева А.В., Чекушина Н.Н.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Прохоренко А.И. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Оценивая довод Майера Ю.А. о его трудоустройстве ООО «Нижвестком», суд отрицает его, так как не предоставлены соответствующие доказательства данному обстоятельству (ст. 56 ГПК РФ), а согласно сведениям УПФР по НСО (л.д. 116) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Майер Ю.А. не был трудоустроен, так как сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют на данный период времени. Также указанное юридическое лицо не установлено судом при просмотрен сайта Налоговой службы, доступ к которому является общедоступным. При даче собственноручных объяснений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе место работы поставил прочерк. В справке о ДТП с его слов указано место работы Романова К.В. – генеральный директор ООО «Нижвест-ком», а не его место работы.

Согласно экспертному заключению и/п. Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Крайслер 300м, р/№, составила на ДД.ММ.ГГГГ 149010 руб. 78 коп. без учета износа, с учетом износа 92254 руб.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ механизм столкновения автомобилей развивался следующим образом: автомбиль Л. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю Крайслер, который двигался в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора, что привело к столкновению данных автомобилей. Автомобиль Крайслер вступил в контактное взаимодействие передней правой габаритной частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля Л.. После столкновения автомобили изменили траекторию движения, произошел их разворот против часовой стрелки до конченого положения, зафиксированного на схеме ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Крайслер причинены повреждения в виде трас линейной формы бампера переднего, его смещения, образования трещин в угловой части бампера, излома и смещения фары противотуманной правой, разрушение указателя поворота правого и блок фары правой, излома правого крепления блока фары левой, деформации верхней поперечины рамки радиатора и капота, передней части крыла переднего правого, повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251242, 88 руб., с учетом износа – 86807, 68 руб. (л.д. 149-174).

Данное экспертное заключение иллюстрировано фототаблицей, основано на материалах дела об административном правонарушении и на цифровых фотографиях, приведены сделанные расчеты. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд отвергает довод Майера Ю.А. о завышенной оценке ущерба и отсутствии доказательств по количеству повреждений при данном ДТП, а также предоставленные им в подтверждение данного довода результат проверки автомобиля в ДТП (л.д. 83), сриншоты с сайта (л.д. 86—88), так они опровергаются приведенным заключением эксперта, на основании которого суд установил причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии и виновными действиями водителя.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, определенный экспертом ущерб без учета износа составляет 251242, 88 руб., а истец просит к возмещению ущерб в меньшем размере 149010 руб. 78 коп., что является его правом на снижение причиненного ущерба, в связи с чем требование о возмещении ущерба в размере 149010 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Майер Ю.А. управлял автомобилем Л. П. 217130, р/н №, в автомобиле были документы на автомобиль, заявлений об угоне автомобиля не имелось, автомобиль зарегистрирован на имя Романова К.В., а не ООО «Нижвестком», сайт Налоговой службы, содержит сведения о регистрации Романова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), доказательств, подтверждающих трудовой характер правоотношений между ответчиком и Романовым К.В. суду не предоставлено, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Майер Ю.А. собственноручно указывает на отсутствие места работы, а также указывает на данный автомобиль, как «мой», то есть принадлежащий ему, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Майер Ю.А., доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 5683 рублей. Согласно копии чека и/п Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 7000 руб. (л.д.23). <адрес>ным билетам истец оплатил проезд от места жительства до места рассмотрения дела в размере 2670 руб. (л.д. 94-95).

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Майера Ю. А. в пользу Прохоренко А. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149010 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5683 руб., расходы по оплате оценке 7000 руб., оплате проезда 2670 руб., всего: 164363 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 13.02.2023.

№5-42/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2013 года город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... ...

Прохоренко А.И., родившегося ... в городе К. Кр. края, лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №... города К. от 10 ноября 2010 года, проживающего по адресу: Кр. край, город К., дом ..., квартира ...,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2013 года в 09 час 55 минут Прохоренко А.И., будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., после чего, на ... километре автомобильной дороги ... «...» был остановлен сотрудником ГИБДД.

Прохоренко А.И. вину в совершении административного правонарушения признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, следует сделать следующие выводы:

Согласно ст.ст.27 и 28 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. Основанием для прекращения его действия является лишение права на управл...

...ение транспортными средствами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

По смыслу вышеуказанных норм гражданину, лишенному права управления на законных основаниях, управлять транспортными средствами запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 09 мая 2013 года, в этот же день в 09 час 55 минут Прохоренко А.И., лишенный права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на ... километре автомобильной дороги ... «...» управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрацион

ным знаком ..., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном выше протоколе имеется запись об изъятии в указанное время у Прохоренко А.И. водительского удостоверения ....

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Б.П.Г., 09 мая 2013 года в 09 час 55 минут на ... километре автомобильной дороги ... «...» им был остановлен автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Прохоренко А.И. После чего, было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортным средством.

Из постановления мирового судьи судебного участка №... города К. Кр. края от 10 ноября 2010 года следует, что Прохоренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, в постановлении указано, что течение лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи удостоверения на право управления в органы ГИБДД. Согласно отметке указанное выше постановление вступило в законную силу 27 ноября 2010 года.

В силу ст.ст.32.6 и 32.7 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи удостоверения.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МУВД «...» от 07 декабря 2010 года и уведомлению о вручении от 15 декабря этого же года, Прохоренко А.И. было доведено о необходимости сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления судьи о лишении права управления транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок лишения специального права у Прохоренко А.И. на 09 мая 2013 года не истек.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также виновности Прохоренко А.И. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Прохоренко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Назначая Прохоренко А.И. административное наказание в виде штрафа, следует руководствоваться частью 2 ст.3.9 того же Кодекса, так как к последнему невозможно применить административный арест, поскольку он является военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, которые перечислить в УФК по Красноярскому краю: (ГУВД по КК), ИНН 2466050868, КПП 2466011001, р/с 40101810600000010001, Банк получатель - ГРКЦ ГУ России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КОД 18811630000010000140, ОКАТО 04401000000. наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Салин