Прохорова Наталия Геннадьевна

Дело № 2-2517/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000652-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителей истца Прохоровой Н. Г. Игнатьева Б. В., Прохорова В. П., одновременно являющегося третьим лицом, представителя ответчика Борисовой Е. И. Игнатьева Г. А., одновременно являющегося третьим лицом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохоровой ФИО10 к Борисовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прохорова Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой Е. И., обосновывая его положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 235 000 руб., обосновывая требования тем, что начиная с дата по дата по просьбе мужа Прохорова В. П. переводила ответчице денежные средства в указанной сумме со своей карты ----- на её карту -----. Прохоров В. П. объяснял просьбу тем, что деньги он просит перевести для мужа ответчицы Игнатьева Г. А., с которым у него какие-то взаимоотношения по торговому павильону, находящемуся на территории Канашского городского рынка. Полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, поскольку никаких договорных отношений с ней не было и нет.

В судебном заседании истец не участвовала, обеспечив явку представителей Игнатьева Б. В., Прохорова В. П., который судом также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Прохоров В. П. дополнительно пояснил, что действительно, Прохорова Н. Г. по его просьбе перечисляла денежные суммы за него в качестве оплаты по договору электроснабжения нежилого помещения торгового павильона для Игнатьева Г. А. на банковскую карту Борисовой Е. И., поскольку так ...

...просил Игнатьев Г. А.. Ранее в дата он приобрел нежилое здание торгового павильона по адресу: адрес. Данным зданием пользовался как своим собственным, сдавал его в аренду и оплачивал коммунальные услуги. Игнатьев Г. А. требовал от него дополнительных денег, так как договор электроснабжения был заключен с ним. Боясь потерять арендаторов, он просил Прохорову Н. Г. перечислять требуемые денежные средства за него для Игнатьева Г. А. Поскольку у Игнатьева Г. А. не было своей банковской карты, деньги перечислялись на карту жены Игнатьева Г. А. Борисовой Е. И.

Ответчик Борисова Е. И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Игнатьев Г. А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признал, указав, что денежные средства фактически перечислялись Прохоровой Н. Г. за бывшего мужа Прохорова В. П. в качестве долгов, связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку у него не было своей банковской карты, деньги перечислялись на карту его жены Борисовой Е. И. через карту Прохоровой Н. Г., бывшей жены Прохорова В. П.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При оценке возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется следующими нормами материального права.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств на условиях договора займа (расписки, письменного договора займа) материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что правоотношений по договору займа между сторонами не возникло.

В измененной редакции истец просил взыскать денежные суммы как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П).

В обоснование исковых требований истец указала, что имело место перечисление денежных средств за бывшего мужа Прохорова В. П. в связи с его предпринимательской деятельностью с Игнатьевым Г. А. на карту его жены Борисовой Е. И.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили Прохоров В. П. и Игнатьев Г. А.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истец на расчетный счет ответчика через принадлежащую ей банковскую карту, перечислила денежные средства в сумме 235 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается истцом, что каких-либо взаимоотношений между истцом и Борисовой Е. И. не имелось. Денежные средства перечислялись истцом за Прохорова В. П. на счет ответчика с целью последующей передачи Игнатьеву Г. А. в счет оплаты сделок Прохорова В. И.

При этом истцом не доказано как наличие между сторонами заемных отношений, так и каких-либо иных договорных отношений в виде перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие письменного обязательства, но денежные средства фактически перечислялись для ответчика, которая их получила для передачи супругу как оплаты по сделкам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой ФИО12 к Борисовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2024 года.

Дело № 2-702/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000652-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Прохоровой Н.Г. и ее представителя Прохорова В.П.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.Г. к Борисовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прохорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего мужа Прохорова В.П. переводила со своей карты денежные средства на карту ответчика в общей сумме 235000 рублей. Поскольку никаких договорных либо иных взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Борисовой Е.И..

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Истец Прохорова Н.Г. и ее представитель Прохоров В.П. возражали против передачи дела в суд по месту регистрации ответчика Борисовой Е.И., поскольку последняя фактически проживает в <данные изъяты>

Ответчик Борисова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против передачи дела по подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Следовательно, доказательством места жительства гражданина для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел являются сведения, выданные органом, осуществляющим регистрационный учет.

Судом установлено, что ответчик Борисова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, предоставленной ОАСР УВМ по Чувашской Республике (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Поскольку исковое заявление было принято Канашским районным судом Чувашской Республики к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом, вопреки доводам стороны истца, фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Прохоровой Н.Г. к Борисовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Камушкина

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шопина Е.В.

апелляционное дело № 33-1355/2025 УИД 21RS0006-01-2024-000652-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Наталии Геннадьевны к Борисовой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Прохорова Н.Г. предъявила иск к Борисовой Е.И., указав, что по просьбе мужа Прохорова В.П. в период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2023 года со своей карты № перевела на карту Борисовой Е.И. № денежные средства в общей сумме 235000 руб., свою просьбу муж объяснял тем, что деньги предназначены мужу Борисовой Е.И. Игнатьеву Г.А., с которым у него какие-то взаимоотношения по торговому павильону, находящемуся <адрес>, однако между ней и Борисовой Е.И. никаких договорных отношений никогда не было, поэтому перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, Прохорова Н.Г. просила взыскать с Борисовой Е.И. неосновательное обогащение в размере 235000 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного ...

...участия не принимали.

Представители истца Игнатьев Б.В. и Прохоров В.П., одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержали, последний пояснил, что в 2014 году приобрел у Игнатьева Г.А. здание торгового павильона по адресу: <адрес>, потом сдавал его в аренду и оплачивал коммунальные услуги, но договор электроснабжения был заключен с Игнатьевым Г.А., который требовал от него дополнительных денег, поэтому, боясь потерять арендаторов, он просил Прохорову Н.Г. перечислять за него требуемые денежные средства для Игнатьева Г.А., а так как у Игнатьева Г.А. не было своей банковской карты, деньги по просьбе Игнатьева Г.А. перечислялись на карту его жены Борисовой Е.И.

Представитель ответчика и одновременно третье лицо Игнатьев Г.А. иск не признал, пояснил, что Прохорова Н.Г. перечисляла денежные средства за бывшего мужа Прохорова В.П. в счет оплаты долгов, связанных с предпринимательской деятельностью, а поскольку у него (Игнатьева Г.А.) не было своей банковской карты, деньги перечислялись на карту его жены Борисовой Е.И.

Ответчик Борисова Е.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные пояснения о том, что все перечисленные ей деньги она передавала Игнатьеву Г.А.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2024 года в удовлетворении иска Прохоровой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Н.Г. просит об отмене имеющегося и принятии нового – удовлетворяющего иск – решения; указывает, что оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не имелось, а имелись основания для применения п.3 ст.1103 ГК РФ; по существу дела сообщает, что в 2014 году ее муж Прохоров В.П. за 900000 руб. приобрел у Игнатьева Г.А. торговое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, потом сдавал его в аренду и оплачивал коммунальные услуги, но Игнатьев Г.А. считал, что продал павильон дешево, и, поскольку договор электроснабжения павильона был заключен с ним, требовал еще денег и угрожал отключить здание от электроснабжения, поэтому она по просьбе Прохорова В.П., желавшего сохранить арендаторов, перечисляла свои личные денежные средства для Игнатьева Г.А. по его просьбе на карту его жены Борисовой Е.И., однако 9 февраля 2024 года торговое здание по заявлению Игнатьева Г.А. все же было отключено от электроснабжения, и Прохоров В.П. лишился арендаторов; полученные от нее Борисовой Е.И. денежные средства являются неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Прохоров В.П. и его представитель Игнатьев Б.В. с жалобой согласились, третье лицо Игнатьев Г.А. с жалобой не согласился. Истец и ответчик при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений не обнаружила, а в пределах доводов жалобы пришла к следующему.

В соответствии со ст.39, 131, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных в исковом заявлении оснований.

В суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются (ч.5 ст.327 ГПК РФ)

Исковые требования Прохоровой Н.Г. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержащаяся в пункте 4 ст.1109 ГК РФ норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2023 года Прохорова Н.Г. со своей банковской карты <банк> № без указания назначения платежа осуществила переводы на банковскую карту Борисовой Е.И. в том же банке №, а именно: 13 апреля 2022 года в сумме 30000 руб. и 5000 руб., 13 мая 2022 года в сумме 30000 руб., 10 июня, 11 июля, 13 сентября, 10 октября 2022 года по 35000 руб., 11 июля 2023 года в сумме 30000 руб., всего на общую сумму 235000 рублей.

По данным ЕГР ЗАГС Прохорова Н.Г. с 1981 года по 2011 год состояла в браке с Прохоровым В.П., Борисова Е.И. с 1997 года по 18 марта 2023 года состояла в браке с Игнатьевым Г.А.

Согласно иску, пояснениям представителей сторон в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы Прохорова Н.Г. осуществляла указанные денежные переводы по просьбе Прохорова В.П. во исполнение обязательств последнего перед Игнатьевым Г.А., который в отсутствие собственной банковской карты просил переводить деньги на карту Борисовой Е.И.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, а представленные доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил факт перечисления денежных средств истцом заведомо в отсутствие какого-либо обязательства и отказал в удовлетворении иска на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда и применением п.4 ст.1109 ГК РФ соглашается, так как с учетом указанного Прохоровой Н.Г. основания перечисления денежных средств на счет ответчика, подтвержденного и другой стороной, следует считать установленным, что какого-либо договора между Прохоровой Н.Г. и Борисовой Е.И., обязывающего первую перечислись второй какую бы то ни было денежную сумму, а вторую – по прошествии времени вернуть ее, в период осуществления денежных переводов не существовало, и не знать об этом при последовательном и целенаправленном перечислении 235000 руб. на карту Борисовой Е.И. Прохорова Н.Г. не могла, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ перечисленные Прохоровой Н.Г. на счет Борисовой Е.И. во исполнение заведомо несуществующего обязательства денежные суммы возврату не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3 ст.1103 ГК РФ является беспочвенной, поскольку свое требование к ответчику Прохорова Н.Г. в самом исковом заявлении обосновала отсутствием между ними договорных (обязательственных) отношений, тогда как пункт 3 ст.1103 ГК РФ применяется только к тому, что получено стороной в связи с обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

В исковом заявлении и в жалобе Прохорова Н.Г. фактически указала о том, что обязательственные отношения существовали между Прохоровым В.П. и Игнатьевым Г.А., а для расчетов первого со вторым использовались счета истца и ответчика, то есть, конечным получателем денежных средств являлся Игнатьев Г.А., в связи чем доводы иска и жалобы о наличии на стороне Борисовой Е.И. неосновательного обогащения тоже несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Прохоров В.П. в результате действий Игнатьева Г.А. в феврале 2024 года лишился арендаторов, никакого юридического значения для данного дела не имеет.

Таким образом, отказное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Наталии Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2025.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Камушкина Е.Н.

апелляционное дело № 33-560/2024 УИД 21RS0006-01-2023-000575-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова Владимира Петровича к Семенову Геннадию Николаевичу о признании залога прекращенным, по встречному иску финансового управляющего Димитриева Петра Сергеевича в интересах Семенова Геннадия Николаевича к Прохорову Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Димитриева П.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Прохоров В.П. предъявил иск к Семенову Г.Н., указав, что 9 октября 2014 года между ними был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., в обеспечение которого также был заключен договор залога жилого дома и земельного участка <адрес>; согласно договору займа займодавец обязуется выдать сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора (п.2.3), договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца или выдачи денежных средств наличными (п.4.1), однако денежные средства по этому договору он не получил, что свидетельствует о незаключенности договора займа и ничтожности договора залога; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года в отношении Семенова Г.Н. введена процедура банкротств...

...а реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Димитриев П.С.; признание договора займа незаключенным необходимо ему для исключения угрозы обращения взыскания на жилой дом в рамках процедуры банкротства Семенова Г.Н.; просил признать договор займа от 9 октября 2014 года незаключенным, а договор залога от той же даты – недействительным.

В уточненном исковом заявлении Прохоров В.П. указал, что в договоре займа срок возврата заемных средств был установлен до 9 октября 2017 года, после наступления срока исполнения обязательств по договору займа предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество) Семенов Г.Н. не совершал, что создает для него (Прохорова В.П.) правовую неопределенность и нарушает его права в отношении принадлежащего ему имущества, и поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 9 октября 2014 года, а также для обращения взыскания на заложенное имущество истек, просил признать залог жилого дома и земельного участка прекращенным.

14 июля 2023 года финансовый управляющий Димитриев П.С. в интересах ответчика Семенова Г.Н. предъявил к Прохорову В.П. встречный иск о взыскании суммы займа в размере 1 000000 руб. для включения ее в конкурсную массу должника Семенова Г.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок <адрес>.

Встречный иск после уточнения мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года Семенов Г.Н. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, Димитриев П.С. утвержден финансовым управляющим, 13 апреля 2023 года он получил первоначальное исковое заявление Прохорова В.П. по настоящему делу, откуда ему стало известно о заключении Семеновым Г.Н. и Прохоровым В.П. договора займа на сумму 1 000000 руб., а также договора залога принадлежащего Прохорову В.П. недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка залоговой стоимостью 1000000 руб., при этом сведений о возврате денежных средств не имеется, поскольку Прохоров В.П. сначала оспаривал получение указанной суммы от Семенова Г.Н., однако после того, как выяснилось, что имеется оригинал расписки о получении Прохоровым В.П. 1000000 руб. по договору займа от 9 октября 2014 года, Прохоров В.П. представил в суд четыре расписки о возврате Семенову Г.Н. денежных средств по этому договору займа: от 1 октября 2016 года в сумме 30 000 руб., от 10 октября 2016 года в сумме 20000 руб., от 1 ноября 2016 года в сумме 30 000 руб., от 1 октября 2017 года в сумме 900 000 руб., что полностью противоречит прежней позиции Прохорова В.П. о безденежности договора займа и свидетельствует о злоупотреблении правом; он убежден, что расписка, датированная 1 октября 2017 года, написана Семеновым Г.Н. в период рассмотрения настоящего гражданского дела; просил восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском к Прохорову В.П.

В суде первой инстанции истец-ответчик Прохоров В.П. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал, в отзыве на него указал, что решением суда от 24 декабря 2015 года с Семенова Г.Н. в бюджет Российской Федерации взыскан доход от незаконной предпринимательской деятельности в размере 5 938 040 руб., исполнительное производство окончено 18 апреля 2016 года в связи с отсутствием у Семенова Г.Н. имущества, то есть на момент заключения спорного договора займа Семенов Г.Н. как займодавец был некредитоспособен, фактически денежные средства Семеновым Г.Н. ему не передавались, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество истек в 2020 году, оснований для восстановления срока исковой давности для обращения со встречным иском не имеется; его представитель Игнатьев Б.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик-истец Семенов Г.Н. в судебных заседаниях не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, в отзывах на исковое заявление, встречное исковое заявление и пояснениях указал, что заемные денежные средства он передал лично Прохорову В.П., о чем была составлена расписка, в обеспечение возврата денежных средств по инициативе Прохорова В.П. был заключен договор залога, Прохоров В.П. возвращал ему денежные средства частями, о чем он (Семенов Г.Н.) писал ему расписки, копии расписок себе не оставлял, после полного возврата денежных средств Прохоров В.П. должен был предъявить ему все расписки, чтобы они вместе обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, но полностью долг Прохоров В.П. ему не возвратил; финансовому управляющему он пояснял, что в связи с тем, что расписки о получении денежных средств у него не сохранились и сроки для взыскания долга истекли, в заявлении о признании его банкротом о заключении договора займа от 9 октября 2014 года он не указал, расписка на сумму 900 000 руб. была им написана летом 2023 года по просьбе Прохорова В.П., при этом последний денежные средства ему не передавал.

Финансовый управляющий Димитриев П.С. просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Прохорова В.П., пояснил, что договор займа и договор залога от 9 октября 2014 года до настоящего времени являются действующими, о наличии долга Прохорова В.П. перед Семеновым Г.Н. он узнал только 13 апреля 2023 года, поэтому просит восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском, кроме того, Семенов Г.Н. подтвердил, что расписку на сумму 900 000 руб. он написал летом 2023 года по просьбе Прохорова В.П., поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

Третьи лица Прохорова Н.Г. и Прохоров А.В. в суд не явились, от Управления Росреестра по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, где также указано, что в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года во удовлетворение иска Прохорова В.П. постановлено прекратить установленное в пользу Семенова Г.Н. обременение в виде ипотеки объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации № и №); в удовлетворении встречного искового заявления финансового управляющего Димитриева П.С. в интересах Семенова Г.Н. к Прохорову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; с Семенова Г.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Семенова Г.Н. Димитриев П.С. по мотивам неполного установления обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – отказного по иску Прохорова В.П. и удовлетворяющего встречные исковые требования; указывает, что в удовлетворении его встречного иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что этот срок истек 9 октября 2020 года, однако уже после принятия судом решения от третьих лиц и кредиторов ему стало известно, что в 2020 году Семенов Г.Н. и Прохоров В.П. заключили дополнительное соглашение, которым продлили действие договора займа от 9 октября 2014 года до 25 июля 2023 года, то есть срок исковой давности для заявленных им требований не истек; указанное дополнительное соглашение Семенов Г.Н. передал ему только 27 ноября 2023 года, в связи с чем он не имел возможности представить его в суд первой инстанции; по его мнению, подписав дополнительное соглашение, Прохоров В.П. признал свой долг перед Семеновым Г.Н. и в этой связи его доводы о безденежности договора займа и истечении срока исковой давности выглядят неубедительными.

Истец-ответчик Прохоров В.П. представил письменные возражения на жалобу.

В соответствии ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как при выявлении таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 Кодекса).

5 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Чувашской Республике, Гайнуллова Н.С., Храмова А.Н. и ООО «Феникс», установив, что ответчик Семенов Г.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных конкурсных кредиторов должника, хотя иск финансового управляющего направлен на увеличение конкурсной массы Семенова Г.Н., то есть права конкурсных кредиторов Семенова Г.Н. настоящим спором непосредственно затрагиваются.

На заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2024 года финансовый управляющий Димитриев П.С. поддержал апелляционную жалобу и встречный иск, Прохоров В.П. и его представитель Игнатьев Б.В. с жалобой не согласились, поддержали свой уточненный иск, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо УФНС России по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит безусловной полной отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

14 апреля 2003 года Прохоров В.П. по договору купли-продажи приобрел у ФИО жилой дом жилой площадью 23,1 кв.м и земельный участок общей площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом согласно техническому паспорту от 15 января 2003 года этот дом уже тогда имел общую площадь 46,3 кв.м в связи с перепланировкой (выстроено два пристроя).

Материалами дела подтверждается, что 9 октября 2014 года Прохоров В.П. (заемщик) и Семенов Г.Н. (займодавец) заключили договор займа на сумму 1000000 руб. (п.1.2), которые заемщик обязался возвратить в срок до 9 октября 2017 года равными долями каждый месяц (то есть по 27777,77 руб.) (п.1.3), по условиям договора займ является беспроцентным (п.1.4), исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа на весь период займа обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.2.4), договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца или выдачи денежных средств наличными и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.4.1).

В тот же день (9 октября 2014 года) Семенов Г.Н. (залогодержатель) и Прохоров В.П. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 9 октября 2014 года заключили договор залога недвижимого имущества, по которому Прохоров В.П. передал в залог Семенову Г.Н. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 23,05 кв.м и земельный участок общей площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п.1), которые стороны на дату подписания договора оценили в 1000000 руб. (п.3).

15 октября 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и на жилой дом (записи о регистрации № и №) на срок с 15 октября 2014 года по 9 октября 2017 года.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Прохоров В.П. представил расписку от 9 октября 2014 года о получении 1000000 руб. по договору займа от 9 октября 2014 года. Оригинал данной расписки находится в реестровом деле в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований считать договор займа от 9 октября 2014 года безденежным у судебной коллегии не имеется. Наличие у Прохорова В.П. долгов перед иными лицами поводом к заключению безденежного договора займа и фиктивного договора залога являться не могло, так как передача имущества в залог одному кредитору не исключает возможность обращения взыскания на него по требованию другого кредитора, не являющегося залогодержателем. Получение займа Прохоровым В.П. от Семенова Г.Н. подтверждается его собственной распиской. Более того, первоначальные требования о признании договора займа незаключенным, а договора залога - недействительным Прохоров В.П. изменил, не поддержал.

28 января 2021 года Семенов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 10 марта 2021 года данное заявление было принято к производству суда, определением суда от 4 июня 2021 года заявление Семенова Г.Н. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димитриев П.С.; решением суда от 24 января 2022 года Семенов Г.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 июня 2022 года, финансовым управляющим утвержден Димитриев П.С.

6 июня 2024 года процедура реализации имущества Семенова Г.Н. продлена, полномочия финансового управляющего Димитриева П.С. не прекращены, а потому он по-прежнему наделен правом предъявлять и поддерживать иски от имени Семенова Г.Н., в том числе вытекающие из договоров займа и залога от 9 октября 2014 года.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В подтверждение возврата большей части займа Прохоров В.П. представил суду расписки о возврате Семенову Г.Н. 980000 руб. по договору займа от 9 октября 2014 года (30000 руб. – 1 октября 2016 года, 20000 руб. - 10 октября 2016 года, 30000 руб. – 1 ноября 2016 года, 900000 руб. – 1 октября 2017 года) и признал неуплату 20000 рублей. О признании залога прекращенным Прохоров В.П. просил в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству (договору займа), а также полагал, что срок залога истек 9 октября 2017 года.

В письменных пояснениях Семенов Г.Н. не отрицал, что денежные средства Прохоров В.П. ему возвращал, о чем он писал расписки, какая именно сумма займа ему возвращена, он точно не помнит, но полный расчет с ним не произведен, последняя расписка на сумму 900 000 руб. была им написана летом 2023 года по просьбе Прохорова В.П., при этом последний денежные средства ему не передавал.

Финансовый управляющий Димитриев П.С. возврат Прохоровым В.П. части займа в размере 80000 руб. по распискам 2016 года не оспаривал, заявил о подложности расписки на 900000 руб. от 1 октября 2017 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 13 мая 2024 года, лицевая сторона расписки Семенова Г.Н., датированной 1 октября 2017 года, подвергалась агрессивному термическому и /или световому воздействию, что не позволило установить относительное содержание летучего растворителя в исследуемых штрихах, по интенсивности изменений которого в штрихах устанавливается временной период выполнения реквизитов, соответственно, не представляется возможным установить временной период выполнения рукописного текста расписки Семенова Г.Н., датированной 1 октября 2017 года.

Учитывая это заключение, пояснения Семенова Г.Н. о написании им спорной расписки в 2023 году, противоречивые пояснения Прохорова В.П. о времени написания этой расписки (на судебном заседании 5 февраля 2024 года он пояснял о возврате Семенову Г.Н. 900000 руб. и написании последним расписки в 2023 году, а 28 февраля 2024 года заявил, что передавал деньги Семенову Г.Н. до признания того банкротом и в те даты, которые Семенов Г.Н. указал в расписках), отсутствие у Прохорова В.П. иной (кроме искусственного старения документа) объективной необходимости хранить важный документ в условиях, при которых на него оказывается внешнее агрессивное воздействие температуры и/или света, а также положения ст.213.25 Закона о банкротстве (Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично) и отсутствие со стороны Семенова Г.Н. доказательств безденежности расписки на 900000 руб., судебная коллегия считает установленным, что Прохоров В.П. возвратил Семенову Г.Н. 900000 руб. по договору займа от 9 октября 2014 года в 2023 году (в период банкротства последнего), однако в расписке об их получении Семенов Г.Н. указал дату «01 октября 2017», как если бы это было до начала процедуры банкротства.

По смыслу ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания долга по договору займа с условием о возврате долга ежемесячно равными частями составляет три года и для каждого платежа течет отдельно с момента его просрочки. В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из этих норм и первоначальных условий договора займа от 9 октября 2014 года, срок исковой давности для взыскания последнего ежемесячного платежа в размере 27777, 77 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество истекал 9 октября 2020 года, однако 25 июля 2020 года (до истечения срока исковой давности по трем последним ежемесячным платежам) стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 9 октября 2014 года, которым продлили этот договор до 25 июля 2023 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения (продления) сторонами срока возврата займа не исключается и после истечения первоначально установленного срока, если обязательство по возврату не исполнено.

Дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, а его буквальное толкование означает, что ранее установленный срок завершения ежемесячных платежей по займу перенесен (отсрочен) с 9 октября 2017 года на 25 июля 2023 года, что является действием по признанию долга со стороны Прохорова В.П. и согласуется с возвратом Прохоровым В.П. 900000 руб. именно в 2023 году.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (ст.337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре займа от 9 октября 2014 года и дополнительном соглашении от 25 июля 2020 года не предусмотрено прекращение обязательств 9 октября 2017 года или 25 июля 2023 года, соответственно, этот договор признается действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. В договоре залога от 9 октября 2014 года также прямо указано, что этот договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору или по настоящему договору. Поэтому 9 октября 2017 года – это первоначально установленный сторонами срок производства последнего ежемесячного платежа по договору займа, но не срок прекращения залога.

В связи с вышеизложенным залоговое обязательство Прохорова В.П. от 9 октября 2014 года до настоящего времени не прекратилось, срок исковой давности для взыскания с Прохорова В.П. долга в размере 20000 руб. и обращения взыскания на предмет залога на момент предъявления финансовым управляющим Семенова Г.Н. встречного иска в суд не истек, поэтому встречный иск в части взыскания 20000 руб. подлежит удовлетворению, а иск Прохорова В.П. о признании залога прекращенным – отклонению.

Доводы Прохорова В.П. о том, что заложенный жилой дом в прежнем виде уже не существует, был перестроен, за счет чего его площадь и стоимость значительно увеличились, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку 1) этими обстоятельствами требование о признании залога прекращенным Прохоров В.П. в исковом заявлении не обосновывал, 2) представленный им проект реконструкции газоснабжения жилого дома <адрес> 2017 года доказательством указанных обстоятельств не является, 3) отчет оценщика о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, из которого можно было бы увидеть новые технические характеристики строения, Прохоров В.П. на предложение судебной коллегии не представил, 4) в любом случае, согласно п.п.1 п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Тем не менее, требование встречного иска об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок Прохорова В.П. не может быть удовлетворено.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватных мер реагирования на нарушение договорных обязательств.

В договоре залога от 9 октября 2014 года стороны оценили заложенные жилой дом и земельный участок в 1000000 рублей. Кадастровая стоимость этих объектов на 2022 год составляет 469 263,76 рублей. Финансовый управляющий Димитриев П.С. представил отчет ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 23,1 кв.м и земельного участка площадью 545 кв.м, расположенных <адрес>, согласно которому по состоянию на 2 июля 2024 года указанное имущество оценивается в 1270000 рублей. По утверждению Прохорова В.П., это имущество стоит еще дороже, его стоимость определена без непосредственного осмотра оценщиком, потому является заниженной. Так или иначе, оставшаяся сумма долга в 20000 руб. составляет 4,26% от кадастровой стоимости имущества, 2 % от первоначальной залоговой стоимости имущества и 1,57% от единственной известной суду рыночной стоимости имущества, то есть менее 5 %, что незначительно и позволяет сделать вывод о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенной вещи, о нецелесообразности и несправедливости обращения взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст.352 ГК РФ) (пункт 57 этого же постановления Пленума).

В связи с принятием судебной коллегией такого нового решения внесенные финансовым управляющим Димитриевым П.С. на депозит Верховного Суда Чувашской Республики 40392 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а в пользу представляемого им Семенова Г.Н. с Прохорова В.П. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 807,84 руб., так как встречное исковое требование о взыскании 1000000 руб. удовлетворено на 2%. Также, поскольку при подаче встречного иска финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13500 руб. (13200 + 300) до вынесения решения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с Прохорова В.П. – в размере 264 руб. (2% от 13200 руб.), с Семенова Г.Н. – оставшиеся 13236 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прохорова Владимира Петровича к Семенову Геннадию Николаевичу о признании залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору залога от 9 октября 2014 года прекращенным.

Взыскать с Прохорова Владимира Петровича (СНИЛС №) в пользу Семенова Геннадия Николаевича (СНИЛС №) долг по договору займа от 9 октября 2014 года в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Димитриева Петра Сергеевича в интересах Семенова Геннадия Николаевича к Прохорову Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа от 9 октября 2014 года в размере 980000 рублей и обращении взыскания на заложенные по договору залога от 9 октября 2014 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Чувашской Республики 40392 рубля, внесенные Димитриевым Петром Сергеевичем по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по апелляционному делу № 33-560/2024, в пользу <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорова Владимира Петровича (СНИЛС №) в пользу Семенова Геннадия Николаевича (СНИЛС №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 807 рублей 84 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Прохорова Владимира Петровича (СНИЛС 009-577-485 88) – в размере 264 рубля, с Семенова Геннадия Николаевича - 13 236 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024.

Дело № 2-712/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000575-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца-ответчика Прохорова В.П. и его представителя Игнатьева Б.В.,

финансового управляющего Димитриева П.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова В.П. к Семенову Г.Н. о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка, по встречному иску финансового управляющего Димитриева П.С. в интересах Семенова Г.Н. к Прохорову В.П. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Прохоров В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Семенову Г.Н. о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым В.П. и Семеновым Г.Н. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. В этот же день в качестве обеспечения договора займа между ними подписан договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу. Согласно п. 2.4 договора срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Г.Н. после наступления срока исполнения обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество). Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженнос...

...ти по вышеуказанному договору займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество истек, просит признать залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным.

Финансовый управляющий Димитриев П.С. в интересах Семенова Г.Н. обратился к Прохорову В.П. со встречным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей для включения ее в конкурсную массу по делу о банкротстве Семенова Г.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В обосновании встречных требований финансовый управляющий Димитриев П.С. указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Н. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, он утвержден финансовым управляющим. После получения от Прохорова В.П. первоначального искового заявления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, о заключении Семеновым Г.Н. с Прохоровым В.П. договора займа на сумму 1000000 рублей, а также договора залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих Прохорову В.П., залоговой стоимостью 1000000 рублей. При этом сведений о возврате денежных средств не имеется, поскольку Прохоров В.П. оспаривал получение указанной суммы от Семенова Г.Н., заявил о недействительности договора займа и договора залога. Однако после того, как выяснилось, что имеется оригинал расписки на сумму 1000000 рублей, Прохоров В.П. представил в суд расписки о возврате Семенову Г.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит ранее занимаемой Прохоровым В.П. позиции о безденежности договора займа, и свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Семеновым Г.Н. в период рассмотрения данного гражданского дела. Просит восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском к Прохорову В.П..

Истец-ответчик Прохоров В.П. уточненные исковые требования к Семенову Г.Н. о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска финансового управляющего Димитриева П.С. в интересах Семенова Г.Н. просил отказать. В отзыве на встречный иск (<данные изъяты>) указал, что ответчик Семенов Г.Н. находится в процедуре банкротства. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова Г.Н. взыскан доход от незаконной предпринимательской деятельности в бюджет РФ в размере 5938040 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у Семенова Г.Н.. Таким образом, на момент заключения договора займа у Семенов Г.Н. не было в наличии денежных средств в сумме 1000000 рублей. Фактически денежные средства Семеновым Г.Н. ему не передавались. Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество истек в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока исковой давности для обращения со встречным иском не имеется.

Представитель истца-ответчика Игнатьев Б.В. исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления и отзыва на встречный иск, приведенным в судебном заседании истцом-ответчиком Прохоровым В.П.

Ответчик-истец Семенов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т<данные изъяты>). В отзывах на исковое заявление, встречное исковое заявление и пояснениях (<данные изъяты>) указал, что Прохоров В.П. денежные средства от него получил лично на руки, о чем была оформлена расписка о получении денежных средств. В обеспечении возврата денежных средств, по его (Прохорова В.П.) инициативе был заключен договор залога. Прохоров В.П. возвращал ему денежные средства частями, он писал расписки о получении денежных средств. Копии расписок себе не оставлял. После полного возврата денежных средств Прохоров В.П. должен был предъявить ему все расписки, чтобы они вместе обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Финансовому управляющему он пояснял, что между ним и Прохоровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей и договор залога жилого дома, но в связи с тем, что расписки о получении денежных средств у него не сохранились, и сроки для взыскания долга истекли, им не были указаны эти обстоятельства в заявлении о признании его банкротом. Расписка на сумму 900000 рублей была им (Семеновым Г.Н.) написана летом 2023 года по просьбе Прохорова В.П., при этом последний денежные средства ему не передавал.

Финансовый управляющий Димитриев П.С. просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Прохорова В.П., привел доводы, изложенные во встречном иске, дополнении к встречному иску, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление и дополнении к ним (<данные изъяты>). Пояснил, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются действующими. Поскольку о наличии долга Прохорова В.П. перед Семеновым Г.Н. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском. Кроме того, Семенов Г.Н. подтвердил, что расписку на сумму 900000 рублей он написал летом 2023 года по просьбе Прохорова В.П., поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

Третьи лица П.Н. и П.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующими на момент заключения договора займа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорм займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.П. и Семенов Г.Н. заключили договор займа, по условиям которого последний передал Прохорову В.П. займ в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями каждый месяц (<данные изъяты>).

Согласно п.1.4 названного договора займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.1 договора займа договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца или выдачи денежных средств наличными и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Прохоров В.П. передал Семенову Г.Н. в залог жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Прохорову В.П. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, с указанием срока на который установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № и № (<данные изъяты>).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок стороны оценили в сумме 1000000 рублей (п. 3 договора залога).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.П. получил деньги в сумме 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной расписки находится в реестровом деле в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов дела, информации на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Димитриев П.С.; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден Димитриев П.С.; процедура реализации имущества Семенова Г.Н. не завершена (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Димитриевым П.С. в интересах Семенова Г.Н. заявлен иск о взыскании с Прохорова В.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.808 ГК РФ, наличия оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Прохоровым В.П. от Семенова Г.Н. денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также письменных пояснений Семенова Г.Н. о том, что денежные средства по договору займа Прохоров В.П. получил от него лично, доводы Прохорова В.П. о безденежности договора займа суд находит несостоятельными.

Прохоровым В.П. представлены расписки о получении Семеновым Г.Н. от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не оспариваются финансовым управляющим. Из письменных пояснений Семенова Г.Н. следует, что он не отрицает, что денежные средства Прохоров В.П. ему возвращал, о чем он писал расписки, какая сумма займа ему возвращена, он не помнит. Таким образом, возврат суммы займа в сумме 80000 рублей подтвержден материалами дела и пояснениями сторон.

Кроме того, Прохоровым В.П. в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, о фальсификации которой заявлено финансовым управляющим Димитриевым П.С., так как данная расписка написана Семеновым Г.Н. в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности составления данной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Семенов Г.Н. в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно написал данную расписку летом 2023 года (<данные изъяты>), а также в связи отсутствием оснований для назначения данной экспертизы с учетом обстоятельств дела, доводов сторон.

Так, истцом-ответчиком Прохоровым В.П. и его представителем Игнатьевым Б.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, что заслуживает внимание по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями каждый месяц. Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в данном договоре слов и выражений, и с учетом расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен быть осуществлен равными долями в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячно с учетом арифметического округления по 27777 рублей 78 копеек (1000000 рублей /36 месяцев).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек по последнему ежемесячному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый управляющий Димитриев П.С. в интересах Семенова Г.Н. обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы займа в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с лета 2023 года, когда Семеновым Г.Н. по просьбе Прохорова В.П. была написана расписки на сумму 900000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку она не подтверждает признание Прохоровым В.П. долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании Прохоровым В.П. долга, о приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, не влияет на начало течение срока исковой давности введение в отношении Семенова Г.Н. процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий Димитриев П.С. узнал о наличии долга по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном деле требование о взыскании долга по договору займа не обусловлено оспариванием этой сделки и не направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о невозможности Семенова Г.Н. в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, финансовым управляющим и Семеновым Г.Н. не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока для подачи встречного иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с установленными судом обстоятельствами, а также учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд как по основному требованию (о взыскании задолженности по договору займа), так и по производному требованию (об обращении на заложенное имущество) финансовым управляющим Димитриевым П.С. и Семеновым Г.Н. пропущен, а истцом-ответчиком Прохоровым В.П. заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования Прохорова В.П. к Семенову Г.Н. о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Настоящим решением в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с истечением срока исковой давности, что с учетом вышеуказанных разъяснений судебной практики свидетельствует о прекращении залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования Прохорова В.П. суд находит подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску финансового управляющего Димитриева П.С. в интересах Семенова Г.Н. к Прохорову В.П. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения решения суда (<данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Семенова Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей, в том числе: 13200 рублей – по требованию имущественного характера (о взыскании займа в размере 1000000 рублей); 300 рублей – по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прохорова В.П. (ИНН <данные изъяты>) к Семенову Г.Н. (ИНН <данные изъяты>) о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить установленное в пользу Семенова Г.Н. (ИНН <данные изъяты>) обременение в виде ипотеки объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

В удовлетворении встречного искового заявления финансового управляющего Димитриева П.С. (ИНН <данные изъяты>) в интересах Семенова Г.Н. (ИНН <данные изъяты>) к Прохорову В.П. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Семенова Г.Н. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

Дело № 2-4887/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареКулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Прохоровой Людмиле Федоровне, Прохоровой Наталии Геннадьевне, Прохоровой Ольге Геннадьевне, Алпатьевой Елене Борисовне, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о снятии квартиры и жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Шахтинского городского суда № № от 15.04.2014 прекращено право собственности Прохоровой Л.Ф., Прохоровой Н.Г., Прохоровой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда № от 15.04.2014 прекращено право собственности Алпатьевой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Указанными решениями № и № было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен, однако согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2019 этот жилой дом и квартиры №2 и №3 состоят на кадастровом учете.

Поскольку право собственности ответчиков на указанное имущество прекращено, то во внесудебном порядке снять его с кадастрового учета не представляется возможным.

Просит суд снять с кадастрового учета квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, дом по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явил...

...ся, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Прохорова Л.Ф., Прохорова Н.Г., Прохорова О.Г., Алпатьева Е.Б. в суд не явилась, извещены наждежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2 ч.2 ст. 15 Закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также -снятие с учета объекта недвижимости).

В суде установлено, что решением Шахтинского городского суда № от 15.04.2014 прекращено право собственности Прохоровой Л.Ф., Прохоровой Н.Г., Прохоровой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда № от 15.04.2014 прекращено право собственности Алпатьевой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Указанными решениями № и № было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен, однако согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2019 этот жилой дом и квартиры №2 и №3 состоят на кадастровом учете.

Поскольку право собственности ответчиков на указанное имущество прекращено, то во внесудебном порядке снять его с кадастрового учета не представляется возможным.

Таким образом, восстановление нарушенного права возможно только путем снятия с кадастрового учета квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, дома по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Шахты к Прохоровой Людмиле Федоровне, Прохоровой Наталии Геннадьевне, Прохоровой Ольге Геннадьевне, Алпатьевой Елене Борисовне, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о снятии квартиры и жилого дома с кадастрового учета - удовлетворить.

Снять с кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019.

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело № 2-1562/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору, о признании утратившей право пользования жилым помещением, отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» ФИО1, ФИО3, ФИО2 была предоставлена субсидия для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, как гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания.

Администрация <адрес> заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с семьей ФИО7 состоящей из трех человек, согласно которому ответчикам была предоставлена субсидия в объеме 1 474 200 рублей для участия в долевом строительстве многоквартирного дома из расчета общей площади на семью 54,0 кв.м., с возможностью осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья.

Администрация <адрес> обязательства перед ответчиками исп...

...олнила в полном объеме.

В 4 квартале 2010 г. семья ФИО1 была переселена из ветхого жилья в пригодное для проживания жилое помещение - <адрес>, право собственности на которую оформлено в установленном законом порядке.

Однако, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренные п. 2.2.2 ответчиками в части безвозмездной передачи Администрации <адрес> жилого помещения - <адрес> исполнены не были.

Данная передача должна была осуществиться в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ №428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрены обязанности Администрации <адрес>, которые были исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 указанного договора также были предусмотрены и обязанности «гражданина» ФИО1, не исполненные в полном объеме на момент обращения Администрации <адрес> в суд.

В соответствии с п.п.2.2.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязанность «в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья, заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком многоквартирного дома, зарегистрировать его в управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> (в соответствии с п.2.1.2 настоящего) и представить указанный документ в Администрацию <адрес>».

В соответствии с п.п.2.2.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики также приняли на себя обязанность «безвозмездно передать Администрации в срок не позднее двух лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое им жилое помещение по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 28,11 кв.м. в порядке и на условиях, установленных соглашением о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора».

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в настоящее время отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

Между тем, п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут в судебном порядке, как и не расторгнуто соглашение о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности на указанное помещение подтверждается справкой МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №285, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности по 1/3 доле ФИО1, ФИО2, ФИО3

МУП <адрес> БТИ обследовало территорию по адресу: <адрес> и выявило, что жилой дом лит. А разрушен (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №81).

В этой связи следует, что право собственности, зарегистрированное по 1/3 доле за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру <адрес> как на разрушенный объект недвижимости, подлежащий прекращению.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнить обязательства, предусмотренные п.2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездно передать Администрации <адрес> жилое помещение - <адрес>, передать Администрации подлинный договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; признать отсутствующим право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 28,11 кв.м. в связи с гибелью имущества.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикиФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из справки МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО1 с долей собственности - 1/3 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации серия АБ 2000 РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 с долей собственности - 1/3 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации серия АБ 2000 РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО2 с долей собственности - 1/3 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации серия АБ 2000 РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1 с долей собственности - 1/3, ФИО2 с долей собственности - 1/3, ФИО3 с долей собственности - 1/3 (л.д.25).

Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» установлен порядок предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

В соответствии с п.11 указанного порядка ответчикам составом семьи 3 человека, была предоставлена социальная выплата для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ, на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.2.1.1 вышеназванного договора Администрация <адрес> обязалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье «гражданина» ФИО1 состоящей из 3 человек ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату в объеме 1 474 200 руб. для участия в долевом строительстве многоквартирного дома из расчета общей площади на семью 54,0 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания - 27 300 руб.

Судом установлено, что Администрация <адрес> выполнила перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 все обязательства в соответствии с договором № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, в 4 квартале 2010 г. ответчики были переселены из ветхого жилья в пригодное для проживания жилое помещение - <адрес>, на которое оформлено право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2.2 договора № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданин обязуется безвозмездно передать Администрации <адрес> в срок не позднее двух лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое им жилое помещение по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 28,11 кв.м., в том числе жилой площади 28,11 кв.м. в порядке и на условиях, установленных соглашением о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнили перед Администрацией <адрес> свои обязательства в соответствии с договором № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнить обязательства, предусмотренные п.2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездно передать Администрации <адрес> жилое помещение - <адрес>, передать Администрации подлинный договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>.

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из сведений отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 обровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд полагает признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользование указанной квартирой.

Как усматривается из сообщения МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А по <адрес> разрушен.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализируя изложенное, суд считает, что признать отсутствующим право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 28,11 кв.м. в связи с несуществующим строением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору, о признании утратившей право пользования жилым помещением, отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 исполнить обязательства, предусмотренные п.2.2.2 договора № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездно передать Администрации <адрес> жилое помещение - <адрес>, передать Администрации подлинный договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное за ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ А.Ю. Васюкова

Дело №

18RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 23 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы надземного, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы надземного, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска истец ссылается на следующее. ФИО1 является законным представителем ФИО3 правообладателя земельного участка общей площадью 1574+/-17 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> д.Малиново <адрес> кадастровым номером №

Выписке из ЕГРН отсутствует какая-либо информация об ограничениях и обременениях на земельном участке.

Однако, по земельному участку с кадастровым номером № проходит труба надземного газопровода низкого давления Д-57 мм, с помощью которой обеспечивается газом соседний дом, расположенный по адресу: д.Малиново 5.

Газоснабжение жилых домов построено без необходимых на то согласований предыдущим собственником недвижимости.

Нахождение газопровода на участке нарушает права истца, поскольку лишен возможности пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением – ведение личного подсобного хозяйства, а именно...

... невозможно использовать сельскохозяйственную технику для вспахивания и культивирования земли. Кроме того наличие газопровода исключает возможность возвести на участке жилой дом и другие постройки.

Истец обратился к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, был получен отказ, обосновав, что затраты на работы по переносу трубы бюджетом на 2021-2022 годы не предусмотрены.

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО5 (собственник земельного участка №), АО «Газпром газораспределение Ижевск»

В судебное заседание не явились истец, ответчик, 3 лицо <данные изъяты>., АО «Газпром газораспределение Ижевск» извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В ходе судебного рассмотрения от представителя 3 лица АО «Газпром газораспределение Ижевск» представили отзыв на исковое заявление в котором указано следующее: Согласно п.п.»з» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра. Учитывая, что средняя глубина вспашки земли составляет от 20 до 30 см, истец имеет возможность обрабатывать земельный участок (вскапывать, перекапывать и рыхлить почву) с помощью штыковой лопаты ( средняя длина лезвия 25-30 см).

Таким образом, истец не лишен возможности возделывания принадлежащего ему земельного участка.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 45, 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок кадастровый № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1574+/-14 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН).

Собственником трубы газопровода низкого давления является Администрация МО <адрес> Удмуртской Республики. Постановление Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «<адрес>» и входящим в его состав муниципальным образованием «Вараксинское» и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СМП «Газофикация», РОАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижевскгаз», органом Госгортехнадзором вынесено решение о приемке законченного строительством газопровода низкого давления в д.<адрес> о чем составлен акт.

Из письменных материалов дела, ситуационного плана установлено, что в д.Малиново проходит газопровод низкого давления

Обращаясь в суд с иском о переносе трубы надземного газопровода низкого давления ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ссылался на нарушение своего права собственности на землю в связи с нахождением на участке объекта сети газораспределения, принадлежащего Администрации МО « муниципальный округ <адрес> Удмуртской Республики».

Из материалов дела следует газопровод был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объект: «Газопровод низкого давления д.Малиново, назначение газопровода связано с обеспечением населения газом жилых домов по адресу: д.Малиново <адрес>., согласование размещения данного объекта в установленном законом порядке с истцом - собственником земельного участка кадастровый № не произведено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, как собственника земельного участка, нахождением на нем спорного объекта.

Вместе с тем суд отмечает, что необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК Российской Федерации) является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Нахождение газопровода на участке нарушает права истца, поскольку лишен возможности пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением – ведение личного подсобного хозяйства, а именно невозможно использовать сельскохозяйственную технику. Кроме того наличие газопровода исключает возможность возвести на участке жилой дом и другие постройки.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по транспортировке и поставкам газа посредством использования газораспределительной системы, являющейся имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газораспределительная система в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям и находится в собственности организации, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Разработанные на основании вышеназванного федерального закона Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (далее - Постановление N 878), предусматривают, что в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках (п. 4).

Охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопровода и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил установлено, что на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон. В частности могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 90 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона 342-ФЗ) границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией СМП «Газофикация», РОАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижевскгаз», органом Госгортехнадзором вынесено решение о приемке законченного строительством газопровода низкого давления в д.<адрес> о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах возложить на Администрации МО « муниципальный округ <адрес> Удмуртской Республики» обязанности устранить нарушения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы надземного, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1574+/-17 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, путем переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57 мм за пределы границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов

18RS0013-01-2021-004062-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по иску Зорина Александра Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Зорина Д.А., к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы надземного газопровода, взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе истца Зорина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорин А.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Зорина Д.А., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что его несовершеннолетнему сыну Зорину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:158, площадью 1574+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН какие-либо ограничения и обременения в отношении данного земельного участка не установлены. Однако по данному земельному участку проходит труба надземного газопровода низкого давления Д=57 мм, который принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 04 октября 2002 года. Назначение газопровода связано с обеспечением газом жилых домов по адресу: д.Малиново, д.7 и д.5. Вместе с тем, газопровод на данном участке построен без согласования с предыдущим собственником недвижимости. Собственником трубы газопровода является ответчик. Вдоль...

... трассы газопровода установлена охранная зона, в пределах которой установлены ограничения в использовании земельного участка охранной зоны, в том числе запрещено осуществлять строительство. Нахождение газопровода на земельном участке истца препятствует ему использовать участок по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства ввиду невозможности использования сельскохозяйственной техники для вспахивания и культивирования земли, а также исключает возможность построить на своем участке жилой дом и другие постройки. В удовлетворении его требования о переносе газопровода за пределы границ его земельного участка ответчиком отказано в связи с тем, что в бюджете района расходы на данные работы не предусмотрены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:158 посредством переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57 мм за пределы земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определениями суда от 13 апреля 2022 года, от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохорова Н.Г. (собственник земельного участка с кадастровым номером №:46) и АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:158, площадью 1574+/-17 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57 мм за пределы границы земельного участка до 01 января 2024 года; с Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу Зорина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Зорина Д.А., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина А.В.

В кассационной жалобе истец Зорин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1999 года Майшевой Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Вараксинская с/администрация, н/п «Малиново, уч.7, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 24 февраля 1999 года.

13 августа 2013 года в результате раздела данного земельного участка образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №:158, площадью 1574+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Зорин Д.А., 10 июля 2010 года рождения, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №:158, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 30 марта 2021 года.

Через принадлежащий Зорину Д.А. участок с кадастровым номером №:158 проходит надземный газопровод низкого давления Д=57 для обеспечения газом населения жилых домов <адрес>. Строительство данного газопровода осуществляло СМП «Газификация» в период со 02 октября 2001 года по 29 декабря 2001 года.

В соответствии с Актом о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 04 октября 2002 года объект: «Газопровод низкого давления д.<адрес>» принят в эксплуатацию, акт о приемке объекта подписан комиссией представителей СМП «Газофикация», ОАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижевскгаз», органом Госгортехнадзора. Подключение жилых домов в д.Малиново, <адрес> осуществлено от указанного надземного газопровода Д=57, который частично проходит по участку с кадастровым номером №:158.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года №431 «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Завьяловский район» и входящим в его состав муниципальным образованием «Вараксинское» газопровод низкого давления д.<адрес> передан в собственность муниципального образования «<адрес>» и включен в реестр муниципального имущества МО «<адрес>».

20 сентября 2021 года Зорин А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Зорина Д.А., обратился в Администрацию МО «Завьяловский район» с заявлением о выносе проходящего по их участку с кадастровым номером №:158 трубы газопровода за пределы границ данного земельного участка. Согласно ответу от 02 ноября 2021 года №01-33/9101 Администрация МО «Завьяловский район» отказала Зорину А.В. в удовлетворении его требований, указав на отсутствие правовых оснований для переноса газопровода, т.к. земельный участок с кадастровым номером №:158 приобретался заявителем с существующим обременением в виде надземного газопровода низкого давления, а также ввиду того, что затраты на перенос газопровода не предусмотрены в текущем бюджете муниципального образования.

Удовлетворяя требования истца, установив, что размещение газопровода для обеспечения газом жилых домов №7 и №5 в д.Малиново Завьяловского района Удмуртской Республики не согласовано в установленном законом порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером №:158 (<адрес>), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца, лишенного возможности пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением - ведение личного подсобного хозяйства, использовать сельскохозяйственную технику, возвести на участке жилой дом и другие постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 2009, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 56, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 20 ноября 2000 года №878, Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая, что изначально с момента своего образования земельный участок с кадастровым номером №:158 формировался как объект гражданских прав и поставлен на кадастровый учет с обременением в виде существующего надземного газопровода, следовательно, согласование размещения газопровода с собственником данного земельного участка с кадастровым номером №:158 не требовалось, принимая во внимание, что на момент приобретения земельного участка Зориным Д.А. в собственность, на нем уже имелся спорный газопровод, т.е. истец приобрел право собственности на земельный участок с обременением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, на момент приобретения истцом в 2021 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2001 года спорный газопровод. Истец не мог не знать о наличии на земельном участке надземного газопровода. При этом истец принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имеющийся газопровод препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его видом разрешенным использованием.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия прежнего собственника жилого дома на установку спорного сооруженная на земельном участке не имеет правового значения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд исходил из того, что истец до приобретения земельного участка осведомлен о расположении на земельном участке сети газопотребления, обеспечивающую подачу газа к жилым домам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи