Прохоровский Николай Николаевич
Дело 2-383/2016 (2-9238/2015;) ~ М-6867/2015
В отношении Прохоровского Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-383/2016 (2-9238/2015;) ~ М-6867/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Величко М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прохоровского Н.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 26 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прохоровским Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-383/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 26 января 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Т.В. Мачулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рыбак Г.А. к ПАО «ФИО3 государственная страховая кампания» о защите прав потребителя страховых услуг,
УСТАНОВИЛ:
рыбак Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере **** рублей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, автомобилю истца «марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом уточнения составила марка автомобиля. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «ФИО3 государственная страховая компания») выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель ответчика ПАО «ФИО3 государственная страховая компания» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причин...
Показать ещё...ах неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО5, с автомобилем марка автомобиля, находившегося под управлением его собственника - ФИО6
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 1.3., 9.2. ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО5 положений п. 1.3, 9.2. ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя рыбак Г.А. суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца принял ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении.
Истец не согласился с указанным отказом и обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО КБ «ЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость автомобиля истца - марка автомобиля составляет с учетом износа **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «ЭКСПЕРТ» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Таким образом, объем имущественной ответственности ПАО «ФИО3 государственная страховая компания» перед истцом составляет 656143 рубля 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскать штраф в размере **** рублей (56143,32 х 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.
Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до **** рублей.
Кроме того, в силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(как просит истец) составит **** рублей (56143,32х1%х51).
В данном случае неустойка в указанном размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до **** рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(см. текст в предыдущей редакции)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя рыбак Г.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Иск рыбак Г.А. к ПАО «ФИО3 государственная страховая кампания» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ФИО3 государственная страховая кампания» в пользу рыбак Г.А. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Т.В. Мачулина
Решение вступило в законную силу______________.
Судья М.Н. Величко
Секретарь
СвернутьДело 9-1155/2014 ~ М-3215/2014
В отношении Прохоровского Н.Н. рассматривалось судебное дело № 9-1155/2014 ~ М-3215/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюисковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Гореликом А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прохоровского Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прохоровским Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-789/2015 ~ М-459/2015
В отношении Прохоровского Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-789/2015 ~ М-459/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Епифановой С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прохоровского Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прохоровским Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-56/2015 ~ М-170/2015
В отношении Прохоровского Н.Н. рассматривалось судебное дело № 9-56/2015 ~ М-170/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюисковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Епифановой С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прохоровского Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прохоровским Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик