Прокаева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-5506/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2015

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гафурову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гафурову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2012 в 01:00 в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ Нексия (государственный peгистрационный знак < № >), принадлежащего на праве собственности Прокаевой Е.С., под управлением водителя П. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств < № > от 28.05.2011. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль ВАЗ 21099 (государственный peгистрационный знак < № >) под управлением Гафурова А.М., риск гражданской ответственности которого согласно справке ГИБДД был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ < № >.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Екатеринбурга и постановлением по д...

...елу об административном правонарушении.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЕУ Нексия были причинены механические повреждения, а Прокаевой Е.С. материальный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 30.05.2012.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом < № > страховая сумма поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты >

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила < данные изъяты >

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества, годных для дальнейшего использования (< данные изъяты > (страховая сумма) - < данные изъяты > (износ) = < данные изъяты > (фактический ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Руководствуя ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > (фактический ущерб) - < данные изъяты > (ответственность страховой компании по ОСАГО) - 120 000 руб. (стоимость годных остатков) и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Прокаева Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2012 в 01:00 в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ Нексия (государственный peгистрационный знак < № >), принадлежащего на праве собственности Прокаевой Е.С., под управлением водителя П. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств < № > от 28.05.2011. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль ВАЗ 21099 (государственный peгистрационный знак М432НХ/96) под управлением Гафурова А.М., риск гражданской ответственности которого согласно справке ГИБДД был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0587236689.

Как следует из административного материала, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со страховым актом < № > от 10.05.2012 данное событие было признано страховым случаем, и оплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет Прокаевой Е.С. в сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 30.05.2012.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом < № > страховая сумма поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты >

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила < данные изъяты >

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества, годных для дальнейшего использования (< данные изъяты > (страховая сумма) - < данные изъяты > (износ) = < данные изъяты > (фактический ущерб).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более < данные изъяты >

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > (фактический ущерб) - < данные изъяты > (ответственность страховой компании по ОСАГО) - < данные изъяты > (стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причинен ответчиком ущерб в размере < данные изъяты >, то с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере < данные изъяты >

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гафурова А. М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 13.11.2015.

Судья О.В. Хабарова

Дело №2-2-76/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокаевой Екатерины Сергеевны к Шестовой Любовь Петровне, ФИО4 в лице его законного представителя Шестовой Оксаны Михайловны о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Прокаева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчикам, просила:

-восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

-признать принявшей наследство после смерти ФИО1;

-определить долю в наследственно имуществе в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, после его смерти открылось наследство состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются мать Шестова Л.П., сын ФИО4 и она жена наследодателя. Шестова Л.П. ввела ее в заблуждение и подала заявление нотариусу о принятии наследства самостоятельно, не известив ее об этом, кроме того сообщила нотариусу адрес, по которому она никогда не проживала, в результате чего не получила сообщение нотариуса о заведенном наследственном деле. Она фактически приняла наследство, поскольку проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, а также продолжает п...

...ользоваться домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец Прокаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шестова Л.П. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Шестова О.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тарусского района Калужской области Плетнева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в силу статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доля квартиры по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются истец Прокаева Е.С. (жена наследодателя), ответчики Шестова Л.П. (мать наследодателя), а также ФИО4 (сын наследодателя).

Нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Плетневой Т.Д. заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо нотариуса, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Плетневой Т.Д., которая рекомендовала ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Исходя из малозначительности пропущенного данным наследником срока, так как с заявлением о принятии наследства ФИО7 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о восстановлении срока подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, следовательно, пропущенный ФИО7 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО1 подлежит восстановлению, а потому, истец признается судом принявшим наследство согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым признать Прокаеву Е.С. принявшей наследство после смерти ФИО1 и определить ее долю в наследственно имуществе в размере 1/3.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Прокаевой Екатерине Сергеевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Признать Прокаеву Екатерину Сергеевну принявшей наследство после смерти ФИО1.

Определить долю Прокаевой Екатерины Сергеевны в наследственно имуществе в размере 1/3.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд (г.Таруса) Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Жуковский районный суд (г.Таруса) Калужской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.