Прокофьев Борис Юрьевич

Дело № 2-341/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – Свиделя Ф.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Б.Ю. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Прокофьев Б.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом собственными силами и за свой счёт с целью улучшения жилищных условий был выполнен ряд строительно-ремонтных работ, в результате которых была произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения.

В результате произведённой перепланировки общая площадь жилого помещения стала составлять 70,6 кв.м., вместо 70,3 кв.м.

Переустройство и (или) перепланировка жилого дома, произведённая истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Об этом свидетельствует заключение о результатах исследования, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3223/10-6.

Истец обратился в МУПТиОН г.Ростова-на-Дону за получением технического паспорта на жилой дом после перепланировки. На странице с ситуационным планом домовладения, представленном в составе технического паспорта на 20.08.2020г. указано, что на переплан...

...ировку ком.1-2 площадью 20,7 кв.м., и 5, 6, 7 площадью 23,4 кв.м., разрешение не было предъявлено.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.

Истец Прокофьев Б.Ю. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 66), в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), своих представителей в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований (л.д. 68-71).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьев Б.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020г. (л.д. 7-16).

Жилой дом был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 28.09.1998г. (л.д. 18-19).

Без соответствующих разрешительных документов в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации истец произвёл перепланировку, в результате которой произошло изменение общей площади квартиры с 70,3 кв.м. до площади 70,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.02.2007г., жилой дом состоял из: жилой комнаты №3 площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 9,0 кв.м., совмещенного санузла №5 площадью 4,7 кв.м., кухни №6 площадью 9,2 кв.м., коридора №7 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты №1-2 площадью 21,5 кв.м. (л.д. 20-30).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.08.2020г., жилой дом состоит из: жилой комнаты №3 площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 9,4 кв.м., совмещенного санузла №5 площадью 6,1кв.м., кухни №7 площадью 10,5 кв.м., коридора №6 площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты №1-2 площадью 20,7 кв.м. (л.д. 20-30).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3223/10-6, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «А» имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расположение жилого дома Лит. «А» в зоне Ж-1/6/40, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенному в п.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки «Ж-1» гл.8 «Градостроительные регламенты» вышеуказанного Приложения.

Расположение жилого дома Лит. «А» относительно передней границы домовладения, проходящей по пер.Уральский, а так же относительно правой и тыльной границ участка с соседними домовладения соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016.Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2019 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где указано, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м., и соответствует требованиям, приведенным в Приложении «Порядок применения правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и внесения в них изменений», где в п.3.1 ст.28 указано, что минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка – 3м.

Расположение жилого дома Лит. «А» относительно левой границы участка с соседним домовладением <адрес>, на расстоянии 0,95 м от нее, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2019 и п.3.1 ст.28 Приложения «Порядок применения правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и внесения в них изменений», регламентирующих расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома, а так же не соответствует допускаемому расстоянию, приведенному в примечании к п.3.1 указанного Приложения, согласно которому «В условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м. при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил», но существующее расстояние от исследуемого жилого дома до левой границы участка и расстояние между стенами жилых домов домовладений №84 и №86, равное 1,34м. не препятствует устройству отмостки и возможности технического обслуживания зданий (фактически между стенами жилых домов забор не установлен, между стенами выполнено мощение с устройством в его средней части бетонного лотка для отвода поверхностных вод).

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалисты, проводившие строительно-техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведённая истцом перепланировка и переустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении принадлежащего истцу жилого дома в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева Б.Ю. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., с учётом следующих параметров: жилая комната №1-2 площадью 20,7 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,3 кв.м., жилая комната №4 площадью 9,4 кв.м., совмещённый санузел № 5 площадью 9,4 кв.м., коридор № 6 площадью 6,6 кв.м., кухня № 7 площадью 10,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 11-6/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 17.10.2012, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева Б.Ю. 12952 руб. 42 коп. страхового возмещения, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3800 – услуг эксперта, 800 руб. – нотариуса, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6476 руб. 21 коп., итого 34028 руб. 63 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 518 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Б.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю В***, г.р.з. ***, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Попов А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ЗАО НЭК «М-П», согласно экспертному заключению которого стоимость работ, услуг и материалов составила 47248 руб. 57 коп. С учетом изложенного просил суд взыскать со страховщика недоплату по страховому возмещению в сумме 12952 ...

...руб. 42 коп., а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта - 3800 руб., услуг представителя - 10000 руб., оплаты доверенности – 800 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом решение мирового судьи не обжаловано.

Не согласившись с принятым по существу решением в части взыскания штрафа в сумме 6476 руб. 21 коп. и применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что суд 1-ой инстанции незаконно взыскал штраф, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется к правоотношениям по договору ОСАГО. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. в ООО «Росгосстрах» с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, произведенным ЗАО НЭК «М-П», он не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Михолап Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Трегубенко Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, вместе с тем пояснила суду, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный по заказу истца ЗАО НЭК «М-П», ответчику в досудебном порядке не направлялся.

Истец Прокофьев Б.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению суждение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 6476 руб. 21 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, не обращался, Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа мотивирован тем, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи суждение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева Б.Ю. штрафа в сумме 6476 руб. 21 коп., резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 17.10.2012 оставить по существу без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева Б.Ю. 12952 руб. 42 коп. страхового возмещения, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3800 – услуг эксперта, 800 руб. – нотариуса, а всего 27552 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 518 руб. 10 коп.»

Судья: З.И. Пулатова