Прокофьев Евгений Андреевич

Дело №33-3015/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-31/2024) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьева Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 271200 руб., неустойку в размере 38853,50 руб., штраф в размере 155026,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 347,40 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6212 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Прокофьева Е.А. - Кадыковой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 271200 руб., неустойки в размере 77707 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, возмещении судебны...

...х расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 347,40 руб. (т.1 л.д.3-5,256).

В обоснование иска указал, что 01.11.2022 произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, г.р.з****, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». 03.11.2022 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Решение финансового уполномоченного от 20.04.2023, которым требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, не исполнено.

Истец Прокофьев Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.241,244-245).

Представитель истца Прокофьев Е.А. - Кадыкова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в ней основаниям (т.1 л.д.96-98).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Прохорова О.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.96-98). Ссылалась на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Праймавто», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.241,243,247).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.261-269).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что взыскивая страховое возмещение в размере 271200 руб., суд не учел, что решением финансового уполномоченного со страховщика уже взыскано страховое возмещение в размере 175400 руб. Учитывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено, то взысканная судом неустойка превышает размер страховой премии, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным (т.2 л.д.8-9).

Истцом Прокофьевым Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.40-41).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев Е.А. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.34), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.35-36), третье лицо ООО «Праймавто», финансовый уполномоченный, (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.35,37-38), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.33). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2022 между Прокофьевым Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Toyota Camry, г.р.з. **** по полису страхования «РЕСОавто» SYS2134859892 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 2475840 руб. с безусловной франшизой в размере 45000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.99). Страхователем уплачена страховая премия в размере 77707 руб. (т.1 л.д.11).

В результате ДТП от 01.11.2022 автомобилю Toyota Camry, г.р.з.**** были причинены механические повреждения (т.1 л.д.12-13,83-89).

03.11.2022 Прокофьев Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая

03.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр автомобиля (т.1 л.д.107-108.

15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто».

17.11.2022 Прокофьев Е.А. передал автомобиль на СТОА ООО «ПраймАвто» для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика (т.1 л.д.14-17).

23.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля (т.1 л.д.109-110)

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ПраймАвто» получено информационное письмо об отсутствии возможности заказа части зап.частей для ремонта автомобиля (т.1 л.д.112-113)

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Прокофьева Е.А. об отсутствии возможности заказа части зап.частей для ремонта автомобиля и о том, что страховое возмещение за них будет выплачено в денежной форме (т.1 л.д.107-109).

09.01.2023 Прокофьев Е.А. обратился к страховщику с претензией, указав, что изменить форму страхового возмещения возможно только по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д.104).

САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Прокофьева Е.А. о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (т.1 л.д.105-106).

16.02.2023 Прокофьев Е.А. направил страховщику заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 382800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., приложив отчета об оценке ООО КЦ «Астрея» от 13.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з**** по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2022, без учета износа - 382800 руб. (т.1 л.д.26-64,123-124).

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало (т.1 л.д.125-126).

В связи с неурегулированием страхового случая 21.03.2023 Прокофьев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.04.2023, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2022, без учета износа - 220400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 (т.1 л.д.73-81). постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. страховое возмещение в размере 175400 руб. (п.1); решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней (п.2); в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. неустойку за период, начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77707 руб., но не более 77707 руб. (п.3).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не был осуществлен в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 175400 руб. (220400 руб. (стоимость ремонта) - 45000 руб. (безусловная франшиза)). Исходя из Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 09.12.2022, но не произведена до настоящего времени, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.12.2022.

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 не исполнено, о чем указывает САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе и Прокофьев Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 25.04.2023 Прокофьев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения, определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта ИП **** И.Ф. от 30.09.2023 (т.1 л.д.218-240):

- ремонт блок-фар правой и левой по технологии завода-изготовителя возможен;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з**** по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2022, с учетом поэлементного ремонта/замены блок-фар правой и левой, без учета износа - 316200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з**** по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2022, с учетом замены блок-фар правой и левой в сборе, без учета износа - 475200 руб.

Заключение эксперта ИП **** И.Ф. от 30.09.2023, подготовленное экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходя из условий договора страхования, установил, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не был осуществлен в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании заключения эксперта ИП **** И.Ф. от 30.09.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. судом взыскано страховое возмещение в размере 271200 руб. (316200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45000 руб. (безусловная франшиза)).

Доводов о несогласии с размером надлежащего страхового возмещения (271200 руб.) апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит. При этом САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что со страховщика решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 уже взыскано страховое возмещение в размере 175400 руб., в связи с чем довзыскано может быть только страховое возмещение в размере 95800 руб. ((316200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45000 руб. (безусловная франшиза) - 175400 руб. (взыскано финансовым уполномоченным).

Как разъяснено в п.112, п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что надлежащее страховое возмещение составляет 271200 руб. (316200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45000 руб. (безусловная франшиза)), тогда как решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 175400 руб., то решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 в части размера страхового возмещения подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271200 руб.

На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 77707 руб. и в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 38853,50 руб.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что со страховщика решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 уже взыскана неустойка за период, начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77707 руб., но не более 77707 руб., и поскольку решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 не исполнено, то взысканная финансовым уполномоченным неустойка на момент принятия решения суда уже превысила 77707 руб.

Принимая во внимание, что заявление Прокофьева Е.А. о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования, поступило 03.11.2022, то в силу п.12.3.3 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение 25-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (т.2 л.д.50-62), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2022 (включительно) и неустойка подлежит начислению с 10.12.2022.

Исходя из размера страховой премии по договору страхования – 77707 руб., учитывая, что в договоре страхования не установлена страховая премия по каждому из застрахованных рисков, то неустойка не может превышать 77707 руб.

Из содержания п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 в части порядка взыскания неустойки подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 271200 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77707 руб., но не более 77707 руб.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке требования страхователя не удовлетворил, решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 не исполнил, то имеются основания для взыскания штрафа в общем размере 176953,5 руб. (271200 руб. + 77707 руб. + 5000 руб.) х 50%.

При определении штрафа в размере 155026,75 руб., исчислив его из размера страхового возмещения и неустойки, не учитывая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В интересах законности, проверив правильность применения судом норм материального права в целях защиты нарушенных прав потребителя финансовой услуги, на основании п.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А. штрафа в размере 176953,5 руб.

В п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, виновных действий либо бездействия страхователя. Суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Взыскание неустойки и штраф в вышеуказанных размерах с учетом объема неисполненного обязательства, периода просрочки и не выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению страхователя. С учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Прокофьева Е.А. о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. (т.1 л.д.21-25), почтовых расходов в размере 347,40 руб. (т.1 л.д.19,66,71), подтвержденных документально, являющихся разумными и связанными с рассмотренным судом спором, разрешены судом в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что Прокофьев Е.А. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3374 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2024 года изменить, изложив абз.2, абз.4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Прокофьева Евгения Андреевича (паспорт ****) штраф в размере 176953,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 347,40 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-29924/5010-007 от 20.04.2023 изменить в части размера страхового возмещения и порядка взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Прокофьева Евгения Андреевича (****) страховое возмещение в размере 271200 руб., неустойку за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 271200 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77707 руб., но не более 77707 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

О.Ю. Закатова

****

Председательствующий: судья Свирко О.С. № 22-5718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Мухлыгина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гильдеевой А.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года, на основании которого

Прокофьев Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак № 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, конфискован в доход государства.

Выслушав защитника-адвоката Мухлыгина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом поря...

...дке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гильдеева А.А. выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля, утверждая, что судом не была установлена принадлежность автомобиля осужденному, так как из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен его супругой, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась;

обращает внимание на наличие у Прокофьева Е.А. на иждивении малолетних детей, указывая, что автомобиль использовался для поездок с ними в медицинские и образовательные учреждения, вследствие чего автомобиль необходим для нужд семьи;

просит приговор в части конфискации автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, Прокофьев Е.А. виновным себя в указанном преступлении признал полностью.

Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Прокофьев Е.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Прокофьева Е.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка 2020 года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги 2016 года рождения, участие в специальной военной операции.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Прокофьева Е.А., судом первой инстанции установлено не было.

Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и в апелляционной жалобе адвокатом никаких доводов о необходимости признания смягчающими каких-то других обстоятельств не приведено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких объективных оснований не согласиться не усматривает.

Все касающиеся личности Прокофьева Е.А. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Прокофьеву Е.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого и его семейного положения были в полной мере учтены.

Разрешая доводы жалобы адвоката в части несогласия с конфискацией транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Прокофьев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом он 09.10.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, право собственности на который его законной супруге ФИО6 (л.д. 128) не отрицалось Прокофьевым Е.А. в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах настоящего уголовного дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2023 (л.д. 21), приобретенного в период брака л.д. 78, 85), и, тем самым, являющегося общей совместной собственностью осужденного и его супруги.

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (л.д. 30).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, вследствие чего приведённые в апелляционной жалобе адвокатом доводы о несогласии с конфискацией указанного автомобиля, принадлежность которого осуждённому на праве общей совместной собственности с супругой подтверждается представленными материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на использование указанного автомобиля для нужд семьи никакого правового значения в данном случае не имеют, и сами по себе поводом для отмены приговора в части конфискации автомобиля являться не могут.

Вопреки доводам жалобы адвоката то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, о незаконности или необоснованности конфискации автомобиля никоим образом не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается именно с моментом его передачи.

Таким образом, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поводом для изменения или отмены приговора не служат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года в отношении Прокофьев Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Дело № 2-31/2024

33RS0001-01-2023-001521-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца Кадыковой М.А.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Евгения Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 271200 руб., неустойки в размере страховой премии 77707 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов 347 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца Toyota Camry, гос.рег.знак №. 9.03.2022 истец заключил договор добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» полис №№

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией выдано направление на СТОА ПраймАвто. ДД.ММ.ГГГГ истец поместил поврежденный ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, не возвращено истцу. Истец обратился к независящему эксперту. Согласно отчета об оценке № «Астрея» стоимость восстановительного ремонта ТС T...

...oyota Camry, гос.рег.знак № без учета износа составляет 382800 руб.

Представитель истца Кадыкова М.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. просила отказать Прокофьеву Е.А. в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № по полису страхования «РЕСОавто» № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 2475840 руб. с безусловной франшизой в размере 45000 руб.. Страхователем уплачена страховая премия в размере 77707 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Toyota Camry, гос.рег.знак № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А. передал транспортное средство на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ПраймАвто» получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности приобрести запасные части.

13.12.2022 страховая компания уведомила истца, о том, что страховое возмещение за эти детали будут выплачены в денежной форме. 19.12.2022 страховая компания повторно получила информация о невозможности осуществить ремонтные работы.

9.01.2023 Прокофьев Е.А. выразил свое несогласие, поскольку изменить форму возмещения возможно только по обоюдному согласию сторон.

Прокофьев Е.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Астрея» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, гос.рег.знак № без учета износа составляет 382800 руб.

16.02.2023 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 382800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

20.02.2023 страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 20.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 175400 руб., неустойка.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

09.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316200 руб.. Ремонт блок-фар правой и левой по технологии завода-изготовителя возможен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом поэлементного ремонта/замены блок-фар правой и левой рассчитана при ответе на первый вопрос составляет 316200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № с учетом замены блок-фар правой и левой в сборе на дату ДТП от 1.11.2022 с учетом замены блок-фар правой и левой в сборе на дату ДТП составляет 475200 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводом при разрешении спора.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховое возмещение в размере 271200 руб. (316200 руб. – 45000 руб. (франшиза)

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуги страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 77707 руб. С учетом того, что в рассматриваемом случае стоимость каждого из рисков не определена, суд полагает их равной. Соответственно, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место наступление только риска «Ущерб», стоимость услуги составляет 38853 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и периода нарушения прав истца, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 38853 руб. 50 коп. – в пределах заявленных истцом требований

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 155026 руб. 75 коп. (310053,5/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Прокофьеву Е.А. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прокофьева Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает необоснованно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 6212 руб. (5912+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 40 коп. Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокофьева Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокофьева Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Прокофьева Евгения Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 271200 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 38853 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, штраф в размере 155026 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 347 (триста сорок семь) рублей 40 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин

Дело № 1-773/2024 (12301040043000626) 24RS0048-01-2023-013777-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 мая 2024 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Полякова В.П.,

подсудимого Прокофьева Е.А., его защитника – адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокофьев Е.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Е.А, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев Е.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Прокофьев Е.А, отбыл наказание в виде административного ареста по вышеуказанному постановлению и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ со ДД.ММ.ГГГГ...

... считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Прокофьев Е.А, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, у Прокофьев Е.А,, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «NISSAN CUBE» (Ниссан Куб), <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Прокофьев Е.А,, • подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному адресу: <адрес> сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по микрорайону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, около <адрес> в <адрес>, водитель Прокофьев Е.А,, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

В 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А,, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 674715 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, процент алкоголя в выдыхаемом Прокофьев Е.А, воздухе, составил 0,587 мг/л, что является нарушением п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Е.А,, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Гильдеева А.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Поляков В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Прокофьев Е.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Прокофьев Е.А, до и после совершения преступления, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 83), не дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты> по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения Прокофьев Е.А, в ходе дознания и в судебном заседании, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывает, <данные изъяты>

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Прокофьев Е.А, и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «NISSAN CUBE» (Ниссан Куб), <данные изъяты>, которое использовал подсудимый при совершении преступления, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 21), с которой у Прокофьев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован барк (л.д. 85). Автомобиль приобретен на совместные накопления.

С учетом установленных судом обстоятельств, управления Прокофьев Е.А, в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов, руководствуясь нормами приведённого законодательства, суд приходит к выводу о конфискации «NISSAN CUBE» (Ниссан Куб), <данные изъяты> и его обращению в собственность государства.

При этом вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей совместной собственностью подсудимого и иных лиц, могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства арест по постановлению Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации.

Меру пресечения Прокофьев Е.А, не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьев Е.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство автомобиль марки «NISSAN CUBE» в кузове серого цвета, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, а именно автомобиль марки NISSAN CUBE» в кузове серого цвета, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Меру пресечения Прокофьев Е.А, не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко

Дело № 2-1937/2022 (2-12644/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Евгения Андреевича к ООО «Логитек», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Истец Прокофьев Е.А. обратился в суд к ООО «Логитек», с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от 26 октября 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресуАДРЕС Цена договора оплачена в размере 3 882 275 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 30 июня 2020 года. Однако, в настоящее время передача объекта не произведена, чем существенно нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года, составил всего 314 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 609 517,18 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в своем заявлении исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила ...

...рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве № от 26 октября 2018 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № № от 26 октября 2018 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 30 июня 2020 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 882 275 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что обязательство по передаче объекта не исполнено, объект долевого строительства не передан.

Ранее истец обращался в суд за взысканием неустойки за период с 01.07.2020 г. по 20.05.2021 г., решением суда от 08.07.2021 г., требования удовлетворены частично.

В данном случае, истец заявляет период просрочки с 01.01.2021 г. по 10.11.2021 г., что составляет 314 дней.

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от 30.12.2004 года ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до 30 июня 2018 года.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, доказательств обратного не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судом установлено не соответствие, поскольку из расчета стоимости объекта - 3 882 275 руб. периода просрочки с 01.01.2021 г. по 10.11.2021 г., что составляет 314 дней, необходимо применить ключевую ставку, равную 4,25%, действующую на дату наступления обязательства – 30.06.2020 г., предусмотренную договором, в связи с чем расчет неустойки будет следующий: 3 882 275 руб. х 314 дней х 4,25% х 1/300 х 2 = 345 393,07 руб.

Таким образом, истцом приведен расчет с арифметическими ошибками, и суд считает правильным собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 345 393,07 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 200 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 70 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Прокофьева Евгения Андреевича к ООО «Логитек», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Прокофьева Евгения Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № от 26 октября 2018 года период просрочки с 01.01.2021 г. по 10.11.2021 г.) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., а всего 280 000 руб.

Взыскать ООО «Логитек» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5200 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме принято 21 февраля 2022 года

Дело № 2-2793/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 8 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/14 по иску Корьева Н.Н. к Прокофьеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корьев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Прокофьеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Требование мотивированы тем, что истец является собственником ? доли, ответчик являлся собственником ? доли спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, которую впоследствии ответчик продал Гумбатову С.М., однако остался состоять на регистрационном учете. Поскольку истец также является собственником ? доли, просит признать Прокофьева прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с продажей этой доли третьему лицу (Гумбатову).

В судебное заседание истец Корьев Н.Н. не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Прокофьев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался ь своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Представители третьих лиц Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Администрации Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, ...

...дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Корьев Н.Н. своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает истца и ее представителя надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Корьева Н.Н. к Прокофьеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2793/14 по иску Корьева Н.Н. к Прокофьеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко