Прокофьев Илья Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Облещук М. З. к Прокофьевой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Облещук М. З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Облещук М.З., представителя Прокофьевой Н.А. – Афанасьевой Е.А.,

установила:

Облещук М.З. обратилась суд с иском к Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако истец без каких-либо правовых оснований, полагая, что перечисляет денежные средства по договору, заключенному между ней и Прокофьевым И.П., перечислила на банковскую карту ответчика <данные изъяты>, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства.

<данные изъяты> между Облещук М.З. и Прокофьевым И.П. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работы по ремонту жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя. В переписке в мессенджере WhatsApp Прокофьев И.П. указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, опл...

...аты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: <данные изъяты>, или по номеру телефона<данные изъяты>, получатель: Н. А..

В период действия договора истцом были переведены денежные средства на покупку строительных материалов в следующем размере: <данные изъяты> – 60 000 руб., <данные изъяты> – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., <данные изъяты> – 84 000 руб., всего 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются выполненными после завершения работ. В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. Договором истец была обязана перечислить Прокофьеву И.П. денежные средства.

В результате исполнения данного обязательства истец перечислила денежные средства по реквизитам, указанным Прокофьевым И.П., а именно, на счет ответчика Прокофьевой Н.А. (его матери). Таким образом, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Прокофьев И.П. не исполнил условия договора, а именно: ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами: кассовыми чеками и счет-фактурами. Данный факт подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П., которым иск удовлетворен частично.

Поскольку ответчик приобрела за счет истца денежные средства в общем размере 494 000 руб., истец просит взыскать с Прокофьевой Н.А. в пользу Облещук М.З. денежные средства в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 723,83 руб., проценты за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

24 июля 2023 г. Химкинским городским судом Московской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска Облещук М.З. к Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств.

Указанное заочное решение Химкинского городского суда Московской области определением от 27 февраля 2024 г. отменено на основании заявления ответчика Прокофьевой Н.А. об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 г. дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г. дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Облещук М.З. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Прокофьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев И.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях её доверителей относительно исковых требований, из которых следует, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. имелись обязательственные отношения, а значит неосновательного обогащения на стороне Прокофьевой Н.А. не возникло, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение, не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Облещук М.З. перечислила на банковскую карту Прокопьевой Н.А. <данные изъяты>, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства: <данные изъяты> – 60 000 руб., <данные изъяты> – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., <данные изъяты> – 84 000 руб., всего: 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом <данные изъяты> между Облещук М.З. (заказчик) и Прокофьевым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работы по ремонту жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 600 000 руб.

В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. договором истец была обязана перечислить Прокофьеву И.П. денежные средства.

Истец утверждает, что в результате исполнения данного обязательства она перечислила денежные средства по реквизитам, которые ей сообщил Прокофьев И.П., а именно, на счет ответчика Прокофьевой Н.А. (его матери).

Также истец утверждает, что Прокофьев И.П. не исполнил условия договора, а именно, ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами, в связи с этим истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Красногорского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору иск удовлетворен частично.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере WhatsApp Облещук М.З. и Прокофьева И.П. усматривается, что денежные средства были перечислены истцом именно для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева И.П. за выполненные работы в рамках договора на оказание услуг от <данные изъяты>.

В данной переписке Прокофьев И.П. указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: <данные изъяты>, или по номеру телефона: <данные изъяты> получатель: Н. А., в связи с чем Облещук М.З. в рамках исполнения обязательств со своей стороны были перечислены Прокофьеву И.П. на указанный номер карты денежные средства в размере 494 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам свои требования истец основывает на договоре об оказании услуг от <данные изъяты>. Истец указывает на то, что денежные средства она перечисляла для Прокофьева И.П., который являлся стороной договора, т.е. между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг в рамках предпринимательской деятельности.

Как указывает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований, какие-либо договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку в тот период времени у Прокофьева И.П. отсутствовала банковская карта с открытым расчетным счетом, по его просьбе Облещук М.З. перечислила денежные средства разными суммами на банковскую карту Прокофьевой Н.А., тем самым подтвердив исполнение обязательств в рамках Договора. Прокофьева Н.А. передала Прокофьеву И.П. все перечисленные денежные средства в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Прокофьев И.П. в своих возражениях относительно исковых требований также указывает, что между истцом и им был заключен договор оказания услуг, в рамках которого по его просьбе истцом на карту его матери Прокофьевой Н.А. были перечислены спорные денежные средства в размере 494 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев И.П. по заданию истца обязуется оказать услуги (работы), а истец обязуется оплатить их.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, верно руководствуясь нормами материального права, оценив характер сложившихся взаимоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг от <данные изъяты> и указывает на то, что денежные средства она перечисляла для Прокофьева И.П., который являлся стороной договора, а, следовательно, между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг в рамках предпринимательской деятельности и спорная сумма была перечислена именно в рамках этих отношений, а денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением..

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обращаясь в суд с иском, истец подтверждала добровольность перечисления денежных средств во исполнение условий договора на оказание услуг от <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в момент перечисления денежных средств действовала добровольно и намеренно, при этом зная об отсутствии у ответчика, как получателя платежей, какого-либо обязательства, что исключает взыскание данной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. Осуществление операций по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева И.П. было произведено истцом осознано, добровольно и неоднократно (5 платежей), поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.

Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. по делу № 2–10415/2022 по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П., ранее был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не является преюдициальным, так как Прокофьева Н.А. не являлась стороной спора, третьим лицом. Кроме того, указанный спор был разрешен в отношении иных требований, при других обстоятельствах, являющихся предметом доказывания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Облещук М. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 г.

УИД: 50RS0048-01-2023-002657-86

Дело № 2-4460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца Облещук М.3., представителя Прокофьевой Н.А., Прокофьева И.П. – Афанасьевой Е.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облещук Маргариты Зиновьевны к Прокофьевой Наталии Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Облещук М.З. обратилась суд с иском к Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако истец без каких-либо правовых оснований, полагая, что перечисляет денежные средства по договору, заключенному между ней и Прокофьевым И.П., перечислила на банковскую карту ответчика №, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства. 8 сентября 2021 года между Облещук М.З. и Прокофьевым И.П. был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года работы по ремонту жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 Договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя. В переписке в мессенджере WhatsApp Прокофьев И.П. указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: № или по номеру телефона: №, получатель: Наталия Алексеевна. В период действия Договора истцом были переведены денежные средства на покупку строительных материалов в следующем размере: 14 сентября 2021 года – 60 000 руб., 15 сентября 2021 года – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 6 октября 2021 года – 84 000 руб., всего 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками. В соответствии с п. 1.4 Договора услуги считаются выполненными после завершения работ. В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. Договором истец была обязана пе...

...речислить Прокофьеву И.П. денежные средства. В результате исполнения данного обязательства истец перечислила денежные средства по реквизитам, указанным Прокофьевым И.П., а именно на счет ответчика Прокофьевой Н.А. (его матери). Таким образом, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Прокофьев И.П. не исполнил условия Договора, а именно: ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами: кассовыми чеками и счет-фактурами. Данный факт подтверждается решением Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П., которым иск удовлетворен частично.

Поскольку ответчик приобрела за счет истца денежные средства в общем размере 494 000 руб., истец просит взыскать с Прокофьевой Н.А. в пользу Облещук М.З. денежные средства в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 66 723,83 руб., проценты за период с 28 марта 2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

24 июля 2023 года Химкинским городским судом Московской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска Облещук М.З. к Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств.

Указанное заочное решение Химкинского городского суда Московской области определением от 27 февраля 2024 года отменено на основании заявления ответчика Прокофьевой Н.А. об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Облещук М.З. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Прокофьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев И.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях её доверителей относительно исковых требований, из которых следует, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. имелись обязательственные отношения, а значит неосновательного обогащения на стороне Прокофьевой Н.А. не возникло, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Облещук М.З. перечислила на банковскую карту Прокопьевой Н.А. №, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства: 14 сентября 2021 года – 60 000 руб., 15 сентября 2021 года – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 6 октября 2021 года – 84 000 руб., всего 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

8 сентября 2021 года между Облещук М.З. (заказчик) и Прокофьевым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года работы по ремонту жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя.

Согласно п. 3.2 цена Договора составляет 600 000 руб.

В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. Договором истец была обязана перечислить Прокофьеву И.П. денежные средства.

Истец утверждает, что в результате исполнения данного обязательства она перечислила денежные средства по реквизитам, которые ей сообщил Прокофьев И.П., а именно на счет ответчика Прокофьевой Н.А. (его матери).

Также истец утверждает, что Прокофьев И.П. не исполнил условия Договора, а именно ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами, в связи с этим истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № 2–10415/2022 по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору иск удовлетворен частично.

По мнению истца, денежные средства в размере 494 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С данными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере WhatsApp Облещук М.З. и Прокофьева И.П. усматривается, что денежные средства были перечислены истцом именно для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева И.П. за выполненные работы в рамках договора на оказание услуг от 8 сентября 2021 года. В данной переписке Прокофьев И.П. указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: №, или по номеру телефона№ получатель: Наталия Алексеевна, в связи с чем Облещук М.З. в рамках исполнения обязательств со своей стороны были перечислены Прокофьеву И.П. на указанный номер карты денежные средства в размере 494 000 руб.

Более того, сама Облещук М.З. подтверждает это в своем исковом заявлении и прикладывает подтверждающие документы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам свои требования истец основывает на договоре на оказание услуг от 8 сентября 2021 года. Истец указывает на то, что денежные средства она перечисляла для Прокофьева И.П., который являлся стороной Договора, т.е. между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, и спорная сумма была перечислена именно в рамках этих отношений, а денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Как указывает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований, какие-либо договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку в тот период времени у Прокофьева И.П. отсутствовала банковская карта с открытым расчетным счетом, по его просьбе Облещук М.З. перечислила денежные средства разными суммами на банковскую карту Прокофьевой Н.А., тем самым подтвердив исполнение обязательств в рамках Договора. Прокофьева Н.А. передала Прокофьеву И.П. все перечисленные денежные средства в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. Осуществление операций по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева И.П. было произведено истцом осознано и добровольно, поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.

Прокофьев И.П. в своих возражениях относительно исковых требований также указывает, что между истцом и им был заключен договор оказания услуг, в рамках которого по его просьбе истцом на карту его матери Прокофьевой Н.А. были перечислены спорные денежные средства в размере 494 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 8 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев И.П. по заданию истца обязуется оказать услуги (работы), а истец обязуется оплатить их.

Таким образом, между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. возникли договорные правоотношения, в рамках данных правоотношений Прокофьев И.П. выполнял работы истцу.

В материалы дела представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П., явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы.

Кроме того, наличие между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательственных отношений в период перечисления соответствующими частями спорной денежной суммы подтверждаются и самим истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства были ею получены от истца и переданы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по договору на оказание услуг, основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 494 000 руб. отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика являлось одним из способов расчётов между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П., т.е. сторонами обязательственных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Таким образом, судом установлено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений. Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением. В данном случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец ссылается на решение Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № 2–10415/2022 по иску Облещук М.З. к Прокофьеву И.П., в котором также указано, что денежные средства переводились на банковский счёт ответчика для исполнения условий договора на оказание услуг от 8 сентября 2021 года, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П.

Между тем применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не является преюдицией, поскольку Прокофьева Н.А. не являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в деле в каком-либо ином качестве.

Таким образом, установлено наличие между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьевым И.П. договорных отношений, связанных с ремонтом последним квартиры истца, за который истцом был произведен расчёт путем перечисления денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ответчика. При этом отсутствуют иные объяснения перечисления спорной денежной суммы ответчику, какие-либо претензии в адрес ответчика от истца не поступали, а также отсутствовали претензии, связанные с возвратом спорной суммы в течение длительного времени.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), однако в данном случае неосновательности обогащения ответчика за счет истца не установлено, в связи с чем требования Облещук М.З. о взыскании к Прокофьевой Н.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не установил неправомерности действий (бездействия) ответчика в отношении истца, тем самым требования последней о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Облещук М.З. к Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Облещук Маргариты Зиновьевны к Прокофьевой Наталии Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 декабря 2024 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием представителя истца – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ РОСБАНК) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор, предоставив ему 80000 рублей. Нарушая условия этого договора, ФИО1 перестал производить полагающиеся по договору платежи, в связи с чем АКБ РОСБАНК просит взыскать с него образовавшуюся по кредиту ФИО5 в общем размере 102914 рублей 95 коп., возмещение судебных расходов в размере 3258 рублей 30 коп.

В суде представитель истца ФИО2 иск поддержала по вышеприведённым доводам.

ФИО4 ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ между АКБ РОСБАНК и ФИО1 был заключён кредитный договор (л.д. __________), по которому последний, получив от банка 80000 рублей, об...

...язался их возвращать в соответствии с графиком платежей.

Принятые по договору обязательства ФИО4, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), стал нарушать, допустив просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

ФИО5 ФИО1 по кредиту, рассчитанная в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98444 рубля 95 коп., в том числе: 18444 рубля 95 коп. – ФИО5 по процентам, 80000 рублей – просроченная ФИО5 по основному долгу.

В то же время не может быть взыскана испрашиваемая комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 4470 рублей.

Действия банка по взиманию названного платежа не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также пункту 2 той же статьи, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на него платы за ведение и обслуживание банковского счёта является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим кредитором действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, ведение ссудного счёта является действием, которое банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ведение и обслуживание счёта клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за такое ведение, то есть, по сути, за осуществление операций по счёту, ущемляет права потребителя, о которых упоминалось ранее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО1 должно быть пропорционально взыскано возмещение судебных расходов АКБ РОСБАНК на уплату государственной пошлины в размере: 102914 рублей 95 коп. / 98444 рубля 95 коп. = 1,04; 3258 рублей 30 коп. (л.д. __________) / 1,04 =3132 рубля 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ФИО5 по кредитному договору в размере 98444 рублей 95 коп., в том числе: 18444 рубля 95 коп. – ФИО5 по процентам, 80000 рублей – просроченная ФИО5 по основному долгу, а также возмещение судебных расходов в размере 3132 рублей 98 коп., всего – 101 577 рублей 93 коп.

При несогласии ФИО4 в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>: истцом в течение 10 дней со дня принятия, ФИО4 – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

Дело № 2-2221-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Столбовской Г.Н. к Прокофьеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Столбовская Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> года между Столбовской Г.Н. и Прокофьевым И.П. была достигнута устная договоренность о том, что Прокофьев И.П. осуществит строительные работы в доме истца в виде пристройки к дому дополнительного помещения определенного размера. В качестве предоплаты ответчику было выплачено <данные изъяты> Однако по предварительной проверке хода строительных работ выяснилось, что ответчик не успевает уложиться в запланированные сроки, работы осуществлены некачественно, в расчетах строителей допущены существенные просчеты. Результаты работы истца не удовлетворили, в связи с чем, она расторгла с ответчиком договор по строительству. В качестве обеспечения возврата истцу денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку с обязательством того, что вернет полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ частями по <данные изъяты> в месяц. До указанного времени ответчик передал ей только <данные изъяты> До настоящего времени оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Прокофьева И.П. – <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты с момента не возвращения денежных средств в с...

...рок на день вынесения решения исходя из <данные изъяты> в день, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Прокофьев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истица Столбовская Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Еремин О.Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании на разрешение представителя истицы поставлен вопрос относительно передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Представитель истицы Еремин О.Г., действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражал.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адрес ответчика Прокофьева И.П. указан: <адрес>, в связи с чем, настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом г.Читы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по данному адресу ответчик не проживает, <адрес> в <адрес> нет. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Прокофьев И.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Центральным районным судом г.Читы с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес: <адрес> относится к территории на которую распространяется юрисдикция Ингодинского районного суда г.Читы, гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Столбовской Г.Н. к Прокофьеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-657/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Прокофьеву И.П. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Департаментом и Прокофьевым И.П. по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.11.2009 г. № ... (далее - договор), сроком до 09.11.2014 г. Предметом договора является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: ..., ... административный район, пересечение улиц ... (далее - земельный участок). Указанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. За установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик обязан вносить плату 83 260 руб. в год (п. 3.1 договора), в установленные п. 3.2 договора сроки. Однако ответчик принятых обязательств по своевременному внесению указанных сумм не исполнил, в связи с чем сложилась задолженность за период с 10.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 115 079 руб. На основании п. 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 25.03.2012 г. составила 49 893,37 руб. В соответствии с п.п. 4.1.1, 6.2 договора Департамент имеет право на досрочное расторжение договора в случае невнесения ответчиком установленной платы в течение месяца с д...

...аты установленного срока наступления платежа. Претензия Департамента с требованием о погашении задолженности по договору и с предложением о расторжении договора по соглашению сторон ответчиком оставлена без ответа. Ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции не получено, однако фактически рекламная конструкция установлена (самовольно). Департамент просил суд взыскать с Прокофьева И.П. в его пользу сумму задолженности по договору за период с 10.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 115 079 руб. и пени в размере 49 893,37 руб.; расторгнуть договор с Прокофьевым И.П. в связи с нарушением условий договора; обязать Прокофьева И.П. освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ...... административный район, пересечение улиц ....

Представитель Департамента Новожилова О.В. направила в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на наложение судебных процессов на одно и то же время. Между тем, поскольку доказательств уважительности причины неявки в суд представителем истца не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно закону Забайкальского края от 01.04.2009 г. № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 г. № 233, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 06.11.2009 г., был заключен договор на срок 5 лет с 10.11.2009 г. по 09.11.2014 г. (п. 2.1), предметом которого является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик обязан вносить плату, как арендную плату за земельный участок на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена, размер которой составляет 83 260 руб. в год согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Чита от 06.11.2009 г. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора плата по договору производится в следующие сроки и порядке: 11 630 руб. - до 15.12.2009 г., 83 260 руб. - до 15.09.2010 г., 83 260 руб. - до 15.09.2011 г., 83 260 руб. - до 15.09.2012 г., 83 260 руб. - до 15.09.2013 г., 71 630 руб. - до 15.09.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, судом установлено, что Прокофьев И.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 10.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 115 079 руб., что подтверждается сводом начислений и платежей по обязательству.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента о взыскании с Прокофьева И.П. в его пользу суммы задолженности по договору за период с 10.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 115 079 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения платы, установленной пунктами 3.1-3.4 договора ответчик выплачивает Департаменту пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из свода начислений и платежей по обязательству, сумма пени по состоянию на 25.03.2012 г. составляет 49 893,37 руб. Расчет пени произведен Департаментом на основании договора и ответчиком не оспорен, суд находит данный расчет обоснованным и математически правильным и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований в части взыскания с Прокофьева И.П. в его пользу пени в размере 49 893,37 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 6.2 договора Департамент имеет право на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае невнесения Прокофьевым И.П. установленной платы в течение месяца с даты предусмотренного срока наступления платежа.

Претензия Департамента от 22.12.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договору и с предложением о расторжении договора по соглашению сторон Прокофьевым И.П. оставлена без ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что плата по договору производится Прокофьевым И.П. несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение договора ответчиком влечет для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента о расторжении договора с Прокофьевым И.П.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Прокофьевым И.П. разрешение на установку рекламной конструкции не получено, однако фактически рекламная конструкция установлена (самовольно), что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.12.2011 г. и сообщением Администрации городского округа «Город Чита» от 16.02.2012 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента об обязании Прокофьева И.П. освободить от рекламной конструкции земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Прокофьева И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8 499 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева И.П. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.11.2009 г. № ... за период с 10.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 115 079 руб. и пени в размере 49 893,37 руб., а всего 164 972 руб. 37 коп.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ..., заключенный 10 ноября 2009 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Прокофьевым И.П..

Обязать Прокофьева И.П. освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ..., ... административный район, пересечение улиц ....

Взыскать с Прокофьева И.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 499 руб. 45 коп.

Ответчик Прокофьев И.П. вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Н. Соломонова

Дело № 2-933/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

21 мая 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2013 года Еремина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовской Г. Н. к Прокофьеву И. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Еремин О.Г. обратился в Центральный районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

Летом 2012 года ответчик обязался провести ремонтно-строительные работы в доме истца, за что получил <данные изъяты> руб. Затем стороны расторгли все договоренности относительно строительства, ответчик выдал истцу расписку с обязательством о возврате полученных денег по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 15 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых в размере <данные изъяты> коп. в день с 16 декабря 2012 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., нотариального ...

...удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп.

Определением от 01 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Истец Столбовская Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Ответчик Прокофьев И.П. в судебное заседание не явился, направленные по двум адресам: указанному в иске и регистрации по месту жительства, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего иск полностью представителя истца Еремина О.Г., суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года Прокофьев И.П. составил расписку следующего содержания: «обязуюсь погасить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15 декабря 2012 года частями по <данные изъяты> руб. в месяц Столбовской Г. Н.».

Как следует из иска и установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, из указанной суммы ему до настоящего времени возвращено <данные изъяты> руб.

12 января 2015 года истец направил ответчику требование о возврате <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.

Согласно статьям 35 и 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не заявив об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, ответчик тем самым реализовал свои процессуальные права таким образом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме.

В части требований о взыскании процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их соответствующими пункту 2 статьи 1107 ГК РФ согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения суда в размере 8,25% за период с 16 декабря 2012 года по 21 мая 2015 года размер процентов составляет <данные изъяты>

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп., подтвержденные договором и квитанциями об оплате.

Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столбовской Г. Н. к Прокофьеву И. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева И. П. в пользу Столбовской Г. Н. неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Прокофьева И. П. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1167/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту жилого помещения. Работы должны были быть выполнены в соответствии с дизайн проектом, разработанным ООО «ДЕ-Клуб».

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 600 000 рублей.

Кроме этого, истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 305 000 рублей на покупку строительных материалов, сантехнического оборудования, электрооборудования, дверей межкомнатных. Помимо этого, ответчику была передана денежная сумма в размере 297 000 рублей для оплаты ремонтных работ, произведённых третьими лицами. Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается распиской ответчика.

После завершения выполнения части работ были выявлены нарушения, а именно: ремонтные работы в полном объёме не завершены в установленный договором срок; денежные средства в размере 1 008 000 рублей израсходованы не по назначению; денежные средства в размере 297 000 рублей не использованы для оплаты работ третьих лиц. Истец неоднократно требовала пред...

...ставить доказательства расходования денежных средств, устранения недостатков. Однако, все требования истца были оставлены без ответа.

По условиям договора ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,001 % от суммы договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2, с учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 461 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 640 000 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что цена договора составляла 600 000 рублей. Всего ответчику было передано 1 164 000 рублей. 630 000 рублей было передано наличными денежными средствами путём составления расписок. Денежная сумма в размере 100 000 рублей её совершеннолетний сын получил для передачи ответчику. Денежная сумма в размере 434 000 рублей частями переводилась на карту матери ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту жилого помещения, по адресу: <адрес> ополчения, <адрес> (пункт 1.3).

Работы должны были быть выполнены в соответствии с дизайн проектом, разработанным ООО «ДЕ-Клуб».

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 600 000 рублей (пункт 3.1.1).

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик, выполняющий работы по ремонту жилого помещения исключительно для личных нужд ФИО2, выступал в договорных отношениях как физическое лицо, суд полагает, что в силу вышеуказанных разъяснений к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей для приобретения строительных материалов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежную сумму в размере 330 000 рублей для приобретения строительных материалов. В расписке указано, что ФИО3 получены денежные средства в размере 305 000 рублей, на материалы 100 000 рублей, на работы 297 000 рублей.

Кроме этого, в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 аванс за работу в размере 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов и оборудования представлен счёт №г1/4290 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 870 рублей. Кроме этого, представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 110 рублей, товарные чеки на сумму 468 897 рублей 55 копеек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений ФИО2, непосредственно истец передала ответчику денежную сумму в размере 630 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными расписками.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 630 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела также представлены чеки по банковским операциям, из которых следует, что ФИО2 переводились денежные средства на банковский счёт Натальи ФИО10

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства в общей сумме 434 000 рублей переводились на банковский счёт матери ФИО3 для исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между истцом и ответчиком, суду не представлено достаточных доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно необходимости перевода денежных средств на счёт третьего лица, оснований для взыскания данной денежной суммы, не имеется. Более того, отсутствуют доказательства того, что Наталия ФИО11, приходится ответчику матерью. Представленная в материалы дела переписка, не является достаточным доказательством о наличии такой договоренности, поскольку невозможно достоверно идентифицировать её участников.

При отсутствии законных оснований для перевода денежных средств, истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об их взыскании с вышеуказанного лица.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, которые согласно пояснениям истца были переданы её сыну для передачи ответчику, также не подлежат взысканию в пользу ФИО2, так как не представлено доказательств передачи денежных средств в счёт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, при наличии достаточных доказательств сын истца не лишён права в судебном порядке требовать взыскания данной денежной суммы с ответчика.

ФИО2 просит также взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 640 000 рублей.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от истца денежную сумму в размере 640 000 рублей за оказание услуг по ремонту в жилом помещении, по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить, что работы ФИО7 проводились в квартире связи с устранением недостатков работ ответчика, оснований для удовлетворения указанного требования, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,001 % от суммы договора.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 961 рубль, исходя из следующего расчёта:

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и присуждает ответчику компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование ФИО2 о взыскании штрафа является обоснованным. Размер штрафа с учётом удовлетворенных требований составляет 316 480 рублей 50 копеек (632 961 * 50 %).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ФИО2 мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 Стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составила 60 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая удовлетворение исковых требований в части, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 529 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 20 989162) в пользу ФИО2 (паспорт 4613 232460) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, пени в размере 2 961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 316 480 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 20 989162) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 529 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зотова

Дело № 2-3751/2023

50RS0<№ обезличен>-86

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что истец, полагая, что переводит денежные средства по договору, заключенному между ней и ФИО3 перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 494 000 руб.: <дата> в размере 60 000 руб., <дата> в размере 90 000 руб., <дата> в размере 90 000 руб., <дата> на сумму 90 000 руб., <дата> на сумму 84 000 руб. и 80 000 руб. Просит взыскать денежные средства, проценты с <дата> по дату фактического исполнения решения, госпошлину 8 807,24 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические расходы 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассм...

...отреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществила переводы на общую сумму 494 000 руб. на банковскую карту ФИО2: <дата> в размере 60 000 руб., <дата> в размере 90 000 руб., <дата> в размере 90 000 руб., <дата> на сумму 90 000 руб., <дата> на сумму 84 000 руб. и 80 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик сберегла денежные средства истца, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 494 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обращения, суд находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 78 816,68 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд соглашается с требованием о взыскании процентов с <дата> по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено действий ответчика, повлекших причинение физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также иных случаев, предусмотренных законом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор № 136 об оказании юридических услуг стоимостью 50 000 руб., предметом которого является подготовка, подача искового заявления, представительство в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 807,24 руб.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженки гор. Чита в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 78 816,68 руб., за период с <дата> по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 8 807,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов