Проколова Таьяна Геннадьевна

Дело № 5-732/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 21 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Проколова ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Проколова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в МУ МВД России «Бийское» оперуполномоченным, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Проколов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении трассы <данные изъяты>. На <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5,1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Катамана В.В., который двигался по главной дороге трассы <данные изъяты> справа налево, по ходу движения автомобиля «<данные изъят...

Показать ещё

...ы>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиры автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>: Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; Потерпевший №5 получила телесные повреждения,

которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №7, собственнику автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - Катаман Т.А. причинен имущественный вред.

Потерпевшие и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Проколов Н.В. вину в совершении правонарушения признал частично, признал нарушение им требований ПДД РФ, указанных в протоколе, но считает, что в причинении телесных повреждений потерпевшим имеется и вина водителя Катамана, поскольку не все потерпевшие были пристегнуты ремнями безопасности. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, подписал, что получил копию протокола, потому что доверился сотруднику ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении все фактические обстоятельства указаны верно, его автомобиль не подлежит восстановлению. На л.д.127 в рапорте инспектора Згеря А.В., на л.д. 155 в ходатайстве отсутствует виза начальника, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года не указана часть ст.12.24 КоАП РФ, считает его недопустимым доказательством, копию указанного определения он получил только 18 апреля 2018 года, что является нарушением; в определениях о назначении экспертиз отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его позже 07 сентября 2018 года ознакомили с определением о назначении дополнительной экспертизы от 23 мая 2018 года (л.д.111), что также является нарушением, на л.д. 157 нет визы Баранова П.Н., что является недопустимым доказательством, на л.д. 160 имеется подпись, не принадлежащая Баранову П.Н., на л.д. 159 нет визы Горбулина И.В., на л.д. 161 отсутствует виза Баранова П.Н., на л.д.162 имеется его подпись, он был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования от 10 августа 2018 года только 07 сентября 2018 года, все указанные нарушения влекут признания указанных документов недопустимыми доказательствами, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении он написал, что с нарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, потому что ему сказал сотрудник ГИБДД, что так будет лучше.

Выслушав Проколова Н.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Проколова Н.В. в совершенном административном правонарушении, кроме частичного признания им вины в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года №<адрес>, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и согласно которому Проколов Н.В. согласился с нарушением, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.1-2);

рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.11);

сообщениями от 23.11.2017 года о ДТП с пострадавшими (л.д.12-22);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 года, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения и произведен осмотр транспортных средств (л.д. 23-28);

схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-33);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2017 года (л.д.41);

письменными объяснениями Проколова Н.В., согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по дороге ведущей от <адрес> в <адрес> в направлении трассы <данные изъяты> около 30-40 км. в час., подъезжая к перекрестку с трассой <данные изъяты>, снизив скорость, посмотрел по сторонам, автомобиля, движущегося по главной дороге, не заметил и продолжил движение. Выехав на перекресток, увидел приближающийся справа от <адрес> автомобиль в 10-15 метрах, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, автомобиль остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газель. От столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в правый кювет (л.д. 54)

письменными объяснениями Катаман В.В., согласно которым 22.11.2017 года он управлял автмообилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью около 80 км.в час. В салоне находилось около 10 пассажиров. В районе <данные изъяты> км. увидел движущийся без остановки со стороны ул. <адрес> со второстепенной дороги <данные изъяты>, который при проезде перекрестка создал помеху для движения. Почувствовав опасность, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, до <данные изъяты> было примерно в 10 метрах, <данные изъяты> продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> опрокинуло в кювет (л.д.57);

письменными объяснениями Шабановой Н.Г., согласно которым 22 ноября 2017 года она в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> двигалась по трассе <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку в районе бывшего поста ГИБДД, увидела, что слева по второстепенной дороге движется автомобиль темного цвета, не останавливаясь. Автомобиль выехал на главную дорогу, и произошло столкновение, в результате чего автомобиль Газель опрокинулся. Через три дня она обратилась в больницу так как почувствовала себя плохо. (л.д. 58);

письменными объяснениями потерпевшей Полухиной М.Г., согласно которым 22 ноября 2017 года она в <адрес> села в автомобиль Газель на седьмое место с правой стороны. Около <адрес> она почувствовала толчок, после чего автомобиль несколько раз перевернуло, на нее сверху упало несколько пассажиров. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ (л.д.59);

письменными объяснениями потерпевшей Фроловой Н.А., согласно которым 22 ноября 2017 года он ехала в автомобиле Газель в качестве пассажира, подъезжая к г. Бийску произошло ДТП, подробности которого ей не известны, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения (л.д.60):

письменными объяснениям потерпевшего Кашина В.С., согласно которым он ехал в автобусе Газель из <адрес> в <адрес>. Сидел на боковом сиденье справа. Подъезжая к <адрес>, произошло ДТП. Автобус опрокинулся, после чего с травмами госпитализировали в ЦГБ (л.д.61);

письменными объяснениями Харламовой Н.И., согласно которым она 22 ноября 2017 года находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сидела слева за водителем, двигались из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль попал в ДТП, от удара автомобиль <данные изъяты> опрокинулся, в результате чего она получила телесные повреждения. В ЦГБ ее осмотрели врачи, амбулаторного и стационарного лечения не назначали (л.д. 63);

письменными объяснениями потерпевшей Черновой Н.В., согласно которым 22.11.2017г. она находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>. Автобус двигался в направлении г.Бийска на <адрес>, она почувствовала сильный удар, автомобиль <данные изъяты> развернуло и он съехал в кювет. В результате чего она получила телесные повреждения. В ЦГБ ее осмотрели врачи, амбулаторного и стационарного лечения не назначали (л.д. 64);

письменными объяснениями Кашлевой Н.Г., согласно которым она стала участницей ДТП, имевшего место на <данные изъяты>. После осмотра врачами скорой помощи, ее увезли в ЦГБ, где осмотрели врачи, амбулаторного и стационарного лечения не назначали (л.д. 65);

письменными объяснениями Пеховой О.В., согласно которым она из с. Зональное на автомобиле <данные изъяты> ехала со своим сыном <данные изъяты> в г.Бийск. Подъезжая к г. Бийску почувствовала толчок автомобиля и <данные изъяты> опрокинулась. С места ДТП их забрал супруг, чтобы убедиться, что все хорошо со здоровьем ребенка, они обратились в больницу, где ребенку была оказана разовая медицинская помощь (л.д.66);

письменными объяснениями Савчука К.С., согласно которым он двигался в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля находился Проколов Н.В., на заднем сидении находился Вотев С.А., двигались по дороге от с<данные изъяты> со скоростью около 50 км. в час. Подъезжая к перекрестку, граничащему с трассой <адрес>, Проколов Н.В. снизил скорость до 30 км. в час и начал движение через перекресток. Выехав на перекрёсток метров в пяти от себя, он увидел автобус <данные изъяты>, двигался со стороны г. Барнаула. Он крикнул Проколову Н.В.: «Стой!». Проколов Н.В. нажал на педаль тормоза, он остановить автомобиль не смог и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и они остановились. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, он лежал на боку. Они помогли пассажирам выбраться из салона автомобиля <данные изъяты> и вызвали скорую помощь. Телесных повреждений ни он, ни Вотев С.А. не получили (л.д. 67);

письменными объяснениями потерпевшей Князевой Е.В., согласно которым 22.11.2017 года около 11 часов 40 минут она передвигалась на автобусе в качестве пассажира. Двигались по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на пассажирском сиденье. Когда подъезжали к перекрестку, она увидела, что по второстепенной дороге слева направо по ходу движения автобуса двигался автомобиль темного цвета, который, не останавливаясь, продолжил движение в сторону автобуса. Она закричала и почувствовала сильный удар, с этого момента ничего не помнит. Очнулась в перевернутом автобусе, после чего вылезла из автобуса. Когда вышла из кювета на проезжую часть, то увидела автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. После этого приехала Скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу.

письменными объяснениями потерпевшей Катаман Т.А., согласно которым она является собственником автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, автомобилю были причинены механические повреждения, ей причинен имущественный вред (л.д. 121);

письменными объяснениями потерпевшей Проколовой О.В., согласно которым она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, ей не причинен имущественный вред (л.д.124);

заключением эксперта № от 17.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма правой кисти, головы, включающая в себя открытый вывих основной фаланги в пястно-фаланговом сочленении с переломом проксимального эпифиза основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рваная рана 2-го межпальцевого промежутка правой кисти (1) 9подтверждено протоколом операции № от 22.11.2017г), рвано-скальпированная рана лба справа (1), рваная рана носа (1), кровоподтеки лица без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно, деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017 года, что подтверждается характером повреждений и данными медицинского документа. Для заживления перелома основной фаланги пальца требуется срок свыше 3-х недель. Поэтому вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 95-96).

заключением эксперта № от 22.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени (1), закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени (1), которые могли быть причинены многократным воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинскими документов. Для заживления перелома обеих лодыжек всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.100-101).

заключением эксперта № от 15.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы и верхней конечности: рана верхнего века правого глаза (1), закрытый перелом левой ключицы (1), которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 104-105);

заключением эксперта № от 17.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №4, не обнаружено телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации. Указание в диагнозах «СГМ? Закрытый перелом спинки носа, перелом мн. гематомы лица», «ушиб правой кисти, правого коленного сустава» какими-либо объективными данными в представленном медицинском документе не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 109-110);

дополнительным заключением эксперта № от 07.06.2018 г, согласно которому у Черновой Н.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа (подтверждено рентгенограммой № от 22.11.2017г.), ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), области верхней и нижней челюстей (без указания более точной локализации и количества в медицинских документах), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового - автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017г.. что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома костей носа, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепномозговой травмы, в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). Указанное в диагнозе «Ушиб правой кисти, правого плечевого сустава» в достаточной мере объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 112-114);

заключением эксперта №1046 от 17.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, левого плечевого сустава, конечностей, включающая в себя закрытую черепномозговую травму (сотрясение головного мозга, скальпированную рану теменной слева области головы, ушибленную рану верхнего века правого глаза), кровоподтеки и ссадины шеи, левого плечевого сустава, конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Из-за краткости описания повреждений в представленных медицинских документах судить о конструктивных особенностях травмирующих объектов более точно не представляется возможным. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому все вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 3-х недель в данном случае, считаю, обусловлена тактикой лечащего врача и обострением у свидетельствуемой хронического заболевания (шейный остеохондроз), поэтому при судебно-медицинской квалификации не учитывалась (л.д. 117-119).

заключением эксперта № от 28.05.2018г., согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: гематома в теменной области справа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно деталью салона автомобиля, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017г., что подтверждается данными медицинских документов. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 132-133);

заключение эксперта № от 21.05.2018 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого коленных суставов (по 1), левого бедра (1), левого локтевого сустава (1), в области левой молочной железы (1), правого плечевого сустава (1), ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава (1), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Указанное в диагнозе «Повреждение связок правого голеностопного сустава. Ушиб трудной клетки слева» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 137-138);

заключением эксперта № от 17.05.2018 года, согласно которому у ФИО12 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб поясничного отдела позвоночника» какими-либо объективными данными в представленном медицинском документе не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 141-142);

заключением эксперта № от 17.05.2018 года, согласно которого у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица слева, который мог быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В медицинском документе указана дата причинения повреждений - 22.11.2017 г. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 144-145);

определением начальника полиции МУ МВД России «Бийское» Барановым П.Н. о продлении срока административного расследования по делу от 10 августа 2018 года, согласно которому продлен срок административного расследования до 10 сентября 2018 года (л.д.162);

показаниями Проколова Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Проколова Н.В. о том, что он копию протокола об административном правонарушении не получал, подписал, что получил копию протокола, потому что доверился сотруднику ГИБДД, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются наличием подписи Проколова Н.В. в графе: копию протокола получил, кроме того, в ходе административного расследования Проколов Н.В. не заявлял ходатайства о выдаче ему копии протокола об административном правонарушении, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы Проколова Н.В. о том, что на л.д. 127 в рапорте инспектора Згеря А.В., на л.д. 155 в ходатайстве отсутствует виза начальника, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года не указана часть ст.12.24 КоАП РФ, копию указанного определения он получил только 18 апреля 2018 года, что является нарушением, на л.д. 157 нет визы Баранова П.Н., что является недопустимым доказательством, на л.д. 160 имеется подпись, не принадлежащая Баранову П.Н., на л.д. 159 нет визы Горбулина И.В., на л.д. 161 отсутствует виза Баранова П.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о наличии визы руководителя соответствующего органа в указанных документах, а отсутствие части ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года (л.д.41) не является существенным нарушением, и не влияет на квалификацию действий Проколова Н.В., указанную в протоколе об административном правонарушении, как и на доказанность его вины в совершенном правонарушении.

Доводы Проколова Н.В. о том, что в определениях о назначении экспертиз отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает несостоятельными, поскольку в заключениях всех экспертиз по настоящему делу имеются сведения о разъяснении эксперту прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы Проколова Н.В. о том, что его только 07 сентября 2018 года ознакомили с определением о назначении дополнительной экспертизы от 23 мая 2018 года (л.д.111), что также является нарушением, на л.д. 162 имеется его подпись, он был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования от 10 августа 2018 года только 07 сентября 2018 года, все указанные нарушения влекут признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не нарушили право Проколова Н.В. на защиту, и не свидетельствуют об отсутствии вины Проколова Н.В. в совершенном правонарушении.

Показания Проколова Н.В., данные в судебном заседании, о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд расценивает показания Проколова Н.В. в указанной части, как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и принимает его показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Проколова Н.В. подтверждается приведенными выше доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Проколова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина Проколова Н.В. в совершении административного правонарушения установлена, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Проколову Н.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Проколов Н.В. совершил административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также здоровье граждан.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Проколова Н.В. суд признает частичное признание им вины в совершенном административном правонарушении и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Проколова Н.В., суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления в судебном заседании факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Проколова Н.В. и причинением вреда здоровью средней и легкой тяжести пяти потерпевшим, данных о личности Проколова Н.В., его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Проколову Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Проколова ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Голубничая В.В.

Свернуть