Прокопченко Сергей Юрьевич

Дело № 2-2051/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001405-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Прокопченко Сергею Юрьевичу, Лисютину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Мержвинской О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Прокопченко С.Ю., и договор поручительства № с Лисютиным И.Г. Однако, заемщик Мержвинская О.В. нарушила условия договора, кредитные средства погашала не должным образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков (поручителей) Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по ...

Показать ещё

...основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб., зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истцаООО «ПКО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Прокопченко С.Ю., Лисютин Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направлением повесток с уведомлением. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Прокопченко С.Ю. обратился в суд с письменным ходатайством о применении по настоящему иску срока исковой давности.

Третьи лица: ИП Мержвинская О.В., ПАО «Промсвязьбанк», ООО «»Торговый дом «Снабженец», Дмитренко И.А., Гончарова Н.В., ООО «Метиз-Сервис», УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Мержвинской О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>. (включительно).

Согласно статьи 1 п.1.1. условий договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (п.1.5.договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства в том числе: № с Прокопченко С.Ю. и № с Лисютиным И.Г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ИП Мержвинской О.В. в полном объеме ее обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий. Неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником (п.1.3. договора поручительства).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства).

Согласно п.4.4. договора поручительство по настоящему договору дано на срок по 25.12.2018г. (включительно).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Мержвинская О.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженностьза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области от 21.02.2024 ООО «ПКО «НБК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г. кредитной задолженности - отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) ООО «ПКО «НБК» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-2526/2014 от 28.10.2014 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. В солидарном порядке взыскано в пользу истца с индивидуального предпринимателя Мержвинской О.В., ООО «Торговый Дом «Снабженец», ООО «Метиз-Сервис», Дмитренко И.А., Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г., Гончаровой Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате госпошлины по 2076,93 руб. с каждого ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, следовательно, по требованиям истца срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (то есть за три года до момента предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере <данные изъяты>, поскольку это соответствует условиям заключенного договора, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд производит ее расчет следующим образом:

Сумма неустойки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Долг на дату начала периода начисления неустойки <данные изъяты> ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма неустойки с учетом срока исковой давности составила <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ размера неустойки до <данные изъяты>

Расчет суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма неустойки

<данные изъяты>

Сумма долга и неустойки

<данные изъяты>

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка по договору: <данные изъяты>% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (118 дней)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, до <данные изъяты>

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>, поскольку это соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, исходя из условий заключенного кредитного договора подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости оказанных услуг 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 8141 руб. (квитанции об оплате государственной пошлины), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5520,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Прокопченко Сергею Юрьевичу, Лисютину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопченко Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, Лисютина Ивана Григорьевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН4345197098,ОГРН1074345040857) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Мержвинской Оксаной Владимировной:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение суда принято в окончательной форме – 30 октября 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Свернуть

2-1290/2025

32RS0001-01-2024-001405-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А..,

при секретаре Солнцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Прокопченко Сергею Юрьевичу, Лисютину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Мержвинской О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Прокопченко С.Ю., и договор поручительства № с Лисютиным И.Г.

Заемщик Мержвинская О.В. нарушила условия договора, кредитные средства погашала не должным образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков (поручителей) Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленн...

Показать ещё

...ых на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики Прокопченко С.Ю., Лисютин Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Лисютина И.Г. – адвокат Мнацаканян А.Г. направил ходатайство, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 367 ГК РФ, окончание действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований иска в ответчику Лисютину И.Г. отказать.

Ранее ответчик Прокопченко С.Ю. обратился в суд с письменным ходатайством о применении при рассмотрении иска срока исковой давности.

Третьи лица, их представители: Мержвинская О.В., ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Торговый дом «Снабженец», Дмитренко И.А., Гончарова Н.В., ООО «Метиз-Сервис», УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Мержвинской О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>. (включительно).

Согласно статьи 1 п.1.1. условий договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (п.1.5.договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства в том числе: № с Прокопченко С.Ю. и № с Лисютиным И.Г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Мержвинской О.В. в полном объеме ее обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником (п.1.3. договора поручительства).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства).

Кредит предоставлен на срок по 25.12.2015г. включительно (п. 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.4.4. заключенных ответчиками Прокопченко С.Ю. и Лисютиным И.Г. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору поручительство дано на срок по 25.12.2018г. (включительно).

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Мержвинская О.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по уплате процентов в размере <данные изъяты>, по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>; по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области от 21.02.2024 ООО «ПКО «НБК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г. кредитной задолженности - отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-2526/2014 от 28.10.2014 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

В солидарном порядке взыскано в пользу истца ОАО «Промсвязьбанк» с индивидуального предпринимателя Мержвинской О.В., ООО «Торговый Дом «Снабженец», ООО «Метиз-Сервис», Дмитренко И.А., Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г., Гончаровой Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате госпошлины по 2076,93 руб. с каждого ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд учитывает, что согласно п.4.4. заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Лисютиным И.Г. и Прокопченко С.Ю. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано ответчиками на срок по 25.12.2018г. (включительно), а истец обратился в суд данным исковым заявлением к ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств дела и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за названный в иске период в связи с прекращением поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», (ИНН4345197098,ОГРН1074345040857) к Прокопченко Сергею Юрьевичу (<данные изъяты>), к Лисютину Ивану Григорьевичу (<данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Свернуть

Материал №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 г. г. Сураж Брянской области

Судья Суражского районного суда Брянской области Воронина Т.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Прокопченко С.Ю., Лисютин И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000001 руб. под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Прокопченко С.Ю. и договор поручительства № с Лисютин И.Г. Однако заемщик ФИО4 нарушила условия договора, кредитные средства погашала не должным образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков (поручителей) Прокопченко С.Ю., Лисютин И.Г. солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 128,02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 967,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27038,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 256 559,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проц...

Показать ещё

...енты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передал ООО «НБК» права требования, согласно перечню кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор на пополнение оборотных средств путем присоединения к Общим условиям кредитования и индивидуальным условиям кредитного договора №.

Договором поручительства № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из кредитного договора и из договоров поручительства (п.5.5 и п.3.1), стороны договорились о том, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Бежицком районном суде г.Брянска.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска и в силу ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвращает исковое заявление поскольку дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Прокопченко С.Ю., Лисютин И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Бежицкий районный суд г.Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.И.Воронина

Свернуть

Дело № 2-778/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Назаровой Е.А.

с участием прокурора Фокинского района г. Брянска Залесского В.А., ответчика Прокопченко С.Ю., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», Прокопченко С.Ю. о признании недействительными диплома, решения государственной экзаменационной комиссии, приказов об отчислении и выдаче диплома, о понуждении к совершению действий,

установил:

Прокурор Унечского района Брянской области, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой Унечского района при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности Брянского областного казачьего института технологий и управления (в настоящее время – Юго-западный институт технологий и управления) филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К....

Показать ещё

...Г. Разумовского» (далее - ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского») выявлены нарушения, связанные с совершением должностным лицом преступления.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Прокопченко М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заместитель директора Панасенко Л.Н., директор Брянского областного казачьего института технологий и управления филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий, установленных вступившими в силу приговорами Унечского районного суда Брянской области, Прокопченко С.Ю.. без фактических экзаменационных испытаний на сессии за <дата> учебного года был допущен и признан успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, после чего <дата> Прокопченко С.Ю. выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «бакалавр».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд:

признать диплом, регистрационный №, выданный <дата> ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» Прокопченко С.Ю., <дата> рождения, недействительным;

признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от <дата> (прокол №) в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра;

признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от <дата> № «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра;

обязать ФГБОУ ВО «МГТУ им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче <дата> Прокопченко С.Ю. диплома ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» по специальности «Продукты питания из растительного сырья», квалификация «бакалавр», регистрационный №;

обязать Прокопченко С.Ю., <дата> рождения, передать оригинал диплома, выданного <дата> ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», регистрационный №, в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»;

обязать ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданный <дата> Прокопченко С.Ю. после его передачи в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)».

В судебном заседании прокурор Фокинского района г. Брянска Залесский В.А., действующий на основании доверенности в интересах прокурора Унечского района Брянской области, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопченко С.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопченко М.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В силу статьи 90 Закона об образовании государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно статье 53 Закона об образовании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Частью 1 статьи 69 Закона об образовании предусмотрено, что высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 2 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно статье 59 Закона об образовании, формой оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы является итоговая аттестация (часть 1 статьи 59 Закона об образовании).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2 статьи 59 Закона об образовании).

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Согласно пункта 2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 (далее по тексту - Порядок), государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В силу части 7 статьи 58 Закона об образовании, не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Частью 4 статьи 60 Закона об образовании, установлено, что лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании (аттестата об основном общем образовании и аттестата о среднем общем образовании), документов об образовании и о квалификации (диплома о среднем профессиональном образовании) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Таким образом, получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является поступление гражданина в соответствующее образовательное учреждение, затем освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончанием обучающего процесса становится прохождение обучающимся итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопченко С.Ю. на основании приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского» № от <дата> зачислен с <дата> в число студентов на первый курс филиала ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в городе Унече по очной форме обучения.

Решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» Прокопченко С.Ю. признан выполнившим и защитившим выпускную квалификационную работу, решено присвоить Прокопченко С.Ю., успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификацию «бакалавр» и выдать диплом бакалавра (протокол заседания № от <дата>).

На основании приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от <дата> № и решения государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от <дата>, в связи с прохождением государственной итоговой аттестации, Прокопченко С.Ю., присвоена квалификации «бакалавр» по направлению подготовки «Продукты питания из растительного сырья» и выдан диплом бакалавра.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 февраля 2014 года № 112 «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» утвержден порядок заполнения, учета и выдачи дипломов о высшем образовании и их дубликатов, в соответствии с пунктом 27 которого диплом выдается лицу, завершившему обучение по образовательной программе и успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию.

Согласно части 12 статьи 60 Закона об образовании лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата> Прокопченко М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что Прокопченко М.Н., являясь студенткой 3 курса очной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» по направлению «Менеджмент», передала заместителю директора Брянского областного казачьего института технологий и управления филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» денежные средства в свою пользу <...>, Прокопченко С.Ю., за организацию и оформление успешной сдачи учебной сессии за 5 семестр <дата> без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

В результате указанных действий Прокопченко С.Ю. без фактического прохождения экзаменационных испытаний, вопреки вышеуказанным правовым нормам, был признан успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, после чего на основании приказа от <дата> № и решения государственной экзаменационной комиссии (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от <дата> Прокопченко С.Ю. присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки 19.03.02 «Продукты питания из растительного сырья» и <дата> выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «бакалавр».

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а так же совершение указанные деяний от имени или в интересах юридического лица.

Исходя из требований вышеуказанной нормы закона, противодействие коррупции представляет собой деятельность не только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, но и организаций в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Профилактика коррупции осуществляется путем применения в числе прочего формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экзаменационные испытания на сессии за <дата> учебного года Прокопченко С.Ю. не проходил, проверка требуемого уровня общенаучной специальной подготовки не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у Прокопченко С.Ю. права на получение диплома, как документа, подтверждающего наличие высшего образования.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата>, диплом бакалавра о высшем образовании серии №, регистрационный №, выданный <дата> ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» Прокопченко С.Ю., является недействительным и подлежит уничтожению, а учетные документы о его выдаче – незаконными.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными пункта 4 приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от <дата> № в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 19.03.02 «Продукты питания из растительного сырья» и выдачи диплома бакалавра; решения государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от <дата> (прокол №) в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 19.03.02 «Продукты питания из растительного сырья» и выдачи диплома бакалавра; недействительным диплом бакалавра о высшем образовании серии №, регистрационный №, выданный <дата>, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» Прокопченко С.Ю., <дата> года рождения, подлежат удовлетворению. В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего в настоящий момент и ранее законодательства.

Нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российский Федерации, нарушает интересы Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, что препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и нарушает их права в сфере трудоустройства и продвижения по работе с учетом образования, квалификации.

Отсутствие регламентации порядка признания недействительным документа о высшем образовании, с учетом положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для разрешения спора по существу посредством применения норм права, регулирующих сходные отношения, либо исходя из общих начал и смысла законодательства в целом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, в случае несоответствия диплома о высшем образовании требованиям действующего законодательства в сфере образования, такой диплом подлежит уничтожению.

Установив изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче <дата> Прокопченко С.Ю. диплома ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» по специальности «Продукты питания из растительного сырья», квалификация «бакалавр», регистрационный № и уничтожить диплом о высшем образовании, регистрационный №, выданный <дата> Прокопченко С.Ю.

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении Прокопченко С.Ю. возвратить в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» недействительный диплом, выданный <дата> ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» серии №, регистрационный №, для последующего уничтожения.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить Прокопченко С.Ю. срок исполнения судебного решения в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», Прокопченко С.Ю. о признании недействительными диплома, решения государственной экзаменационной комиссии, приказов об отчислении и выдаче диплома, о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» от <дата> № в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 19.03.02 «Продукты питания из растительного сырья» и выдачи диплома бакалавра.

Признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» от <дата> в части присвоения Прокопченко С.Ю. квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 19.03.02 «Продукты питания из растительного сырья» и выдачи диплома бакалавра.

Признать недействительным диплом бакалавра о высшем образовании серии №, регистрационный №, выданный <дата>, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» Прокопченко С.Ю., <дата> рождения.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче <дата> диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по специальности «Продукты питания из растительного сырья», квалификация «бакалавр», регистрационный № Прокопченко С.Ю..

Прокопченко С.Ю., <дата> рождения, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать оригинал диплома, выданного <дата> Прокопченко С.Ю. государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», регистрационный № в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» уничтожить диплом о высшем образовании регистрационный №, выданный <дата> Прокопченко С.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № 2-2526/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:председательствующего судьи БобылевойЛ.Н.при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием ответчиков Мержвинской О.В., Лисютина И.Г., Прокопченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Мержвинской О.В., ООО «Торговый Дом «Снабженец», ООО «Метиз-Сервис», Дмитренко И.А., Прокопченко С.Ю., Лисютину И.Г., Гончаровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Мержвинской О.В. был заключен кредитный договор №, в редакции Дополнительного соглашения № от 14.05.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000001 руб., на срок по 25 декабря 2015 г., со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: № с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снабженец»; № с Обществом с ограниченной ответственностью «Метиз-Сервис»; № с Дмитренко И.А.; № с Прокопченко С.Ю.; № с Лисютиным И.Г.; № с Гончаровой Н.В., в соответствии с которыми, поручители обяза...

Показать ещё

...лись отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Мержвинской О.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 26.12.2012. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1800000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.07.2014 года в размере 1267701 рубль 60 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1 261 394,63 руб., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки - 6 306,97 руб., а так же судебные расходы в размере 14538,51 коп., в равных долях с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мержвинской О.В.- товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от26.12.2012г., указанное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте, в целях получения удовлетворения из стоимости предмета залога товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 800000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчики Дмитренко И.А., Гончарова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили.В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчики ИП Мержвинская О.В., Лисютина И.Г., являющийся также представителем – представитель ООО «Метиз-Сервис», Прокопченко С.Ю., являющийся также представителем ООО «Торговый Дом «Снабженец» исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 1267701 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 14538 руб. 51 коп., а так же обращении взыскания на заложенное имущество - товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 26.12.2012г., указанное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте признали полностью, поскольку не оспаривали заключение указанного кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения обязательств по договорам и размера задолженности подлежащего взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 года заемщику был предоставлен кредит в размере 3000 001 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО «Промсвязьбанк» исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1.2 общих положений к кредитному договору, заемщик обязан погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату очередного платежа. Датой очередного платежа является 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п.1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: № с ООО «Торговый Дом «Снабженец» в лице директора Прокопченко С.Ю.; № с ООО «Метиз-Сервис» в лице директора Лисютина И.Г.; № с Дмитренко И.А.; № с Прокопченко С.Ю.; № с Лисютиным И.И.; № с Гончаровой Н.В.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В силу п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Также на основании п. 2.13 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, 10 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г., направил Заемщику и Поручителям извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с кредитным договором, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Требования Кредитора остались без удовлетворения.

Согласно представленной банком истории погашения кредита ответчиками по состоянию на 16.07.2014 года, их задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 1267 701 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 261 394,63 руб., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки - 6 306,97 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению так же требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мержвинской О.В.- товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от26.12.2012г., указанное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Мержвинской О.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 26.12.2012. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1800000 руб. (п.1.5 договора о залоге).

Согласно п.1.2 договора о залоге товаров в обороте виды имущества, передаваемого в залог Залогодержателю, содержатся в Приложении № к указанным договорам (товарно-материальные ценности: строительные товары в ассортименте).

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 26.12.2012г., указанное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд считает подлежащим определению начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 1 800 000 руб. (п. 1.5 договора о залоге).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины по 2076 руб.93 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мержвинской О.В., ООО «Торговый Дом «Снабженец», ООО «Метиз-Сервис», Дмитренко И.А., Прокопченко С.Ю., Лисютина И.Г., Гончаровой Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смолен­ский» Ярославского филиала по кредитному договору № от 26 де­кабря 2012 года, задолженность в размере 1 267 701 рубль 60 копеек по состоянию на 16.07.2014, а так же судебные расходы по оплате госпошлины по 2076 рублей 93 копейки с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мержвинской О.В. - товарно-материальные ценности (строительные материалы), указанные в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от 26.12.2012г., определив их начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева

Свернуть