Прокопчук Алексей Геннадиевич

Дело №12-161/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопчука А.Г. – Андреевой М.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года Прокопчук А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Прокопчука А.Г. – Андреева М.Б. обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что постановление и.о. мирового судьи вынесено без полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу. Материал по данному административному делу оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Прокопчук А.Г., надлежащим образом извещенный о вр...

Показать ещё

...емени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Прокопчук А.Г., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Сафитдинов Р,Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, защитник Прокопчука А.Г. – Андреева М.Б. 22 декабря 2021 года получила копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, жалоба на указанное постановление подана 23 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 года в 07-34 час. по ул. Верхнеторговая площадь, д. 3 в г. Уфе Прокопчук А.Г. управлял транспортным средством а/м Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак Н719НА102, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП №168786 от 15.09.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №116133 от 15.09.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортного средства 02 АО №888843 от 15.09.2021 г., иными материалами дела, которым исполняющим обязанности мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протоколов в отношении Прокопчук А.Г., выразившихся в нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 116133 от 15.09.2021 г. следует, что освидетельствование Прокопчука А.Г. проведено в установленном законом порядке.

Согласно показаниям прибора Алкотектора №010192 установлено состояние алкогольного опьянения Прокопчука А.Г. - 0,265 мг/л.

С данным результатом освидетельствования Прокопчук А.Г. согласился.

При этом указано, что у Прокопчука А.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не информировал Прокопчука А.Г. порядке проведения освидетельствования, не производил контрольный забор воздуха, не проверял целостность клейма технического средства измерения и в его присутствии не извлекал из герметичной упаковки мундштук прибора, не представил свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №116133 от 15.09.2021 г. указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование Прокопчука А.Г., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Прокопчук А.Г. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования либо о нарушении ее процедуры не содержится.

Напротив, все протоколы подписаны Прокопчуком А.Г., а акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Прокопчуком А.Г. административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления Прокопчуком А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Прокопчука А.Г. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого постановления.

При указанном положении, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Прокопчука А.Г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району города Уфы от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Прокопчука А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой М.Б., действующей в интересах Прокопчука А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Свернуть