Прокопенко Мария Валерьевна

дело № 13-983/2024

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4153/2025

г. Уфа 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильевой Н.С. на определение Мелеузовского районного суда от 26 декабря 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильева Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного №... от дата о взыскании с должника Явгильдина И.Ю. в пользу Прокопенко М.В. материального ущерба в размере 15732,4 рублей в связи со смертью должника.

Определением Мелеузовского районного суда от 26 декабря 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильева Н.С. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указав на то, что за должником Явгильдиным И.Ю. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращ...

...ении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Разрешая требования судебного пристава и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял, также не представлены суду доказательства о том, имеется ли наследственное имущество, не установлен круг наследников.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом имеющихся в деле и дополнительно полученных при апелляционном рассмотрении дела доказательств.

Решением Мелеузовского районного суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу № 2-14/2014 с Явгильдина И.Ю. в пользу Прокопенко М.В. взыскана компенсация морального вреда

Решение суда не исполнено, в отношении Явгильдина И.Ю. возбуждено исполнительное производство, в настоящее время его номер №... от дата.

Взыскатель Явгильдин И.Ю. умер дата.

При обращении с настоящим заявлением ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильева Н.С. приложила копию исполнительного листа от 20 января 2014 года по делу № 2-14/2014, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата, запись акта о смерти Явгильдина И.Ю., скриншот об отсутствии открытых наследственных дел и акт о совершении исполнительских действий от 27 февраля 2024 года, согласно которому в квартире, где был зарегистрирован должник проживает мать должника, в наследство никто не вступал, а также выписки об отсутствии у должника движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества.

Из поступивших ответов на запросы суда апелляционной инстанции, сообщения Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 11 апреля 2023 года следует, что Явгильдин ФИО8, умер дата, следовательно, его правоспособность прекращен.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Башкортостан следует, что после смерти заемщика Явгильдина И.Ю. наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственные дела не открывались.

Какого-либо недвижимого имущества за Явгильдиным И.Ю. на дату смерти зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением от 6 февраля 2025 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за Явгильдиным И.Ю. автотранспортные средства также не были не зарегистрированы.

По сообщению судебного пристава-исполнителя иного имущества подлежащего аресту также не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда первой инстанции неверной, поскольку приведенные должностным лицом службы судебных приставов обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении судебный пристав-исполнитель, являются достаточным основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

В связи с этим, оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство №... от 27 марта 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС №..., выданный на основании решения Мелеузовского районного суда от дата в отношении должника Явгильдина ФИО9, дата года рождения, умершего дата.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.

№ 2-14/14 копия

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 января 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шестопаловой Е.С.,

с участием истца Прокопенко М.В., его представителя Якупова Р.Х., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакировой Э.И., представителя ответчика Явгильдина И.Ю. – Меркулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко ... к Явгильдину ..., Кутлушину ..., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко М.В. обратилась в суд с иском к Явгильдину И.Ю., Кутлушину Р.Г., ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> около ... час. на автодороге «подъезд от автодороги ... к автодороге ..., на расстоянии ... метров к северу от столба электропередачи <№>, водитель Явгильдин И.Ю. лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ..., госномер ..., принадлежащей на праве собственности Кутлушину Р.Г. следуя со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, не обеспечив безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной Шкода-Фабиа, госномер ..., которым управлял ее муж ФИО7

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде раны на передней поверхности правой голени, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча, левого бедра, которые согласно заключения судебно-медицинско...

...го эксперта <№> от <дата обезличена> были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю ..., госномер ... были причинены значительные механические повреждения.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Явгильдин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... года ... месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на ... года ... месяцев.

Согласно материалам уголовного дела Явгильдин И.Ю. управлял автомобилем Фольксваген Джетта, принадлежащим Кутлушину Р.Г., к управлению указанным автомобилем Явгильдина И.Ю. допустил сын владельца источника повышенной опасности Кутлушин Р.Р.. Автогражданская ответственность Кутлушина Р.Г. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

В связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями ей причинен моральный вред. На ноге остался шрам, обезображивающий её, долгое время из-за полученной травмы хромала. Она очень переживала за свою сноху Пак А.Е., за ее здоровье, в связи с этим у нее начались скачки внутричерепного давления и она проходила долговременное лечение. Она до сегодняшнего дня лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред она оценивает в сумму ... руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в возмещение материального вреда (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного ДТП в сумме ... руб., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г., причиненный материальный ущерб, утраченной товарной стоимости автомобиля – ... руб., взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г., причиненный материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г. расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г. стоимость проведенной оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме ... руб., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от истца уточненное исковое заявление. В обоснование которого указала, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кутлушина Р.Г. по договорам ОСАГО и ДОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просит взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального вреда (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода - Фабиа, <№> рус), причиненного ДТП в сумме ... руб. ... коп.; взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причиненный материальный ущерб утраченной товарной стоимости автомобиля ... руб.; взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г. в ее пользу расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. в ее пользу расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу стоимость проведенной оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме ... руб.; взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. в ее пользу расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб.; взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме ... рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от истца уточненное исковое заявление, по которому истец окончательно просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного ДТП в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., взыскать с ответчика Кутлушина Р.Г. расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость проведенной оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме ... руб., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб., взыскать с ответчика Явгильдина И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб.

В судебное заседание не явились ответчик Явгильдин И.Ю., Кутлушин Р.Г., его представитель Мухамеджанов Д.И., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Прокопенко М.В. иск поддержала и пояснила, что она в результате ДТП получила травму ноги, шрам на ноге остался. Появилось внутричерепное давление, регулярно приходится делать массаж. Как женщина она не может ходить на каблуках. Много денег ушло на лекарства. Она платила за кредит автомобиля, а на нем не ездила. Никто из ответчиков ей не помог. Она не может ездить на автомобиле, отдавала ... процентов от заработной платы за кредит автомобиля. В настоящее время остался шрам на ноге размером ... см в длину и ... см. в ширину.

Представитель истца Якупов Р.Х. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Явгильдина И.Ю. – Меркулов А.А. иск признал частично и пояснил, что он возражает против удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда. В материалах дела нет допустимых доказательств, что истцу причинен вред на сумму ... рублей. Из заключения эксперта следует, что ей не причинен вред. Максимум, что может требовать истец это компенсация морального вреда в размере 3 тысячи рублей. Он согласен, что моральный вред имеется, но есть заключение, согласно которому вред истцу не причинен. На доводы истца, что имеется шрам на ноге, повышенное давление, данные доводы ничем не подтверждены. В части компенсации морального вреда сумма должна быть значительно снижена с учетом разумности и справедливости. Остальные требования подлежат удовлетворению, они подтверждаются доказательствами.

Помощник прокурора Абубакирова Э.И. считает, что истцу причинены телесные повреждения и моральный вред подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно свидетельство о заключении брака следует, что ФИО7 и ФИО13 заключили брак <дата обезличена> После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО19; жене Прокопенко.

Согласно ПТС истец Прокопенко М.В. является собственником автомобиля марки ..., госномер ...

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Явгильдин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что <дата обезличена> около ... часов на автодороге «подъезд от автодороги ... к автодороге ...», на расстоянии ... метров к северу от столба линии электропередач ... в районе <адрес обезличен> водитель Явгильдин И.Ю., будучи лишенным водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта гос.номер ..., двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, т.е. с запада на восток, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, скорость своего движения, дорожную обстановку, не контролировал положение своего автомобиля на проезжей части и, проявив грубую преступную небрежность и самонадеянность, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки Шкода-Фабия, гос.номер ... под управлением ФИО7, двигавшегося с соблюдением требований Правил дорожного движения, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины Шкода-Фабия, гос.знак ... Пак А.Е. получила согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде закрытого перелома лобной кости справа, закрытой черепно-мозговой травм с ушибом головного мозга, раны лобной области справа, кровоподтеков орбит, правой голени, ушибов шеи, туловища. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для человека. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Явгильдиным И.Ю. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в отношении Явгильдина И.Ю. изменено: исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... года ... месяцев; в резолютивной части приговора в части решения судьбы вещественного доказательства указать о передачи автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ... собственнику, исключив фамилию Явгильдина И.Ю. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Таким образом, вина Явгильдина И.Ю. в совершении ДТП подтверждается приговором суда, которое вступило в законную силу <дата обезличена>

Причинно-следственная связь между ДТП от <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля марки ... госномер ... рус судом установлена.

Гражданская ответственность Кутлушина Р.Г., как владельца транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП застрахована в «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ <№> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии ... от <дата обезличена> на страховую сумму ... рублей. Срок действия полиса один год с 00 час. 00 мин. <дата обезличена>

Для возмещения ущерба Прокопенко М.В. не обращалась в «Страховая группа «УралСиб» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате и поврежденный автомобиль не представила на осмотр.

Собственник поврежденного транспортного средства Прокопенко М.В., с целью определения материального ущерба и точной стоимости восстановления повреждения легкового автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости произвел в ООО «Бюро независимой оценки» независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно заключения независимого эксперта <№> от <дата обезличена> «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа, по состоянию на <дата обезличена> могла составить ... руб. ... коп. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Шкода-Фабия, госномер Е769ТМ ... по состоянию на <дата обезличена> могла составить ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».В соответствии с экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., госномер ... по состоянию на момент ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет ... руб. ... коп.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., госномер ... по состоянию на момент ДТП <дата обезличена> составляет ... руб.

Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Прокопенко М.В. суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата обезличена> № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая два заключения эксперта, суд, считает, что экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, проведенного ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ», соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Решением Верховного суда РФ от <дата обезличена> N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <дата обезличена> N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., а также сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению в рамках исполнения условий договора ОСАГО в пределах лимита в размере ... руб., в остальной части ущерб в размере ...

На основании изложенного, исковые требования Прокопенко М.В. к «Страховая группа «УралСиб» о взыскании восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Доказательств тому, что после проведения независимой оценки от 10.01.2013, истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика и ему было отказано, истец не представил. Кроме того, истец и не оспаривал, что до обращения в суд к страховой компании о возмещении страхового возмещения в полном объеме не обращался.

Недоказанность факта отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке при обращении истца не влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные Прокопенко М.В. требования у «Страховая группа «УралСиб» не имелось.

В части иска Прокопенко М.В. к Явгильдину И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО14 следует, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, <дата обезличена> около ... часов на автодороге «подъезд от автодороги Уфа-Оренбург к автодороге «Мелеуз-Федоровка», на расстоянии ... метров к северу от столба линии электропередач №201, в районе <адрес обезличен> водитель ФИО18, будучи лишенным водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта гос.номер ... рус, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, т.е. с запада на восток, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, скорость своего движения, дорожную обстановку, не контролировал положение своего автомобиля на проезжей части и, проявив грубую преступную небрежность и самонадеянность, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки Шкода-Фабия, гос.номер ... рус под управлением ФИО7, двигавшегося с соблюдением требований Правил дорожного движения, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины Шкода-Фабия, гос.знак ... Прокопенко М.В. согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> получила телесные повреждения в виде раны правой голени, кровоподтеков левого плечевого сустава левого бедра. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений не причинившие вред здоровью человека Прокопенко М.В., ФИО15, ФИО16 в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> на автодороге «подъезд от автодороги ... к автодороге ... в районе <адрес обезличен>, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем по ст. 166 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у Прокопенко М.В. имелись телесные повреждения в виде раны голени, кравопотеков левого плечевого сустава, левого бедра. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах не исключается в срок <дата обезличена> Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоовью (л.д. 38).

Таким образом, на Явгильдин И.Ю. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и он обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, иск к Явгильдину И.Ю. о возмещении морального вреда как лицу, действиями которого Прокопенко М.В. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Прокопенко М.В. суд учитывает, что в связи с ДТП ему причинены нравственные страдания, которые подтверждается пояснениями истца. Причинения здоровья Прокопенко М.В. подтверждается заключением эксперта. Также суд учитывает, что у Прокопенко М.В. после ДТП остался шрам на ноге размером ... см в длину и ... см. в ширину, которое усугубились нравственные страдания тем, что она определенное время не могла вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Прокопенко М.В. к Явгильдину И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп.

С ответчика Кутлушина Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп.

С ответчика Явгильдина И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб.

Данные затраты обоснованны и подтверждены документально.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Прокопенко М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб. ... коп., а с ответчика Явгильдина И.Ю. в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко ... к Явгильдину ..., Кутлушину ..., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прокопенко ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ..., расходы на телеграммы и почтовые отправления в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Явгильдина ... в пользу Прокопенко ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в размере ... рублей, расходы на телеграммы и почтовые отправления в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кутлушина ... в пользу Прокопенко ... расходы на телеграммы и почтовые отправления в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Явгильдина ... Юлаевича в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - Информ» (юрид. адрес: <адрес обезличен>, пом. 01) расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Субхангулов А.Н.