Прокопенко Оксана Макаровна

№ 5-71/2015 п о с т а н о в л е н и Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Норильск Красноярского края 12 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Прокопенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-71/2015 года в отношении: ПРОКОПЕНКО О.М., <данные изъяты>,- обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № Прокопенко О.М., являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 40 мин в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>», расположенном в помещении <адрес>, допустила реализацию DVD- диска с признаками контрафактности. В ходе осмотра было изъято 3 (три) DVD-диска c признаками контрафактности. Согласно объяснению ИП Прокопенко О.М.

DVD –диски приобретаются через Интернет, доставка осуществляется грузоперевозками. Признаки нарушения законодательства РФ и контрафактности дисков подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Своим деянием ИП Прокопенко О.М. нарушила авторские и смежные права в целях извлечения дохода, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ(л.д.№).

В судебном заседании Прокопенко О.М. вину в совершении административного правонарушения признала в части, однако пояснила, что закупку DVD –дисков в павильон осуществлял её бывший супруг через Интернет, ДД.ММ.ГГГГ она стала сама вести дело, все диски были прио...

...бретены как лицензионные, она не могла проверить каждый диск на соответствие его требованиям законодательства, считала, что все диски у неё надлежащего качества, поэтому ДД.ММ.ГГГГ продавцом Плетенковой и был продан диск.

Представитель административного органа, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина Прокопенко О.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 мин в рамках проверки у ИП Прокопенко О.М. в «Видеоотделе» магазина «<данные изъяты>» <адрес> произведена покупка видеодисков «Тарзан», «Счастливы вместе» и «Несвятые», которые имеют признаки контрафактности, за <данные изъяты> рублей каждый диск, получен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., с 12 ч 40 мин до 13 ч 15 мин сотрудниками полиции в присутствии понятых помещение осмотрено, 3 (три) указанных DVD-диска и товарный чек изъяты (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: DVD-диск с аудиовизуальным произведением «Счастливы вместе» на внутреннем кольце не имеет наименования лицензиата и номера лицензии, на полиграфическом оформлении упаковки с обратной стороны внизу есть данные: Лицензия МПТР России ВАФ №65-63, на полиграфической упаковке акцизные марки и голографические наклейки отсутствуют, изъятая аудиовизуальная продукция обладает признаками нарушения законодательства РФ:ст.242 УК РФ; DVD-диск с аудиовизуальным произведением «Несвятые»: на внутреннем кольце этого оптического носителя есть данные: Лицензия МПТР Росси ВАФ №77-60 ООО «Медиатрейд»,на полиграфическом оформлении упаковки с обратной стороны внизу есть данные: Лицензия МПТР России ВАФ №65-63; на полиграфической упаковке представленного оптического носителя акцизные марки и голографические наклейки отсутствуют, данная аудиовизуальная продукция обладает признаками нарушения законодательства РФ:ст.242 УК РФ; DVD-диск с аудиовизуальным произведением «Тарзан»: на внутреннем кольце представленного оптического носителя есть данные: Лицензия МПТР России ВАФ №77-60 ООО «Медиатрейд», его полиграфическая упаковка отсутствует, изъятая аудиовизуальная продукция обладает признаками нарушения законодательства РФ: ст.242 УК РФ (л.д.№).

Однако, заключение эксперта № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать допустимым доказательством, т.к в существенное нарушение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, при ознакомлении Прокопенко О.М. с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснило ей права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного ею лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, чем нарушены права Прокопенко О.М., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, эксперт А.В. также не ознакомлена с указанным определением, ей не разъяснены положения ст.25.9, 17.9 КоАП РФ, копию определения она не получала(л.д.№), некое отношение от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт получила ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено КоАП РФ, вследствие чего не имеет юридической силы(л.д.№), само заключение эксперта не соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, т.к. эксперту А.В. неизвестным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, но не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что не является тождественным, исследовательская часть в заключении отсутствует, в нём приведены лишь определения существующих методов исследования, но не приведена суть исследования дисков на предмет контрафактности, в неких ответах на вопросы, вместо сформулированных выводов, нет данных о том, что изъятая у Прокопенко О.М. продукция обладает конкретными признаками нарушения законодательства РФ именно об авторских и смежных правах, а указывается на ст.242 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в существенное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие административного правонарушения, т.к. в нём не раскрыто, какие конкретно авторские и смежные права, предусмотренные нормой (нормами) какого закона или подзаконного нормативного правового акта, какого автора (правообладателя) нарушила Прокопенко О.М., в чём конкретно это выразилось, не указаны определённые признаки контрафактности DVD-дисков, в существенное нарушение требований чч.5,5.1 ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не продлевался и истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта по делу получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело находилось без движения до ДД.ММ.ГГГГ, данное дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращалось должностному лицу для устранения недостатков, однако определение к делу не приобщено, процессуальные документы пересоставлены иным лицом, но от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из совокупности доказательств, а дело –прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ПРОКОПЕНКО О.М. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Три изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD- формата, - возвратить по принадлежности Прокопенко О.М.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий И.П. Буяновский