Вольферт Артур Павлович

УИД 11RS0001-01-2023-007908-21 Дело № 2а-7484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Вольферта ... к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) по ненадлежащим условиям содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Вольферт А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) по ненадлежащим условиям содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** **, где условия его содержания являлись ненадлежащими, так как отсутствовало горячее водоснабжение, а также он не был обеспечен полным и доступным в любое время сантехническим оборудованием, в связи с чем приходилось терпеть и стоять в очередь в туалет и умывальник.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовав при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований, указывая, что первые правила по горячему водоснабжению введены в 2003 году и не распространяют свое действие на ранее введенные в эксплуатацию строения, тогда как здания исправительного уч...

...реждения построены в 1980-х годах. Кроме того указал, что истец мог поддерживать личную гигиену путем подогрева воды в комнате для приема пищи, нарушения норм оборудования санитарных узлов не допускалось. Колония в настоящее время ликвидирована, документы по количеству содержащихся лиц и по оборудованию колонии не сохранились.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, согласно справки по личному делу осужденного УФСИН России по Республике Коми, содержался в ФКУ ИК-22 в период с ** ** ** по ** ** **, освобожден по отбытию срока наказания. До ** ** ** отбывал наказание в отряде №..., после указанной даты в отряде №....

Из представленного в распоряжение суда УФСИН России по Республике Коми приказа №... от ** ** ** следует, что в настоящее время ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, ликвидация осуществлена ФСИН России путем внесения изменений в учредительные документы.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровы, осужденных.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений, предусмотренных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доводы административного иска в части ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как административный истец в заявленный период времени не содержался в исправительном учреждении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Вольферта ... к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) по ненадлежащим условиям содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

УИД 11RS0001-01-2023-014144-34 Дело № 2а-11138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков Клубет А.М.,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Вольферт Артура Павловича к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Вольферт А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с ** ** ** по ** ** ** отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, при этом условия его содержания являлись ненадлежащими: в отрядах №№... не было централизованного подвода горячей воды, не выдавали бритвенные станции, мыло, туалетная бумага, зубная паста и щетка, нарушалась норма жилой площади. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике К...

...оми.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административных ответчиков Клубет А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона №494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Учитывая изложенное, довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока является необоснованным.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Вольферт А.П. в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здания общежитий ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми построены в и введены эксплуатацию в 1980-х годах.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил. Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми построены в 1980-х годах, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п.п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

Указанными правами Вольферт А.П. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Вольферт А.П. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником либо на плите в комнате хранения продуктов питания с местом для приема пищи, оборудованной в соответствии с п.п. 14.37 приказа Минюста России от ** ** ** №... «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы МЮ РФ».С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ИК-22 не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-22 в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, плит в комнате для приема пищи, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Довод административного истца о нарушении его права на помывку является необоснованным, поскольку до вступления в силу Приказа Минюста от 16 декабря 2016 года №295 помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней, указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста от 08 ноября 2001 года №18/29-395.

Проверяя иные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в заявленный период в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21). На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений предусмотренных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.151 (абз.1) Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Между тем, в данном рассматриваемом деле суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, а именно о нарушении нормы жилой площади, не обеспечении средствами гигиены, указанные в административном иске, в период, заявленный административным истцом, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в указанный период в ИК-22, а также какие-либо иные документы, фиксирующие количество содержащихся в отрядах осужденных, ведомости выдачи вещевого довольствия, гигиенических наборов, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а также в связи с ликвидацией учреждения.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено. При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 8 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в 2014 году, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, доводы административного истца, указанные в административном иске, суд находит не состоятельными. Поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания в его пользу заявленной ко взысканию денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Вольферт Артура Павловича к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Мосунова

дело №2а-450/2023

11RS0020-01-2023-000565-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 13 апреля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вольферт А. П. к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, о признании условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими, взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания,

установил:

Вольферт А.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в период с <Дата>. отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания нарушались, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовали умывальники (была распиленная труба с краном); в туалет приходилось ходить в строение типа сарая без освещения и отопления, с отверстиями в полу, без перегородок; не был обеспечен вещевым довольствием, ходил в том, что оставалось от освободившихся осужденных; ни разу не выдавались индивидуальные пакеты для соблюдения гигиены; также нарушалась норма жилой площади на одного человека, отряды были переполнены. Ранее в суд и другие инстанции не обращался, так как не знал, что данные действия (бездействия) ответчика являются нарушениями и незаконны. В связи с изложенным Вольферт А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 200...

...000 рублей за ненадлежащие условия содержания повлекшие физические и моральные страдания.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Вольферт А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть судебное заседание без его участия.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми К.А.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что истец отбывал наказание с <Дата> по <Дата>.г. Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно непосредственно в период, когда такие нарушения были допущены, однако с исковыми требованиями обратился лишь <Дата>, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, истец не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему кем-либо препятствий в своевременном направлении иска в сроки, не заявил. Поскольку истец оспаривает действия ответчика в определенный период, и убыл из ИК-35 в <Дата> в связи с чем к длящимся правоотношениям отношения с ответчиком отнесены быть не могут, а срок на обращение в суд подлежит определению с окончания рассматриваемого периода, в который, по мнению административного истца, в отношении последнего были допущены нарушения. Полагает, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу. Просил производство по административному делу о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания прекратить, в случае, если судом будут установлены обстоятельства и основания удовлетворения искового заявления, просил суд снизить размер требуемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Суд определил рассмотреть административное дело без непосредственного участия сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В силу подпункта 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия особенно на квадратуру этих помещений, на минимальную их площадь; на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 переполненность камер (помещений) невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, могут свидетельствовать о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 разъяснено, что невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, может свидетельствовать о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года №130-ДСП (признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп, но действовавшей в период спорных правоотношений), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до <Дата>, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года №1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предполагала осуществление мероприятий по приведению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами.

В развитие данного нормативного правового акта приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года <Номер> утвержден и введен в действие свод правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года <Номер>, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом ФСИН России от <Дата> <Номер> утверждена Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно материалам дела, Вольферт А. П., <Дата> г.р., отбывал уголовное наказание в учреждении в ИК-35 п. Вожский с <Дата> по <Дата>, откуда освобожден <Дата> по отбытия срока наказания.

По информации УФСИН России по Республике Коми Вольферт А.П. <Дата> осужден, <Дата> освобожден по отбытии срока наказания в КП-45 п. Едва. <Дата> арестован, <Дата> освобожден по отбытии срока наказания из ИК-22 г. Воркута. <Дата> арестован, с <Дата> отбывал уголовное наказание в ИК-42 п. Синдор.

Приказом Учреждения М-222 МВД МЮ РФ от <Дата> <Номер> создано Государственное унитарное (казенное) предприятие, являющееся юридическим лицом и находящимся на самостоятельном балансе и присвоено ему название - «Вожский строительный участок». Место нахождения: <Адрес>. Учреждению М-222/6 наделить предприятие «Вожский строительный участок». (Приказ за <Дата>).

Приказом ФСИН России от <Дата> <Номер> Государственное учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности М-222/6 МЮ РФ переименовано в ФГУ ОИК-33 УФСИН по Республике Коми (ФГУ ОИК-33 УФСИН России по Республике Коми). Приказ УФСИН <Дата>).

Приказом УФСИН России по Республике Коми от <Дата> <Номер> ГУП «Вожский строительный участок» реорганизован путем присоединения к ГУП Учреждения М-222/6. ( Приказ за <Дата>

Распоряжением Правительства Республики Коми от <Дата> <Номер>-р согласована ликвидация колонии-поселения № 36 ФГУ ОИК № 33 УФСИН по РК. (Распоряжения УФСИН за <Дата>).

Приказом ФСИН России от <Дата> <Номер> переименовано федеральное государственное учреждение «Объединение Исправительных колоний № 33 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в федеральное бюджетное учреждение «Объединение Исправительных колоний № 33 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми». (Приказы ФСИН <Дата>-<Дата> годы).

Приказом ФСИН России от <Дата> <Номер> переименовано федеральное бюджетное учреждение «Объединение Исправительных колоний № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в федеральное бюджетное учреждение «Объединение Исправительных колоний № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми». (Приказы ФСИН <Дата>-<Дата> годы).

Приказом ФСИН России от <Дата> <Номер> Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-222/6 ГУИН Минюста России ликвидировано. (Приказы <Дата>-<Дата> годы).

На основании приказа от <Дата> <Номер> изменен тип ФБУ ОИК №33 ГУ ФСИН России по Республике Коми на ФКУ ОИК № 33 ГУ ФСИН России по Республике Коми (Приказы (распоряжения) <Дата>-<Дата>).

На основании приказа ФСИН России от <Дата> <Номер> «О переименовании, внесении изменений в уставы федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» внесено изменение в Устав федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» абзац второй подпункта 1.6 Устава изложить в следующей редакции: «В состав Учреждения входят колония-поселение № 34 и исправительная колония № 35. (Приказ ФСИН за <Дата>).

С <Дата> на основании приказа ФСИН России от <Дата> <Номер> федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 33 Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» переименовано в федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №34 «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУ ФСИН России по Республике Коми) (Приказ ФСИН <Дата>).

С <Дата> исправительная колония № 35 (п. Вожский) федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 33 Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» вошла в состав федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми». (Приказ ФСИН <Дата>).

На основании приказа ФСИН России от <Дата> <Номер> федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в федеральное казенное учреждение ««Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми». (Приказ ФСИН за <Дата>).

На основании приказа ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> <Номер> исправительная колония № 35 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ликвидирована. (Приказ ГУФСИН за <Дата>).

Судом также установлено, что ФКУ ИК-35 не была самостоятельным юридическим лицом, входило в состав другого ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, ликвидирована 15.03.2013 путем внесения изменений в учредительные документы ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в части исключения из п. 1.7 Устава ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми п.п. 1.7.2 с последующем изменением нумерации подпунктов.

Правопреемником ликвидированной ФКУ ИК-35 является ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по РК.

Рассматривая доводы истца о нарушении условий содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-35, суд учитывает, что осужденный отбывал наказание в указанном учреждении с <Дата> по <Дата>, при этом согласно сведениям Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Вольферт А.П. по вопросам ненадлежащих условий содержания за период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, не обращался.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По запросу суда Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены материалы проверок Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соблюдения администрацией Учреждения М-222/6-13 требований уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего условия содержания при отбывании наказания осужденных к лишению свободы за период нахождения истца в указанном учреждении.

Из представлений Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за <Дата> следует, что прокуратурой выявлено ряд нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в части условий содержания осужденных в ИК-13, при этом выносились соответствующие представления, в то же время представлений по доводам, представленным истцом в рассматриваемом исковом заявлении не выявлено, подтверждения нарушений указанных осужденным в период отбывания им наказания в исправительной учреждении не установлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушениях в исправительном учреждении ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (Учреждения М-222/6-13) в виде в неудовлетворительного санитарно-гигиенического и санитарно-технического состояния, в части нарушения требований норм законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия, не нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд не признает установленным факт нарушения человеческого достоинства истца в виде создания ему ненадлежащих условий содержания по месту отбывания наказания в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (Учреждения М-222/6-13).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания истца по представленным им доводам в указанный период в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (Учреждения М-222/6-13), в материалы дела ответчиком не представлено, и судом не добыто.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд, рассматривая требования Вольферт А.П. о нарушении условий содержания, учитывает, что осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (Учреждения М-222/6-13) в период с <Дата> по <Дата>, а с иском обратился лишь в <Дата>, то есть по прошествии продолжительного периода времени, в том числе имел возможность обратиться в суд с 15.09.2015 года (момента начало действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также с 27.01.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ КАС РФ дополнен статьей 227.1, согласно которой осужденным предоставлено право на обращение в суд с исками о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом истец с момента освобождения из мест лишения свободы, а также периодов отбывания наказания в местах лишения свободы в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не находился в местах лишения свободы, то есть имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд, однако указанной возможностью не воспользовался, суд при этом учитывает, что в настоящее время осужденный вновь отбывает наказание в местах лишения свободы, в то же время заявитель из мест лишения свободы после оспариваемого периода освобождался, в связи, с чем правоотношения истца с ответчиком ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (Учреждения М-222/6-13) к длящимся отнесены быть не могут, ходатайство о восстановлении срока обращения истцом не заявлено, поскольку Вольферт А.П. не указаны и не представлены обстоятельства, подтверждающие уважительные причины или невозможность обращения с иском в суд в более ранний период, не добыты они и судом.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, законных оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и ее взыскания с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Вольферт А. П. к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, о признании условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими, взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено в день принятия данного решения – 20 апреля 2023 года к 18 часам 00 минутам и будет направлено в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей не позднее дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение изготовлено к 18 часам 20 апреля 2023 года.

Судья Селезнёв С.В. № 22-1079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 апреля 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Карасевой О.В.

защитника-адвоката Данилова А.В., предоставившего удостоверение № 50 от 14.10.2002, ордер № 19 от 13.04.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, которым

Вольферт А.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г<Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Данилова А.В., просившего представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Карасевой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Вольферт А.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой 0,480 г., в крупном размер...

...е.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 47 минут 04.08.2021 в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вольферт А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания данные на предварительном следствии относительно приобретения и хранения наркотического средства – дезоморфин.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Вольфертом А.П., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств, привлекавшегося к административной ответственности, общающегося непосредственно с изготовителем и сбытчиком наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного и невозможности применения условного осуждения.

Просит приговор изменить, исключить применение статьи 73 УК РФ, назначить Вольферту А.П. местом отбывания реального лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях защитник – адвокат Кипрушева Т.В. указывает о справедливости назначенного подзащитному наказания, не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Вольферта А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в представлении не оспариваются.

Вина Вольферта А.П. нашла своё полное подтверждение как признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.88-89, 93, 98-99, 110-111) по обстоятельствам приобретения 04.08.2021 у ТЕГ и хранения без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции шприца с дезоморфином; так и оглашенными в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей САХ - сотрудника полиции г.Воркуты по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ТЕГ, по месту жительства которого 04.08.2021 находился в том числе и задержанный с наркотическим средством Вольферт А.П. (т.1 л.д.79); ГАГ, ГНА, подтвердивших обстоятельства участия в качестве понятых 04.08.2021 при личном досмотре Вольферта А.П., в ходе которого из сумки последнего был изъят шприц с жидкостью (т.1 л.д.81, 95-97); БЕС, о том, что 04.08.2021 ТЕГ изготовил наркотическое средство - дезоморфин, разлив его по трём шприцам, он и ТЕГ употребили наркотик, а Вольферт А.П. забрал его с собой и ушел, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.70-71); КЮА по обстоятельствам посещения подруги, проживающей в одном подъезде с ТЕГ, где чувствовала резкий химический запах, предполагала, что последний у себя дома изготавливал наркотики, видела его в состоянии опьянения, при отсутствии запаха алкоголя, квартиру последнего посещали разные люди (т.1 л.д.72); ДМВ, являющегося потребителем дезоморфина, изготавливаемого ТЕГ и регулярно с этой целью посещавшего квартиру последнего (т.1 л.д.77-78);

письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: актом от 04.08.2021 проведения ОРМ «Наблюдение», которым зафиксированы обстоятельства, изложенные свидетелем САХ (т.1 л.д.17); протоколом личного досмотра Вольферта А.П., которым подтверждается изъятие 04.08.2021 сотрудниками полиции шприца с жидкостью коричневого цвета (т.1 л.д.18-19), которая согласно заключению эксперта от 05.08.2021 (т.1 л.д.39-41) содержит в своём составе наркотическое средство – дезоморфин, массой, в пересчёте на сухой остаток жидкости – 0,480 г.; протоколом обыска в жилище ТЕГ, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты предметы, вещества и ингредиенты для изготовления наркотического средства - дезоморфин (т.1 л.д.21-29), заключением эксперта от 24.03.2021 (т.1 л.д.46-55) установлено, что изъятые в жилище ТЕГ порошкообразное вещество является смесью, содержащей красный фосфор; вещество серого цвета - кристаллическим йодом; в наслоениях вещества на изъятых предметах содержатся наркотические средства – кодеин, дезоморфин, масса которых не определена ввиду следового количества; детализацией телефонных соединений, подтверждается осуществление Вольфертом А.П. в период с 3 по 4.08.2021 телефонных разговоров с ТЕГ и БЕС (т.1 л.д.100-103,105-108); протоколом явки с повинной Вольферта А.П. по обстоятельствам приобретения им 04.08.2021 у ТЕГ дезоморфина для собственного употребления (т.1 л.д.85).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Вольфертом А.П. преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для самооговора, а также оговора Вольферта А.П. со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вольферта А.П. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представления, вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в написании явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, проживает в незарегистрированном браке, воспитывает ребенка, материально обеспечивает членов своей семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, как дисциплинированный и грамотный работник, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению эксперта от 16.09.2021 (т.1 л.д.59-60) каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, синдрома наркотической зависимости не установлено; имеет место эпизодическое употребление опиоидов – дезоморфина, без признаков синдрома зависимости, в лечении не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ являются обоснованными.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Вольферту А.П. наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам представления, судом при принятии решения о применении в отношении Вольферта А.П. положений статьи 73 УК РФ правильно были учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, перечисленные выше смягчающие обстоятельства. Все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности содеянного, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности виновного, соответствует требованиям закона и чрезмерно мягким не является, оснований для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем стоит вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что осужденный является потребителем наркотических средств, знаком с изготовителем и сбытчиком, на который имеется ссылка в представлении, сам по себе не препятствует применению условного осуждения, кроме того данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для вывода о том, что судом были нарушены положения статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года в отношении Вольферта А.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2-2295/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Н.,

с участием прокурора Костина Г.Р.,

истца Вольферта А.П.,

представителя истца Бундина Д.Н.,

представителя ответчика Шамрая И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 октября 2012 года дело по иску Вольферта А.П. к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора *** от ***, заключенного между ним и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа (распоряжения) *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***, восстановлении на работе на Участок Воркута Воркутинское отделение ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в должности ... с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор *** в городе Воркуте, который является срочным и заключается на период выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением средств механизации, но не позднее даты закрытия участка Воркута Воркутинского отделения на участке Воркута Ухтинского отделения с датой возникновения трудовых отношений *** на должность стропальщика. В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком был издан приказ *** л/с от ***. *** ответчик обязал подписать дополнительное соглашение от *** о переводе с должности ... участка Воркута Ухтинского отделения на должность стропальщика участка Воркута Воркутинского отделения. Согласно записям в трудовой книжке он был переведен *** в обособленное подразделение Участок Воркута Воркутинское отделение ООО «ЛСЕГ» на должность .... Ответчик издал приказ ***л/с от ***, которым перевел без согласия всех работников участка Воркута Ухтинского отделения в Участок Воркута Воркутинское отделение. Однако место выполнения работ не изменилось. Работники являлись по адресу: *** (ДОК), где и исполняли работы определенные договором. *** ответчик известил уведомлением, что срок действия трудового договора ***, заключенного *** истекает ***. В этот день он будет уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ). 16-*** ответчик выдал на руки трудовые книжки всем работникам Участка Воркута Воркутинское отделение ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов». Согласно записи в трудовой книжке он был уволен связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа *** от ***. С записями в трудовой книжке он смог ознакомиться только в момент получения трудовой книжки.С увольнением в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ он не согласен. Согласно сведений из ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европ...

...ейских Газопроводов" было зарегистрировано ***. Общество действует более *** лет на территории РФ, с основным видом хозяйственной деятельности (ОКВЭД 63.12 Услуги по хранению и складированию). Обособленное подразделение участок Воркута Воркутинское отделение ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» было зарегистрировано в ИФНС России по г.Воркуте *** с исполнением функций общества по основному виду деятельности (услуг по хранению и складированию), на сегодняшний день не снято с регистрационного учета в Инспекции. Кроме того, ответчик не может относиться к субъектам малого предпринимательства, так как только в участке Воркута Воркутинского отделения работало более *** человек, а обособленных подразделений на территории г.Воркуты зарегистрировано *** единиц. Следовательно, обособленное подразделение было создано в связи с расширением объёма оказываемых услуг на неопределенный срок, так как действует уже более *** лет *** месяцев. В нарушении требований статьи 59 ТК РФ, которая разрешает заключение срочного трудового договора работ ответчику, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчик направленно заключает по собственной инициативе срочные договоры с работниками, исполняя эти работы более *** лет *** месяцев. Он не обладает юридическими познаниями в вопросах заключения договоров и нормативов действующего трудового законодательства, был убежден, что принят на работу на неопределенный срок, и трудовой договор подписал вынужденно, а следовательно, заключение срочного договора не было добровольным. Получив *** уведомление, что срок действия трудового договора истекает ***, он понял, что с *** оказался в статусе уволенного. В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что ответчик нарушил его трудовые права. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он тяжело переживал увольнение, не спал ночами, испытывал головную боль и душевное волнение, чувствовал навязчивый страх и тревогу за свое будущее из-за увольнения.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований Вольферта А.П. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании истец отказался от заявленных к ответчику исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным принять отказ истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, отказ сделан добровольно.

Согласно п. 4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Вольферта А.П. к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Вольферта А.П. от исковых требований к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о признании трудового договора *** от ***, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа (распоряжения) ***9 от *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** ***, восстановлении на работе на Участок Воркута Воркутинское отделение ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в должности стропальщика с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Производство по делу по иску Вольферта А.П. к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о признании трудового договора *** от ***, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа (распоряжения) *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** ***, восстановлении на работе на Участок Воркута Воркутинское отделение ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в должности стропальщика с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья А.В. Круковская

Судья Старцева Т.В. 22-134/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 января 2014 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Вольферт А.П., адвоката Ердякова В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вольферт А.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 года, которым

Вольферт А.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 23 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 23.12.2010 года по отбытию срока наказания;

- 4 июля 2013 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5, 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда от 4 июля 2013 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с 14.10.2013 года; в отбытое наказание зачтен период содержания под стражей по приговору от 04.07.2013 года с 04.07.2013 года по 13.10.2013 года; в пользу А. взысканы с Вольферт А.П. процессуальные издержки в размере ... рублей за оказание юридической помощи потерпевшей адвокатом Соловьев...

...ым Р.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Вольферт А.П. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вольферт А.П. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ за то, что в ночь на 23 февраля 2013 года, находясь у дома <Адрес обезличен>, умышленно нанес повреждения автомашине «Тойота Калдина» государственный номер ..., чем причинил потерпевшей А. значительный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Вольферт А.П. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в т.ч. освободить от выплаты издержек в сумме ... рублей в пользу А., затраченных потерпевшей на оплату труда адвоката.

Считает, что приговор является несправедливым, т.к. не учтено влияние наказания на условия жизни и материальное положение его семьи.

Указывает, что в настоящее время отбывает наказание, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка; до осуждения проживал с матерью, которая ... и нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы осужденного Вольферт А.П. о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие, фактически установленные судом (наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба), и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также личностные данные о виновном и иные значимые сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, общественное поведение.

Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния, личностных характеристик Вольферт А.П. и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

По делу представлена достаточная совокупность характеризующих осужденного сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Вольферт А.П., соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 42, 131-132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. В этой связи суд надлежащим образом разрешил вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек, возложив на осужденного Вольферт А.П. обязанность о выплате А. денежных средств в размере ... рублей, затраченных потерпевшей в связи с привлечением к судебному разбирательству своего представителя - адвоката Соловьева Р.Ю. При этом, поскольку Вольферт А.П. не является имущественно несостоятельным лицом, работоспособен и взыскание издержек в указанной сумме существенно не отразится на материальном положении осужденного и его близких, суд принял обоснованное решение о возложении обязанности по возмещению расходов на осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора, влекло его отмену либо изменение, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 года в отношении Вольферт А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1-182/2013 г.

П Р И Г О В О Р

«04» июля 2013 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Лобневой Н.С.

С участием:

Государственного обвинителя помощника Воркутинского транспортного прокурора г. Воркуты Ивашкиной М.А.

Подсудимого Вольферт А.П.

Защитника адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение № 133 ордер № 63 от 17.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вольферт А.П., <...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вольферт А.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

... Вольферт А.П. в целях осуществления преступного умысла, направленного на незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь у ..., у неустановленного лица, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - <...> общей массой 11,216 грамм, после чего умышленно незаконно хранил при себе данное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления ...

Он же, Вольферт А.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

... Вольферт А.П. в целях осуществления преступного умысла, направленного на незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, находясь во дворе ... у неустановленного лица, умышленно незаконно приобрел психотропное вещество ...

...в значительном размере - <...>, массой 0,968 грамм, после чего умышленно незаконно хранил при себе данное психотропное вещество без цели сбыта для личного употребления ...

... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ... МВД России на транспорте после входа в здание ... Вольферт А.П. был задержан и доставлен в дежурную часть ... линейного отдела полиции, ..., где ... в ходе личного досмотра у Вольферт А.П. обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно хранимые им без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство <...> общей массой 11,216 грамма, психотропное вещество <...> массой 0,968 грамма, которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному размеру.

Подсудимый Вольферт А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся.

Данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Вольферт А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокатом заявленное ходатайство поддержано. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обнаруженные и изъятые у подсудимого Вольферт А.П. незаконно хранимые им без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство <...> общей массой 11,216 грамма, психотропное вещество <...>, массой 0,968 грамма, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному размеру.

По смыслу закона, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из текста обвинительного заключения следует, что Вольферт А.П. ..., ..., у неустановленного лица, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - <...> общей массой 11,216 грамм, а также ..., ... у неустановленного лица, умышленно незаконно приобрел психотропное вещество в значительном размере - <...>, массой 0,968 грамм. Суд считает необходимым исключить из предъявленного Вольферт А.П. обвинения факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также приобретения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку проведенным следствием по делу не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а также неустановленно лицо, у которого Вольферт А.П. приобретал наркотические средства и психотропные вещества.

В соответствии со ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Поскольку проведенным следствием по делу не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств и психотропных веществ Вольферт А.П., суд исключает из объема предъявленного ему обвинения приобретение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - <...> и приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - <...> принимая во внимание, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого Вольферт А.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого<...>

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по каждому эпизоду преступления суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Вольферт А.П., <...>, совершившего преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную опасность, направленных против здоровья населения, <...> суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применения положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Вольферт А.П., должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, по уголовному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вольферт А.П., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.07.2013 г.

Меру пресечения Вольферт А.П. на апелляционный срок изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: наркотическое средство <...>, а также психотропное вещество <...> емкость с крышкой зеленого цвета, <...>; футляр цилиндрической формы, <...> пакет из прозрачной полимерной пленки, <...>; пакет из прозрачной полимерной пленки, <...> и один пакет с бумажным свертком, <...><...> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Воркутинский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий С.В. Иванов

Дело № 2а-658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 годы в размере 16700 руб., пени (2017-2018) в размере 685,27 руб., ссылаясь на то, что за ответчиком были зарегистрировано транспортное средство, однако в установленные сроки соответствующие налоги не оплатил, в связи с чем начислены пени.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты с судебной повесткой, направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (г. Воркута, <адрес>), возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за конвертами.

Суд расценивает неполучение конвертов как уклонение от получения повестки в суд. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему суд...

...ом судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административное дело СП № 2А-4396/2018, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 статьи 358 НК РФ к объектам налогообложения отнесены автомобили.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 №110-РЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 359, части 1 статьи 361, части 1 статьи 360 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, а налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Воркуте за Вольфертом А.П. с 13.01.2012 по 11.04.2017 было зарегистрировано транспортное средство: «AUDI A6», государственный регистрационный знак ..., с 10.08.2012 по настоящее время «AUDI 4 QUATTRO», государственный регистрационный знак ..., которые в соответствии со ст.358 НК РФ являются объектами налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией составлено налоговое уведомление №60874736 налога за 2016 год по транспортному налогу (автомобиль AUDI A6) в размере 8500 руб. (за двенадцать месяцев по налоговой ставке 50 руб., налоговой базы 170 руб.) и по автомобилю AUDI 4 QUATTRO в размере 8200 руб. (за двенадцать месяцев по налоговой ставке 50 руб., налоговой базы 164 руб.).

В адрес ответчика было направлено требование № 6834 по состоянию на 29.11.2017, в котором предложено в срок до 29.01.2018 погасить пени по транспортному налогу в размере 556,55 руб.

Также в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика было направлено требование № 58 по состоянию на 12.02.2018, в котором предложено в срок до 03.04.2018 погасить задолженность по транспортному налогу в размере 16700 руб. и пени по транспортному налогу в размере 315,07 руб.,

В соответствии со статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из вышеприведенных положений НК РФ, действующих с 04 апреля 2013 года, следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налога, суммированию не подлежат. Для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты; соответственно, и право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Статья 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ, действующей с 03.01.2011 до 04.04.2013, содержала аналогичные положения, за исключением того, что установленная законом сумма составляла не 3000 рублей, а 1500 рублей.

Анализ положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как установлено судом, требованием № 6834 от 29.11.2017 ответчику предложено в срок не позднее 29.01.2018 пени по транспортному налогу в сумме 555,30 руб. и 1,25 руб., а всего в размере 556,55 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с физического лица не превышала 3000 руб. (556,55 руб.), срок уплаты по данному истекал 29.01.2018.

Требованием № 58 от 12.02.2018 ответчику предложено в срок не позднее 03.04.2018 уплатить пени по транспортному налогу в сумме 315,07 руб. и транспортный налог за 2016 год, по сроку уплаты 01.12.2017, исчисленный в связи с наличием в собственности транспортных средств, в размере 16700 руб., а всего в размере 17015,07 руб.

Задолженность по транспортному налогу и пени, указанная в вышеперечисленных требованиях в установленный срок (29.01.2018 и 03.04.2018) не оплачена.

Таким образом, общая сумма недоимки по налогам превысила 3000 рублей по истечении срока исполнения требования № 58 об уплате налога за 20165 год, т.е. с 12.02.2018 и это превышение произошло в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № 6834 со сроком исполнения до 29.01.2018.

Поскольку самое раннее требование было направлено 29.11.2017 общая сумма налога и пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей – 12.02.2018.

В этой связи, при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании подлежат применению положения абзаца 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, с учетом которых налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма недоимки по транспортному налогу и пени превысила 3000 рублей, т.е. до 03.10.2018.

ИФНС России по г.Воркуте обратилась к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вольферта А.П. недоимки по налогу и пени 14.09.2018, т.е. в установленный срок.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 26.10.2018 судебный приказ №СП 2А-4396/2018 о взыскании с Вольферта А.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуты Республики Коми недоимки по транспортному налогу за 2016 годы в размере 16700,00 руб., пени в размере 685,27 руб. (2014-2018), а всего на сумму 17385,27 руб. отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в пределах предусмотренного законом срока (20.03.2019), т.е. не позднее 26.04.2019 со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени ответчик полностью не уплатил налог за 2016 год, требование административного истца о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени по неуплаченному налогу в размере 685,27 руб.

Поскольку, как установлено выше, административным ответчиком не произведена уплата налогов, требование ИФНС по г.Воркуте о взыскании пеней соответствует нормам ст.75 Налогового кодекса РФ и подлежит удовлетворению в размере 685,27 руб.

В соответствии со ст.ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 695,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуты Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 20.12.19714 года рождения, уроженца гор. ... в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 16700,00 руб., пени в размере 685,27 руб. за 2017-2018 годы, а всего 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в размере 695 (шестисот девяноста пяти) рублей 41 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 11.04.2019.

Председательствующий Е.В. Машковцева

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2021 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Вольферт А.П.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Вольферт Артура Павловича, родившегося <адрес>, содержащегося в СП ОМВД России по г. Воркуте с 13 часов 40 минут 18.06.2021 года

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

15.06.2021 г. в 10 часов 18 минуту, Вольферт А.П., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь у <адрес>, покинул место остановки транспортного средства в связи с совершением административного правонауршения, данный водитель лишен права управления транспортными средствами, тем самым совершил правонарушение направленное против порядка управления, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Вольферт А.П. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Вольферт А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснением Вольферт А.П., из которого следует, что 15.06.2021 г. в 10 часов 15 минуту, он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находился у <адрес>, во время остановки транспортного средства нарядом ГИБДД, к нему подошел инспектор, представился и пояснил причину остановки, инспектор попросил подождать в автомобиле и не уходить с места правонарушения, однако, он торопился на работу, поэтому он ушел, рапортом сотрудника ИДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Во...

...ркуте Г., из которого следует, что 15.06.2021 г. в 10 часов 18 минуту, Вольферт А.П., лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь у <адрес>, покинул место совершения административного правонарушения, объяснением К1, которое по содержанию аналогично рапорту Г., рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД Росси по г. Воркуте А. и К., протоколом о задержании транспортного средства о т15.06.2021, протоколом <адрес>, протоколом <адрес>, постановлением УИН ..., протоколом <адрес>, протоколом <адрес>.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, признается раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя, судья считает, что вина Вольферт А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью доказана.

Вольферт А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершил действия направленные против порядка управления.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде наиболее строгой санкции статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Данных о наличии у Вольферт А.П. заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Вольферт Артура Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять с момента его задержания, то есть, с 13 часов 40 минут 18.06.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов С.В.

Дело № 1-30/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 15 февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Красниенко С.А., Поткине О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.,

подсудимого Вольферт А.П.,

защитника-адвоката Кипрушевой Т.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вольферт Артура Павловича, ... несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вольферт А.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 47 минут 04.08.2021 Вольферт А.П., находясь по адресу: <адрес> в целях осуществления преступного умысла, направленного на незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрёл у Т. наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,480 г,

После чего Вольферт А.П. вышеуказанное незаконно приобретённое наркотическое средство в крупном размере, умышленно, не имея на то законных оснований хранил при себе, вплоть до момента его задержания в 17 часов 53 минуты 04.08.2021 сотрудниками полиции у дома <адрес> и последующего изъятия в 18 часов 47 минут 04.08.2021 при личном досмотре в помещении ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, ра...

...сположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ш. Набережная, д. 8.

Подсудимый Вольферт А.П. в вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что примерно с февраля 2021 года он употреблял наркотическое средство дезоморфин, которое для него изготавливал его знакомый Т. 04.08.2021 он и Б. около 17 часов пришли к Т. домой по адресу: <адрес>. При этом Б. передал Т. ингредиенты для изготовления наркотика. Затем Т. из принесённых ингредиентов изготовил 9 см3 дезоморфина, разлив его по трём шприцам и раздав каждому. Вольферт А.П. сразу не захотел употреблять наркотик, поэтому положил шприц в свою барсетку. Затем он и Б. вышли из квартиры Т. и направились в стороны остановки. Отойдя на незначительное расстояние от его дома, они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Вольферт А.П. шприц с дезоморфином.

Свидетель С., являющийся сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что им в целях установления и изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств, проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Т., в ходе которых зафиксировано, что по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 50 минут 04.08.2021 находились Вольферт А.П. и Б., которые были задержаны в 17 часов 53 минуты на придомовой территории д. <адрес>.

Свидетель Г., подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (л.д. ...), в судебном заседании пояснил, что 04.08.2021 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Вольферт А.П., в ходе которого из его сумки был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета. Все действия были отражены сотрудниками полиции в протоколе.

Свидетель К., состоящий в должности следователя СО ОМВД по г. Воркуте, подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (л.д. ...), в судебном заседании пояснил, что в силу исполнения им служебных обязанностей 04.08.2021 он проводил обыск жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты различные предметы и вещества, отражённые в протоколе и упакованные в картонную коробку.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б., К., Д., О.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. (т. ...) следует, что 04.08.2021 он и Вольферт А.П. пришли в квартиру Т. по адресу: <адрес>, где последний изготовил для всех наркотическое средство - дезоморфин, разлив его по трём шприцам. Затем Б. и Т. употребили наркотик, а Вольферт А.П. сказал, что сразу употреблять его не будет. После этого, выйдя из квартиры Т. на улицу, Б. и Вольферт А.П. были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля К. (т. ...) усматривается, что она знакома с Т., проживающим в третьем подъезде <адрес>, который постоянно находится в состоянии опьянения без запаха алкоголя. При посещении своей подруги, живущей в том же подъезде, К. чувствовала резкий химический запах. В связи с чем она предполагала, что Т. у себя дома изготавливал наркотики.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т. ...) установлено, что он является потребителем наркотического средство дезоморфин, изготавливаемого Т. В связи с этим вплоть до 05.08.2021 он регулярно посещал его квартиру для употребления наркотиков.

Из оглашённых показаний свидетеля О. (т. ...) усматривается, что 04.08.2021 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Вольферта А.П., в ходе которого из его сумки был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета. Все действия были отражены сотрудниками полиции в протоколе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от <дата> (т. ...) Вольферт А.П. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, убедительных данных о наличии синдрома наркотической зависимости не установлено. Имеет место эпизодическое употребление опиоидов – дезоморфина, без признаков синдрома зависимости, в лечении не нуждается. В отношении инкриминируемого деяния Вольферт А.П. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого Вольферт А.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. ...) усматривается, что 04.08.2021 в 17 часов 53 минуты в районе д. <адрес> был задержан Вольферт А.П., при личном досмотре которого обнаружен и изъят шприц градуированный шкалой до 10 мл. с жидкостью коричневого цвета.

Согласно акту от <дата> (т. ...) усматривается, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы обстоятельства, изложенные свидетелем С.

Протоколом личного досмотра Вольферт А.П. (т. ...) установлено, что 04.08.2021 в помещении ОКОН ОМВД России по г. Воркуте у него в кармане сумки обнаружен шприц однократного применения, градуированный шкалой до 10 мл, с прокладкой из полимерного материала между шприцем и иглой, в котором находилась коричневая жидкость.

Согласно заключению эксперта № ... (т. ...) установлено, что жидкость коричневого цвета объёмом 3,0 мл (см3) и массой 3,011 г, находящаяся в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 10 мл, изъятая 04.08.2021 в ходе личного досмотра Вольферт А.П. содержит в своём составе наркотическое средство – дезоморфин, включённое в список I Перечня наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Масса наркотического средства – дезоморфин (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 3,0 мл) составила – 0,480 г.

Поступившие после экспертного исследования и приобщённые в качестве вещественных доказательств шприц, содержащий наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,320 г, осмотрены с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от <дата>. (т. ...)

Из протокола обыска от <дата>, проведённого в жилище Т. по адресу: <адрес>, усматривается, что на кухне его квартиры обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, блистер из под таблеток, две стеклянные ёмкости с наслоениями вещества тёмного и бурого цветов, половник с наслоением вещества тёмного цвета, кастрюля с наслоением вещества бурого цвета, инъекционный шприц, градуированный шкалой до 10 мл, стеклянная ёмкость с наслоением вещества бурого цвета, медицинский пинцет, фарфоровая тарелка с наслоением вещества светло-жёлтого цвета, три лезвия, чайная ложка с наслоением вещества серого цвета, два полимерных пакета с комплементарной застёжкой, полимерный пакет с комплементарной застёжкой с веществом чёрного цвета, два инъекционных шприца с наслоениями вещества бурого цвета. (т. ...)

Согласно заключению эксперта № ... (т. ...) установлено, что изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, порошкообразное вещество бурого цвета является смесью, содержащей красный фосфор; вещество серого цвета с металлическим блеском со специфическим запахом йода является кристаллическим (молекулярным) йодом; в веществах светло-жёлтого цвета в виде наслоений на поверхностях трёх бритвенных лезвий, черпака, чайной ложки, тарелки содержится наркотическое средство – кодеин, определить массу которого не представилось возможным; в веществе бурого цвета в виде наслоений на внутренних поверхностях двух стеклянных стопок и ватного тампона, черпака разливной ложки, шприца содержится наркотическое средство – дезоморфин, массу которого определить не представляется возможным.

Из приобщённой к протоколу допроса обвиняемого Вольферт А.П. детализации телефонных переговоров используемого им абонентского номера, осмотренной и приобщённой в качестве вещественного доказательства, следует, что в период с 3 по 4 августа 2021 года он регулярно осуществлял телефонные соединения с абонентскими номерами, используемыми Т. и Б. (т. ...)

Протоколом явки с повинной от <дата> (т. ...) установлено, что Вольферт А.П. признаётся в приобретении <дата> у Т.. наркотического средства – дезоморфин, для собственного употребления.

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как они обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

Одновременно с этим суд признаёт допустимыми доказательства, полученные по результатам проведения в отношении Т.., Вольферт А.П. и Б.. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и действующего уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с их участием, производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях, не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением, либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Вольферт А.П., находясь по месту жительства Т.., незаконного приобрёл у него наркотическое средство для личного употребления, которое незаконно хранил вплоть до его изъятия сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого Вольферт А.П. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств свидетельствуют как его показания и показания свидетеля Б., подтверждающие факт получения наркотика от Т., так и результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на встречу указанных лиц в жилище последнего.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Вольферт А.П. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Вольферт А.П. суд квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где надлежащим образом исполняет свои обязанности, состоит в неофициальном браке, материально обеспечивая членов своей семьи, вместе с тем является потребителем наркотических средств без синдрома зависимости, за что привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку она была сделана после того как правоохранительными органами был задокументирован факт совершённого деяния и стало известно о лице, его совершившем. Вместе с тем данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённые преступления.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Вольферт А.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Вольферт А.П. с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вольферт Артура Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Вольферт А.П., считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока обязать Вольферт А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, определённый этим органом.

Контроль за поведением условно осуждённого Вольферт А.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

Меру пресечения в отношении Вольферт Артура Павловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Селезнёв

УИД 11RS0002-01-2023-000948-90 дело № 2а-1410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

установил:

ФИО4 обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 200000 рублей, в обоснование которого указал, что содержался в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> в периоды с 1994 года по 2022 год, в камерах которого отсутствовало горячее водоснабжение, не обеспечена норма площади камер на одного заключенного, что является нарушением условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы и является основанием для взыскания денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО5, в качестве заинтер...

...есованного лица - ФИО1 по <адрес>.

Административный истец ФИО4, административные ответчики ФИО5 и ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 по <адрес>, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали, в письменных возражениях ответчики требования административного искового заявления не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ФИО3 которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и были конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ..., утративших силу с <дата> в связи с принятием новых Правил внутреннего распорядка, но действовавших в период рассматриваемых спорных правоотношений. До принятия вышеуказанных Правил, утв. Приказом Минюста ФИО6 от <дата> ... действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста ФИО6 от <дата> ... (в редакции от <дата>, с изм. от <дата>). С <дата> вступили в силу Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение ...), утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ....

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение ФИО3, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, по сведениям ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес>, в том числе, данных отдела специального учета, алфавитной карточки формы ... на имя ФИО4 за период с 1994 года по 2000 год в учреждении отсутствует. Вместе с тем, согласно информации начальника архива ФКУ ФИО2 по <адрес> ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-3 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В период с 2000 года по <дата> административный истец в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> не содержался. Согласно учетной алфавитной карточке формы 1 и камерных карточек, ФИО4 также содержался в ФКУ СИЗО-3 в период <дата> по <дата> (камера ... Лит. Г), с <дата> по <дата> (камера ... Лит. А), с <дата> по <дата> (камера ...), после чего убыл в ФКУ ИК-22 ФИО2 по <адрес>, с <дата> по <дата> (камера ... Лит. А), с <дата> по <дата> (камера ... Лит. А), после чего убыл в ФКУ ИК-42 ФИО2 по <адрес>.

При содержании административного истца в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес>, по его утверждению, были допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в несоответствии площади камер установленным нормам на одного заключенного; отсутствовало горячее водоснабжение. Иных административных исковых требований ФИО4 не заявлено.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> ..., одна из основных ФИО3 - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. ФИО3 является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, согласно статьям 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу надлежит в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся документы (в частности, описания условий содержания, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В разные периоды заявленных исковых требований действовали Инструкция о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР утв. Приказом МВД СССР от <дата> ...; Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от <дата> ...; Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утв. Приказом Минюста ФИО6 от <дата> ...; Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста ФИО6 от <дата> ..., утратившие силу, но действовавшие каждый в соответствующий период времени; в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение ...), утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ....

Разрешая заявленные административные исковые требования о нарушении условий содержания в следственном изоляторе, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в связи с необеспечением административного истца горячим водоснабжением.

Приведенными выше Правилами внутреннего распорядка СИЗО от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., действовавшими каждый в соответствующий период заявленных исковых требований, кроме прочего, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 5.4 Правил внутреннего распорядка от <дата> ..., пункту 45 от <дата> ..., пункту 43 Правил внутреннего распорядка от <дата> ..., пункту 31 Правил внутреннего распорядка от <дата> ... при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> .../пр утвержден и введен в действие с <дата> Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 они устанавливают нормы проектирования, которые распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Действующее законодательство в области организации исполнения наказания и содержания заключенных под стражей исходит из обеспечения уважения достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государство не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Приведенный Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> .../пр, введенный в действие с <дата>, предусматривающий оборудование зданий следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт таких зданий, не содержит запрета на возможность его применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение заключенных и осужденных, содержавшихся в следственных изоляторах, построенных до принятия данного Свода правил.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение следственным изолятором требований закона влечёт нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в следственном изоляторе, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Здания ФКУ СИЗО-З ФИО2 по <адрес> построены в 1950-1970 годы в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения. Проектирование и строительство этих зданий основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от <дата> ..., «Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста ФИО6), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ...-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста ФИО6 от <дата> ...-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста ФИО6 от <дата> ...-дсп.

Документы о содержании административного истца в следственном изоляторе, в том числе, книга количественных поверок заключенных под стражу лиц, камерные карточки за 1994-2000 г.г. уничтожаются в связи истечением срока хранения согласно приказу ФИО5 от <дата> ... «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФИО5, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения», в связи с чем, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применение части 7 статьи 45 КАС РФ, согласно которой злоупотребление процессуальными правами в определенных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Административный истец, имея реальную и фактическую возможность для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе, и после вступления в силу <дата> Федерального закона от <дата> № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд после истечения сроков хранения приведенных документов, что не позволило административным ответчикам представить относимые к исковым требованиям документы, исключив административным ответчикам возможность предоставления приведенных сведений.

Более того, системное толкование всех приведенных выше нормативно-правовых положений позволяет сделать вывод о том, что до <дата> у администрации ФКУ СИЗО-3 не имелось обязанности по обеспечению заключенных горячим водоснабжением.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с актом ввода в эксплуатацию горячего водоснабжения и актом проверки государственного контроля (надзора) филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ «Медико-санитарная часть ... ФИО5» горячее водоснабжение в режимном корпусе Лит.А ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> было введено <дата>, а в режимном корпусе Лит. Г - с <дата>.

Соответственно административный истец ФИО4 содержался в отсутствие горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора в заявленные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с учетом убытия в другие учреждения уголовно-исполнительной системы, а также с учетом подключения горячего водоснабжения в соответствии с приведенными выше актами, всего в количестве примерно ...

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Сведения об обеспечении в камерах следственного изолятора мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению в виде возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники определенной мощности, не могут быть приняты в качестве обоснованных, они не обеспечивают административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации изолятора с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по административному делу нарушений, выразившихся в необеспечении в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и содержанию в условиях принудительного содержания, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий содержания в следственном изоляторе и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Иные административные исковые требования о нарушении условий содержания в следственном изоляторе о несоответствии площади камер установленным нормам на одного заключенного, не нашли своего объективного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации в указанной части.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого, обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, книга количественных поверок заключенных под стражу лиц и осужденных до 2000 года уничтожена в связи истечением срока хранения, в связи с чем, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применение части 7 статьи 45 КАС РФ, согласно которой злоупотребление процессуальными правами в определенных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Административный истец, имея реальную и фактическую возможность для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе, и после вступления в силу <дата> Федерального закона от <дата> № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд после истечения сроков хранения приведенных документов.

Несмотря на уничтожение книги количественных поверок заключенных под стражу лиц до 2000 года, соблюдение санитарной нормы на одного заключенного в следственном изоляторе подтверждается актами инспекторских проверок следственного изолятора, проведенных ФИО1 по <адрес> <дата>, в соответствии с которым, при общем лимите 640 мест в ФКУ СИЗО-3 содержалось 327 человек, что на 48,9% меньше наличия лимита, в связи с чем, норма жилой площади в расчете 4 кв.м. на одного заключенного в следственном изоляторе соблюдалась.

В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержания ФИО9 в следственном изоляторе, в соответствии с представленными материалами дела, в том числе по сведениям технического паспорта на здание режимного корпуса Лит. А, Лит. Г, выписки из книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес>, в вышеуказанных камерах, площадь на одного заключенного составляла свыше 4 кв.м., что в полном объеме соответствует установленной действующим законодательством норме площади камер на одного заключенного. Нормы национального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают исключения при подсчете нормы площади жилых помещений на одного заключенного, предметов специальной мебели, инвентаря и других предметов в камере. Доводы административного искового заявления о переполненности указанных камер, превышении лимита наполнения камер в следственном изоляторе в заявленный период, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом на основе полного и объективного исследования материалов административного дела.

Относительно заявления административных ответчиков о пропуске административным истцом срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд в указанным административным исковым заявлением суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека ... (2020) Верховного Суда Российской Федерации ... (2020) приведен анализ Федерального закона от <дата> № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу <дата>, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее <дата>), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с <дата>, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место как до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу, так и после вступления в силу.

К правоотношениям до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу, подлежат применению положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности вообще не распространяется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

В данном случае, к правоотношениям до вступления Федерального закона № 494-ФЗ в силу фактически подлежали применению положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, на которые как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, суд не находит оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском по требованиям до <дата>. По исковым требованиям после <дата>, в данном случае с <дата>, учитывая содержание административного истца до настоящего времени в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, суд не находит оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания ФИО4 были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при ограничении свободы и содержания в условиях принудительной изоляции, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем, имеются правовые основания для признания условий содержания истца в изоляторе ненадлежащими, выразившихся в необеспечении в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения и взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации.

При определении размера взыскиваемой в пользу административного истца денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания изолятора, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 6 пункта 3, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> ..., Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации осуществляет полномочия и функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, денежная компенсация подлежит взысканию с указанного административного ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе, сведения о подключении горячего водоснабжения в камерах указанных выше режимных корпусов в 2021 и 2022 годах, с учетом общего периода установленных нарушений на протяжении примерно ..., в пользу ФИО4 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФИО5 компенсация за ненадлежащие условия содержания в ...

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

признать незаконными действия (бездействие) ФКУ «Следственный изолятор ...» ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в необеспечении ФИО4 надлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО2 по <адрес> в размере ... тысяч рублей).

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий