Прокопенкова Елена Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2024 по иску Прокопенковой Е. А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов,

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот»на решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 3 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов в сумме <данные изъяты>,87 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он 05.10.2023 г. забронировал и приобрел у ответчика авиабилеты на себя и на несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и <данные изъяты> маршрут SVO-AER-AER-HRG-HRG-SVO, Москва(Шереметьево)Россия-Сочи (Адлер) Россия-Хургада (Египет) Хургада (Египет)-Москва(Шереметьево)Россия. В день вылета 07.10.2023 г. истец с сыном прошли регистрацию на рейс SU1136 с временем вылета 10:15. Находясь в зоне вылета, они стояли в очереди у стойки регистрации на рейс при посадке в самолет. Однако, сотрудники длительное время искали их (истца и сына) данные, а затем заявили, что последний автобус уже отправился к самолету. В результате истец не смог воспользоваться указанным рейсом. Поскольку маршрут предполагал несколько перелетов, истец был намерен воспользоваться иными перелетами по маршруту (следующий вылет из аэропорта Сочи по забронированному маршруту перевозки - 08.10.2023 г.), в связи с чем в 10:25 обратилась в кассу ответчика с целью приобретения бил...

...ета на рейс в аэропорт Сочи. Однако при обращении истцу было сообщено, что билеты на ранее приобретенный маршрут уже аннулированы, было предложено приобрести билеты на новый маршрут, что истец вынужден был сделать. В связи с этим, поскольку ответчик, незаконно отказал в перелете из следующих пунктов маршрута, истец просит взыскать стоимость этого перелета в указанном выше размере.

В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ранее ответчик предоставил отзывы, в которых указал, что истец действительно 05.10.2023 г. приобрел авиабилеты <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на имя истца и его сына на рейсы SU1136/07.10.2023, SU6715/08.10.2023, SU423/13.10.2023 г. Москва-Сочи-Хургада-Москва. 07.10.2023 г. в 08:57 указанные лица были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту. Между тем в 09:56 пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс. В этот же день истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась. При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы согласно условиям Тарифа и в связи с тем, что истица заблаговременно не сообщила о намерении продолжить следования по остальным пунктам маршрута. Действующим законодательством и Правилами перевозки ответчика в этом случае не предусмотрен возврат платы за авиабилеты. При этом представитель ответчика отрицает факт обращения истца к ответчику с целью продолжить перелет по иным пунктам маршрута в 09:25 07.10.2023 г.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПрокопенковаЕ.А. о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности – Мельник И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистец 05.10.2023 г. приобрел авиабилеты № 55523112525258 стоимостью <данные изъяты> руб. и № 55523112525259 стоимостью <данные изъяты> руб. на имя истца и сына на рейсы SU1136/07.10.2023, SU6715/08.10.2023, SU423/13.10.2023 г. Москва-Сочи-Хургада-Москва.

Маршрут перевозки состоял из нескольких участков.

07.10.2023 г. в 08:57 истцы были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту (вылет 10:15). Между тем в 09:56 (за 19 мин., тогда как посадка заканчивается за 20 мин.) пассажиры были разрегистрированы в связи с неявкой на данный рейс.

В этот же день, 07.10.2023 истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась, в т.ч. прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) 07.10.2023.

При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик неправомерно отказал в доступе на рейс первого участка маршрута перевозки (Москва-Сочи). Суд в данной части посчитал, что истец не по вине ответчика не явился на данный рейс.

Судом отмечено что, с учетом положений закона, правил перевозчика, с учетом времени отправки рейса 07.10.2023 г. в 10:15, аннулирование бронирования на последующих участках маршрута перевозки могло иметь место не ранее 10:45 (10:15+30 мин.).

Между тем, как указал ответчик, аннулирование бронирование на в целом весь маршрут перевозки было осуществлено автоматически ответчиком в 10:34. При этом ответчик в отзывах указывает, что истец не обращался к ответчику до момента аннулирования бронирования с целью сообщить о намерении продолжить следовать по маршруту перевозки на других участках.

В то же время согласно независимо полученного истцом ответа из ПАО «Аэрофлот» на его запрос (т. 1 л.д. 238, 239) следует, что такое обращение к ответчику все же зафиксировано 07.10.2023 г. в 10:27.

Истец в своих объяснениях указывает на то, что она обращался в указанное время с целью продолжить перелет на последующих участках маршрута, но в это ей было отказано, со ссылкой на то, что бронирование уже аннулировано.

В данной части объяснения истца также подтверждены показаниями допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего Турсунова В.М. (сына истца), который показал, что они с мамой (истцом) должны были вылететь из аэропорта Москвы в аэропорт Сочи, где пересесть на рейс в Хургаду. В аэропорту Шереметьево пришли в зону вылета. На табло увидели информацию о рейсе, подошли к зоне вылета, женщина взяла билеты и изучала их, а затем сообщила, что последний автобус на посадку в самолет уехал. Им порекомендовали подойти в кассу, перерегистрировать рейс. Через 15 минут они подошли к кассе. Мама (истец) отдали билеты, а мужчина в кассе сообщил, что билеты аннулировались. Мама (истец) хотела лететь другим рейсом, чтобы догнать рейс, на который они не попали, говорила мужчине в кассе, что хочет продолжить полет, но на это был ответ, что билеты аннулированы, а после этого он закрыл перед ними кассу.

С учетом вышеуказанных доказательств (в т.ч. объяснений истца, показаний свидетеля, и непосредственно полученной истцом от ответчика информации), судом установлено, что ответчица в 10:27, т.е. по истечении 12 мин. после отправления рейса, обратилась к ответчику с намерением сообщить о желании продолжить полет по иным участкам маршрута перевозки. Данное обращение не только не было удовлетворено, но и не было зафиксировано сотрудниками ответчика, а, более того, до истечения 30 мин. после отправления рейса бронирование в нарушение вышеуказанных нормативных положений уже было аннулировано, чем фактически созданы препятствия для реализация прав истца.

При этом истец после повторного вынужденного приобретения авиабилетов на другой маршрут, 07.10.2023 г. прибыл с сыном в аэропорт Сочи, соответственно имела объективную возможность продолжить следовать по ранее приобретенному маршруту перевозки (вылет 08.10.2023 г.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически ответчик необоснованно не предоставил истцу услуги по договору перевозки.

Согласно информации ответчика на запрос суда, стоимость услуг по последующим участкам маршрута (т.е. Сочи-Хургада-Москва) составляла бы не менее <данные изъяты>,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямип. 1 и п. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, разделом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2022 г. № 265, исходя из того, что услуги по перевозке так и не были оказаны истцу до настоящего времени, пришел к выводу, что о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ПрокопенковойЕ.А. части стоимости аннулированных билетов в размере <данные изъяты>,87 руб., штрафа в сумме <данные изъяты>,43 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», а также на то, что Правилами применения тарифных групп ПАО «Аэрофлот», утвержденных ПАО «Аэрофлот» 12.09.2023 г., не предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки (т. 2 л.д. 4-8).

Однако данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку с учетом положений ст. 102 Воздушного кодекса РФ правила воздушных перевозок, установленные перевозчиками, не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, при этом ст. 27 Общих правил воздушных перевозок и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14.08.2013 N АКПИ13-616, относительно применения данной статьи, если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Аннулирование бронирования на последующие участки маршрута в этом случае перевозчиком не предусмотрено законом. Оформление дальнейших отношений между сторонами воздушной перевозки в этом случае осуществляется по правилам, установленным для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Изложенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о том, что Правилами применения тарифных групп ПАО «Аэрофлот», утвержденных ПАО «Аэрофлот» 12.09.2023 г., не предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки, заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 3 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

УИД 50RS0006-01-2023-002823-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12303/2025, № 2-1613/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости аннулированных билетов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокопенковой Е.А. обратилась в суд с иском (уточнив требования) к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов в сумме 45414,87 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года, исковые требования Прокопенковой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуальног...

...о права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2023 года истец приобрела авиабилеты № стоимостью 39703 руб. для себя и своего сына на рейсы № Москва-Сочи- Хургада-Москва.

Маршрут перевозки состоял из нескольких участков.

7 октября 2023 года в 8 час. 57 мин. пассажиры были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту (вылет 10 час. 15 мин.). Между тем в 9 час. 56 мин. (за 19 мин., тогда как посадка заканчивается за 20 мин.) пассажиры были «разрегистрированы» в связи с неявкой на данный рейс.

В этот же день, 7 октября 2023 года истец приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась, в т.ч. прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) 7 октября 2023 года.

При этом авиабилеты были полностью аннулированы ответчиком в одностороннем порядке.

Истец обращалась к ответчику до момента аннулирования бронирования с целью сообщить о намерении продолжить следовать по маршруту перевозки на других участках, такое обращение к ответчику зафиксировано 7 октября 2023 года в 10 час. 27 мин.

Судом установив, что истец в 10 час. 27 мин., т.е. по истечении 12 мин. после отправления рейса, обратилась к ответчику с намерением сообщить о желании продолжить полет по иным участкам маршрута перевозки. Данное обращение не только не было удовлетворено, но и не было зафиксировано сотрудниками ответчика, а, более того, до истечения 30 мин. после отправления рейса бронирование на других участках маршрута, в нарушение нормативных положений, уже было аннулировано.

При этом истец после повторного вынужденного приобретения авиабилетов на другой маршрут, 7 октября 2023 года прибыла с сыном в аэропорт Сочи, соответственно имела объективную возможность продолжить следовать по ранее приобретенному маршруту перевозки (вылет 8 октября 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически ответчик необоснованно не предоставил истцу услуги по договору перевозки.

Согласно информации ответчика на запрос суда, стоимость услуг по последующим участкам маршрута (т.е. Сочи-Хургада-Москва) составила не менее 45414,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 102, 116, 120 ВК РФ, статьи 795 ГК РФ, пунктом 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, разделом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от 18 августа 2022 года № 265, исходя из того, что услуги по перевозке на последующих маршрутах не были оказаны истцу, и были преждевременно аннулированы ответчиком, при наличии волеизъявления истца о намерении продолжить перелет по оплаченным билетам на оставшихся участках маршрута, о чем сообщила сотрудникам перевозчика, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Прокопенковой Е.А. части стоимости аннулированных билетов в размере 45414,87 руб., штрафа в сумме 22707,43 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что не предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки. Поскольку в соответствии пунктом 27 Общих правил воздушных перевозок и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № АКПИ13-616, относительно применения данной статьи, если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Аннулирование бронирования на последующие участки маршрута в этом случае перевозчиком не предусмотрено законом. Оформление дальнейших отношений между сторонами воздушной перевозки в этом случае осуществляется по правилам, установленным для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки, несвоевременной явки на посадку, что влечет автоматическое аннулирование бронирования на последующие участки авиаперевозки, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июня 2025 года.

Дело № 2-1613/2024

УИД 50RS0006-01-2023-002823-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой Елены Александровны (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) о взыскании части стоимости аннулированных билетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов в сумме 45414,87 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он 05.10.2023 г. забронировал и приобрел у ответчика авиабилеты на себя и на несовершеннолетнего сына № 55523112525258 и № 55523112525259 маршрут SVO-AER-AER-HRG-HRG-SVO, Москва(Шереметьево)Россия-Сочи(Адлер)Россия-Хургада(Египет) Хургада (Египет)-Москва(Шереметьево)Россия. В день вылета 07.10.2023 г. истец с сыном прошли регистрацию на рейс SU1136 с временем вылета 10:15. Находясь в зоне вылета, они стояли в очереди у стойки регистрации на рейс при посадке в самолет. Однако, сотрудники длительное время искали их (истца и сына) данные, а затем заявили, что последний автобус уже отправился к самолету. В результате истец не смог воспользоваться указанным рейсом. Поскольку маршрут предполагал несколько перелетов, истец был намерен воспользоваться иными перелетами по маршруту (следующий вылет из аэропорта Сочи по забронированному маршруту перевозки - 08.10.2023 г.), в связи с чем в 10:25 обратилась в кассу ответчика с целью приобретения билета на рейс в аэропорт Сочи. Однако при обращении истцу было сообщено, что билеты на ранее приобретенный маршрут уже аннулированы, ...

...было предложено приобрести билеты на новый маршрут, что истец вынужден был сделать. В связи с этим, поскольку ответчик, незаконно отказал в перелете из следующих пунктов маршрута, истец просит взыскать стоимость этого перелета в указанном выше размере.

В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ранее ответчик предоставил отзывы, в которых указал, что истец действительно 05.10.2023 г. приобрел авиабилеты № 55523112525258 и стоимостью 46589 руб. и № 55523112525259 стоимостью 39703 руб. на имя истца и его сына на рейсы SU1136/07.10.2023, SU6715/08.10.2023, SU423/13.10.2023 г. Москва-Сочи-Хургада-Москва. 07.10.2023 г. в 08:57 указанные лица были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту. Между тем в 09:56 пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс. В этот же день истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась. При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы согласно условиям Тарифа и в связи с тем, что истица заблаговременно не сообщила о намерении продолжить следования по остальным пунктам маршрута. Действующим законодательством и Правилами перевозки ответчика в этом случае не предусмотрен возврат платы за авиабилеты. При этом представитель ответчика отрицает факт обращения истца к ответчику с целью продолжить перелет по иным пунктам маршрута в 09:25 07.10.2023 г.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Судом установлено (следует из объяснений сторон, копий авиабилетов), что истец 05.10.2023 г. приобрел авиабилеты № 55523112525258 стоимостью 46589 руб. и № 55523112525259 стоимостью 39703 руб. на имя истца и сына на рейсы SU1136/07.10.2023, SU6715/08.10.2023, SU423/13.10.2023 г. Москва-Сочи-Хургада-Москва.

Маршрут перевозки состоял из нескольких участков.

07.10.2023 г. в 08:57 истцы были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту (вылет 10:15). Между тем в 09:56 (за 19 мин., тогда как посадка заканчивается за 20 мин.) пассажиры были разрегистрированы в связи с неявкой на данный рейс.

В этот же день, 07.10.2023 истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась, в т.ч. прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) 07.10.2023.

При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик неправомерно отказал в доступе на рейс первого участка маршрута перевозки (Москва-Сочи). Суд в данной части считает, что истец не по вине ответчика не явился на данный рейс.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Вышеприведенная норма указывает буквально на то, что «в случае если пассажир не воспользовался забронированным …». То есть диспозиция нормы регулирует в т.ч. отношения, когда гражданин не воспользовался пассажирским место на каком-либо участке маршрута перевозки (т.е. судно вылетело без пассажира).

В своем решении от 14.08.2013 N АКПИ13-616, Верховный Суд РФ, проверяя законность указанного выше п. 27 Общих правила воздушных перевозок…, указал следующий смысл правовых норм, содержащихся в этом пункте.

Первое предложение пункта 27 Правил содержит требование, адресованное к пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки.

Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. Из содержания данной нормы следует, что если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс.

При этом далее Верховный Суд РФ также указал, что эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки; аннулирование бронирования на последующие участки маршрута к таковым не относится.

Разделом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2022 г. № 265, установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить ПАО «Аэрофлот» об изменении условий договора и своих намерениях продолжить маршрут перевозки на последующих участках маршрута перевозки не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Если правилами примененного тарифа такие изменения не разрешены, то пассажиру предлагается оформить добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4.7.1 настоящих Правил (если по условиям примененного тарифа возможен полный или частичный возврат провозной платы и/или сборов), и/или оплатить новую перевозку по измененным пассажиром условиям перевозки (т.1 л.д. 63).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, правил перевозчика, с учетом времени отправки рейса 07.10.2023 г. в 10:15, аннулирование бронирования на последующих участках маршрута перевозки могло иметь место не ранее 10:45 (10:15+30 мин.).

Между тем, как указал ответчик, аннулирование бронирование на в целом весь маршрут перевозки было осуществлено автоматически ответчиком в 10:34. При этом ответчик в отзывах указывает, что истец не обращался к ответчику до момента аннулирования бронирования с целью сообщить о намерении продолжить следовать по маршруту перевозки на других участках.

В то же время согласно независимо полученного истцом ответа из ПАО «Аэрофлот» на его запрос (т. 1 л.д. 238, 239) следует, что такое обращение к ответчику все же зафиксировано 07.10.2023 г. в 10:27.

Истец в своих объяснениях указывает на то, что она обращался в указанное время с целью продолжить перелет на последующих участках маршрута, но в это ей было отказано, со ссылкой на то, что бронирование уже аннулировано.

В данной части объяснения истца также подтверждаются показаниями допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего Турсунова В.М. (сына истца), который показал, что они с мамой (истцом) должны были вылететь из аэропорта Москвы в аэропорт Сочи, где пересесть на рейс в Хургаду. В аэропорту Шереметьево пришли в зону вылета. На табло увидели информацию о рейсе, подошли к зоне вылета, женщина взяла билеты и изучала их, а затем сообщила, что последний автобус на посадку в самолет уехал. Им порекомендовали подойти в кассу, перерегистрировать рейс. Через 15 минут они подошли к кассе. Мама (истец) отдали билеты, а мужчина в кассе сообщил, что билеты аннулировались. Мама (истец) хотела лететь другим рейсом, чтобы догнать рейс, на который они не попали, говорила мужчине в кассе, что хочет продолжить полет, но на это был ответ, что билеты аннулированы, а после этого он закрыл перед ними кассу.

С учетом вышеуказанных доказательств (в т.ч. объяснений истца, показаний свидетеля, и непосредственно полученной истцом от ответчика информации), суд считает установленным, что ответчица в 10:27, т.е. по истечении 12 мин. после отправления рейса, обратилась к ответчику с намерением сообщить о желании продолжить полет по иным участкам маршрута перевозки. Данное обращение не только не было удовлетворено, но и не было зафиксировано сотрудниками ответчика, а, более того, до истечения 30 мин. после отправления рейса бронирование в нарушение вышеуказанных нормативных положений уже было аннулировано, чем фактически созданы препятствия для реализация прав истца.

При этом истец после повторного вынужденного приобретения авиабилетов на другой маршрут, 07.10.2023 г. прибыл с сыном в аэропорт Сочи, соответственно имела объективную возможность продолжить следовать по ранее приобретенному маршруту перевозки (вылет 08.10.2023 г.).

Таким образом, суд считает, что фактически ответчик необоснованно не предоставил истцу услуги по договору перевозки.

Согласно информации ответчика на запрос суда, стоимость услуг по последующим участкам маршрута (т.е. Сочи-Хургада-Москва) составляла бы не менее 45414,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 795 ГК РФ (п.1 и п. 2) за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также уплата штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы предусмотрена законодательством о защите прав потребителей (ст. 13 п. 6 Закона РФ о защите прав потребителей).

Услуги по перевозке так и не были оказаны истцу до настоящего времени, в связи с чем размер штрафа составляет сумму 50 процентов от платы за перевозку.

Исходя из указанных выше положений закона, установленных судом обстоятельств истец вправе требовать с ответчика возврата платы за неоказанные услуги по перевозке, а также уплаты указанного штрафа в размере 50 процентов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на вышеуказанный п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», а также на то, что Правилами применения тарифных групп ПАО «Аэрофлот», утвержденных ПАО «Аэрофлот» 12.09.2023 г., не предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки (т. 2 л.д. 4-8).

Однако данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку: во-первых, с учетом приведенной выше ст. 102 Воздушного кодекса РФ правила воздушных перевозок, установленные перевозчиками, не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров; во-вторых, с учетом указанных выше положений ст. 27 Общих правил воздушных перевозок и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения данной статьи, если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Аннулирование бронирования на последующие участки маршрута в этом случае перевозчиком не предусмотрено законом. Оформление дальнейших отношений между сторонами воздушной перевозки в этом случае осуществляется по правилам, установленным для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенковой Елены Александровны (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) о взыскании части стоимости аннулированных билетов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Прокопенковой Елены Александровны часть стоимости аннулированных билетов в размере 45414,87 руб., штраф в сумме 22707,43 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета госпошлину в сумме 1562,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.07.2024 г.

Дело № 2-178/2024

УИД 50RS0006-01-2023-002823-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) о взыскании части стоимости аннулированных билетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов в сумме 45414,87 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ забронировала и приобрела у ответчика авиабилета на себя и на несовершеннолетнего сына № и № маршрут SVO-AER-AER-HRG-HRG-SVO, Москва (Шереметьево)Россия-Сочи (Адлер)Россия-Хургада(Египет)-Хургада(Египет)-Москва(Шереметьево)Россия. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ она с сыном прошла регистрацию на рейс № с временем вылета 10:15. Находясь в зоне вылета, они стояли в очереди у стойки регистрации на рейс при посадке в самолет. Однако, сотрудники длительное время искали их (истца и ее сына) данные, а затем заявили, что последний автобус уже отправился к самолету. В результате истец не смог воспользоваться указанным рейсом. Поскольку маршрут предполагал несколько перелетов, истица была намерена воспользоваться иными перелетами по маршруту (следующий вылет из аэропорта сочи по забронированному маршруту перевозки - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в 10:25 обратилась в кассу ответчика с целью приобретения билета на рейс в аэропорт Сочи. Однако при обращении ей было сообщено, что ее билеты на ранее приобретенный маршрут уже аннулированы, ей было предложено приобрести бил...

...еты на новый маршрут, что она вынуждена была сделать. В связи с этим, поскольку ответчик, незаконно отказал в перелете из следующих пунктов маршрута, истица просит взыскать стоимость этого перелета в указанном выше размере.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным выше основаниям.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом ранее ответчик предоставил отзывы, в которых указал, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты № и стоимостью 46589 руб. и № стоимостью 39703 руб. на имя истца и ее сына на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Сочи-Хургада-Москва. ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 указанные лица были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту. Между тем в 09:56 пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс. В этот же день истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась. При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы согласно условиям Тарифа и в связи с тем, что истица заблаговременно не сообщила о намерении продолжить следования по остальным пунктам маршрута. Действующим законодательством и Правилами перевозки ответчика в этом случае не предусмотрен возврат платы за авиабилет. При этом представитель ответчика отрицает факт обращения истца к ответчику с целью продолжить перелет по иным пунктам маршрута в 09:25 ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Судом установлено (следует из объяснений сторон, копий авиабилетов), что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты № стоимостью 46589 руб. и № стоимостью 39703 руб. на имя истца и ее сына на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Сочи-Хургада-Москва.

Маршрут перевозки состоял из нескольких участков.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 истцы были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту (вылет 10:15). Между тем в 09:56 (за 19 мин., тогда как посадка заканчивается за 20 мин.) пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась, в т.ч. прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик неправомерно отказал в доступе на рейс первого участка маршрута перевозки (Москва-Сочи). Суд в данной части считает, что истец не по вине ответчика не явился на данный рейс.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Вышеприведенная норма указывает буквально на то, что «в случае если пассажир не воспользовался забронированным …». То есть диспозиция нормы регулирует в т.ч. отношения, когда гражданин не воспользовался пассажирским место на каком-либо участке перевозки (т.е. судно вылетело без пассажира).

Разделом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить об изменении условий договора и своих намерениях продолжить маршрут перевозки не позднее 30 минут после отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир этого не сделает, ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира (л.д. 63).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений с учетом времени отправки рейса ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, аннулирование бронирования на последующих участках маршрута перевозки могло иметь место не ранее 10:45 (10:15+30 мин.).

Между тем, как указал ответчик, аннулирование бронирование на в целом вест маршрут перевозки было осуществлено автоматически ответчиком в 10:34. При этом ответчик в отзывах указывает, что истица не обращалась к ответчику до момента аннулирования бронирования с целью сообщить о намерении продолжить следовать по маршруту перевозки на других участках.

В то же время согласно независимо полученного истцом ответа из ПАО «Аэрофлот» на его запрос (л.д. 238, 239) следует, что такое обращение к ответчику все же зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:27.

Истица в своих объяснениях указывает на то, что она обращалась в указанное время с целью продолжить перелет на последующих участках маршрута, но в это ей было отказано, со ссылкой на то, что бронирование уже аннулировано.

В данной части объяснения истицы подтверждаются показаниями допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего ФИО4 (сына истицы), который показал, что они мамой (истицей) должны были вылететь из аэропорта Москвы в аэропорт Сочи, где пересесть на рейс в Хургаду. В аэропорту Шереметьево пришли в зону вылета. На табло увидели информацию о рейсе, подошли к зоне вылета, женщина взяла билеты и изучала их, а затем сообщила, что последний автобус на посадку в самолета уехал. Им порекомендовали подойти в кассу, перерегистрировать рейс. Через 15 минут они подошли к кассе. Мама (истица) отдали билеты, а мужчина в кассе сообщил, что билеты аннулировались. Мама (истица) хотела лететь другим рейсом, чтобы догнать рейс, на который они не попали, говорила мужчине в кассе, что хочет продолжить полет, но на это был ответ, что билеты аннулированы, а после этого он закрыл перед ними кассу.

С учетом вышеуказанных доказательств (в т.ч. объяснений истца, показаний свидетеля, и непосредственно полученной истцом от ответчика информации), суд считает установленным, что ответчица в 10:27, т.е. по истечении 12 мин. после отправления рейса, обратилась к ответчику с намерением сообщить о желании продолжить полет по иным участкам маршрута перевозки. Данное обращение не только не было удовлетворено, но и не было зафиксировано сотрудниками ответчика, а, более того, до истечения 30 мин. после отправления рейса бронирование в нарушение вышеуказанных нормативных положений уже было аннулировано, чем фактически созданы препятствия для реализация прав истца.

При этом истица после повторного вынужденного приобретения авиабилетов на другой маршрут, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в аэропорт Сочи, соответственно имела объективную возможность продолжить следовать по ранее приобретенному маршруту перевозки (вылет ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом суд считает, что фактически ответчик необоснованно не предоставил истцу услуги по договору перевозки.

Согласно информации ответчика на запрос суда, стоимость услуг по последующим участкам маршрута (т.е. Сочи-Хургада-Москва) составляла бы не менее 45414,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 795 ГК РФ (п.1 и п. 2) за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также уплата штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы предусмотрена законодательством о защите прав потребителей (ст. 13 п. 6 Закона РФ о защите прав потребителей).

Услуги по перевозке так и не были оказаны истцу до настоящего времени, в связи с чем размер штрафа составляет сумму 50 процентов от платы за перевозку.

Исходя из указанных выше положений закона, установленных судом обстоятельств истец вправе требовать с ответчика возврата платы за неоказанные услуги по перевозке, а также уплаты указанного штрафа в размере 50 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) о взыскании части стоимости аннулированных билетов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 часть стоимости аннулированных билетов в размере 45414,87 руб., штраф в сумме 22707,43 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета госпошлину в сумме 1562,45 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 04 февраля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием истца – Смолянюк Т.А., её представителя Чевгун О.В., действующей на основании доверенности от 21 августа 2014 г.,

третьего лица – Прокопенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2015 по иску Смолянюк Т.А. к администрации Шумского муниципального образования о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смолянюк Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шумского муниципального образования о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование следующее.

Она Смолянюк (до брака Урозаева) Т.А., родилась "дата обезличена" г., в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № выданного Шумским поселковым советом Иркутской области, 19 февраля 1964года. Её родителями были Урозаев А.А. "дата обезличена" рождения, умерший "дата обезличена", и Урозаева Э.Я., умершая "дата обезличена".

Её отцу Урозаеву А.А., Заводом Сортированного гравия ст. Уда-2, на котором он работал, в 1974 году была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на состав семьи состоящей их четырех человек, Урозаев А.А, Урозаева Э.Я., Прокопенко (Урозаева) Е.А. и она Смолянюк (Урозаева) Т.А., сразу же они все были зарегистрированы в данной к...

...вартире и проживали.

После окончания Шумской средней школы она поступила для дальнейшего обучения в высшее учебное заведение г. Иркутска, однако регистрация по месту жительства сохранилась. Она постоянно приезжала к родителям на каникулы, праздничные дни и выходные. После окончания института она вернулась домой и продолжала проживать с родителями, к тому времени родители изменили свой образ жизни в худшую сторону, стали злоупотреблять спиртными напитками, мать уволили с работы по ст. 33 КЗОТ РСФСР что подтверждается записью в трудовой книжке и характеристикой представленной главой администрации Шумского МО. Она пыталась наладить отношения в семье, запретить родителям выпивать, взяться за ум, однако ничего не помогало, каждый день в доме были посторонние люди, компании, ругань, скандалы, стало не возможно проживать в квартире, и в связи с этим ей стало невозможно проживать в квартире совместно с родителями пришлось выехать из квартиры на другое место жительства, и сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться с целью трудоустройства по другому адресу. Однако она периодически приходила, в квартиру, наводила порядок, следила за содержанием квартиры, белила, красила полы, стены, топила печь, садила огород, оплачивала расходы за электроэнергию. Согласно справки выданной Архивным отделом Администрации муниципального района Муниципального образования «Нижнеудинский район» следует, что документы Завода сортированного гравия ст. Уда-2 за все годы в архив не были сданы. Её утратившей право пользования жилым помещением расположенным расположенная по адресу: <адрес обезличен>, никто не признавал. В настоящее время до принятия судом решения она продолжает принимать меры направленные на сохранность указанной квартиры, в частности, пустила в нее для проживания своих знакомых, во избежание разрушения и уничтожения жилья иными лицами.

Ссылаясь на положения ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ч. 2 и ч.4 ЖК РФ, а также что у неё нет собственного жилья, и она намерена в дальнейшем проживать в квартире, однако не может подтвердить свое право на пользование данным жилым помещением, вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 8 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Смолянюк Т.А. на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении настаивала. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца – Чевгун О.В. исковые требования Смолянюк Т.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – глава Шумского муниципального образования Кузьменкова Л.А. исковые требования Смолянюк Т.А. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Прокопенко Е.А. с исковыми требованиями Смолянюк Т.А. также согласилась, указав, что у неё каких-либо возражений не имеется.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит положениям ч.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, ч.4 ст.3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Поскольку судом установлено, что спорная квартира предоставлялась родителям истца Урозаевой Т.А. и Урозаеву А.А., изначально истец была вселена в спорное жилое помещение как член семьи, пользовалась квартирой наравне с нанимателем, однако впоследствии в связи с невозможностью совместного проживания выехала на другое место жительства, однако не отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжала оплачивать электроэнергию, принимая участие в содержании квартиры и её ремонте. Кроме того, в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.

Кроме того, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд с учётом признания иска ответчиком считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком, принятие этого признания судом и удовлетворить иск Смолянюк Т.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчика – Главы Шумского муниципального образования Кузьменковой Л.А. признание иска.

Иск Смолянюк Т.А. к администрации Шумского муниципального образования о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Смолянюк Т.А., "дата обезличена" года рождения, уроженкой <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня объявления решения.

Председательствующий Е.В. Пакилева