Прокопьев Вадим Валентинович

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мартьянова А.В.

апелляционное дело № 33-5028/2021 УИД 21RS0024-01-2020-004188-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Вадима Валентиновича к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Арсентьеву А.Г., Прокопьев В.В. указал, что в 17 часов 00 минут 23 июля 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <авто 1> под его (Прокопьева В.В.) управлением и автомобиля <авто 2> под управлением Арсентьева А.Г., признанного виновным в ДТП, в результате столкновения его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения; автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 112 900 руб.; согласно акту экспертного исследования ООО <-1-> № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 331000 руб., с учетом износа – 228600 руб., разница между первой суммой и суммой страховой выплаты составляет 2...

...18100 руб. (331 000 – 112 900) и должна быть взыскана с виновника ДТП; кроме того, по вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на уплату госпошлины при подаче иска в размере 5381 рубль.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Тончева А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206300 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5381 руб., а также возложить на Арсентьева А.Г. расходы на проведение судебных экспертиз.

В последнем судебном заседании стороны личного участия не принимали, истец Прокопьев В.В. и его представитель Тончева А.В. просили о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика Ильин А.В. уточненный иск не признал; третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили, Арсентьев Г.Я. не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 206 300 руб.,расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5263 руб.; с Арсентьева А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № от 06.07.2021 в размере 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Арсентьев А.Г. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения; указывает, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то есть при оформлении ДТП истец был согласен с тем, что причиненный ущерб не превышает 100000 руб., что фактически означает, что сторонами было подписано мировое соглашение, истец получил страховую выплату в размере 112900 руб., размер страховой выплаты истцом не оспорен, заявленные им суммы расходов не превышают лимит страхового возмещения, потому оснований для удовлетворения иска не имеется, он (Арсентьев А.Г.) является ненадлежащим ответчиком; в решении суд пришел к выводу, что истец перед продажей автомобиля понес расходы на его содержание в размере не менее определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 319200 руб., однако ни истец, ни его представитель не сообщали, что автомобиль был восстановлен, размер понесенных на восстановление своего автомобиля расходов истец не доказал, в вызове в качестве свидетеля нового владельца спорного автомобиля, который мог бы пояснить, в каком состоянии им куплен автомобиль, суд отказал; после того, как стало известно о продаже истцом пострадавшего в ДТП автомобиля, истец и его представитель перестали являться в судебные заседания, в связи с чем вопрос о состоянии автомобиля на момент продажи остался невыясненным, тогда как этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора; выражает несогласие с выводом суда, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, 2013 года выпуска, соответствует продажной цене спорного автомобиля, поскольку в 2020 году автомобили резко подорожали; обращает внимание, что ДТП произошло 23 июля 2020 года, первый осмотр автомобиля состоялся 24 июля 2020 года, второй – 29 июля 2020 года, а уже 15 сентября 2020 года автомобиль истцом был продан, полагает, что за столь короткий промежуток времени истец не мог отремонтировать автомобиль на заявленную ко взысканию сумму, так как это требует значительных временных и материальных затрат; кроме того, спорный автомобиль попадал в ДТП и ранее, 23 августа 2015 года, предъявленные истцом квитанции к заказ-наряду по этому ДТП датированы только 26 апреля 2017 года, то есть ремонт был произведен истцом спустя длительное время, что также подтверждает его версию о том, что на момент продажи 15 сентября 2020 года автомобиль был не отремонтирован, то есть несение расходов на ремонт в размере 319200 руб. истец не доказал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильин А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Тончева А.В. выступила в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних в апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а в доводах жалобы оснований для отмены/ изменения решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года в 17 часов 00 минут <адрес> Арсентьев А.Г., управляя принадлежащим Арсентьеву Г.Я. автомобилем <авто 2> в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем <авто 1> под управлением собственника Прокопьева В.В.

Свою вину в совершении указанного ДТП Арсентьев А.Г. признал, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобиль Прокопьева В.В. <авто 1> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Арсентьева А.Г. – в <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (выше и далее - Единая методика).

Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п.«б» ст.7 настоящего Федерального закона (400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, … одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кроме составления письменного извещения о ДТП водители использовали для оформления ДТП программное обеспечение «ДТП Европротокол», в связи с чем лимит страхового возмещения для данного случая составляет не 100000, а 400000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

24 июля 2020 года Прокопьев В.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществлении страховой выплаты на банковский счет.

На основании заключенного между страховщиком и Прокопьевым В.В. 24 июля 2020 года соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, заключения ООО <-2-> от 29 июля 2020 года, выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <авто 1> с учетом износа составляет 112879,20 (округленно – 112900) руб., без учета износа – 183800,16 руб., 7 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Прокопьеву В.В. страховую выплату в размере 112 900 рублей.

Предел ответственности страховщика имеет значение в тех случаях, когда рассчитанный в порядке, установленном Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, превышает 400000 рублей. В данном случае этот лимит не превышен. Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено Прокопьеву В.В. не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи требование о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцом обоснованно предъявлено к виновнику ДТП Арсентьеву А.Г., владевшему автомобилем <авто 2> на законных основаниях, указанных в извещении о ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 29 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № от 13.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> (с учетом износа) составляет 212300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ходатайству представителя истца определением суда от 17 июня 2021 была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № от 06.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX грз В908УЕ21 без учета износа запасных частей, требующих замены, составляет 319 200 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Меньший размер ущерба, чем тот, что на основании экспертного заключения № от 06.07.2021 заявлен истцом, как и иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик не доказал. Не доказал он и то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поэтому уточненное требование истца о взыскании с виновного лица разницы в размере 206300 руб. между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением суд обоснованно удовлетворил в полном объеме, а также в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ распределил документально подтвержденные судебные расходы.

Тот факт, что 15 сентября 2020 года Прокопьев В.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <авто 1> за 630000 руб., как и довод жалобы о том, что до продажи этот автомобиль не восстанавливался (что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца Тончева А.В.), юридического значения для дела не имеет.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения вреда является реальным ущербом и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества. По мнению самого ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при продаже в 2020 году того же автомобиля в восстановленном состоянии он стоил бы дороже.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку не была установлена полная гибель транспортного средства истца, возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет обжалуемое решение суда неизменным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2021 по иску Прокопьева В.В. к Арсентьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Арсентьева А.Г. на решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 206 300 руб., расходов за составление акта экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г., исковые требования Терентьева Ю.И. удовлетворены частично. с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 206 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расхо...

...ды на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. С Арсентьева А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 750 руб.

В кассационной жалобе Арсентьев А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с размером ущерба, считает, что истец не доказал размер реально понесенных расходов необходимых для восстановления автомобиля, суды не учли, что автомобиль истец продал.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> Арсентьев А.Г., управляя принадлежащим Арсентьеву Г.Я. автомобилем ГАЗ 3202, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mitsubishi ASX под управлением собственника Прокопьева В.В.

Свою вину в совершении указанного ДТП Арсентьев А.Г. признал, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобиль Прокопьева В.В. Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Арсентьева А.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Прокопьевым В.В. 24 июля 2020 г. соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты и в соответствии с результатами заключения ООО «КАР-ЭКС» от 29 июля 2020 г., выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составляет 112 879,20 (округленно - 112 900) руб., без учета износа - 183 800,16 руб., 7 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Прокопьеву В.В. страховую выплату в размере 112 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, которым оспаривался объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 01566/4-2- 21 (2088/04-2) от 6 июля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа запасных частей, требующих замены, составляет 319 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами заключения ООО «КАР-ЭКС» и судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ответчика в пользу истца 206 300 руб. (319 200 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.) - 112 879 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 39, 41, 66, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

21RS0024-01-2020-004188-61

Дело № 2-102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Вадима Валентиновича к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению акта экспертного исследования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прокопьев В.В. обратился в суд c иском к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 100 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5381 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Прокопьев В.В., ответчик Арсентьев А.Г., представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, не явились.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, истец Прокопьев В.В. и ответчик Арсентьев А.Г. дважды не явились в судебные заседания, о причина...

...х своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Прокопьева В.В.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокопьева Вадима Валентиновича к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению акта экспертного исследования, судебных расходов.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова

21RS0024-01-2020-004188-61

№ 2-731/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя ответчика Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Вадима Валентиновича к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прокопьев В.В. обратился в суд с уточненным иском к Арсентьеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 300 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 5381 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Прокопьева В.В., и ГАЗ 3202, г/н № РУС под управлением Арсентьева А.Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 112 900 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в указанном выше размере...

....

В судебное заседание истец Прокопьев В.В. и его представитель Тончева А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Арсентьев А.Г. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Ильин А.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Прокопьева В.В., и <данные изъяты> под управлением Арсентьева А.Г.

Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Арсентьев А.Г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Прокопьевым В.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет стразового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432 –П, а также абз.2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу 2 п.19 ст.12 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других").

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву В.В. страховой компанией было выдано направление № ПР 10303287 на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 112 879 руб.

В соответствии с заявлением истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши ASX, г/н № РУС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 331 000 руб.; с учетом износа запасных частей - 228 600 руб.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, составляет 212 300 руб.

В заключении эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа запасных частей, требующих замены.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, требующих замены, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, требующих замены, составляет 319 200 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 319 300 руб.

Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, суд считает требования истца о взыскании разницы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика, обоснованными и взыскивает с причинителя вреда Арсентьева А.Г. 206 300 руб. (319 200 (руб.) - 112 879 руб.=206 321(руб.)) в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал автомобиль <данные изъяты> за 630 000 руб., автомобиль в тот же день перерегистрирован на другое лицо.

Однако, учитывая, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2013 года выпуска, соответствует продажной цене автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что истец, восстановив автомобиль перед его продажей, понес реальные расходы на его восстановление не менее определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 319 200 руб., соответственно имущественные последствия в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне истца за счет ответчика отсутствуют.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д.24-25), являющиеся убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, понесенные истцом в результате необходимости определения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен Договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокопьевым В.В. и ФИО8, и расписка представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные расходы чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5263 руб.

Кроме того, положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в размере 750 руб.

Принимая во внимание, что данным решением суд удовлетворяет исковые требования истца, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту, с лица, ответственного за возмещение вреда, то есть с Арсентьева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Арсентьева Андрея Геннадьевича в пользу Прокопьева Вадима Валентиновича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5263 руб.

Взыскать с Арсентьева Андрея Геннадьевича в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № (2088/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова