Прокопьева Инна Борисовна

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 21 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьевой ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Прокопьевой И.Б. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов: л.д.3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Прокопьевой И.Б. заключен кредитный договор [суммы изъяты] о предоставлении кредита в размере 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользованием им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 561 190 рублей 15 копеек, в том числе: 494 530 рублей 86 копеек–просроченная задолженность по кредиту, 61 144 рубля 88 копеек–просроченные проценты по кредиту, 5 514 рублей 41 копейка–неустойка за просроченные проценты и просроченную задолжен...

...ность по кредиту. Просит взыскать с Прокопьевой И.Б. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в сумме 561 190 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895 рублей 48 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Прокопьева И.Б..; судом извещена о времени и месте судебного заседания; как следует из сообщения оператора почтовой связи, судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчиков от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: п.1.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Прокопьевой И.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты]: л.д.9-22. В соответствии с кредитным договором ответчик Прокопьева И.Б.-заемщик получила денежные средства в размере 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Факты заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспариваются, подтверждаются поручением на перечисление денежных средств, копией лицевого счета: л.д.23-24,27-29.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Прокопьевой И.Н. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности (л.д.7,8), копией лицевого счета (л.д.27-29), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: л.д.30.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Прокопьевой И.Б. перед истцом с учетом неустойки составляла 561 190 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 5 514 рублей 41 копейка, проценты за кредит – 61 144 рубля 88 копеек, ссудная задолженность – 494 530 рублей 86 копеек: л.д.7,8. Расчеты истца о размере задолженности по договору ответчиком не оспариваются согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ. Следовательно, принимаются судом как доказательство размера заявленного искового требования.

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено: л.д.30,31.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 895 рублей 48 копеек: л.д.5.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Прокопьевой ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 561 190 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 8 895 рублей 48 копеек; всего: 570 085 (пятьсот семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Дело № 2-1464/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 17 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваджиева А.А., Даваджиевой Е.Е. к Михайловой К.В., Прокопьевой И.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Еремина А.В., истца Даваджиева А.А., истица Даваджиева Е.Е., ответчики Михайлова К.В., Прокопьева И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Даваджиев А.А., Даваджиева Е.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года.

С 13 сентября 2016 года в жилом помещении в качестве знакомых зарегистрированы Михайлова К.В., Прокопьева И.Б.

Дело инициировано иском Даваджиева А.А., Даваджиевой Е.Е., которые предъявили требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что Михайлова К.В., Прокопьева И.Б. членами их семьи не являются и никогда не являлись, в спорном жилом помещении никогда не проживали, их место жительства неизвестно. Принадлежащих им личных вещей в квартире не имеется, истцы несут бремя оплаты коммунальных услуг, добровольно ...

...ответчики сниматься с регистрационного учета не желают.

Ответчики Михайлова К.В., Прокопьева И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства. Отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцами суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на спорное жилое помещение и отсутствие семейных отношений с ответчиками.

Из объяснений истца Даваджиева А.А. следует, что Михайлова К.В., Прокопьева И.Б. были зарегистрированы истцами по месту жительства в качестве знакомых, не проживали в спорном жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование ответчиками спорного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года серии [суммы изъяты] и серии [суммы изъяты] квартира <адрес>, является собственностью Даваджиева А.А. и Даваджиевой Е.Е. – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 13 сентября 2016 года ответчики Михайлова К.В., Прокопьева И.Б., обозначенные как знакомые. В связи с этим стоимость коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается истцами исходя из факта проживания в указанной квартире ответчиков.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истцов, поскольку налагает на них обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, препятствует им, как собственникам, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе, и право на жилище.

Признание Михайловой К.В., Прокопьевой И.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истцов. Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, не проживающих в квартире и не снявшихся с регистрационного учета по месту жительства, являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Михайлову К.В., Прокопьеву И.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Михайловой К.В., Прокопьевой И.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов