Шидиев Руслан Дакиевич

Материал №3/1-1/2020

Постановление

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

с.Яшкуль 20 января 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,

с участием прокурора– помощника прокурора Яшкульского района Бовальдинова М.А.,

и.о. дознавателя ГД МО МВД России «Яшкульский» - Манджиева Д.А.,

подозреваемого - ***1,

защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,

при секретаре – Надбитовой З.А.,

рассмотрев постановление и.о.дознавателя ГД МО МВД России «Яшкульский» Манджиева Д.А.,

о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав дознавателя Манджиева Д.А, подозреваемого ***1, защитника- адвоката Манжикову Л.Н., мнение прокурора Бовальдинова М.А.,

установил:

И.о. дознавателя МО МВД РФ «Яшкульский» ***6 обратился в суд с настоящим ходатайством, мотивируя следующим.

***1 *** был осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** освобожден условно- досрочно на неотбытый срок- 1 год 10 месяцев 24 дня.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** в отношении ***1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо ...

...пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории *** Республики Калмыкия; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

*** ***1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ- за несоблюдение требований, установленных в решении суда об административном надзоре, без согласия территориального органа МО МВД РФ «Яшкульский», с целью уклонения от административного надзора, с 14 октября по ***, без уважительных причин покинул место своего фактического нахождения по адресу: *** и выехал в *** Республики. *** был задержан сотрудниками полиции – ОБППС УМВД России по ***.

*** по данному факту в отношении ***1 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

*** ***1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По мнению органа дознания, в настоящее время дознание находится на начальной стадии; ***1 постоянного и временного места проживания, работы и источника дохода на территории Российской Федерации, в том числе Республики Калмыкия не имеет; по месту фактического нахождения и проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, орган дознания полагает, что подозреваемый ***1 может скрыться от органа дознания и суда, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании дознаватель Манджиев Д.А. поддержал свое ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ***1 в виде заключения под стражу по изложенным мотивам.

Подозреваемый ***1 не согласился с ходатайством дознавателя, пояснив, что зарегистрирован в ***, в настоящее время постоянно проживает с гражданской супругой ***7 в ***; действительно, не уведомив сотрудников МО МВД России «Яшкульский», в котором состоит под административным надзором, *** выехал к родственникам в ***, где находился до ***.

Защитник Манжикова Л.Н. не согласна с представленным ходатайством: ***1 имеет постоянное место жительство в ***, от органов дознания и следствия скрываться не намерен, полагает, что возможно избрание более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, считаю ходатайство дознавателя законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу указанной нормы вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела не установлено достоверно точное место регистрации и жительства подозреваемого ***1, им самим также не представлено достоверных данных о постоянном месте регистрации и проживания; паспорт утерян в 2017 году.

Так, из показаний свидетеля ***7 следует, что в 2016 году она временно на два года зарегистрировала ***1 адресу: ***, где они прожили три месяца, в настоящее время он там не зарегистрирован и не проживает; с марта 2019 года он проживал с ней в ***, в указанный период состоял под административном надзором в МО МВД России «Яшкульский»; *** уехал в неизвестном направлении, где в данный момент находится и проживает, она не знает.

Сведениями, представленными Яшкульским СМО и МП МО МВД России «Яшкульский», установлено, что ***1 на территории Яшкульского СМО фактически не проживает и регистрации в *** и ***, не имеет.

Таким образом, ни самим подозреваемым ***1, ни его защитником Манжиковой Л.Н. не представлено доказательств в обоснование более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения; данных о том, что он по состоянию здоровья нуждается в стационарном и амбулаторном излечении, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ***1 задержан в качестве подозреваемого *** в совершении преступления небольшой тяжести, предусматривающей лишение свободы на срок до одного года, его личность должным образом не установлена, данные о месте его постоянной регистрации и проживания отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом установлено, что ***1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против личности и с посягательством на собственность, при этом судимость по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.3 ст.162 УК РФ от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом установленных фактических обстоятельств подозреваемому ***1 не может быть избрана мера пресечения, более мягкая, чем заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,

постановил:

Избрать подозреваемому ***1, *** года рождения, уроженцу *** ***- меру пресечения- в виде заключения под стражу, сроком на *** суток, то есть до *** включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в трехдневный срок со дня вынесения, через Яшкульский районный суд.

Судья З.Г.Очирова

УИД30RS0009-01-2020-001145-60

№2а-596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бабайцева М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области Ф.В. Нестеренко к Шидиеву Руслану Дакиевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Ф.В. Нестеренко обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шидиева Р.Д., указав в обоснование, что последний был осужден 02.06.2020 Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 мес., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Ранее судим: Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан от 05.06.2007 по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 г. 7 мес. 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 10.03.2016 условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда РК от 24.02.2016; Яшкульским районным судом Республики Калмыкия от 04.03.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (неотбытая часть наказания 15 дней). Согласно приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02.06.2020 Шидиев Р.Д. проживал по адресу: <адрес>. Яшкульским районным судом Республики Калмыкия от 06.06.2019 Шидиеву Р. Д. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно характеристике осужденный Шидиев Р.Д. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, взысканий не имеет, поощрений не имеет, в местах лишения свободы обучение не проходил, не трудоустроен, желание к трудоустройству не проявляет, на профилактическом учёте, в том числе как участник ОПТ и ОПФ не состоит, вину по приговору суда признал, по приговору суда исков не имеет, к лечению относится добросовестно. Шидиев Р.Д. о...

...сужден 02.06.2020 Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. Конец срока 17.11.2020. Согласно заявлению после освобождения убывает по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, селение Бачи Юрт. Просит установить в отношении Шидиева Р.Д. административный надзор до погашения судимости, до 10 марта 2024 года, одновременно установить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: Чеченская Республика, Шалинский район, селение Бачи Юрт, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы Чеченской Республики; четыре раза в неделю являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Представитель административного истца Харин А. Н. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Шидиев Р.Д. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Бабайцев М. Д. в судебном заседании пояснил, что административное исковое заявление законное и обоснованное, просил суд удовлетворить административное исковое заявление, уменьшив в части ограничения в виде обязательной явки - два раза в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шидиев Р.Д. осужден 2 июня 2020 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года, окончательно назначено наказание Шидиеву Р.Д. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Шидиев Р.Д. ранее судим:

5 июня 2007 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Р. Калмыкия от 24 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

2) 4 марта 2020 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (неотбытая часть наказания составляет 15 дней).

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года в отношении Шидиева Р.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до срока погашения судимости, установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток, запрет на выезд за пределы территории Яшкульского района Республики Калмыкия; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский» от 8 июля 2020 г., утвержденного начальником МО МВД России «Яшкульский» 8 июля 2020 года, в отношении Шидиева Р.Д. прекращен административный надзор в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлении его к месту отбывания наказания.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.

Таким образом, ранее установленный в отношении Шидиева Р.Д. административный надзор был прекращен в силу закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: п. 2 - совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; п. 4 - совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре). Независимо от оснований, предусмотренных в ч.3 ст.3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (далее - лица, указанные в ч.2 и 2.1 ст.3 Закона об административном надзоре).

Шидиев Р.Д. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с приведенными положениями Федерального закона.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п.3 ч.1 ст.9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений ч.2 и 21 ст.3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и ч. 2.1 ст.3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Судом установлено, что Шидиев Р.Д. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и в отношении него ранее был установлен административный надзор, который был прекращен в связи с осуждением Шидиева Р.Д. к лишению свободы.

Таким образом, с учетом наличия у Шидиева Р.Д. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, у суда имеются основания для установления административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из п.26 Постановления Пленума ВС РФ №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Закона).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Шидиев Р.Д. 10 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней, соответственно, судимость у Шидиева Р.Д. по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2007 года не снята и погашается 10 марта 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из характеристики, Шидиев Р.Д. в настоящее время характеризуется отрицательно, на воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Поощрений не имеет. В местах лишения свободы обучение не проходил. Не трудоустроен, желание к трудоустройству не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда не принимает. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с группой лиц нейтральной и отрицательной направленности. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. На профилактическом учёте, в том числе как участник ОПТ и ОПФ не состоит. Вину по приговору суда признал. По приговору суда исков не имеет. К лечению относится добросовестно. Связь с родственниками не поддерживает. Внешний вид опрятный. Спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности Шидиева Р.Д., суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно: Чеченская Республика, Шалинский район, селение Бачи Юрт, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы Чеченской Республики; запрета на посещение кафе, баров, и иных питейных заведений, массовых и культурно массовых мероприятий, а также явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Перечисленные административные ограничения отвечают целям административного надзора, соотносятся с ранее имевшим место противоправным поведением Шидиева Р.Д. являются соразмерными и в должной мере способствующими предупреждению совершения преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, требование заявителя о запрещении Шидиеву Р.Д. выезда за пределы Чеченской Республики подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны также содержаться следующие сведения: срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Срок административного надзора в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64 исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашении судимости, с учетом категории совершенного Шидиевым Р.Д. преступления, суд полагает необходимым установления в отношении него административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до 10 марта 2024 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области Ф.В. Нестеренко об установлении административного надзора в отношении Шидиева Р.Д. обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 3, ст. ст. 3, 4 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области Ф.В. Нестеренко об установлении административного надзора в отношении Шидиева Руслана Дакиевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Шидиева Руслана Дакиевича административный надзор сроком до момента погашения судимости - до 10 марта 2024 года, установив ему следующие ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрет на выезд за пределы Чеченской Республики, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязать Шидиева Руслана Дакиевича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства либо пребывания для регистрации, в остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора в отношении Шидиева Руслана Дакиевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Шидиеву Руслану Дакиевичу, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Г. Е. Шараева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 21 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шидиева ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес> Шидиев Р.Д. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО3, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурно бранью, размахивал руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шидиев Р.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от од...

...ной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Шидиевым Р.Д. административного правонарушения и его виновность, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Действия Шидиева Р.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Шидиеву Р.Д. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шидиева Р.Д., суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шидиева Р.Д., суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Шидиеву Р.Д. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Шидиева ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок исполнения наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 20.11.2020 г. 15 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд г.Астрахани.

Судья: А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Шидиева Р.Д. , <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Шидиев Р.Д. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> учинил хулиганские действия, допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес в отношении сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

По данному факту полицейским ОП2 УМВД России по городу Астрахани в отношении Шидиева Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения в целом признал, с данными, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении согласился, на рассмотрение дела без ведения протокола судебного заседания согласился, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об адм...

...инистративных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Шидиева Р.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного его возраст, семейное положение, признание вины в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем приходит к выводу о том, что лицо следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шидиева Р.Д. , <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании АЗ <№>, т.е. с <дата обезличена>, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Широкова

№5-3887/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шидиева Р.Д., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14.38 час. в месте массового пребывания людей – на остановке общественного транспорта ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен Шидиев Р.Д., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шидиев Р.Д., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 14.38 час. Шидиев Р.Д. находился в месте массового пребывания людей на остановке общественного транспорта ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников ППСП УМВД России по г.Астрахань, объяснениями самого Шидиева, фото, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

Таким образом, своими действиями Шидиев Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Шидиеву судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Шидиева Р.Д., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Шидиева Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по Астраханской области) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12625101 КБК 18811690050056000140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18880430200205272731.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шидиева Р.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

30 ноября 2020 года в 7 часов 00 минут находясь у дома 18 по пл. Вокзальная в Ленинском районе г. Астрахани Шидиев Р.Д. учинил в отношении Петросян Р.А. хулиганские действия, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шидиев Р.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Петросян Р.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав Шидиева Р.Д., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Шидиева Р.Д. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 30.11.2020г., объяснением, заявлением, рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Шидиева Р.Д. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества.При назначении наказания Шидиеву Р.Д. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Шидиева Р.Д. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Шидиева Р.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение г. Астрахань, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 9004004 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шидиева Р.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Камызяк, Астраханской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, в 12 час. 00 мин. Шидиев Р.Д. находился в местах массового пребывания людей, а именно парковка гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 19 без средств индивидуальной защиты дыхательный путей (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 30.11.2020г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шидиев Р.Д. не явился, в материалах дела имеется заявлен...

...ие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, 30.11.2020 года, в 12 час. 00 мин. Шидиев Р.Д. находился в местах массового пребывания людей, а именно парковка гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 19 без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников ППСП УМВД России по г.Астрахань, объяснениями самого Дакиева Р.Д., фото, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020г.

Таким образом, своими действиями Шидиев Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Шидиеву Р.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Шидиева Р.Д., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Шидиева Р.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18880430180020<№> УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Асламбекова

Материал № 5-____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шидиева Руслана Дакиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Шидиев Р.Д. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут, Шидиев Р.Д., находясь у дома № 3 по улице Горького города Элисты, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, беспричинно громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Шидиев Р.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Выслушав Шидиева Р.Д., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Шидиева Р.Д. в совершенном им правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 08 РК 028615 от 28 декабря 2019 года в отношении Шидиева Р.Д.; объяснением гражданина ФИО1 от 28 декабря 2019 года, согласно которому примерно в 15 часов 20 минут, он находился у дома 3 по улице Горького города Элисты, где видел как Шидиев Р.Д., нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, беспричинно громко кричал, приставал к прохожим, выражался в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и агрессивно, на неоднократные просьбы прохожих о прекращении своих действий не реагировал; протоколом о доставлении, из содержания которого следует, что Шидиев Р.Д. в 18 часов 10 минут 28 декабря 2019 года доставлен в УМВД России по г. Элиста; протоколом об административном задерж...

...ании лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Шидиев Р.Д. задержан в 18 часов 20 минут 28 декабря 2019 года; рапортами сотрудника ОБПП СП УМВД России по городу Элиста Шабгорова Д.В. от 28 декабря 2019 года, согласно которому во время несения службы в административной зоне у дома 3 по улице Горького города Элисты, обнаружил ранее привлекавшегося к административной ответственности Шидиева Р.Д., который громко кричал, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, приставал к прохожим; актом медицинского освидетельствования № 32 от 28 декабря 2019, которым у Шидиева Р.Д. установлено состояние опьянения.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шидиев Р.Д., выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Шидиев Р.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Шидиев Р.Д. вину признал. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность. Шидиев Р.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и свидетельствует о нецелесообразности назначения Шидиеву Р.Д. наказания в виде административного штрафа.

С учетом характера правонарушения и личности виновного суд полагает определить Шидиеву Р.Д. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Шидиева Руслана Дакиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 18 часов 10 минут 28 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.В. Дорджиева

Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 марта 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинова М.А., защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шидиева Р.Д., родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** условно – досрочно освобожден на неотбытый срок ***;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шидиев Р.Д., являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** в отношении Шидиева Р.Д. установлен административный надзор на срок *** со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорн...

...ого лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрещение выезда за пределы территории *** Республики Калмыкия; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

*** Шидиев Р.Д. поставлен на учет в МО МВД РФ «Яшкульский», где в отношении него заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ему установлены административные ограничения и он взят на административный учет по адресу: *** на срок *** до погашения судимости.

Между тем Шидиев Р.Д., зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, в период с *** по *** без уважительных причин и без согласия МО МВД РФ «Яшкульский» умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, а находился в *** ***. *** Шидиев Р.Д. был задержан в *** Республики Калмыкия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шидиев Р.Д. вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шидиева Р.Д., данных им в ходе дознания следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений. Кроме того, он был предупрежден о последствиях их нарушений, однако *** самовольно оставил место своего жительства и уехал в *** к родственникам, не предупредив и не получив разрешения сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением им административных ограничений, *** он приехал в *** Республики Калмыкия, где был задержан. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117)

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Шидиева Р.Д. в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, которым в отношении Шидиева Р.Д. установлен административный надзор на срок *** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня вступления решения в законную силу до срока погашения судимости, со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещение выезда за пределы территории *** Республики Калмыкия; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шидиева Р.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Яшкульский», в судебном заседании о том, что *** Шидиев Р.Д. поставлен на учет как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями. Ему были разъяснены последствия нарушения административных ограничений. Однако Шидиев Р.Д., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, *** не явился в МО МВД России «Яшкульский» на обязательную регистрацию, согласно утвержденному графику, по избранному месту жительства отсутствовал, местонахождение последнего было неизвестно до ***, когда он был задержан в *** Республики Калмыкия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании из которых следует, что с марта 2019 года её гражданский супруг Шидиев Р.Д. проживал с ней по адресу: ***. В первое время Шидиев Р.Д. спиртные напитки не употреблял, но затем снова начал пить, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. Больше Шидиев Р.Д. с ней не проживает. После освобождения Шидиев Р.Д. состоит под административным надзором. *** Шидиев Р.Д. пришел к ней домой, собрал свои вещи и куда-то уехал, больше она его не видела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ***6, из которых следует, что она, со своей матерью, Свидетель №1, проживала по адресу: ***. Примерно с 2016 года с ними стал проживать Шидиев Р.Д. Она знала, что Шидиев Р.Д. освободился из ФКУ «ИК ***» УФСИН России по ***. Во время проживания Шидиев Р.Д. распивал спиртные напитки, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, бродяжничал, мать постоянно с ним ругалась. С 2018 года Шидиев Р.Д. по адресу: *** уже не прописан, она с ним не общается. В 2019 году, когда точно она не помнит, ее мама сказала ей, что Шидиев Р.Д. в *** собрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении, сказав, что больше не вернется. (л.д. 97-99).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, полицейских ОБ ППСП Управления МВД России по *** в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 14 часов на *** ими был задержан Шидиев Р.Д. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 и 19.24 КоАП РФ.

Рапортом инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Яшкульский» Свидетель №5 от *** из которого следует, что состоящий на административном надзоре Шидиев Р.Д. с *** не является на обязательную регистрацию в МО МВД России «Яшкульский» согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по месту жительства отсутствовал, так как без уважительных причин находился в *** (л.д. 3-4).

Графиком прибытия поднадзорного лица Шидиева Р.Д. на регистрацию от ***, из которого следует, что для него установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Яшкульский» в период времени с 9 до 18 часов 3 раза в месяц первый, второй и четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 7-8).

Предупреждением Шидиева Р.Д. о недопустимости нарушений административного надзора от *** (л.д. 9).

Регистрационным листом учета регистрации, согласно которому с *** Шидиев Р.Д. не являлся на регистрацию в МО МВД РФ «Яшкульский». ***, *** и *** не явился на регистрацию в связи с нахождением в ИВС.

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ***, ***, ***, *** и ***, из которых следует, что на момент проверок в указанные дни Шидиев Р.Д. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: *** (л.д. 10,12,26,27,29).

Материалами контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (л.д. 19-23).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Как установлено судом *** Шидиев Р.Д. был поставлен на учет в МО МВД РФ «Яшкульский» как лицо, в отношении которого решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** установлен административный надзор на срок *** с административными ограничениями. При этом он был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с утвержденным графиком Шидиев Р.Д. был обязан являться в подразделение полиции для регистрации первый, второй и четвертый понедельник каждого месяца.

Однако, в период с *** по *** Шидиев Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин не являлся для регистрации в МО МВД РФ «Яшкульский» и самовольно, без уведомления и разрешения указанного подразделения полиции, оставил место своего жительства по адресу: ***.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что Шидиев Р.Д., самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного суд считает, что действия Шидиева Р.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ– как самовольное оставление места жительствалицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Совершенное подсудимым деяние отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Шидиева Р.Д. установлено, что он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, без определенного места жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судом учитывается, что Шидиев Р.Д. совершил уклонение от административного надзора спустя непродолжительное время (3 месяца) после постановки на учет. При этом 3 раза не являлся на регистрацию будучи подвергнутым административному аресту за совершение административных правонарушений за нарушение административных ограничений и общественного порядка. С момента постановки Шидиева Р.Д. на учет и до момента совершения преступления Шидиев Р.Д. 6 раз привлекался к административной ответственности.

Такие обстоятельства как признание им вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступлении признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в отношении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с полным признанием им вины суд не находит поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Шидиева Р.Д. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** Шидиев Р.Д. судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда *** *** от *** по ч.1 ст.161 УК РФ окончательно к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** условно – досрочно освобожден на неотбытый срок ***

В настоящее время указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступления, который в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Шидиева Р.Д.

В связи с наличием в действиях Шидиева Р.Д. рецидива преступлений суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, поведение Шидиева Р.Д. в период нахождения под административным надзором, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит причин для назначения ему наказания в соответствии с ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе при рецидиве, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Шидиевым Р.Д. новых преступлений не могут быть достигнуты иначе как применением к нему наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что Шидиев Р.Д. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Более мягкие виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут в полной мере соответствовать целям наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Шидиева Р.Д. не имеется.

Данные о том, что состояние здоровья Шидиева Р.Д. препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шидиев Р.Д. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым реального лишения свободы необходимость применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и поэтому основания для изменения данной меры пресечения отсутствуют.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ время задержания подсудимого с *** по ***, а также время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По ходатайству подсудимого Шидиева Р.Д. для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения Шидиева Р.Д. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шидиева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Шидиеву Р.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Шидиеву Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 УК РФ время задержания подсудимого с *** по ***, а также время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Шидиеву Р.Д. без изменения.

Взыскать с осужденного Шидиева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 2 июня 2020 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бовальдинова М.А.,

подсудимого Шидиева Р.Д.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шидиева Р.Д., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, судимого по приговорам: 1) Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, *** года освобожденного условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней; 2) Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 15 дней); проживавшего до лишения свободы по адресу: ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шидиев Р.Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общес...

...твенный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года в отношении Шидиева Р.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории ***; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании данного решения суда *** года Шидиев Р.Д. поставлен на учет в МО МВД России «***» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Шидиев Р.Д. два раза в течение одного года - *** и *** года - привлекался постановлениями исполняющей обязанности мирового судьи и мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, *** года в 21 час 45 минут Шидиев Р.Д. умышленно вновь совершил несоблюдение указанного административного ограничения, находясь в кафе «***», расположенном по адресу: *** где осуществляется продажа спиртных напитков. Одновременно с этим он совершил посягающее на общественный порядок и общественную безопасность административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Шидиев Р.Д. признал вину и раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шидиева Р.Д., данных им в ходе дознания, следует, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории ***; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. *** и *** года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. *** года в 21 час 45 минут он в состоянии алкогольного опьянения в нарушение указанного установленного ему судом административного ограничения находился в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где осуществляется продажа спиртных напитков. Там он был задержан сотрудниками полиции и впоследствии привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шидиева Р.Д. в совершении вышеуказанного преступления установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Копией вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, которым в отношении Шидиева Р.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории ***; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

(л.д. 18-21)

Копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от *** года, из которого следует, что при постановке на учет в МО МВД России «***» Шидиев Р.Д. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

(л.д. 22)

Копией постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года, которым Шидиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

(л.д. 25)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года, которым Шидиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

(л.д. 26-28)

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от *** года, из которого следует, что *** года в 21 час 45 минут Шидиев Р.Д. нарушил установленное ему судом административное ограничение и находился в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где осуществляется продажа спиртных напитков.

(л.д. 30)

Постановлением временно исполняющей обязанности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Яшкульский» от *** года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Шидиева Р.Д. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(л.д. 35)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года, согласно которому Шидиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что *** года в 21 час 45 минут находился в кафе «***», расположенном по адресу: ***, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

(л.д. 29)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио1., из которых следует, что в кафе «***», расположенном по адресу: *** где она работает продавцом, Шидиев Р.Д. приобретал спиртные напитки.

(л.д. 82-83)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Шидиева Р.Д. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимым Шидиевым Р.Д. в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимого Шидиева Р.Д. причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, Шидиев Р.Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, два раза в течение одного года - *** и *** года - привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, *** года в 21 час 45 минут Шидиев Р.Д. вновь совершил несоблюдение указанного административного ограничения, находясь в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где осуществляется продажа спиртных напитков. Одновременно с этим он совершил посягающее на общественный порядок и общественную безопасность административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Шидиева Р.Д. на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления административного надзора и желал их наступления.

Таким образом, действия Шидиева Р.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ– как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Шидиев Р.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Изучением личности Шидиева Р.Д. установлено, что он не женат, не работает, не состоит на учете в наркологическом диспансере. По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** года он судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и *** года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней. По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время неотбытая часть наказания составляет 15 дней).

Признание Шидиевым Р.Д. вины и раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение Шидиевым Р.Д. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости к лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, признается судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание.

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Шидиеву Р.Д. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное преступление, не имеется.

Ввиду наличия в действиях Шидиева Р.Д. рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит причин для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Шидиевым Р.Д. до вынесения в отношении него приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шидиеву Р.Д. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Шидиеву Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в срок окончательного наказания подлежат зачету наказание, частично отбытое по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года с 18 января по 1 июня 2020 года, а также время содержания под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: копии трех постановлений по делам об административных правонарушениях от *** года, 4 *** года и *** года, а также протокол об административном правонарушении от *** года - хранить при уголовном деле.

По ходатайству подсудимого Шидиева Р.Д. для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме *** рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения Шидиева Р.Д. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шидиеву Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года, окончательно назначить Шидиеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Шидиеву Р.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Шидиеву Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, частично отбытое по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года с *** по *** года, а также время содержания под стражей со 2 *** года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии трех постановлений по делам об административных правонарушениях от *** года, *** года и *** года, а также протокол об административном правонарушении от *** года - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Шидиева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Материал № 4/9-115/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием

помощника прокурора города Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Адьянова А.А.,

осужденного Шидиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. в отношении условно осужденного Шидиева Руслана Дакиевича о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Шидиев Р.Д. осужден приговором мирового судьи Элистинского судебного района РК от 29 июня 2017 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. При этом на него возложены обязанности: в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения мероприятий профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного Шидиева Р.Д. возложен по месту его жительства на ФКУ ...

...УИИ УФСИН России по РК в городе Элисте.

14 сентября 2017 года в Элистинский городской суд РК поступило представление начальника указанной инспекции Каминовой В.В. о продлении Шидиеву Р.Д. испытательного срока на 3 месяца с возложением на него дополнительной обязанности –3 раза являться в УИИ для регистрации в течение 1 месяца.

В обоснование представления указано, что в период испытательного срока осужденный Шидиев Р.Д. допустил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу не встал на учет в УИИ. В своем письменном объяснении от 5 сентября 2017 года он пояснил, что на учет в УИИ не встал ввиду личной безответственности. В этот же день Шидиев Р.Д. в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения, которое объявлено ему под роспись.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление.

Прокурор Бембеев М.О. и условно осужденный Шидиев Р.Д. не возражали против удовлетворения данного представления.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Исходя из положений части 2 статьи 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Во исполнение предписаний части 3 статьи 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 396, пунктам 7 и 8 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из исследованных материалов, Шидиев Р.Д., являясь условно осужденным, в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу не встал на учет в УИИ.

5 сентября 2017 года Шидиеву Р.Д. в соответствии с частью 1 статьи 190 УИК РФ за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него приговором суда вынесено под роспись письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, Шидиев Р.Д. не исполнил возложенную на него судом обязанность в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, исправления осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить внесенное представление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. – удовлетворить.

Продлить условно осужденному Шидиеву Руслану Дакиевичу испытательный срок, установленный ему приговором мирового судьи Элистинского судебного района РК от 29 июня 2017 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на 3 (три) месяца – до 29 сентября 2018 года и дополнить ранее установленные для него обязанности исполнением обязанности – 3 (три) раза в течение одного месяца являться на регистрацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов

УИД 05 RS 0№-57

м. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, свободно владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут во время несения службы на АП «Заря» -166» МГР-2 <адрес>, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> возле АЗС «Аско» <адрес> заметили гражданина, который нарушал общественный порядок, находился в нетрезвом состоянии, громко кричал, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. Подойдя к данному гражданину, представившись сотрудниками полиции, они попросили, предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что данный гражданин отказался, и начал возмущаться в их адрес, они попросили его успокоиться, и предъявить документы, на что, данный гражданин не реагировал, говорил, что у него нет с собой документов, вёл себя агрессивно, продолжал громко кричать, тем самым, нарушая общественный порядок, который своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 К...

...оАП РФ.

При проверке документов, удостоверяющих его личность, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, применив физическую силу, осмотрев данного гражданина, сотрудники полиции, посадив его в служебный автомобиль, доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав и оценив все представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, установленной полностью.

Вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5, из которых усматривается, что при проверке документов удостоверяющих личность, стал возмущаться, вел себя агрессивно, находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно, по причине чего был водворен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен уполномоченным лицом.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, воспрепятствуя им исполнить свои служебные обязанности, квалифицируются по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение, им административного правонарушения находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

С учетом личности ФИО1, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого вида административного наказания не будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.И. Хадисова

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному полицейским УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», ФИО1 которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при составлении протокола вину в совершении администрат...

...ивного правонарушения признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2022г., приложенным к протоколу фотоснимком, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в связи с изданием ФИО1 Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» и приостановлении действия отдельных положений данного ФИО1», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» до представления Главным государственным санитарным врачом по <адрес> соответствующих предложений в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Таким образом, приведенные выше положения по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

По смыслу ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ наступили при рассмотрении дела в суде, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Омарова И.Р.

05RS0№-45

5-6955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2022 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №<адрес>, ФИО2 находился без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайн...

...ой ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника составившего протокол и объяснениями ФИО2 данными им на месте совершения административного правонарушения.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гаджиев А.Б., с участием дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 и лицо которое привлекается к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого, не имеющий место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП,

установил:

ФИО1, оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими возложенных на них обязанностей, которое выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут ст.оперативный уполномоченный отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3, в составе следственно-оперативной группе по указанию ответственного дежурного Отдела МВД России по <адрес> выехали на <адрес>(на территории ж/д вокзала <адрес>) откуда поступи ло телефонное сообщение о том, что на указанной улице, без признаков жизни лежит гражданин, как в последующем был установлен ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР. По прибытию на место, было установлено, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения, а потому не в состояние было ходит. На требование сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, Ф...

...ИО1, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, сопровождая свою отказ нецензурной бранью и попытался скрыться от сотрудников полиции. Принятыми мерами сотрудниками полиции, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела полиции.

Дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО4 поддержал протокол об административном правонарушении и с учетом личность ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности, просит суд назначит ь ему админист ративное наказание в виде административного ареста.

ФИО1 вину свое в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП признался, раскаялся и просил извинение у сотрудников полиции, обещает в последующем не совершить административные правонарушение и пояснил следующее. У него с собой не был документ, удостоверяющий личность, поэтому не смог выполнить законные требование сотрудников полиции.

Далее ФИО1, суду пояснил, что сотрудники полиции в момент его задержание, в момент доставления в Отдел полиции и непосредственно в отделе полиции, с ним обращался вежливо, физическое насилия не применяли, не оскорбляли.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Кроме своего признания, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченных отделении е уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО5, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании и актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрение данного материала установлено, что ФИО1 своими действиями совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения ими служебной обязанности, в связи, с чем судья действия ФИО1 квалифицируют по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, по делу является то, что он вину свою в совершении административного правонарушения признался и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающим, административную ответственность в отношении ФИО1 по делу является то, что он ранее был привлечен к административной ответственности, за совершение аналогичное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысячи рублей до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, виновности его в совершение данного административного правонарушения, и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему-ФИО1, административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.ст.20.1, 32.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого, не имеющий место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(один) суток.

Срок отбытия административного ареста ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, исчислять с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент его задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б.Гаджиев

Материал № 4/13-197/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 11 декабря 2012 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием прокурора Шафинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Шидиева Р.Д., родившегося *** года в ***, судимого по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 22 февраля 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; осужденного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Шидиев Р.Д. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, находящемся в с. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия.

Шидиев Р.Д. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В обоснование ходатайства указал, что Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы наказания, что улучшает его положение. При этом просил учесть, что у него имеются смягчающие обстоятельства, он трудоустроен в исправительном учреждении, п...

...оложительно характеризуется, взысканий не имеет, поощрялся, режим содержания не нарушает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину осознал, раскаивается и твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании Шидиев Р.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Шафинский И.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 22 февраля 2007 года Шидиев Р.Д. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2007 года Шидиев Р.Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2007 года ему окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Шидиевым Р.Д. по приговору от 22 февраля 2007 года, и окончательно назначено 10 лет 7 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы таких видов наказания как исправительные работы и арест.

Однако данные изменения не улучшают положение Шидиева Р.Д., поскольку указанные виды наказания ему не назначались. В связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Иные изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», не улучшают положение Шидиева Р.Д. и не влекут смягчения ему наказания.

Доводы Шидиева Р.Д. о наличии у него смягчающих обстоятельств и поощрений, его трудоустройстве, положительной характеристике, отсутствии взысканий, соблюдении режима содержания, общении с осужденными положительной направленности, осознании вины, раскаянии и становлении на путь исправления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

При таких обстоятельствах ходатайство Шидиева Р.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Шидиева Р.Д. о смягчении наказания вследствие издания Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

материал № 4/1-75/2015

п о с т а н о в л е н и е

с.Яшкуль 18 июня 2015 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П.,

при секретаре Бельвеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

адвоката Кичиковой Г.Б.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» ***8,

рассмотрев ходатайство

Шидиева Р.Д., *** года рождения, уроженца *** Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, ранее судимого приговором Заводского районного суда *** Республики от *** по *** УК РФ к *** лишения свободы; осужденного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** по *** УК РФ с применением *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Шидиев Р.Д., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом *** срока наказания, трудоустроен ***. Принимает участие в общественной жизни отряда, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в сод...

...еянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Шидиев Р.Д. и его защитник Кичикова Г.Б. поддержали ходатайство по тем же мотивам.

Потерпевшие ***6 и ***7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства Шидиева Р.Д. об условно-досрочном освобождении, в судебное заседание не явились и на участии в нем не настаивали, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель исправительного учреждения ***8 пояснил, что осужденный Шидиев Р.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с ***. Был трудоустроен в ***, уволен *** в связи с отсутствием рабочих мест, но к труду относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Установленный в учреждении распорядок дня соблюдает. Ранее, отбывая наказание, имел *** взыскания, которые в настоящее время погашены. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для себя делает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в общественной жизни колонии имеет *** поощрений. По характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Как установлено судом, Шидиев Р.Д. осужден за совершение преступлений, в совокупность которых входит особо тяжкое преступление. Срок наказания исчисляется с ***, оканчивается ***. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более *** срока наказания, неотбытый срок наказания составляет ***.

Вместе с тем фактическое отбытие Шидиевым Р.Д. предусмотренных законом *** срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Согласно представленной характеристике Шидиев Р.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Работал, участвует в мероприятиях по уборке и благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно. В настоящее время правила внутреннего распорядка не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивно мероприятиях. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в общественной жизни колонии имеет *** поощрений. Повышает свой интеллектуальный уровень путем посещения библиотеки. По характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно.

Суд принимает во внимание приведенные в характеристике обстоятельства и доводы осужденного о наличии ***, однако в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания являются обязанностью осужденных. Наличие же *** само по себе основанием для условно-досрочного освобождения не является.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными.

Характер, тяжесть и обстоятельства совершенного Шидиевым Р.Д. преступления указывает на повышенную социальную опасность его личности.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, он ранее неоднократно нарушал режим отбывания наказания (***, ***, ***), за что на него были наложены *** взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Указанные взыскания, хотя сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, но период времени, прошедший после их наложения, не позволяет сделать вывод о формировании у Шидиева Р.Д. устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

По мнению суда, представленные материалы свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления Шидиева Р.Д., однако убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, они не содержат.

Исходя из данных о личности Шидиева Р.Д., характера и тяжести совершенного им преступления, принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, суд считает, что Шидиев Р.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иной вывод в данном случае не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Шидиева Р.Д. не подлежит удовлетворению.

По просьбе осужденного Шидиева Р.Д. в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда участвовала адвокат Кичикова Г.Б., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано *** рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного Шидиева Р.Д. от уплаты процессуальных издержек не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Шидиева Р.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Взыскать с Шидиева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Б.П. Гонеева

материал 4/1-181/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Яшкуль 5 сентября 2014 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А.,при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Оконова Д,А.,

защитника Кичиковой Г.Б.,

рассмотрев ходатайство осужденного

Шидиева Р.Д. , родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Феде­рации,

ранее судимого приговором Заводского районного суда *** Республики от *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужденного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от *** по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении,

установила:

Осужденный Шидиев Р.Д., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Калмыкия» (далее по тексту «ИК-2»), обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл установленную законом срок наказания, имеет поощрения, вину в содеянном осознал и раскаивается.

В судебном заседании осужденный и его адвокат Кичикова Г.Б. поддержали ходатайство по тем же основаниям, при этом осужденный Шидиев Р.Т. дополнил, что в настоящее время работает дневальным в отряде, имеет семью, ребенка.

Представитель исправительного учреждения Андреев А.М. пояснил, что осужденный Шидиев Р.Т. отбывает наказание в ИК-2 с 4 октября 2007 года. По прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. Участие в общественной жизни колонии принимал посредственное. Ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. После проведения ряда воспитательных мероприятий, осужденный пересмотрел свое поведение, трудоустроился в...

... хозяйственно-лагерной обслуге учреждения. Распорядок дня соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Принимает активное участие в работах по уборке и благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет ряд поощрений. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Потерпевшие Адуев Ш.Г. и Селихов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились и на участии в нем не настаивали. Согласно ч.2.1 ст. 399 УПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания.

По мнению прокурора, ходатайство осужденного подлежит отклонению, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что осужденный устойчиво встал на путь исправле­ния.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, представителя адми­нистрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправ­ления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии факти­ческого отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов и личного дела, Шидиев Р.Т. отбывает на­казание за совершение преступления средней тяжести, а также особо тяжкого преступления.

На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более 2/3 срока наказания, оставшаяся не отбытая им часть нака­зания составляет 3 года 4 месяца 13 дней.

По смыслу закона, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в су­дебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким об­стоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возмож­ность трудоустройства и заработка и т.д.

Суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбы­тия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления, а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии опасности личности осуж­денного для общества.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждает­ся в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непо­средственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мне­ние представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основа­ний для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совер­шения новых преступлений, то есть при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, судом должны быть учтены требования закона - достиг­нуты ли в процессе отбывания наказания указанные в законе цели.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справед­ливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно требованиям, предъявляемым ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это комплекс мероприятий, направленных на формирование у них уважительного отношения к чело­веку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирова­ние правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденного являются: установленный порядок ис­полнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Сред­ства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени обще­ственной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно представленной характеристике, осужденный характеризуется положительно. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. За период отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, которые в настоящее время погаше­ны. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Как видно из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного, он имеет 14 поощрений и 3 погашенных взы­скания.

В судебном заседании было установлено, что осужденным Шидиевым Р.Д. в 2008 и 2011 годах получены три взыскания в виде выговоров, что сви­детельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Суд учитывает приведенные администрацией данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, однако они указывают на частные признаки исправления, но при этом не под­тверждают в достаточной мере, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не пред­ставляет никакой опасности для общества и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Раскаяние в содеянном и признание вины, сами по себе, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Следовательно, отбытие необходимого срока наказания, признание вины, раскаяние в со­деянном указывают лишь на признаки исправления, но они без учета личности осужденного Шидиева Р.Д., данных о его поведении за весь период отбывания наказания, необходимости дос­тижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, не могут являться доста­точными и безусловными основаниями для вывода об исправлении осужденного.

При вышеуказанных данных, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, размера неотбытого срока наказания, у суда не сложилось убеждение о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденный исправился и не представ­ляет опасности для общества.

Таким образом, заявленное ходатайство осужденного Шидиева Р.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

постановила:

Ходатайство осужденного Шидиева Р.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Сангаджиева

3

Материал № 4/16-20/2015

п о с т а н о в л е н и е

п.Яшкуль 14 октября 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Шимтиевой Т.А.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Яшкульского района Цереновой Ю.П.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Болдырева В.А.,

осужденного Шидиева Р.Д.,

рассмотрев ходатайство осужденного Шидиева Р.Д. и представление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Шидиеву Р.Д., ***, ранее судимому 22 февраля 2007 года приговором Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужденному 05 июня 2007 года приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 7 месяцам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Шидиев Р.Д. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее –ИК-2).

17 сентября 2015 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступили представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Шидиева Р.Д. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивированные тем, что...

... он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, вину осознал и раскаивается.

Осужденный Шидиев Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения Болдырев В.А. представление администрации исправительного учреждения поддержал и пояснил, что Шидиев Р.Д. отбывает наказание в ИК-2 с 04 октября 2007 года. Был трудоустроен в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, в настоящее время не работает из-за отсутствия рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, к труду относится положительно, свои обязанности выполняет добросовестно, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Ранее допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые на настоящий момент погашены. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся руководством учреждения. По характеру спокойный, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично.

Потерпевшие ***6 и ***7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представления и ходатайства Шидиева Р.Д., в судебное заседание не явились и на участии в нем не настаивали, что в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

Как следует из представленных материалов и личного дела, Шидиев Р.Д. осужден за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, направленного против на жизнь и здоровье человека, сопряженного с разбоем. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 06 июня 2007 года и оканчивается 18 января 2018 года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более двух третей срока наказания, оставшаяся неотбытая им часть наказания составляет 02 года 03 месяца 04 дня.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет 20 поощрений от администрации учреждения за участие в общественной жизни колонии. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. По характеру спокоен, в общении с представителями администрации колонии и другими осужденными вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает.

Суд принимает во внимание приведенные администрацией данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, однако они указывают лишь на частные признаки исправления, но при этом не подтверждают в достаточной мере, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не представляет никакой опасности для общества и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Шидиев Р.Д. на протяжении всего периода отбывания наказания 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор. Названные взыскания, хотя и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, но свидетельствуют об отсутствии у осужденного устойчивого стабильного правопослушного положительного поведения в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания. Данное обстоятельство указывает на отсутствие достаточных основания для суждения о том, что Шидиев Р.Д. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Имеющиеся поощрения, положительная характеристика, добросовестное отношение к труду, на которые осужденный ссылается в своем ходатайстве, указывают лишь на начальные признаки исправления, и не могут являться достаточными и безусловными основаниями для вывода об исправлении осужденного.

С учетом сведений о личности осужденного, совершенных им преступлений, мнения прокурора об отсутствии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд считает, что отсутствуют данные о том, что осужденный Шидиев Р.Д. на момент рассмотрения ходатайства не представляет опасности для общества и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного Шидиева Р.Д. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий З.Г. Очирова