Прокопьева Любовь Егоровна

14RS0035-01-2024-017756-44

Дело № 2-10479/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» к Прокопьевой Любови Егоровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Альтаир» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ____. За оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 404 720 рублей 10 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 404 720 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Прокопьева Л.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату не заявляла.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответч...

...ика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Альтаир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства.

Ответчик Прокопьева Л.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ____ (Якутия), ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела ежемесячных платежных документов за спорный период следует, что в платежных документах имеется информация о видах оказанных услуг, организациях, оказавших услуги, тарифы для начисления за единицу измерения по каждой услуге, общая стоимость оказанных жилищно - коммунальных услуг за месяц.

Судом установлено, что ООО УК «Альтаир» ____ обратилось к мировому судье судебного участка № города Якутска Республик Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Л.Е. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 397 224 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Мировым судьей судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 397 224 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ судебный приказ от ____ отменен.

Между тем, ответчиком оплата жилищно – коммунальных услуг не производится, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ____ по ____ в размере 404 720 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности в размере 404 720 рублей 10 копеек за период с ____ по ____, представленный истцом, проверен и сомнений не вызывает.

Расчет размера платы за жилищно - коммунальные услуги произведен в порядке, установленном вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, нарушений действующего законодательства при расчете платы за коммунальные услуги судом не установлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правильности начисления ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги, так как плата установлена в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, действовавшими в период ____-____ годы, оснований сомневаться в правильности начисленной платы за коммунальные услуги у суда не имеется, доказательств оспаривания начислений платы за коммунальные услуги, а также оспаривания тарифов за коммунальные услуги ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности принимается как обоснованный и верный.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с ____ по ____ в размере 404 720 рублей 10 копеек.

Наличие задолженности у ответчика подтверждают расчетные документы, приложенные истцом к материалам дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» к Прокопьевой Любови Егоровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Любови Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 404 720 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН: 1081435582348, ИНН: 1435209578, КПП: 143501001).

Ответчик: Прокопьева Любовь Егоровна, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___

УИД: 14RS0035-01-2024-020964-23

Дело 2-749/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Брагиной Т.М., с участием помощника прокурора г.Якутска Малюта Е.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.Е. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила обязать ответчика обеспечить сохранение пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Саха (Якутия), вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 26 975,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 281 600 рублей, а также штраф в размере 154 287,64 рублей.

В судебное заседание истец Прокопьева Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г.Якутска Малюта Е.Е. пояснила, что прокуратура г.Якутска вступила в процесс, т.к. истец неоднократно обращался о защите своих прав в различные инстанции, в том числе в генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем находится на особом контроле, т.к. она ___, ___, ___.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен надлежащим лицом, представитель имеет полномочия на отказ от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от искового заявления.

Производство по делу по иску Прокопьевой Л.Е. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении морального и материального ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Л.А. Ефимова

УИД 14RS0№-44

Дело №а-11461-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Якутск 05 декабря 2024 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопьевой Любови Егоровны к Судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Оконешниковой Л.Р. ЯГСП УФССП России по РС (Я) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, суд,

установил:

Административный истец Прокопьева Л.Е. обратилась в суд с иском к административным ответчикам ЯГОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю Оконешниковой Л.Р., УФССП России по РС (Я) с иском об признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2024 года с банковского счета были заблокированы денежные средства

Просит признать действия должностных лиц судебных приставов – исполнителей Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) по факту окончания и уничтожения исполнительного производства незаконным. Сохранить доход и иные платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец Прокопьева Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседании представитель Управления ФССП России по РС (Я) по доверенности Решетникова Н.Ю. суду пояснила что она с административным исковым заявлением не согласна, просила су...

...д в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и из материалов дела следует, что:

____ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 29.03.2021г.

____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по ____ (Якутия) на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ____ в отношении Прокопьевой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

____ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №.

____ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №.

____ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» «Газпромбанк» АО, АО «ТБанк».

03.10.2024г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное ИП №-СД по должнику.

При этом согласно отзыву судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» составляет 46550 руб., 3 258,50 руб. исполнительского сбора.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем следует учитывать положения п. 1 ч. 1 и ч. 2,3 ст. 22 закона, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконных, нарушающих права сторон исполнительного производства действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового Прокопьевой Любови Егоровны к Судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Оконешниковой Л.Р. ЯГСП УФССП России по РС (Я) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления- отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п В.И. Лиханов

Копия верна.

Судья В.И. Лиханов

Секретарь В.И. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме: 13 декабря 2024 года.

дело № 2-112/2023 (2-8764/2022) дело №33-2329/2023

судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Николаева П.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» по доверенности Мазанова Ю.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Прокопьевой Л.Е., Иванову Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со встречным иском о признании закладной и договора купли-продажи закладных недействительными.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Филипповой Л.В., ответчика Иванова Н.П., ответчика Прокопьевой Л.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Прокопьевой Л.Е., Иванову Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее ООО «СК «Гелиос») о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 сентября 2010 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей сроко...

...м на 228 месяцев (19 лет) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .........., стоимостью СУММА1 рублей. Указанная квартира в силу закона считается находящейся в залоге у банка.

30 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира была оценена сторонами стоимостью СУММА2 рублей и перешла в собственность Прокопьевой Л.Е., которая стала залогодателем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками банку выдана закладная, которая была зарегистрирована в установленном порядке. Согласно графику платежей ответчики обязались ежемесячно совершать в счет погашения кредита аннуитентные платежи в размере 26 162 рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, возникла задолженность.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 311 371,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 547 584,14 рублей, задолженность по процентам 390 293,76 рублей, пени 373 493,26 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее ООО «Оценочная фирма «Стандарт») в размере 80% от стоимости 5 588 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за имущественные требования 19 757 рублей и за неимущественные требования 6 000 рублей.

Не согласившись с иском банка, Прокопьева Л.Е. заявила встречные требования о признании закладной № ... и договора купли-продажи закладных № ... от 26 июля 2019 года недействительными, снятии обременения с квартиры и погашении записи об ипотеке, указывая, что 29 декабря 2012 года ПАО «АТБ» известил ответчиков о передаче прав по закладной (права по кредитному № ... от 30 сентября 2010 года и права по залогу на квартиру по адресу: ..........) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору были переданы ЗАО «Ипотечный агент АТБ».

В пояснении от 19 октября 2022 года банк указал, что права на закладную были им получены обратно, согласно договора купли-продажи закладных от 26 июля 2019 года, приложив копию закладной и уведомления о внесении изменений в закладную об изменении срока платежа и размера ежемесячного платежа.

Считает данные документы не доказывают передачу прав банку обратно. Так, в отметке закладной о смене владельца с ЗАО «Ипотечный агент АТБ» стоит штамп «Права на закладную переданы Благовещенск 225», и печать самого банка, подпись работника банка, что является нарушением статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Копия уведомления о внесении изменений в закладную об изменении срока платежа и размера ежемесячного платежа, говорит о том, что ответчики согласны на смену владельца закладной. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Ипотечный агент АТБ» ликвидирован, деятельность прекращена.

Просит признать недействительными закладной № ... и договор купли-продажи закладных № ... от 26 июля 2019 года в виду притворности, снять обременение с квартиры и погасить запись об ипотеке.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска. С ООО «СК «Гелиос» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет страхового возмещения взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 30 сентября 2010 года в размере 2 311 371,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в 19 757 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Николаев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в суд обратился представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности Мазанов Ю.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «СК «Гелиос».

Ответчик ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Гелиос» извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Гелиос».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2010 года между банком и ответчиками Прокопьевой Л.Н. и Ивановым Н.П. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 228 месяцев (228 : 12 = 19 лет), то есть по 20 сентября 2029 года, процентная ставка 14% годовых. Погашение кредит производится ежемесячно аннуитентными платежами 25 162,68 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .........., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже 6-этажного дома, инвентарный № ..., стоимостью СУММА1 рублей. Квартира приобретается и оформляется в собственность Прокопьевой Л.Е.

Согласно пункту 1.8 кредитного договора оценка квартиры по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет СУММА2 рублей.

30 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, Прокопьева Л.Е. в установленном порядке зарегистрировала за собой право собственности на квартиру. 12 октября 2010 года была составлена закладная № ... на квартиру.

13 октября 2010 года между ООО «СК «Гелиос Резерв» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Гелиос») и Прокопьевой Л.Е. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ...-Ф (далее договор страхования), предметом которого является страхование имущественых интересов страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Застрахованными лицами по договору страхования являются Прокопьева Л.Е. и Иванов Н.П., застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: .........., которое приобретено Страхователем за счет кредитных (заемных) средств, выгодоприобретателем является истец.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: ...........

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования одними из страховых случаев являются установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под инвалидностью применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Пункты 5.3.1-5.3.6 договора страхования предусматривают случаи невыплаты страхового возмещения в результате несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 5.3.7 страховым случаем также не признается смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договор страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате кредита возникла задолженность в размере 2 311 371,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 547 584,14 рублей, задолженность по процентам 390 293,76 рублей, пени 373 493,26 рублей.

Из выписки из истории болезни ЯФБНУ Больница ЯНЦ КМП № ... от 30 декабря 2018 года следует, что в 2006 году Прокопьева Л.Е. сдала кровь ИЗЪЯТО, где был выявлен положительный результат. Однако в данном случае, генетическая предрасположенность не означает, что заболевание, о котором идет речь, действительно будет развиваться.

Согласно пункту 2.1 договора страхования под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Диагноз «ДИАГНОЗ» врачами установлен после заключения договора страхования и заключения кредитного договора, что следует из выписки из истории болезни от 30 декабря 2018 года, когда Прокопьева Л.Е. находилась на стационарном лечении с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В последующем указанное заболевание обострилось, в 2018 году впервые Прокопьевой Л.Е. была установлена инвалидность ? группы, затем 6 июля 2021 года Прокопьевой Л.Е. была установлена инвалидность ?? группы бессрочно со 100% потерей трудоспособности.

Сразу же после установления инвалидности ?? группы Прокопьева Л.Е. неоднократно обращалась с заявлениями в банк о предоставлении кредитных каникул, списании пени и штрафов в связи с установлением инвалидности. До этого, в 2020 году Прокопьева Л.Е. также обращалась в банк с аналогичными заявлениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банку было известно об установлении Прокопьевой Л.Е. инвалидности ?? группы.

В мае 2022 года Прокопьева Л.Е. обратилась с заявлением в ООО «СК «Гелиос» о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Согласно пункту 7.1.2.1 договора страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, а также выполнение им требований и условий договора страхования, в том числе проводить осмотр объекта недвижимого имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Согласно пункту 7.1.2.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в результате расследования будет установлено, что при заключении и в период действия договора страхования имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованного или состоянии имущества, а также умышленные действия страхователя либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события.

ООО «СК «Гелиос» в своих ответах на обращение Прокопьевой Л.Е. просило последнюю предоставить дополнительные медицинские документы с 2008 года. Со стороны Прокопьевой Л.Е. были предоставлены индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ, направление ГАУ РС (Я) «Поликлиника №1» на МСЭ, выписка из истории болезни ЯФБНУ Больница ЯНЦ КМП № ... от 30 декабря 2018 года, справка МСЭ об установлении инвалидности, медицинская карта амбулаторного больного на 87 листах, протокола освидетельствования в Бюро МСЭ. По пояснениям Прокопьевой Л.Е. амбулаторная карта за предыдущие периоды с 2008 года была утеряна ГАУ РС (Я) «Поликлиника №1».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования Прокопьева Л.Е. предоставила верную информацию о своем состоянии здоровья, которое ухудшилось после заключения договора страхования. Договор страхования не расторгнут и не прекращен в установленном порядке. Ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Прокопьева Л.Е. и Иванов Н.П. надлежащим образом были уведомлены о внесении изменений в документарную закладную, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях. Факт осуществления сделки подтверждается представленным договором купли-продажи закладных от 24 июля 2019 года, заключенного между ПАО «АТБ» и ЗАО «Ипотечный агент АТБ» (в настоящее время ликвидировано), платежными поручениями об оплате закладных от 24 августа 2019 года и от 30 июля 2019 года, реестром закладных. Требования о снятии обременения с квартиры и погашении записи об ипотеке заявлены преждевременно, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что застрахованными лицами по договору страхования являются Прокопьева Л.Е. и Иванов Н.П., а также то, что именно истец является выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования Прокопьева Л.Е. предоставила верную информацию о своем состоянии здоровья, которое ухудшилось после заключения договора страхования. Договор страхования не расторгнут и не прекращен в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Дело № 2-222-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года с.Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Попова С.М., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском районе РС (Я) Васильева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Прокопьевой Л.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Прокопьевой Л.Е., просит установить временное ограничение ответчика на выезд из Российской Федерации на период до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденным на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Усть-Алданском районе РС (Я).

В обоснование иска указывает, что Прокопьева Л.Е., <данные изъяты>.

В связи с его ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, на основании п.2 ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начальником УПФР вынесены постановления (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и...

... штрафов с должника Прокопьевой Л.Е. в размере <данные изъяты> рублей за расчетный период 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей за расчетный период 2011 года.

Вышеуказанные постановления были направлены на исполнение в Усть-Алданский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском районе РС (Я) Васильев А.И. подтвердил заявленные исковые требования и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Прокопьевой Л.Е. до исполнения обязательств.

Ответчик Прокопьева Л.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена, телеграмма по месту жительства не вручена, поскольку адресат выбыл.

Из адресной справки следует, что Прокопьева Л.Е., <данные изъяты>.

В соответствии ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Соглсно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный – пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из письменных материалов дела усматривается, что постановлениями ГУ УПФ РФ в Усть-Алданском районе РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Прокопьевой Л.Е. взыскана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП Управления ФССП по РС (Я) возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований и он предупрежден о том, что по истечении этого срока к нему могут быть применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных листов направлены ИП Прокопьевой Л.Е.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности по уплате страховых взносов и пеней на день рассмотрения дела в суде ответчиком ИП Прокопьевой Л.Е. не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования представителя ГУ УПФ РФ в Усть-Алданском районе РС (Я) об установлении Прокопьевой Л.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период до полного погашения задолженности обязательств в общем размере <данные изъяты> руб. по исполнительным документам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей

На основании изложенного и в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ч.1 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском районе РС (Я) к Прокопьевой Л.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Гороховой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Якутской АССР, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до полного погашения обязательств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденным на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Усть-Алданском районе РС (Я).

Взыскать с Прокопьевой Л.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной миграционной службы по Усть-Алданскому району, Усть-Алданскому РОСП Управления ФССП по РС (Я).

Судья: С.М.Попов