Прокопович Александр Игоревич

55MS0№-65

дело 12-317/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> А каб.110) Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопович А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Зуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопович А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Прокопович А.И. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Однако, штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ Прокопович А.И. не уплатил.

В жалобе Прокопович А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что о привлечении его к административной ответственности узнал, когда судебным приставом-исполнителем с его карты были списаны денежные средства....

... Штраф оплатил сразу, как о нем стало известно.

В судебном заседании Прокопович А.И. пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении извещен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административной комиссии Ленинского АО <адрес> в адрес Прокопович А.И. направлено требование-уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное извещение направлено по адресу: <адрес>, ШПИ 1240021123061 (л.д. 7).

По сведениям сайта ООО «Первая почтовая - Омск», заказное почтовое отправление ШПИ 1240021123061 принято в доставку ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение Прокопович А.И. ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление передано обратно в Администрацию <адрес>, с пометкой о невручении «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Прокопович А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Прокопович А.И.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Прокопович А.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции разряда «административное» (ШПИ 1240021123061).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее – Правила) почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления ШПИ 1240021123061 на дату ДД.ММ.ГГГГ установленный п. 34 Правил срок хранения еще не истек.

Таким образом, почтовой службой не соблюдены вышеизложенные требования о сроке хранения почтовых отправлений разряда «административное» в течение 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Прокопович А.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Прокопович А.И. на защиту.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что существенным недостатком протокола не является составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Прокопович А.И., в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а вину Прокопович А.И. установленной.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Зуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Усенко

Дело № 2-2447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, указав, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С приобретением права собственности на указанное жилое помещение ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания жилья не несет. Истец самостоятельно оплачивает содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25 710,88 руб., затраты на ремонт квартиры в размере 26 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он соглашается с контррасчетом ответчика и уменьшает исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг до 25 710,88 руб., в которые включены только оплата за отопление и оплата за содержание жилья управляющей организации. Указал, что в заявленный период с января 2015 г. до сентя...

...бря 2017 г. квартира не сдавалась. Квартира сдавалась до этого периода еще его матерью. Потом в ней размещались его знакомые, однако он денег с них не брал. Ремонт он был вынужден произвести в связи с тем, что ранее произошел залив нижерасположенной квартиры. Поскольку у квартиры два собственника, поэтому расходы на ремонт квартиры он поделил пополам, и заявляет их в размере ? доли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг признала в сумме 25 710,88 руб. В остальной части иска возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что в указанный период в квартире не проживала, утверждала, что истец сдавал квартиру в аренду, поэтому должен нести все расходы по ремонту квартиры в полном объеме. Указала, что требования истца о взыскании с нее ? доли расходов на ремонт квартиры неправомерны, т.к. ей принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 58,260 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/9 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 05.05.2006 г. и 5/9 доли – дата государственной регистрации 17.02.2016 г.), и ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 21.02.2003 г.)

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от 02.11.2017 г. граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не значатся. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период с 09.08.2002 г. по 30.03.2011 г.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04.04.2011 г. по настоящее время.

Истец указывает на то, что он, будучи участником общей долевой собственности на квартиру, несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт, а ответчик уклоняется от своих обязанностей, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. Период, за который истец просит взыскать расходы с января 2015 года по сентябрь 2017 года включительно. Ответчик в судебном заседании с указанным периодом согласилась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, пояснений участников процесса суд усматривает, что истец ФИО1 в спорный период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. в полном объеме производил оплату поставляемых в квартиру коммунальных услуг, в т.ч. отопления, а также оплату услуг управляющей организации ООО «Коммунсервис» за обслуживание и содержание жилья.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что за указанный период за услуги по обслуживанию и содержанию жилья, ОДН по электроэнергии, горячего водоснабжения, отопления истцом произведены платежи поставщикам таких услууг на общую сумму 92 823,03 руб., из которых 1/3 доли составляют 30 941 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил сумму заявленных исковых требований до 25 710,88 руб., составляющих 1/3 доли ответчицы в несении расходов по оплате услуг отопления, услуг по содержанию и обслуживанию жилья, согласившись с доводами ответчика и представленным ответчиком контррасчетом.

Ответчик ФИО2 уточненную сумму исковых требований в размере 25 710,88 руб. признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 710,88 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных им на ремонт квартиры, принадлежащей ему и ответчику на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ и приобретение материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно договору от 20.01.2015 г. заключенному между ФИО1 (Заказачик) и ФИО7 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: установка унитаза, установка раковины, установка смесителей в ванной и на кухне, замена труб холодного и горячего водоснабжения, замена канализационных труб, установка счетчика потребления холодной воды.

В силу п. 3.1. названного договора стоимость выполнения работ составила 7 950 руб., получение исполнителем денежных средств от заказчика подтверждается распиской.

Приобретение унитаза стоимостью 4 155 руб. подтверждается копией чека к накладной № от 08.01.2015 г., стоимость комплектующих к сантехнике на общую сумму 10 523 руб. подтверждается копией чека к накладной № от 14.01.2015 г., выданными ИП ФИО8

15.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на выполнение «черновых» работ и подготовке помещений кухни, коридора, ванной, одной комнаты к чистовой отделке. Стоимость выполнения работ по договору составила 24 000 руб., получение исполнителем денежных средств от заказчика подтверждается распиской.

Стоимость материала, приобретенного для выполнения отделочных работ подтверждается товарными чеками от 17.02.2015 г., 20.02.2015 г. на общую сумму 5 932 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на ремонт жилого помещения на общую сумму 52 560 (7 950 + 4 155 + 10523 + 24 000 + 5 932).

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих факт выполнения ремонтных работ в квартире по заказу истца, как и доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов нга ремонт жилого помещения.

В то же время, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что ему известно о том, что после залива его квартиры истец производил ремонтные работы в своей квартире.

Истец ФИО1 заявил ко взысканию с ответчика ? доли понесенных расходов на ремонт жилого помещения, что по его расчетам составило 26 280 руб.

Однако, как указывалось выше, ответчице спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в 1/3 доли.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме не имеется, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ на участника общей долевой собственности возлагается обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 520 руб. (52 560 : 3).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате юридических услуг не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 490,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. денежную сумму в размере 25 710 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения денежную сумму в размере 17 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.