Прокопович Виктория Викторовна

Дело № 2-1980/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович Виктории Викторовны, Прокопович Василия Васильевича и Прокопович Александра Васильевича к Прокопович Василию Антоновичу об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Прокоповичу В.А., указав, что им и ответчику квартиры от 01.07.1993 года была передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Достичь согласия с ответчиком относительно определения долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным, в связи с чем обратились в суд, просят установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за каждым право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы Прокопович В.В., Прокопович В.В. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

Истец Прокопович А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Прокопович В.А., надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду...

... не сообщил. С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв. м., в том числе жилой – 44,4 кв.м., на что указывают данные кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества.

На основании договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан № 1531 от 01.07.1993 года квартира по указанному выше адресу была передана в общую совместную собственность Прокоповичу Василию Антоновичу, Прокоповичу Александру Васильевичу, Прокоповичу Василию Васильевичу и Прокопович Виктории Викторовне.

Как установлено судом, в настоящее время истцы совместно с ответчиком не проживают.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, совместное проживание в спорном жилом помещении на условиях общей совместной собственности на квартиру невозможно в связи с неприязненными отношениями с ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие спора между истцами и ответчиком относительно определения долей в праве собственности на спорную квартиру, в добровольном порядке к соглашению об определении долей в спорном имуществе стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для определения долей в праве собственности на спорную квартиру, которые следует признать равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопович Виктории Викторовны, Прокопович Василия Васильевича и Прокопович Александра Васильевича к Прокопович Василию Антоновичу о выделении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Установить на общее имущество - <адрес>, общую долевую собственность, определив доли Прокопович Виктории Викторовны, Прокоповича Василия Васильевича, Прокоповича Александра Васильевича, Прокоповича Василия Антоновича по 1/4 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, за каждым.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-3943/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович ФИО7, Прокопович ФИО8 и Прокопович ФИО9 к Прокопович ФИО10 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Прокоповичу В.А., указав, что им и ответчику квартиры от 01.07.1993 года была передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Достичь согласия с ответчиком относительно определения долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным, в связи с чем обратились в суд, просят установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за каждым право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Дело по заявлению Прокопович В. В., Прокопович В.В. и Прокопович А.В. неоднократно назначалось к слушанию, однако заявители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являются.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причин...

...ах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причины неявки истца в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебные заседания; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие заявителей в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокопович ФИО11, Прокоповича ФИО12 и Прокоповича ФИО13 к Прокоповичу ФИО14 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене настоящего определения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца – Прокопович ФИО14 и её представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству – Ковалевой О.В., истца и представителя истца Прокопович А.В. - Прокопович ФИО15, ответчика – Прокопович ФИО16,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокопович ФИО17, Прокопович ФИО18, Прокопович ФИО19 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Шуваевскому сельскому совету Емельяновского района Красноярского края, Прокопович ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение, определении долей

УСТАНОВИЛ:

Прокопович ФИО21, Прокопович ФИО22, Прокопович ФИО23 обратились в суд с иском к администрации ФИО8 <адрес>, Шуваевскому сельскому совету ФИО8 <адрес>, Прокопович ФИО24 о признании права собственности на жилое помещение, определении долей.

В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что Прокопович ФИО31 состоит в зарегистрированном браке с Прокопович ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ., Прокопович ФИО26 и Прокопович ФИО27 – их дети.

ДД.ММ.ГГГГг. между Прокопович ФИО32, Прокопович ФИО33, Прокопович ФИО34, Прокопович ФИО35, администрацией ФИО8 <адрес> заключен договор № о передаче в собственность, в порядке приватизации №-х комнатной <адрес> общей площадью №.м, расположенной по адресу: <адрес> п. ФИО6 <адрес>.

В связи с чем Прокопович ФИО28, Прокопович ФИО29, Прокопович ФИО30 просят признать за ними, а также Прокопович ФИО36 право общей собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

...г. на вышеуказанное жилое помещение, определив доли в праве по ? за Прокопович Василием Антоновичем, Прокопович ФИО37, Прокопович ФИО38, Прокопович ФИО39.

В судебном заседании истец Прокопович ФИО40 исковые требования поддержала, пояснила, что, в связи с уклонением Прокопович ФИО41 от государственной регистрации права в органах Росреестра, она, а также Прокопович ФИО60 и ФИО4 не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, просила определить доли каждого по ?, так как в договоре они не установлены, а Прокопович В.А. уклоняется от явки в органы Росреестра. Площадь квартиры просила определить исходя из технического плана от марта 2017г.

Истец Прокопович ФИО42 и одновременно представитель истца Прокопович А.В., исковые требования поддержал по основаниям, указанным Прокопович ФИО44

Истец Прокопович А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Прокопович ФИО43 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы не были зарегистрированы в <адрес> в п. ФИО6, в связи с чем не имеют права требовать признания права на нее в порядке приватизации, определении долей.

Представитель ответчика – администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прокопович В.В., Прокопович В.В., Прокопович А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Прокопович ФИО45 состоит на регистрационном учете в п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), Прокопович ФИО46 – с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84). Справкой БТИ подтверждается совместное проживание с ними на ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетних Прокопович ФИО47. и ФИО1 (л.д.42).

На основании договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, по заявлению Прокопович ФИО48, квартира по вышеуказанному адресу была передана в общую собственность Прокоповичу ФИО49, Прокопович ФИО50, и несовершеннолетним Прокоповичу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ Прокоповичу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ.р., площадь квартиры, передаваемой в собственность, указана - № кв.м (л.д.10,39).

Из технического плана на жилое помещение – <адрес> п. ФИО6 <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь квартиры - № кв. м (л.д.98-105).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в общую собственность истцам и ответчику Прокопович В.А. передано вышеуказанное жилое помещение, договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. В судебном заседании, из объяснений сторон, следует, что ответчик Прокопович В.А. от явки в органы Росреестра уклоняется, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение с определением доли каждого собственника, как пояснили истцы в судебном заседании, не могут.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере доли каждого, суд, руководствуясь положениями ст. 244 ГК РФ, полагает признать их равными, по ?.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопович ФИО53, Прокопович ФИО54, Прокопович ФИО55 – удовлетворить.

Признать за Прокопович ФИО56, Прокопович ФИО57, Прокопович ФИО58 и Прокопович ФИО59 право общей собственности, возникшему на основании по договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с администрацией ФИО8 <адрес> в п. ФИО6 <адрес>, общей площадью № кв.м, определив размер доли в указанном имуществе по ? за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 апреля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

Дело № 2-493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Федорищевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокопович Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокопович В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Зыковская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «ЗСОШ»), после уточнения исковых требований просила восстановить Прокопович В.В. пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать с МБОУ «ЗСОШ» в пользу Прокопович В.В.:

доплату за классное руководство в размере 2 335,59 руб.,

доплату за проверку тетрадей в размере 3 336,54 руб.,

доплату за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ учителям

русского языка и литературы в 9-ых, 11-ых классах 3 336,54 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплат доплат в размере 644,39 руб.,

сумму недоначисленных отпускных в размере 2 177,50 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

а все...

...го 21 830,56 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в МБОУ «Зыковская СОШ» истица работает с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) в должности учителя русского языка и литературы и выполняет свою работу в соответствии с п. 7 названного трудового договора, согласно должностной инструкции, разработанной на основе тарифно-квалификационной характеристики учителя. Оплата труда истицы производится, исходя из тарифной ставки по 13 разряду, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства образования администрации Красноярского края.

Кроме того, в состав заработной платы истицы входит: доплата за классное руководство - 18% от тарифной ставки; доплата за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) - 20% от тарифной ставки, а также надбавка за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ (для учителя русского языка и литературы, работающего в 11-ом классе) - 10% от тарифной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И., в нарушение действующего трудового законодательства, без предварительного уведомления, объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении суммы выплат, в том числе, доплаты за классное руководство до 11%, доплаты за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) до 10%, и о том, что надбавка за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ не будет выплачиваться вообще.

Основанием для таких изменений в оплате труда являлось принятие директором единолично нового локального нормативного правового акта - Положения «О доплатах и надбавках... на 2010-2011 г.г.», о котором коллектив учителей узнал только после ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2010 года учитель ФИО4, которая была председателем профкома, уволилась из школы. Новый председатель представительного органа на момент принятия указанного Положения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ годе еще не был избран. Следовательно, полагает истица, данное Положение от ДД.ММ.ГГГГ, было принято «задним числом». Впоследствии, как стало известно истице, данное Положение директор согласовал только с рядовым членом профкома ФИО5, которая подписала его также «задним числом».

В связи с вышеназванными нарушениями трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с коллективом учителей подала коллективную жалобу на действия представителя работодателя в Муниципальный отдел образования Березовского района Красноярского края.

Поскольку ответа на жалобу не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ учителя обратились в указанный орган повторно. Ответ получен был только ДД.ММ.ГГГГ, однако правовой оценки действиям директора не было дано, перерасчет произведен не был.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о возврате незаконно сниженных процентов из заработной платы к директору школы Загороднему Е.И., но ответа не получила.

В результате вместе с коллективом учителей (коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Березовского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ обращение получено представителем прокуратуры.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес директора школы внесено представление об устранении допущенных им нарушений. Как установлено в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены изменения и принято Положение о доплатах и надбавках, в соответствии с п. 2.1. которого, в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии и выплаты. Размеры данных выплат ниже доплат 2009-2010 годы.

В нарушение ст.ст. 29,35,36,129,162,372 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники школы за два месяца об изменении условий оплаты труда предупреждены не были.

Кроме того, согласно п. 1.5. коллективного договора № МБОУ «ЗСОШ» на 2007-2010 годы, зарегистрированного в администрации Березовского района ДД.ММ.ГГГГ, в образовательном учреждении могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, по согласованию с Профсоюзом. Локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством РФ и настоящим коллективным договором.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7. названного коллективного договора, в его содержание по взаимному согласию сторон могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются приложением к коллективному договору. Изменения и дополнения в договор в течение срока его действия вносятся по взаимному соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании постоянно действующей комиссии по подготовке проекта, заключению и выполнению данного коллективного договора. Также согласно п. 3.1., труд работников образовательного учреждения оплачивается исходя из тарифных ставок (окладов) по должностям (профессиям) работников, установленных на основе единой тарифной сетки.

С учетом коллективных обращений учителей и представления прокурора Березовского района Красноярского края ответчик привел в соответствие с законом названный локальный нормативный акт - Положение, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Все доплаты и надбавки в этом Положении уже с января 2011 приняты с учетом мнения коллектива и представительного органа. Однако ответчик упустил вопрос производства перерасчета заработной платы в части приведения в соответствие размеров доплат и надбавок за предыдущий период, то есть с сентября по декабрь 2010 года, что привело к недополучению истицей сумм вышеперечисленных доплат.

Комиссия по трудовым спорам в МБОУ «ЗСОШ» не образована.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истица просит взыскать с ответчика за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплат, причитающихся работнику, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, истица полагает, что в данном случае, в связи с незаконным ограничением ее трудовых прав в виде права на компенсационные и стимулирующие выплаты, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с необходимостью подготовки и направления многочисленных заявлений и обращений в контролирующие и надзорные органы, необходимостью дачи объяснений работникам прокуратуры и волокитой администрации МБОУ «ЗСОШ» в лице директора Загороднего Е.И., а также в связи с необходимостью урезать семейный бюджет и ограничением потребностей детей. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 10 000 руб.

Не оспаривая факта пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица просит суд его восстановить, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 46,37 Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-0-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», истица указывает, что перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В данном случае, по мнению истицы, таковыми судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с попытками истицы разрешить данный спор без обращения в суд: обращение к представителю работодателя - 18.10 2010 года (в течение 3-х месячного срока), обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил сначала в виде представления прокуратуры в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо, по мнению истицы, также учесть, что после получения представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период, однако грубо нарушил свои обещания. На заседаниях профкома в сентябре, октябре, в декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Ответ из прокуратуры района по настоятельному требованию истицы пришел ей по факсу только ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив исковое заявление, истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Директор пообещал их сделать, а через две недели потребовал написать заявление на выдачу копий документов. Истица написала такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, но документов до сих пор не получила, так как ей в этом препятствует директор МБОУ «ЗСОШ».

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что отсутствуют нормативные акты, дающие директору школы право единолично, без согласования с профсоюзным комитетом, снижать работникам стимулирующие и компенсационные выплаты (ухудшать положение работников), а также вводить их в действие, известив работников менее чем за два месяца до изменения условий оплаты труда, в связи с чем, действия директора школы Загороднего Е.И. по снижению (отмене) с ДД.ММ.ГГГГ доплат и надбавок к заработной плате, по мнению истиц, является незаконным. В результате незаконных действий работодателя истице недоначислены и невыплачены суммы доплат за классное руководство и проверку тетрадей, а также вообще не начислялась и не выплачивалась доплата за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ. Не отрицая факта пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, просила его восстановить, поскольку полагает причины пропуска срока уважительными. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд истица в длительных командировках не находилась, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла, сама была в этот период времени трудоспособна, однако она, узнав об изменении условий оплаты труда в сентябре 2010 года, сразу же, начиная с сентября 2010 года, принимала меры к досудебному урегулированию спора – обращалась к директору школы, в МОО Березовского района, прокуратуру, длительное время ожидала получения ответов на свои обращения, при этом директор школы постоянно обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период. Кроме того, когда истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов для подачи иска в суд, ей стали чинить препятствия в их получении. Также длительное время истица не обращалась в суд, поскольку боялась негативных последствий со стороны руководства. Помимо этого, истица пояснила, что о существовании срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ей не было известно, однако она считает, что поскольку трудовые отношения с истицей не прекращены, то срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Также считает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, и что к спорным правоотношениям можно применить трехлетний общий срок исковой давности, так как невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности.

Представители ответчика – директор школы Загородний Е.И. (приказ МУО администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ), Черенкова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истицы не признали в полном объеме, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, просили отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривают, доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам представители ответчика считают несостоятельными.

По обстоятельствам дела директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. пояснил, что в соответствии с Уставом школы именно директор устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников. В 2007 году был разработан и подписан коллективный договор с работниками МБОУ «ЗСОШ» сроком действия по 2010 год включительно. Коллективный договор в качестве Приложения включал в себя «Положение о доплатах и надбавках». В 2010 году был заключен новый коллективный договор, также включающий аналогичное Положение. Дополнения и изменения в «Положение о доплатах и надбавках» вносятся ежегодно, так как в течение года происходят различные изменения в законодательстве России. «Положение о доплатах и надбавках» с внесенными изменениями и дополнениями подписывается директором школы и председателем профкома. В марте 2010 года директору школы было доложено о перерасходе средств фонда заработной платы по следующим статьям: учебный отпуск, очередной отпуск, курсы повышения квалификации, расчет при увольнении, замещение педагогической нагрузки, оплата временной нетрудоспособности. Директором было принято решение не сокращать в целях ликвидации перерасхода фонда заработной платы доплаты в мае 2010 года, а перенести этот вопрос на более поздний срок, так как, в период отпусков это могло бы привести к значительному сокращению отпускных выплат у работников школы. По факту перерасхода средств в октябре и декабре 2010 года в школу приезжала комиссия из Муниципального отдела образования администрации Березовского района, предоставившая коллективу учителей школы письменные и устные разъяснения. В августе 2010 года директором школы были внесены изменения в «Положение о доплатах и надбавках», которые были согласованы и подписаны заместителем председателя профкома ФИО5, которая в соответствии с п. 7 ст. 23 Устава Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации исполняла обязанности председателя профкома (предыдущий председатель профкома ФИО4 на момент внесения изменений была уволена с работы по собственному желанию). Учителя были предупреждены о снятии доплат за классное руководство и проверку тетрадей. Изменения по учебным нагрузкам и доплатам вносятся и утверждаются до 1-го сентября каждого года на текущий учебный год. Изменения, касающиеся 2010-2011 учебного года, были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Работники МБОУ «ЗСОШ» были ознакомлены с произведенными изменениями. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступило заявление от истицы с просьбой о выплате якобы незаконно удержанных выплат. ДД.ММ.ГГГГ директором был предоставлен ответ на данное заявление, в котором указывалось, что незаконных удержаний не производилось. Однако истица отказалась принять письмо и сделать отметку об ознакомлении с ним. Давая ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, директор школы в своем письме указал, что задолженности по заработной плате за 2010 год не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Устава МБОУ «ЗСОШ», учреждение является действующим юридическим лицом, директор осуществляет руководство школой и выполняет функции единоличного исполнительного органа, в том числе, распределяет учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными нормативами, устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников школы.

Из копии трудовой книжки на имя Прокопович В.В., трудового договора (контракта) с работником №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, справок МБОУ «ЗСОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ 115,116 следует, что Прокопович В.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «ЗСОШ» на должность учителя русского языка и литературы, где и работает по настоящее время по первой квалификационной категории (13 разряд) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 03-01-10п.2 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) 4 595 руб.

Согласно «Положению о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ» на 2009-2010 учебный год», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, доплата за классное руководство установлена в размере 10-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - в размере 10%, доплата за сложность и напряженность труда, связанного с подготовкой к ЕГЭ,ГИА,ККР учителям русского языка и математики - от 10% до 15% от ставки в зависимости от классов-комплектов.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ № о предупреждении учителей о снятии доплат за классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ФИО8, а также о предупреждении работников об изменении доплат за проверку тетрадей. Факт ознакомления истицы с данным приказом подтвержден подписью Прокопович В.В. на нем.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ №п.1 о переносе исполнения вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления истицы с данным приказом суду не представлено.

Из пояснений директора школы следует, что в марте 2010 года ему стало известно о перерасходе средств фонда заработной платы, в связи с чем, он принял решение с целью недопущения снижения размера отпускных не снижать доплаты работникам в мае месяце, а перенести это на более поздний срок.

В материалах дела имеется Положение о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ», на котором имеются отметки об его утверждении директором школы ДД.ММ.ГГГГ и согласовании зам. председателя профкома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (даты не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Согласно указанному положению, доплата за классное руководство установлена в размере 5-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере до 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - до 10%, доплата за сложность и напряженность труда, связанного с подготовкой к ЕГЭ,ГИА,ККР учителям русского языка и математики - от 5% до 15% от ставки в зависимости от классов-комплектов.

Впоследствии в декабре 2010 года было принято новое Положение Положением о размерах компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат работникам МОУ «ЗСОШ». На данном положении имеются отметки об его утверждении директором школы ДД.ММ.ГГГГ и согласовании председателем профкома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (даты также не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Данным положением, применяемым в школе с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены доплаты в следующих размерах на одну ставку: доплата за классное руководство – по 0,5% за каждого ученика – ведение школьной документации, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы - 20% от установленной тарифной ставки (оклада) с учетом наполняемости классов, доплата за руководство методических объединениями - 10%, учителям русского языка, математики и классным руководителям 4-х классов за подготовку к ЕГЭ,ГИА, за подготовку к ККР в 4-х классах - 10%.

Из представления прокурора Березовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» следует, что проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены изменения, а также принято Положение о материальном стимулировании работников школы, в соответствии с п. 2.1. которого в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии, выплаты, при этом их размеры были установлены ниже доплат 2009-2010 учебного года. Прокурор полагает, что в нарушение ст. 162 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники за 2 месяца предупреждены не были.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Каких-либо оснований для прерывания течения такого срока действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), данный перечень не является исчерпывающим.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истицы.

В исковом заявлении, коллективных обращениях учителей школы, подписанных, в том числе истицей, в прокуратуру Березовского района Красноярского края, МУО Березовского района, утверждается, что о нарушении своих трудовых прав истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении доплаты за классное руководство до 11%, доплаты за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) до 10%, и об отмене надбавки за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.В. нагрузки и производстве выплат, которым приказано производить ФИО8 следующие доплаты: 11% от ставки за классное руководство, 10% от ставки за проверку тетрадей. В приказе имеется подпись истицы об ознакомлении ее с приказом, при этом каких-либо записей о наличии замечаний и возражений истица при подписании приказа не сделала, равно, как и не проставила дату ознакомления с приказом, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ознакомление ФИО8 с приказом состоялось позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные размеры доплат внесены в приложение к трудовому договору (контракту) с работником №, заключенному с Прокопович В.В., удостоверены подписями как директора, так и непосредственно самого работника, дата подписания отсутствует. Как следует из приложения к трудовому договору, ранее истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены доплаты в следующих размерах: за классное руководство – 18%, за проверку тетрадей – 20%, за интенсивность и напряженность – 20%.

Таким образом, еще в сентябре 2010 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о нарушении ее трудовых прав.

Истица полагает, что работодатель не в полном объеме произвел начисление ей заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года.

Из пояснений истицы и оттиска штемпеля на почтовом конверте судом установлено, что истица сдала исковое заявление в организацию почтовой связи (обратилась в суд с иском о защите нарушенного права) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер указанных истицей причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Истица знала об изменении условий оплаты труда с сентября 2010 года, полагая действия директора школы незаконными, неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права: в МОО администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Березовского района Красноярского края (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ1 года), что подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.

Между тем, указанные обращения (поименованы истицей как мероприятия по досудебному урегулированию спора), как не являющиеся обязательным условием для обращения с иском в суд, не препятствовали истице своевременно обратиться за судебной защитой, следовательно, они не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока и являться основанием для восстановления срока, равно как и доводы о длительном неполучении истицей ответов из данных инстанций на ее обращения (ответ прокурора Прокопович В.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, истица настаивает, что получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ) и поступлением в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору школы с письменным заявлением о выплате, как полагала истица, незаконно удержанных из ее заработной платы 36% от ставки за сентябрь и октябрь 2010 года.

На данное обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ директор школы дал письменный ответ о том, что незаконных удержаний в сентябре-октябре 2010 года из зарплаты Прокопович В.В. не было, с ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка на 2010-2011 учебный год на основании коллективного договора и положения о доплатах. Получать данный ответ, а также расписываться в ознакомлении с ним истица отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой на письме директора школы и секретаря школы.

Доводы истицы о том, что после получения из прокуратуры района представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период отклоняются судом как необоснованные, поскольку в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директором школы в адрес прокурора района, Загородний Е.И. указывает, что заработная плата в школе выплачена полностью, задолженности нет. Доказательств обратного истицей не представлено.

Также являются необоснованными доводы истицы о том, что на заседаниях профкома в сентябре, октябре, декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержат, не следует это и из показаний свидетеля ФИО7 Директор школы лишь выражал намерение восстановить прежние размеры надбавок к заработной плате после ликвидации перерасхода фонда заработной платы, о чем он подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы истицы о том, что для подачи искового заявления истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора с письменным заявлением (какие именно документы запрашивала истица не указала, доказательств обращения за документами не представила), однако запрошенных документов она до сих пор не получила, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие каких-либо документов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, не является препятствием к подаче иска в суд (иск подан Прокопович В.В. по ее утверждению без запрошенных ею у работодателя документов).

Довод истицы о том, что ей не было известно о существовании трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку у истицы имелась объективная возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Несостоятельным является и довод истицы о боязни негативных последствий со стороны начальства, поскольку истица как на момент обращения с заявлениями о нарушении своих прав к работодателю, в различные учреждения, так и при обращении с иском в суд, равно как и в настоящее время, по-прежнему продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, положение истицы в течение этого периода не ухудшилось. Доказательств наличия реальной возможности наступления негативных последствий истицей суду не представлено.

Необоснованными являются ссылки истицы на ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Прокопович В.В. в период сентябрь-декабрь 2010 года начисление доплаты за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ не производилось, а начисление доплат за классное руководство и за проверку тетрадей производились в меньшем размере, чем те, на которые претендует истица. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ нагрузки и производстве выплат, а также из сделанного директором МБОУ «ЗСОШ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ объявления о снижении размеров доплат, истице именно в этот период – не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав. В последующем, получая заработную плату за спорный период без учета этих сумм, одновременно с расшифровкой начисленных в счет заработной платы сумм (копии листков о начисленной заработной плате за спорный период имеются в материалах дела) истице было известно о нарушении ее прав. По каждому месяцу образования предполагаемой задолженности ответчика перед истицей – октябрь-декабрь 2010 года моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленных и недополученных сумм следует считать момент получения истицей расчетного листка за каждый конкретный месяц с получением заработной платы за отработанный месяц (согласно пояснениям сторон расчетный лист заработной платы выдается работникам за несколько дней перед выдачей аванса либо в день его выдачи, сам аванс за текущий месяц выплачивается 20-25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы выдается 8-10 числа следующего месяца). Несмотря на это, истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о применении общего срока исковой давности - три года (истица полагает, что невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности), так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Довод истицы о том, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, также отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании истицей положений данной статьи.

Поскольку работник пропустил срок для обращения в суд, о чем заявили представители ответчика в ходе рассмотрения дела, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд отказывает в иске в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска. Поскольку истице отказано в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, все иные доводы истицы, в том числе, по существу спора, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Прокопович Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, взыскании денежной компенсации морального вреда

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Дело № 2-1560/2018

24RS0004-01-2018-001249-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Андрея Олеговича, Артемовой Юлии Ивановны, Никановой Валентины Сергеевны, Грызловой Ирины Владимировны, Прокопович Виктории Викторовны к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Черкашин А.О., Артемова Ю.И., Никанова В.С., Грызлова И.В., Прокопович В.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края (далее администрация района), в котором просили признать за ними право собственности на следующие земельные участки, расположенные в <адрес> Красноярского края:

За Черкашиным А.О. – на земельный участок общей площадью 557,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №,

За Артемовой Ю.И. – на земельный участок общей площадью 539,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №,

за Никановой В.С. – на земельный участок общей площадью 463,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №,

за Грызловой И.В. – на земельный участок общей площадью 606,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №,

за Прокопович В.В. – на земельный участок общей площадью 636,00 кв.м., с кадастр...

...овым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Березовского исполкома райсовета от <дата> № земельный участок совхоза «Зыковский» площадью 17,8 га. (11 га. пашни, 6,8 га. пастбище) был изъят и предоставлен Зыковскому заводу строительных материалов и изделий для коллективного садоводства.

Рабочие, служащие Зыковского завода строительных материалов и другие граждане добровольно объединились в садоводческое товарищество «Полянка» (далее СТ «Полянка», зарегистрировано в 1990 году) для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование общей площадью 17,8 га. по адресу: <адрес>, с количеством участков - 360, размером - по 540,00 кв.м. каждый.

В дальнейшем, постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии земель совхоза «Зыковский» в специальный земельный фонд района для коллективного садоводства», СТ «Полянка» было выделено дополнительно 7,0 га пашни.

<адрес> на основании Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю» вынесено постановление от <дата> № «О выдаче свидетельств на земельные участки, занятые коллективными садами в собственность гражданам», в соответствии с которым комитет по земельной реформе и земельным ресурсам по <адрес> был обязан до <дата> выдать свидетельство на право собственности на землю каждому владельцу садового участка бесплатно.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № внесены дополнения в постановление от <дата> №: после слов «земельные участки, расположенные в <адрес> и занятые садами, передать владельцам в собственность бесплатно», добавлены слова «из фонда перераспределения района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для ведения садоводства».

Каждый из истцов владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным и является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (далее СНТ «Полянка») длительное время - более 20 лет, истцы занимаются их рекультивацией, высадили плодово-ягодные деревья, кустарники, каждый участок огорожен забором, ежегодно истцы оплачивают членские взносы в кассу СНТ «Полянка».

Во время проведения работ по межеванию земельных участков истцов были определены границы земельных участков, споров со смежными пользователями не имеется, при постановке на кадастровый учет произведена адресация и уточнено местоположение каждого земельного участка.

Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах и обременениях на испрашиваемые земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок, в состав которого входят перечисленные выше земельные участки, на котором расположено СНТ «Полянка», был поставлен на кадастровый учет <дата> (Государственный акт на право пользования землей <дата> А-I №).

Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, у истцов отсутствуют. Получить данные документы во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, иного способа как признание права собственности в судебном порядке у них не имеется.

В судебное заседание никто из истцов не явился, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации <адрес> Красноярского края, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СНТ «Полянка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Васильев Д.Г., являющийся представителем истцов Черкашина А.О., Артемовой Ю.И., Никановой В.С., Грызловой И.В., Прокопович В.В. (доверенность от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

До <дата>, то есть в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям был регламентирован ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 3 ст. 28 (статья утратила силу с 01.03.2015 года) указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно п. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Граждане, вступающие в садовое товарищество, которому земля предоставлена в собственность, после распределения земельных участков между его членами, стали владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и СНТ. Поскольку член СНТ получил правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной товариществу земли, то на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ, действовавшего на тот момент и гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у этого гражданина возникает право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.03.2015 года) до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № был изъят земельный участок совхоза «Зыковский» площадью 17,8 га и предоставлен Зыковскому заводу строительных материалов и изделий для коллективного садоводства.

Государственным актом на право пользования землей от <дата> за Зыковским заводом строительных материалов и изделий исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 17,8 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для коллективного садоводства.

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № «Об изъятии земель совхоза «Зыковский» в специальный земельный фонд района для коллективного садоводства» был изъят земельный участок площадью 29,0 га пашни совхоза «Зыковский» в районе урочища «Дворянский Лог» в специальный земельный фонд района и выделено из специального земельного фонда района 29,0 га пашни Зыковской сельской администрации для коллективного садоводства, из них садоводческому обществу «Полянка» дополнительно 7,0 га пашни.

<адрес> на основании Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю» вынесено постановление от <дата> № «О выдаче свидетельств на земельные участки, занятые коллективными садами, в собственность гражданам», о передаче земельных участков, расположенных в <адрес> и занятых садами, их владельцам в собственность бесплатно, данным постановлением на комитет по земельной реформе и земельным ресурсам по <адрес> была возложена обязанность до <дата> выдать свидетельство на право собственности на землю каждому владельцу садового участка бесплатно.

Согласно справке администрации <адрес> от <дата> № в документах архивного фонда Р-15 имеется постановление администрации района от <дата> №, но какого-либо списка или приложения с именами садоводов, названием садоводств, организаций, учреждений, предприятий, которым выделялись земельные участки для коллективного садоводства, не имеется.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № внесены дополнения в постановление администрации района от <дата> №: после слов «земельные участки, расположенные в <адрес> и занятые садами, передать владельцам в собственность бесплатно», добавлены слова «из фонда перераспределения района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для ведения садоводства».

Из типового устава садоводческого товарищества следует, что рабочие, служащие Зыковского завода строительных материалов и изделий и другие граждане добровольно объединились в садоводческое товарищество «Полянка» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию решением Березовского исполкома районного Совета депутатов от <дата> № общей площадью 17,8 га по адресу: <адрес>, с количеством участков 360, размером по 540,00 кв.м., каждый. На уставе имеются записи о его утверждении администрацией и профкомом завода, протоколом общего собрания СТ «Полянка» и о регистрации устава в земельном комитете <адрес>.

Данных о регистрации СТ «Полянка» в налоговой службе не имеется (справка Межрайонной ФНС № по Красноярскому краю от <дата> №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 24 № от <дата>, выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>, устава СНТ «Полянка» садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» зарегистрировано <дата>, является действующим юридическим лицом, данных о том, что СНТ «Полянка» является правопреемником СТ «Полянка» данные документы не содержат.

Из прилагаемого к государственному акту на право пользования землей от <дата> топографического плана СТ «Полянка», генерального плана застройки СНТ «Полянка» усматривается, что СТ «Полянка» и СНТ «Полянка» располагаются в пределах границ участка, предоставленного государственным актом на право пользования землей от <дата>.

Как следует из выписок о земельных участках (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) от <дата>, <дата> по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, МО «Зыковский сельсовет», СНТ «Полянка»:

- на <адрес>, уч. №, расположен земельный участок площадью 557+/-16.52 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: садовые, дачные дома;

- на <адрес>, уч. №, расположен земельный участок площадью 539+/-16.25 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: садовые, дачные дома;

- на <адрес>, уч. №, расположен земельный участок площадью 463+/-15.06 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: садовые, дачные дома;

- на <адрес>, уч. №, расположен земельный участок площадью 606+/-17.23 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: садовые, дачные дома;

- на <адрес>, уч. №, расположен земельный участок площадью 636+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства;

все земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, в графе «Особые отметки» указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из выписок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные участки в ЕГРН отсутствуют, а из уведомлений Березовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что согласно государственного фонда данных права собственности на спорные земельные участки на территории <адрес> Красноярского края до <дата> не зарегистрированы.

Из справок СНТ «Полянка», членских книжек садоводов на имя каждого из истцов, следует, что все истцы являются членами СНТ «Полянка» с 1992 года и по настоящее время и имеют в пользовании вышеуказанные земельные участки; задолженности по целевым взносам и иным платежам перед СНТ «Полянка» не имеют.

Из пояснений представителя истцов Васильева Д.Г., показаний свидетеля С.Т.С. судом установлено, что в 1990 году на Зыковском заводе строительных материалов и изделий было принято решение о создании садоводческого товарищества с принятием в члены товарищества также работников предприятий <адрес>. Решением Березовского исполкома районного Совета депутатов от <дата> для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок общей площадью 17,8 га, расположенный в районе <адрес> Красноярского края. Созданное в 1990 году садоводческое товарищество было названо «Полянка». В дальнейшем постановлением администрации <адрес> от <дата> СТ «Полянка» было выделено дополнительно 7,0 га пашни. Все истцы в 1992 году получили спорные земельные участки для ведения садоводства по месту работы на предприятиях, осуществляющих свою деятельность в <адрес>. Каждый из истцов был принят в члены СТ «Полянка», в подтверждение выдана членская книжка. Со времени предоставления земельных участков все истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются ими, длительное время - более 20 лет занимаются их рекультивацией, высадили плодово-ягодные деревья, кустарники, каждый участок огорожен забором. В 2008 году на базе СТ «Полянка» было образовано СНТ «Полянка», с этого времени все истцы являются членами данного СНТ, при этом каких-либо изменений в пользовании участками не происходило, истцы продолжают пользоваться теми же участками, которые они получили в 1992 году как члены СТ «Полянка». Границы участков истцов со времени предоставления не менялись, каких-либо споров по земельным участкам и их границам не имеется. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, у истцов отсутствуют. Получить данные документы во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в уставе СНТ «Полянка» не указано, что СНТ является правопреемником СТ, а также в акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения коллективного садоводства не указано, что земельный участок общей площадью 17,8 га предоставляется именно СТ «Полянка» (указано - для Зыковского завода строительных материалов и изделий на базе которого и было создано СТ «Полянка»).

Из вышеизложенного следует, что, будучи членами СТ «Полянка» (в настоящее время члены СНТ «Полянка»), истцы с 1992 года открыто и добросовестно владеют и пользуются спорными земельными участками, расположенными в границах СТ «Полянка» (в настоящее время в границах СНТ «Полянка»), их права на земельные участки никем не оспариваются. На момент вынесения администрацией <адрес> постановления от <дата> № «О выдаче свидетельств на земельные участки, занятые коллективными садами, в собственность гражданам» истцы имели в пользовании спорные земельные участки. Оформить во внесудебном порядке право собственности на земельные участки не представляется возможным, поскольку в уставе СНТ «Полянка» не указано, что СНТ является правопреемником СТ «Полянка», созданного до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения коллективного садоводства не указано, что земельный участок предоставляется именно СТ «Полянка» (указано - для Зыковского завода строительных материалов и изделий на базе которого и было создано СТ «Полянка»).

Поскольку судом установлено, что до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земля была предоставлена органом местного самоуправления СТ «Полянка» для садоводства и истцы получили земельные участки в данном товариществе, со времени предоставления участков являются членами этого товарищества и используют земельные участки по целевому назначению, то в силу вышеприведенных положений закона, каждый из истцов имеет право на бесплатное приобретение в собственность находящегося в его пользовании спорного земельного участка.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность судом не установлено.

Неуказание в решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № наименования садового товарищества, создаваемого при Зыковском заводе строительных материалов и изделий не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать за

Черкашиным Андреем Олеговичем право собственности на земельный участок общей площадью 557,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, МО «Зыковский сельсовет», СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые, дачные дома,

Артемовой Юлией Ивановной право собственности на земельный участок общей площадью 539,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, МО «Зыковский сельсовет», СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые, дачные дома,

Никановой Валентиной Сергеевной право собственности на земельный участок общей площадью 463,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, МО «Зыковский сельсовет», СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые, дачные дома,

Грызловой Ириной Владимировной право собственности на земельный участок общей площадью 606,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, МО «Зыковский сельсовет», СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые, дачные дома,

Прокопович Викторией Викторовной право собственности на земельный участок общей площадью 636,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Полянка», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья: С.Г. Яловка

Дело № 2-1460/2018

24RS0004-01-2018-001139-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что она с <дата> осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Решением УПФР в <адрес> Красноярского края от <дата> в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия стажа педагогической деятельности не менее 25 лет. В педагогический стаж не были включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В указанные выше периоды за ней сохранялось рабочее место и заработная плата. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации полагает подлежащими включению в стаж в связи с тем, что в указанные периоды за ней сох...

...ранялось рабочее место, производились отчисления в пенсионный фонд. Просит включить спорные периоды в трудовой стаж, назначить пенсию с <дата>.

В судебном заседании истица П.В.В., её представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования подержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствие со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от <дата> № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам).

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право па досрочное назначение трудовой пенсии по старосты, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке от <дата>, П.В.В. с <дата> осуществляет педагогическую деятельность.

Решением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Красноярского края от <дата> П.В.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не приняты к зачету периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В соответствии со справкой ГУО администрации <адрес> МБОУ «Средняя школа №» от <дата>, П.В.В. работала в указанном выше образовательном учреждении с <дата> по <дата> на полную ставку, полный рабочий день работа связана с детьми, находилась на курсах повышения квалификации в период с <дата> по <дата>.

Согласно справке, представленной МБОУ «Зыковская средняя общеобразовательная школа» от <дата>, П.В.В. находилась на курсах повышения квалификации в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В должности учителя П.В.В. выполняет норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, школа расположена на территории сельской местности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что истица в указанные выше периоды находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

Также суд принимает во внимание, что в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации П.В.В. не освобождалась от занимаемой должности, ей начислялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения П.В.В. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края назначить П.В.В. страховую пенсию по старости с <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края о включении периодов в трудовой стаж, досрочном назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения П.В.В. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края назначить П.В.В. пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 31 августа 2018 года.

Судья Д.В. Пятова