Прокуратора Республики Татарстан

Судья Газтдинов А.М. 16RS0048-01-2023-000768-07

дело № 2-847/2023

33-19350/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Цыбенко Ю.Л. (паспорт ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова В.В. (паспорт ....) в пользу Цыбенко Ю.Л. (паспорт ....) в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере 10 591 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Казакова В.В. и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Цыбенко Ю.Л. и его представителя против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыбенко Ю.Л. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью (материального и морального).

Иск обоснован тем, что 3 января 2017 года в кафе «Мимино» в городе Казани в результате противоправных действий ответчика, который нанес истцу удар ногой в область правого колена, повреждено здоровье истца в связи с переломом латерального отдела межмыщелк...

...ового возвышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред; кроме того, он понес расходы на восстановление своего здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов на лечение 17 881 рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела истец и его представитель Митрофанов А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков В.В. и его представитель Левицкая Л.И. иск не признали, оспаривая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Прокурор Дворянский И.Н. заключил об обоснованности иска в части компенсации морального вреда по факту удара ответчиком ногой истца в ягодичную области, в остальной части полагал иск необоснованным ввиду недоказанности причинения средней тяжести вреда здоровью истца именно действиями ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Казаков В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в деле доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика; на отсутствие доказательств возможности бесплатного получения истцом необходимых лекарств; на неразумность присужденной судом компенсации морального вреда, при определении которой судом не учтено, что конфликт спровоцировал сам истец; на отсутствие выводов о виновности ответчика в судебном постановлении по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела; на принятие судом решения без учета мнения прокурора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Цыбенко Ю.Л. соглашается с оценкой судом собранных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Казаков В.В. и его представитель Левицкая Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Цыбенко Ю.Л. и его представитель Митрофанов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Япеева Д.И. заключила об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 января 2017 года в кафе «Мимино», расположенном по адресу: город Казань, улица Право-Булачная, дом 19, в ходе конлифкта Казаков В.В. нанес удар ногой в область правого колена Цыбенко Ю.Л., в результате чего Цыбенко Ю.Л. упал и получил перелом латерального отдела межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением, что является вредом средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены судом, исходя из оценки в совокупности собранных по делу доказательств: материалов полицейской проверки по обращению истца КУСП №2090, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, показаний допрошенных судом свидетелей, мдицинских документов.

Содержание всех доказательств максимально подробно приведено в обжалуемом решении суда, так же как приведена и оценка судом этих доказательств, которая осуществлена в полном соответствии в приведенными выше правилами оценки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья истца является следствием действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и повреждением здоровья истца, судебная коллегия отмечает наличие полной и достаточной мотивировки выводов суда в обжалуемом решении и исходит из следующего.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу и (или) здоровью другого лица. В рассматриваемом случае вышеприведенные доказательства достаточны для того, что ответчик считался причинителем вреда априори, пока им не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, разъяснил ответчику лежащее на нем бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем каких-либо доказательств того, что истец получил перелом латерального отдела межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости при иных обстоятельствах, вследствие каких-то иных воздействий, либо во своей собственной вине ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом объема собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истца (перелом кости) по вине ответчика.

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика выводов о его вине в причинении вреда здоровью истца само по себе доказательством отсутствия такой вины не является, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела связан с истечением срока давности уголовного преследования, что исключает возможность правовой оценки действий лица в таком процессуальном документе.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений и его возраст, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Соглашаясь с таким размером компенсации и отклоняя довод апелляционной жалобы о его завышенности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, материалами дела подтверждено, что в мае 2019 года истцу в условиях стационара проведена операция: атероскопия правого коленного сустава, резекция медиального мениска, лаваж сустава.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени, то есть на протяжении нескольких лет, истец испытывает физическую боль от полученной травмы ноги, его здоровье в полной мере не восстановлено, о чем свидетельствуют и внешние признаки (ограничение при движении, хромота).

Таким образом, очевидно, что истец наряду с физической болью испытывает и нравственные страдания в связи с переживанием за свое здоровье, с учетом также своего возраста, что он подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех известных заслуживающих внимания обстоятельств судебная коллегия находит присужденный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, отмечая неадекватную реакцию ответчика на произошедший конфликт, не требовавший таких активных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указано выше, в мае 2019 года истец перенес операцию на коленном суставе. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 14957истцу рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, базисная терапия препаратом «Дюна», ежегодные внутрисуставные инъекции в правый коленный сустав.

Приобретенные истцом препараты «флексотрон соло» для внутрисуставной инъекции и «алфлутоп» в уколах (согласно общедоступной информации – предотвращает разрушение структур тканей суставного хряща и стимулирует процесс их восстановления) охватываются врачебными рекомендациями.

К числу лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарств, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640, истец не относится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с заключением прокурора суд при рассмотрении гражданского дела не связан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи