Пролеев Алексей Николаевич

Судья А.А. Николаев Дело № 22-8488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания А.Е. Никифорове,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного А.Н. Пролеева в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката А.В. Курочка, представившего удостоверение № 1490 и ордер № 0054237,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката К.А. Савельевой на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, которым

Алексей Николаевич Пролеев, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 19 марта 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

2) 26 июля 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 02 года 10 месяцев; освобожденный 24 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

3) 01 марта 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года усл...

...овно с испытательным сроком 02 года;

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 08 лет.

На основании статьи 74 УК РФ условное осуждение А.Н. Пролеева по приговору от 01 марта 2018 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 марта 2018 года и окончательно ему назначено лишение свободы на 08 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного А.Н. Пролеева и его защитника А.В. Курочка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Губаева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.Н. Пролеев признан виновным в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес один удар ножом в область грудной клетки А.Н., причинив ему опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, от которого последний скончался на месте.

А.Н. Пролеев в судебном заседании вину признал частично. Не отрицая причинение А.Н. ножевого ранения, от которого он скончался, заявил, что убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат К.А. Савельева в защиту А.Н. Пролеева, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить. Ссылаясь на показания А.Н. Пролеева, утверждает, что в день произошедшего события А.Н. применил насилие в отношении А.Н. Пролеева, схватив его руками за сломанную челюсть, что разозлило последнего. Поэтому, взяв нож, он хотел им ударить по руке А.Н., однако в этот момент последний увернулся, поэтому удар ножом пришелся в спину и оказался смертельным. В связи с этим считает, что умысла на причинение смерти у А.Н. Пролеева не было. Приводя содержание показаний свидетелей из числа соседей А.Н. Пролеева, указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено о противоправном и аморальном поведении потерпевшего А.Н., выразившееся в причинении А.Н. Пролееву ранее телесных повреждений, что в дальнейшем послужило поводом для совершения преступления. Однако, несмотря на это, суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Р. Шайхаттаров просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины А.Н. Пролеева в совершении умышленного причинения смерти А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н. Пролеев нанес потерпевшему ножевое ранение по неосторожности, опровергаются показаниями самого А.Н. Пролеева, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2018 года у него с А.Н., который проживал с ним в его комнате, после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой он стал выгонять А.Н. из своей комнаты, однако последний на это не реагировал. Данное обстоятельство разозлило его, поэтому он, схватив со стола нож, подошел к сидящему в этот момент на диване А.Н., который продолжал ругаться и утверждать, что он (А.Н. Пролеев) не сможет его ударить. Эти слова еще больше разозлили его, поэтому он нанес А.Н. удар ножом, который пришелся потерпевшему сверху вниз в верхнюю часть спины, так как последний развернулся. Затем он вытащил из тела потерпевшего нож, помыл его и положил в комнате, а потом лег спать. А.Н., получив ножевое ранение, умер не сразу: сначала он полежал на диване, затем спустился на пол и там умер, когда именно, он не знает, поскольку в это время спал.

Показания А.Н. Пролеева подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А.Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкового, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком. Из этой же экспертизы следует, что направление раневого канала – сверху-вниз, сзади-наперед, слева-направо, чем подтверждаются показания А.Н. Пролеева о том, что удар ножом он наносил потерпевшему, стоя, сверху вниз, когда тот сидел на диване.

Кроме того, виновность А.Н. Пролеева в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, в надлежащем порядке исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением А.Н. Пролеева о явке с повинной, в котором он сообщил о нанесении им ножевого ранения А.Н. в ходе возникшего с ним конфликта; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> на полу <адрес>, принадлежащей А.Н. Пролееву, обнаружен труп А.Н. с колото-резаным ранением в верхней трети по боковой поверхности грудной клетки слева, а с места происшествия изъяты, среди прочего, кухонные ножи; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому нанесение раны А.Н. клинком одного из ножей, изъятых в комнате А.Н. Пролеева, не исключается; заключением судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которому на клинке вышеуказанного ножа обнаружена кровь потерпевшего А.Н..

Свидетель В.Б. в суде показал, что <дата>, проходя мимо комнаты А.Н. Пролеева, через приоткрытую дверь увидел на полу А.Н. без признаков жизни, а также спящего на диване А.Н. Пролеева, о чем сообщил другим соседям, чтобы они вызвали полицию.

Из показаний свидетелей А.А. и А.Д. следует, что после сообщения В.Б. они также обнаружили в комнате спящего А.Н. Пролеева, а на полу – труп А.Н.. При этом порядок в комнате нарушен не был. А.Н. Пролеев ранее постоянно им жаловался на А.Н., который жил у него в комнате, но выгнать он его не мог, поскольку тот снова приходил.

О том, что А.Н. жил в комнате у А.Н. Пролеева, с которым они вместе употребляли спиртные напитки и периодически ссорились, следует также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Б.. Он же суду показал, что А.Н. Пролеев не хотел, чтобы у него жил А.Н., поскольку постоянно «напрягал» его, однако выгнать он его не мог.

Версию осужденного А.Н. Пролеева, не отрицавшего нанесение ранения А.Н., однако заявившего об отсутствии у него умысла на причинение его смерти, суд первой инстанции обоснованно отверг, принимая во внимание, помимо вышеприведенных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, в соответствии с которым колото-резаное ранение грудной клетки у А.Н. образовалось от ударного воздействия клинка ножа и было направлено в область расположения жизненно-важных органов.

Кроме того, из этой же экспертизы следует, что длина раневого канала составила 17 см, что свидетельствуют о применении А.Н. Пролеевым большой физической силы во время причинения данного ранения и, вкупе со сведениями о локализации данного телесного повреждения (область расположения жизненно-важных органов) – об его умысле на причинение смерти потерпевшего.

Наряду с этим, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшего свидетельствует и установленная судом первой инстанции последовательность действий А.Н. Пролеева, который после нанесения А.Н. глубокого ножевого ранения, проникающего в область расположения жизненно-важных органов, мер на оказание ему медицинской помощи не предпринял, напротив, – смыв кровь на орудии преступления, лег спать, осознавая, что потерпевшему причинено опасное для жизни ранение, которое, в случае не оказания ему скорейшей медицинской помощи, неминуемо приведет к его смерти.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе мотив и вину осужденного в его совершении, а также опровергнуть версию стороны защиты А.Н. Пролеева о неосторожном причинении ранения потерпевшему.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание А.Н. Пролееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной А.Н. Пролеева и его чистосердечное раскаяние; обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что совершению преступления предшествовал конфликт, вызванный обоюдными действиями потерпевшего и осужденного, неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевшего А.Н., которое можно было бы расценить как повод для совершенного А.Н. Пролеевым преступления, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из этих же материалов видно, что преступление А.Н. Пролеевым совершено в период условного осуждения. В связи с этим суд, правильно отменив условное осуждение А.Н. Пролеева по приговору от 01 марта 2018 года, применил положения статьи 70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Решение суда в части неприменения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения А.Н. Пролееву реального лишения свободы и вида исправительного учреждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Таким образом, поскольку наказание А.Н. Пролееву назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года в отношении Алексея Николаевича Пролеева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А. Савельевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-150/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

с участием государственного обвинителя

Савельевой Е.Б.,

подсудимого

Пролеева А.Н.,

защитника

Кондрашовой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

Куц Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пролеева А.Н., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пролеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт неуплаты последним штрафа за ранее совершенное им административное правонарушение, в связи с чем, он мог быть подвергнут административному задержанию с последующим назначением ему наказания в виде административного ареста. В свою очередь Пролеев А.Н., узнав от сотрудников полиции об этом, желая избежать данного наказания, сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него телесном повреждении в виде перелома ребра справа, которое он якобы получил в ходе нападения на него неустановленных лиц.

Сразу после этого, сотрудники полиции доставили Пролеева А.Н. в ..., расположенный по адресу <адрес>, где тот в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, но тем не менее, действуя умышленно и, преследуя личную заинтересованность, желая избежать наказания в виде административного ареста, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.158 УК РФ. В частности, в своем заявлении, Пролеев А.Н. указал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> из кармана его куртки тайно ...

...похитило денежные средства и имущество на общую сумму .... А при даче объяснений, в связи с написанным заявлением Пролеев А.Н. подробно описал обстоятельства о якобы совершенном в отношении него преступлении, указав, что хищение своего имущества он обнаружил после того как на него напали не менее двух неизвестных ему лиц, которые подвергли его избиению, в результате которого он потерял сознание, в связи с чем сотрудниками полиции доследственная проверка по заведомо ложному заявлению Пролеева А.Н. проводилась по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Данное заявление Пролеева А.Н. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Одела МВД России по Зеленодольскому району за №.

Однако как показала последующая доследственная проверка, никакого преступления в отношении Пролеева А.Н. совершено не было, а все указанные им обстоятельства о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, выдуманы. Так, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ..., происхождение которых Пролеев А.Н. объяснял, как полученные им в результате нападения неустановленных лиц, были им фактически получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в состоянии алкогольного опьянения, когда он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, упал на спинку дивана, и такой механизм образования этих телесных повреждений подтвержден этим же заключением эксперта. Камерой видеонаблюдения, установленной на здании магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, охватывающая участок местности возле <адрес>, на который Пролеев А.Н. указывал как на место совершенного в отношении него тяжкого преступления, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо происшествий не зафиксировано, что подтверждает приобщенная к материалам проверки видеозапись.

В связи этим, по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Пролеева А.Н., о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый Пролеев А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Пролеев А.Н. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Пролеева А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Пролеев А.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Пролеева А.Н. признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что такое его состояние напрямую повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что Пролеев А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Пролеева А.Н. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст.73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый подлежат освобождению от наказания, так как ему назначается наказание условно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, суд считает правильным оставить там же.

Процессуальные издержки по делу на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пролеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Пролееву А.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пролеева А.Н. от наказания освободить.

Меру пресечения Пролееву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого Пролеева А.Н.,

защитника Аверьяновой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пролеева Алексея Николаевича, ...

...

...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, Пролеев А.Н., находясь на первом этаже в фойе общежития по адресу: <адрес>, в котором он сам проживает в комнате 60, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в служебное помещение вахтера, куда доступ посторонних лиц в отсутствие вахтера и без его разрешения воспрещен, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««...»», стоимостью 2000 руб., и продукты питания, а именно: упаковку нектара «персиковый», емкостью, 2литра, стоимостью 15 рублей 10 копеек, упаковку сока «яблочный», емкостью 0,2 литра, стоимостью 15 рублей 10 копеек, упаковку вафель «венские», стоимостью 29 рублей 90 копеек, упаковку йогурта «чудо», стоимостью 26 рублей 93 копеек, 2 упаковки творога «для малышей», стоимостью 26 рублей 93 копейки, 2 упаковки творога «для малышей», стоимостью 26 рублей 88 копейки за одну упаковку, на общую сумму 53 рубля 76 копейки, одну грушу, стоимостью 21 рубль 93 копейки, одно яблоко, стоимостью 17 рублей 53 копейки, всего ...

...на общую сумму 180 рублей 25 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2180 рублей 25 копейки.

Подсудимый Пролеев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против постановления приговора в отношении Пролеева А.Н. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Пролеев А.Н. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пролеева А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Пролеева А.Н. – в быту характеризуется ..., на учете у психиатра ..., ... обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – учитывает явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Пролеевым А.Н. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного Пролеевым А.Н. преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать Пролеева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Пролеева А.Н. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Пролееву А.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...» IMEI №, пакет с продуктами питания находящиеся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; кассовый чек на покупку продуктов питания и светокопию кассового чека на сотовый телефон марки «...», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

подлинник в деле №1-324

Дело № 1-324/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя Ф.Р.Шайхатарова,

обвиняемого А.Н.Пролеева,

защитника К.А.Савельевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пролеева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 70 УК РФ к 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Пролеев совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 15 минут, А.Н.Пролеев, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в грудную клетку ФИО2, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева по б...

...оковой поверхности, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого в междолевом промежутке, нижнего края 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью.

ФИО2 скончался на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней левого легкого, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком.

Подсудимый А.Н.Пролеев свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла ссора из-за отбывания наказания в исправительной колонии, которая переросла в драку. ФИО2 ударил его кулаком по лицу и сломал челюсть. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 вернулся домой выпившим, принес бутылку. Они с ФИО2 вдвоем в комнате выпили спиртное. Между ними произошел словесный скандал. ФИО2 стал его оскорблять, унижать и схватил его за сломанную челюсть. Ему стало больно и он, схватив со стола кухонный нож, хотел ударить им ФИО2 по руке, но тот повернулся и удар пришелся в область спины. Убивать его он не хотел. Когда он взял в руки нож, ФИО2 уже отпустил его челюсть и стал обороняться.

Из протокола явки с повинной следует, что А.Н.Пролеев сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта между ним и ФИО2, он на столе схватил нож и один раз ударил в спину, при этом он был в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 10-11).

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО2 - это ее отец. Родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была еще маленькой. После развода она с ними отношения не поддерживала, виделись только на улице. Она знает, что отец был в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сообщили, что ее отец скончался в общежитие на <адрес>. Она приехала на место. Пролеева она знает давно как лицо употребляющего спиртное. Соседи сказали, что отец последнее время проживал у Пролеева. В комнату она не заходила и труп отца не осматривала.

Свидетель ФИО6 показал суду, что по соседству, в <адрес> проживал сосед А.Н.Пролеев. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными. Он с ним отношения не поддерживал, только здоровались. В последнее время с ним стал проживать ФИО2 Они постоянно были вместе, злоупотребляли спиртными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кухню, то увидел в кухонной комнате ФИО2, который что-то разогревал на сковородке. На нем никаких следов крови не было, он ни на что не жаловался, порезов на одежде он не видел. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, сказать точно не может. На следующий день, когда он пришел домой, то узнал, что ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ он посторонних лиц в общежитии не видел.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в <адрес> проживал сосед А.Н.Пролеев, примерно с месяц назад с ним стал проживать ФИО2. Между ними были постоянно конфликты, они все выясняли отношения, ФИО2 иногда бил А.Н.Пролеева. Они злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала по делам, домой вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Пролеев она не видела, по соседству все было тихо, спокойно. Ушла она примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила, она их не видела. Дверь у них была прикрыта, шума из квартиры у них не было. Домой она пришла примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, когда узнала, что ФИО2 убили, но подробности ей неизвестны.

По согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что по соседству в <адрес> проживал сосед А.Н.Пролеев, которого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Однако он злоупотреблял спиртным, нигде постоянно не работал. Где-то с середины апреля с ним стал проживать ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным, постоянно нигде не работал. Почти ежедневно А.Н.Пролеев и ФИО2 употребляли спиртное вдвоем, с посторонними у них ни с кем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла в коридор общежития, и увидела, что ФИО2 стоит в дверях их квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Где-то около ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла в коридор, где увидела А.Н.Пролеева и ФИО2 в состоянии опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кухонную комнату, в это время из <адрес> вышел сосед ... и сказал, что в квартире труп и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу же зашла в <адрес>, где на полу возле тумбы с телевизором лежал ФИО2. Когда она посмотрела, то в квартире порядок нарушен не был, Пролеев в это время лежал на диване спал, не реагировал на их слова. Она сообщила об этом мужу, с которым вернулись в <адрес>. Супруг зашел в квартиру, осмотрел тело ФИО2 и сказал, что тот умер и надо вызывать полицию, после чего он вызвал сотрудников полиции. В этот день посторонних она не видела. Раньше между А.Н. Пролеевым и ФИО2 бывали конфликты, они ругались, но из-за чего ей не известно. Пролеев. говорил, что устал от ФИО2, что не может его выгнать из дома. Она говорила ему, что если тот не хочет с ним жить, пусть выгонит его, либо вызовет полицию, но Пролеев боялся его, к тому же между ними бывали драки, насколько ей известно, ФИО2 даже ударил по голове А.Н.Пролеева, но подробности ей не известны. С соседями у них были нормальные отношения (т.1, л.д.214-215).

Также по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что возможно ФИО2 умер, и попросила посмотреть, так как у него (ФИО7) имеется средне-специальное медицинское образование. Когда он зашел в комнату к Пролееву, то увидел, что ФИО2 лежал на полу около тумбы телевизора на спине. Он лежал в естественной позе, губы у него были посиневшие. Он прощупал пульс, но он отсутствовал, после чего вызвал сотрудников полиции. Пролеев в это время спал на диване, был в состоянии алкогольного опьянения. Они разбудили его и сообщили, что ФИО2 умер, на что он удивился и сказал «как умер». Посторонних лиц в этот день не видел, они были вдвоем, с соседями у них были нормальные отношения, они ни с кем не ругались, не ссорились (т.1,л.д. 216-217).

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он заносил в комнату Пролеева вскипевший чайник и видел, что в комнате находились только Пролеев и ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо комнаты №, увидев, что дверь приоткрыта, он заглянул и увидел, что на полу лежал ФИО2 а Пролеев лежал на диване. Он спросил у Пролеева, что случилось, но тот не ответил, так как спал. После чего он подошел к ФИО2, пощупал пульс и понял, что тот не дышит. После чего вышел в коридор и попросил соседей вызвать полицию. Иногда Пролеев жаловался на ФИО2, что тот его избивает. Но они всегда ходили вместе, посторонние к ним не ходили. ДД.ММ.ГГГГ он никого посторонних не видел.

Свидетель ФИО5 показал суду, что А.Н.Пролеева он может охарактеризовать как положительного, не конфликтного, спокойного человека. Нихаенко, который жил у Пролеева, постоянно напрягал последнего, посылал его за спиртным. ФИО2 даже бил Пролеева. Соседи говорили Пролееву, чтобы тот выгнал ФИО2, но он говорил, что не может выгнать его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ним в комнату, занес чайник, который кипел на кухне. Пролеев спал на диване, а ФИО2 сидел на диване, смотрел телевизор. После чего он (ФИО5) вышел. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет и от соседей ФИО7 узнал, что ФИО2 скончался. Пролеев в это время спал, он ФИО5) его разбудил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, смерть ФИО2. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют: наличие самих повреждений, обнаружение в левой плевральной полости 1400 мл крови, совокупные морфологические данные.

Давность наступления смерти составляет не менее 2-3-х часов, но не более 6-ти часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 18 часов 15 минут 10 июня 2018 года).

Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Не исключается возможность совершения целенаправленных активных действий потерпевшим после полученных повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3%о, в моче 2,6%о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 78-92)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырез с одеяла; вырез с пледа; 5 окурков; 5 ножей; следы рук на 8 д/п. (том 1, л.д. 12-18)

Согласно заключению эксперта следы крови на клинке ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО2 (том 1, л.д. 114-126).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук на окурках и бутылках, изъятых с места происшествия оставлены подсудимым А.Н.Пролеевым (т.1, л.д.104-109).

Слюна на изъятых с места происшествия окурках, согласно заключению эксперта, произошла от А.Н.Пролеева либо от смешения биологических материалов А.Н.Пролеева и ФИО2 (т.1, л.д.132-146).

Согласно заключению эксперта у А.Н.Пролеева обнаружено: закрытый перелом нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); садина правого предплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 1-2-х суток, но не более 5-6-ти суток до момента осмотра (т.1 л.д.97-98).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого А.Н.Пролеева, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, в частности, его активную оборонительную позицию по делу, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что вина подсудимого А.Н.Пролеева доказана полностью.

Показания, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также заключения судебно-дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз исключают возможность совершения преступления иным лицом и в другом месте, опровергая ранее высказанную подсудимым версию событий преступления.

Доводы защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, драка между ним и ФИО2, в ходе которой он получил перелом челюсти, произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 взял его за лицо, что причинило ему боль из-за ранее полученной травмы.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого нападения со стороны ФИО2 не было, а, следовательно, и никакой необходимой обороны быть не могло.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого А.Н.Пролеева, в тот момент, когда он взял в руки нож, ФИО2 свою руку от его лица уже убрал.

Нанося ножом удар ФИО2, А.Н.Пролеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, если прямо и не желал, то сознательно допускал это. Мотивом совершения убийства суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым А.Н.Пролеевым и ФИО2, обиду за причиненные неудобства и боль, что усугубилось снятием психологических запретов в результате употребления алкоголя.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого А.Н.Пролеева по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого А.Н.Пролеева – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, в действиях подсудимого А.Н.Пролеева суд усматривает рецидив преступлений, что, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступления, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление А.Н.Пролеева возможно только в местах лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из тяжести содеянного оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вырезы с одеяла, с пледа, 5 окурков, 5 ножей, следы рук на 8 д/п., куртка, кофта, свитер, толстовка, приобщенные в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

Поскольку подсудимым умышленное особо тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а назначенное приговором наказание – присоединению к назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пролеева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному А.Н.Пролееву оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N186-ФЗ) зачесть время содержания Пролеева Алексея Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырезы с одеяла; с пледа, 5 окурков, 5 ножей, следы рук на 8 д/п., куртку, кофту, свитер, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий