Проломова Татьяна Владимировна

Дело № 2 -492/2020

33MS0038-01-2020-001199-09

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты» к Проломовой Т.В. о взыскании 2873 рубля 62 копейки,

установил:

ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании переплаты мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки, а всего 2873 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указало, что ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству, а также республиканской ежемесячной денежной выплаты, предусмотренных по категории «ветеран труда», установленной Законом Республики КОМИ «О социальной поддержке населения в Республике КОМИ». Указанные меры назначены ФИО1 на основании представленных ею документов по адресу: <адрес> перечислялись на лицевой счет №, открытый в отделении «Сбербанка России» на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО1 произошла переплата мер социальной поддержки по оп...

...лате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки, а всего 2873 рубля 62 копейки.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Проломова Т.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проломова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно принятия заочного решения, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем Республиканской ежемесячной денежной выплаты Ветеранам труда, имеющим удостоверение «Ветеран труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, а также мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг пожизненно (л.д. 4, 5, 6). Республиканская ежемесячная денежная выплата и мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг выплачивались ФИО1 на счет № в Сбербанке. На счет ФИО1 перечислена Республиканская ежемесячная денежная выплата в октябре 2016 года <данные изъяты>, в ноябре 2016 года <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9), меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно региональному законодательству в октябре 2016 года <данные изъяты> рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Выплаты ФИО1 Республиканской ежемесячной денежной выплаты и мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 7, 8).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Наследство ФИО1 приняла ФИО2 (л.д. 31), в том числе и денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты> на счете № (л.д. 41). Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" урегулированы правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ одной из категорий ветеранов, на которую распространяются действия названного Закона, являются "ветераны труда".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 9 указанного Закона, реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно закону Республики КОМИ от 12.11.2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике КОМИ» лицам, имеющим звание "Ветеран труда" (далее - ветераны труда), по достижении возраста 55 лет мужчинами и 50 лет женщинами или в случае досрочного установления (назначения) страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" (за исключением лиц, указанных в части 3 настоящей статьи), независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) ветеранам труда и членам их семей; 4) республиканская ежемесячная денежная выплата;

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суммы выплаченные ФИО1 после смерти не являются наследственным имуществом и в порядке универсального правопреемства к наследникам не переходят. Указанные суммы не могут быть признаны долгом наследодателя, поскольку были ему выплачены после его смерти и прекращения его правоспособности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства на счете № в <данные изъяты> открытой ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки поступили в октябре и ноябре 2016 года. Со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основания для выплаты мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству за октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отпали. Денежные средства на указанном выше счете ФИО1 перешли в собственность Проломовой Т.В.

Установленные законом основания для получения указанных денежных средств у Проломовой Т.В. отсутствовали.

Таким образом, сумма 2873 рубля 62 копейки является неосновательным обогащением Проломовой Т.В. за счет истца.

Наличие или отсутствие воли Проломовой Т.В. в получении спорных денежных средств не является значимым для джела обстоятельством, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возвращения Проломовой Т.В. выплаченной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на счет истца, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут отказ в возврате имущества, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Проломовой Т.В. в пользу истца излишне перечисленные суммы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От цены иска государственная пошлина составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» к Проломовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Проломовой Т.В. в пользу ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» взыскать излишне перечисленные суммы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Проломовой Т.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Дело № 2 –700/2020

33MS0038-01-2020-001199-09

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» к Проломовой Т.В. о взыскании 2873 рубля 62 копейки,

установил:

ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании переплаты мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки, а всего 2873 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указало, что ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству, а также республиканской ежемесячной денежной выплаты, предусмотренных по категории «ветеран труда», установленной Законом Республики КОМИ «О социальной поддержке населения в Республике КОМИ». Указанные меры назначены ФИО1 на основании представленных ею документов по адресу: <адрес> перечислялись на лицевой счет №, открытый в отделении «Сбербанка России» на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО1 произошла переплата мер социальной поддержки по оплате жилья и ко...

...ммунальных услуг согласно региональному законодательству за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки, а всего 2873 рубля 62 копейки.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Проломова Т.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проломова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем Республиканской ежемесячной денежной выплаты Ветеранам труда, имеющим удостоверение «Ветеран труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, а также мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг пожизненно (л.д. 4, 5, 6). Республиканская ежемесячная денежная выплата и мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг выплачивались ФИО1 на счет № в Сбербанке. На счет ФИО1 перечислена Республиканская ежемесячная денежная выплата в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9), меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно региональному законодательству в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Выплаты ФИО1 Республиканской ежемесячной денежной выплаты и мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 7, 8).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Наследство ФИО1 приняла Проломова Т.В. (л.д. 31), в том числе и денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк на счете № (л.д. 41).

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" урегулированы правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ одной из категорий ветеранов, на которую распространяются действия названного Закона, являются "ветераны труда".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 9 указанного Закона, реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно закону Республики КОМИ от 12.11.2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике КОМИ» лицам, имеющим звание "Ветеран труда" (далее - ветераны труда), по достижении возраста 55 лет мужчинами и 50 лет женщинами или в случае досрочного установления (назначения) страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" (за исключением лиц, указанных в части 3 настоящей статьи), независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) ветеранам труда и членам их семей; 4) республиканская ежемесячная денежная выплата;

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что спорные суммы перечислены на счет ФИО1 после смерти последней и прекращения ее правоспособности, они не являются наследственным имуществом и в порядке универсального правопреемства к наследникам не переходят, указанные суммы не могут быть признаны долгом наследодателя.

Вместе с тем указанные денежные средства поступили на счет, правообладателем которого в порядке универсального правопреемства стала Проломова Т.В..

Таким образом, спорные денежные средства были получены без законных оснований Проломовой Т.В.. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства на счет № в ПАО Сбербанк, открытый ФИО1, и унаследованный Проломовой Т.В., в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки поступили в ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основания для выплаты мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно региональному законодательству за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отпали.

Денежные средства на указанном выше счете ФИО1 перешли в собственность Проломовой Т.В.

Установленные законом основания для получения указанных денежных средств у Проломовой Т.В. отсутствовали.

Таким образом, сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки является неосновательным обогащением Проломовой Т.В. за счет истца.

Наличие или отсутствие воли Проломовой Т.В. в получении спорных денежных средств не является значимым для дела обстоятельством, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возвращения Проломовой Т.В. необоснованно выплаченной истцом суммы 2873 рубля 62 копейки, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут отказ в возврате имущества, судом не установлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О смерти ФИО1 и о произведении неосновательных выплат истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору (кто получил спорные денежные средства) истцу могло стать известно только после официального вступления наследника в права наследования на денежные средства, хранившиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытом ФИО1, не ранее, чем через шесть месяцев после смерти наследодателя, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В общедоступных сведениях об открытии наследственного дела имеются сведения о номере наследственного дела и нотариусе, открывшем наследственное дело. Сведения о наследниках, принявших наследство, в публичных реестрах не указаны.

Сведения о владельцах банковских счетов не относятся к категории общедоступных и в свободном доступе не находятся, по запросам третьих лиц не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО1 и направлении наследникам, принявшим наследство, извещения о необходимости обращения в Учреждение для разрешения вопроса о возврате переплаты. Ответ нотариуса на заявление истца суду не предоставлен. Сведений о направлении извещения в материалах наследственного дела, предоставленных суду, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о сообщении нотариусом истцу информации о лице, принявшем наследство ФИО1, судом не добыто.

Иск к наследственному имуществу сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

О том, что права на денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк, открытом ФИО1, перешли к Проломовой Т.В. в порядке наследования по закону имущества ФИО1, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд и получения судом копии наследственного дела к имуществу ФИО1.

Обоснованных данных, подтверждающих, что истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, ранее ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Проломовой Т.В. в пользу истца излишне перечисленные суммы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2026 рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 рублей 62 копейки.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От цены иска государственная пошлина составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» к Проломовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Проломовой Т.В. в пользу ГБУ Республики КОМИ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» взыскать излишне перечисленные суммы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей, республиканской ежемесячной денежной выплаты в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Проломовой Т.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Дело № 2-1688/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Боричевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

08 июля 2010 года гражданское дело по иску Проломовой Т.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», ООО «Тепловые сети Воркуты» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Проломова Т.В. предъявила иск, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Считает, что суммы, выставленные ей ответчиком к оплате за отопление в период с 01.05.2007г. по 30.09.2009г., были завышены. По её мнению, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик - ОАО «Коми энергосбытовая компания» в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением необоснованных нормативов, просит признать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением...

... норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать за ней право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО «Коми энергосбытовая компания» необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Истец, ответчики: ООО «Тепловые сети Воркуты» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзыве на иск указал, что Общество не имеет договорных отношений с истцом, как потребителем тепловой энергии, и в связи с этим не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на иск ответчик ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» отметил, что норматив расхода тепловой энергии, оспариваемый истцом, установлен законно и обоснованно. Правомерность применения этого норматива в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению населения подтверждена Определением Верховного суда РК от 18.02.2010г., и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проломова Т.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Как следует из представленного истцом детализированного отчета по балансу договора, а также счетов-квитанций, в спорный период, а именно с 01.05.2007г. по 30.09.2009г., она производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «Коми энергосбытовая компания». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Истец считает, что в спорный период (с 01.05.2007г. по 30.09.2009г.) ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» выставлял ей к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. Наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

Как уже отмечалось выше, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 названного Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год Определением Верховного Суда РК от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Кроме того, Проломова Т.В. считает, что установленный названным решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, согласно её доводам, до 01.02.2006г. стоимость отопления 1кв. метра общей площади жилого помещения составляла 22,86руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов… (127,5%), установленного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. №25 для территории г.Воркуты на 2006г., стоимость отопления 1кв. метра должна была составить не более 29,15руб., а не 31,01руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 (т.е. индекс изменения оплаты за отопление составил 135,65%).

Однако предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Истец настаивает, что в 2006г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством РК от 15.02.2006г. № 25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период.

Суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку указанным постановлением Правительства РК был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса … на 2006г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Вышеуказанным постановлением Правительства РК установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов…, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам РФ. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Из изложенного следует, что отдельно индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством РФ, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ РФ от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Как следует из вышеуказанных приказов ФСТ РФ, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту РФ.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний…., утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в Республике Коми возложены на Службу Республики Коми по тарифам.

Как следует из справки Службы РК по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «ТГК-9» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела: детализированного отчета по балансу договора, счетов-квитанций, справки ОАО «КЭСК» усматривается, что истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах суд считает требование Проломовой Т.В. о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы за отопление жилого помещения признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Других требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1276 от 11.12.2009г. Проломова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Проломовой Т.В. в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Проломовой Т.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», ООО «Тепловые сети Воркуты» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.07.2010г.

Судья С.В. Бочарова