Пронь Юлия Анатольевна

Дело №1-34/2025 (№1-236/2024)

46RS0012-01-2024-001615-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Черкасовой Я.В., Борова З.Р., Пушкиной В.А.,

подсудимой Пронь Ю.А.,

защитника – адвоката Козина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пронь Юлии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с образованием 6 классов, не военнообязанной, замужней, имеющей троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, не судимой,

содержащейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронь Ю.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ);

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. у ФИО2, находящейся вблизи магазина «ММ Садовый» (Магнит) АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала указанного магазина.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в магазин «ММ Садовый» (Магнит) АО «Тандер» по вышеуказанному адресу, где в период примерно с 10 час. 36 мин. по 10 час. 40 мин., убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа поочередно взяла с полок стеллажей в торговом зале товарно-материальные ценности на общую сумму 444 руб. 01 коп., принадлежащие АО «Тандер», а именно: 1 банку меда «МАГНИТ Мёд натуральный цветочный 500 грамм» стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 94 руб. 29 коп. с учетом НДС; 1 банку варенья «Магнит Варенье малиновое 300 грамм» стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 89 руб. 72 коп. с учетом НДС; 2 упаковки детского пюре «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре яблоко/абрикос/слива 90 грамм» стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 37 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 штуку, всего общей стоимостью 74 руб. 00 коп. с учетом НДС; 2 упаковки детского пюре «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре банан/клубника/йогурт 90 грамм» стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 37 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 штуку, всего общей стоимостью 74 руб. 00 коп. с учетом НДС; 1 упаковку риса «МАГНИТ Рис длиннозерный пропаренный 800 грамм» стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 112 руб. 00 коп. с учетом НДС, которые спрятала в находившуюся при ней сумку, и направилась к выходу из магазина «ММ Садовый» (Магнит), с целью скрыться с похищенным имуществом.

Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены директором вышеуказанного магазина Свидетель №3, которая остановила ФИО2 недалеко от входа в вышеуказанный магазин и стала требовать вернуть похищенные ею товарно-материальные ценности.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 41 мин. ФИО2, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для работника магазина, решила совершить открытое хищение вышеуказанного чужого имущества.

С этой целью ФИО2, игнорируя требования директора магазина Свидетель №3 возвратить похищенное имущество, в период с 10 час. 41 мин. до 11 час. 00 мин. попыталась скрыться с места совершения преступления, уговаривая работников вышеуказанного магазина отпустить её, ссылаясь на плохое самочувствие, начала выбрасывать из сумки продукты питания, однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 444 руб. 01 коп. с учетом НДС, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (т.2 л.д.165-170, л.д.74-80, т.1 л.д.168-172), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажей взяла банку меда, банку варенья, 4 упаковки детского пюре «Ложка в ладошке» (по 2 упаковки разных вкусов), упаковку риса «Магнит», которые сложила в находящуюся при ней сумку, и направилась к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. В этот момент сотрудница магазина попросила ее остановиться, но она решила не подавать вида и стала выходить из магазина. Однако эта девушка пошла за ней, также вышли мужчина и девушка- сотрудники магазина. Кто-то из работников магазина попросил показать сумку, на что она ответила, что у нее ничего нет, сумку показывать отказалась, попросила отпустить ее, так как якобы плохо себя чувствует. Работники магазина вызвали скорую и сказали ей, что вызывают полицию. Тогда она поняла, что ей не удастся уйти, поэтому от злости она извлекла из сумки похищаемые товары и бросила на пол, при этом банка меда разбилась. Позже приехала скорая помощь, и она попросила отвезти её в больницу, поскольку не хотела встречаться с сотрудниками полиции. В последующем ее опросил сотрудники полиции по данному факту, которому она сразу во всем призналась, на представленной на обозрение видеозаписи из торгового зала магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ она узнала себя в момент попытки хищения продуктов из магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что ее несовершеннолетние дети с 2023 года находятся в социальном приюте, она их не навещала и не звонила, финансовую помощь не оказывала. Проживала у своей сестры в п.им.К.<адрес>, но в августе 2024 года были вынуждены временно переехать в <адрес>.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72, л.д.233-235) с согласия сторон, следует, что он работает менеджером по безопасности Курского филиала АО «Тандер», за ним закреплен ряд магазинов, в том числе и магазин «Магнит» (ММ Садовый), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ему позвонила директор вышеуказанного магазина Свидетель №3, которая сообщила, что примерно в 10 час. 40 мин. из магазина «ММ Садовый» (Магнит) неизвестная женщина пыталась совершить хищение продукции магазина: 2 упаковок детского пюре «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре яблоко/абрикос/слива 90 грамм» стоимостью 37 руб. 00 коп. с учетом НДС; 2 упаковок детского пюре «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре банан/клубника/йогурт 90 грамм» стоимостью 37 руб. 00 коп. с учетом НДС; 1 банки меда «МАГНИТ Мёд натуральный цветочный 500 грамм» стоимостью 94 руб. 29 коп. с учетом НДС; 1 банки варенья «Магнит Варенье малиновое 300 грамм» стоимостью 89 руб. 72 коп. с учетом НДС; 1 упаковки риса «МАГНИТ Рис длиннозерный пропаренный 800 грамм» стоимостью 112 руб. 00 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 444 руб. 01 коп., но была остановлена работниками магазина. Женщина вернула товары, бросив их на пол, от удара разбилась банка меда, далее в ходе беседы она сообщила, что ей плохо, и работники магазина позвонили в скорую, а также в полицию. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершила ФИО2 Похищенное имущество было возвращено, за исключением разбитой банки меда, стоимостью 94 руб. 29 коп. с учетом НДС. В последующем ФИО2 возместила причиненный материальный ущерб в размере 94 руб. 29 коп., претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-61), следует, что она является директором в магазине «ММ Садовый» (Магнит) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. в торговом зале она увидела подозрительную женщину, которая сложила товары в свою сумку и прошла мимо касс к выходу, не оплатив покупку. В этот момент она крикнула ей «Стой», но женщина не среагировала, и она побежала за ней. Вслед за ней также побежал продавец Свидетель №2, и недалеко от выхода из магазина им удалось остановить женщину. Она потребовала показать содержимое сумки, но в ответ женщина сказала, что у нее ничего нет. В этот момент к ним подошла товаровед Свидетель №1 Женщина просила ее отпустить, говорила, что ей плохо, что у неё ничего нет. Поскольку они не вправе досматривать людей, она вызвала сотрудников полиции и скорую. В дальнейшем женщина, поняв, что ей не дадут уйти, стала доставать из сумки продукцию магазина и бросать на пол, одна банка меда разбилась. По приезде бригады скорой медицинской помощи женщину увезли в больницу, так как ее поведение было неадекватным. Спустя время приехал участковый полиции, была проведена инвентаризация и установлена недостача банки варенья «Магнит варенье малиновое 300г», 2 упаковок пюре «Ложка в ладошке яблоко/абрикос/слива», 2 упаковок пюре «Ложка в ладошке банан/клубника/йогурт», 1 упаковки риса «Магнит рис длиннозерный пропаренный 800г», 1 банки меда «Магнит мед натуральный цветочный 500г».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.47-51), следует, что она работает товароведом в магазине «ММ Садовый» (Магнит), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин., находясь в торговом зале и услышав, как директор магазина крикнула «Стой», она увидела, как магазин покидает незнакомая женщина с черной сумкой в руках, а за ней направляются директор Свидетель №3 и продавец Свидетель №2 Остановив женщину перед входом в магазин, Свидетель №3 потребовала вернуть похищенный товар, но женщина пыталась вырваться, кричала, что у неё эпилепсия, требовала отпустить её, затем достала из сумки похищенное и бросила на пол. От удара о пол банка меда разбилась. Они позвонили в скорую помощь и в полицию. Врачи отвезли женщину в больницу, затем прибыл участковый уполномоченный полиции, составил протокол осмотра места происшествия, они объяснили обстоятельства произошедшего. Все товары, за исключением банки с медом, были возвращены на витрины магазина.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.52-56), а именно: он работает продавцом в магазине «ММ Садовый» (Магнит), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомая женщина пыталась похитить товары, однако была задержана директором магазина Свидетель №3 Женщина кричала, говорила, что ей плохо, у нее эпилепсия, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и женщину увезли в больницу. До приезда врачей последняя пыталась вырваться, а затем открыла сумку и выбросила на пол похищенные ею товары.

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к незнакомому ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин., находясь в помещении торгового зала Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, пыталось совершить хищение ТМЦ, а именно: «МАГНИТ Варенье малиновое 300г» в количестве 1 штуки, «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре банан/клубника/йогурт 90г» в количестве 2 штук, «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре яблоко/абрикос/слива 90г» в количестве 2 штук, «МАГНИТ Рис длиннозерный пропаренный 800г» в количестве 1 штуки, «МАГНИТ Мед натуральный цветочный 500г» в количестве 1 штуки. Причиненный ущерб магазину является незначительным (т.1 л.д.7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» («ММ Садовый») юридической компании АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в котором расположены стеллажи с товарами, в том числе крупой риса, банками меда «Магнит», банками варенья «Магнит», детским пюре «Ложка в ладошке». В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых скопирована на CD-диск. Участвующая в осмотре Свидетель №3 (Пехота) В.В. указала на товары, которые пыталась похитить неизвестная ей женщина (т.1 л.д.11-14);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар- «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре ябл/абрик/слив 90 г д/п (ЛВЛ Эвелюшн):12», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 37 руб. 00 коп.; «ФИО27 ЛАДОШКЕ Пюре бан/клуб/йогурт 90 г д/п (ЛВЛ Эвелюшн):12», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 37 руб. 00 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар- «МАГНИТ Мёд натурал цветочный 500г ст/бан:4», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 94 руб. 29 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар- «МАГНИТ Рис длиннозерный пропаренный 800г п/уп (ТД-холдинг):6», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 112 руб. 00 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар- «Магнит Варенье малиновое 300 г ст/б:6», стоимостью за единицу товара с учетом НДС составляет 89 руб. 72 коп. (т.1 л.д.26-30), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется четыре файла формата «.mp4» с видеозаписями с внутренней камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла «20240112_135931» установлено, что 10 час. 37 мин. 13 сек. в торговом зале девушка в куртке серого цвета, белой шапке, синих джинсах, темных ботинках, с черной сумкой, берет с полок две емкости с продукцией магазина, похожие на банки, и кладет в сумку. При воспроизведении видеофайла «20240112_140103» установлено, что в 10 час. 38 мин. 22 сек. в торговом зале та же девушка в левой руке держит емкости, внешне схожие с детским пюре, которые кладет пюре в сумку. При воспроизведении видеофайла «20240112_140135» установлено, что в 10 час. 39 мин. 32 сек. в торговом зале та же девушка она нагибается у стеллажа с продукцией и берет правой рукой какую-то упаковку белого цвета. При воспроизведении видеофайла «20240112_140331» установлено, что в 10 час. 40 мин. 51 сек. та же девушка движется в направлении выхода из магазина, проходит мимо кассовой зоны и выходит через двери. За ней выходит девушка-работник магазина, а следом выбегает еще один работник магазина (т.1 л.д.39-44), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45).

Признательные показания, данные Пронь Ю.А. на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного ею преступления – покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Пронь Ю.А. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 час. 36 мин. по 10 час. 41 мин. ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «ММ Садовый» (Магнит) АО «Тандер» по адресу: <адрес>, взяла с полок товарно-материальные ценности, общей стоимостью 444 руб. 01 коп. с учетом НДС, спрятала их в находящуюся при себе сумку, и направилась к выходу из магазина, минуя кассу. Однако ее преступные действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №3, которая окликнула ее, потребовала остановиться и вернуть товар, при этом ФИО2, понимая, что ее действия, начавшиеся как кража, стали очевидны для работника магазина, не отказалась от преступных намерений и, несмотря на требования остановиться, попыталась скрыться с места совершения преступления, уговаривая работников вышеуказанного магазина отпустить её, ссылаясь на плохое самочувствие, начала выбрасывать из сумки продукты питания, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения ее противоправных действий сотрудником магазина Свидетель №3

2. Покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. у ФИО2, находившейся вблизи магазина «Пятерочка 3645» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>А, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в магазин «Пятерочка 3645» ООО «Агроторг» по указанному адресу, где в период примерно с 12 час. 55 мин. по 13 час. 00 мин., убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа в торговом зале товарно-материальные ценности на сумму 458 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку спиртного напитка «Водка FINSKY ICE 40% 1 литр», стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 458 руб. 00 коп. с учетом НДС, которую спрятала под надетую на ней куртку и направилась к выходу из магазина «Пятерочка 3645», с целью скрыться с места преступления.

Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены администраторами вышеуказанного магазина Свидетель №6 и Свидетель №4, которые остановили ФИО2 недалеко от выхода из вышеуказанного магазина и стали требовать вернуть похищенные ею товарно-материальные ценности.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для работников магазина, решила совершить открытое хищение вышеуказанного чужого имущества.

С этой целью ФИО2, игнорируя требования администраторов магазина Свидетель №6 и Свидетель №4 возвратить похищенное имущество, попыталась скрыться с места совершения преступления, уговаривая работников вышеуказанного магазина отпустить её, убеждая, что при ней похищенного имущества нет, однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 458 руб. 00 коп. с учетом НДС, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (т.2 л.д.165-170, л.д.74-80, т.1 л.д.168-172), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, где в отделе с алкогольной продукцией взяла с полки стеллажа бутылку водки «Финский лед» объемом 1 литр и положила к себе под куртку. После этого она направилась к выходу, прошла мимо неработающей кассы и в этот момент девушка в униформе магазина, которая находилась недалеко от выхода, попросила ее остановиться и вернуть бутылку водки. Затем подошла еще одна девушка- работник магазина и сказала, что видела её на камерах. На это она ответила, что ничего не брала, просила дать ей пройти и отпустить. После этого девушки вызвали сотрудников полиции и проводили ее в служебное помещение, там, понимая, что скоро приедут сотрудники полиции, она решила вернуть бутылку водки, достала ее из-под куртки и передала работникам магазина. По приезде сотрудника полиции, она сразу во всем призналась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143) с согласия сторон, следует, что он работает менеджером по безопасности Курского филиала ООО «Агроторг», за ним закреплен ряд магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин «Пятерочка 3645», по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора с директором данного магазина Свидетель №5 ему стало известно, что примерно в 12 час. 00 мин. неизвестная женщина пыталась похитить из магазина бутылку «Водка FINSKY ICE 40% 1 литр», стоимостью 458 руб. 00 коп. с учетом НДС, спрятав под курткой, но ее увидели администраторы магазина, вызвали сотрудников полиции, после чего она отдала похищенную бутылку водки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что это была ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.114-119), следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка 3645» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. она находилась у кассы №, когда ей позвонила администратор ФИО28 и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина увидела девушку в куртке темного цвета с повязкой на голове, спрятавшую бутылку водки под курткой. Заметив данную девушку, которая направлялась в сторону выхода, она ее остановила возле дверей, представилась и попросила вернуть неоплаченный товар. В этот момент к ним подошла администратор ФИО28 Девушка пояснила, что ничего не брала, просила ее отпустить. После этого они позвали директора магазина Свидетель №5, в ее присутствии попросили девушку поднять куртку вверх, но та отказалась. Тогда они проводили девушку в служебное помещение, вызвали сотрудников полиции. В этот момент девушка призналась, что взяла бутылку водки, и достала ее из-под куртки, просила ее отпустить. По приезде сотрудника полиции был произведен осмотр помещения магазина, их опросили, похищенное имущество было возвращено директору.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.125-130), а именно: она работает администратором в магазине «Пятерочка 3645» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина увидела девушку, которая спрятала бутылку водки под куртку, не оплатив, об этом она сообщила администратору Свидетель №4, а последняя остановила девушку на выходе из магазина. На требование возвратить неоплаченное имущество, девушка возмущалась, требовала отпустить её, говорила, что у неё ничего нет. После этого ее проводили в служебное помещение, а директор магазина Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. Услышав это, девушка извлекла из-под куртки бутылку водки «Finsky Ice» (Финский лед) объемом 1 литр, поставила на стол, просила дать ей уйти, но они дождались приезда полиции. В последующем участковый произвела осмотр магазина, опросила их, бутылку водки передала директору магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.120-124), следует, что она работает директором магазина «Пятерочка 3645» по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. ее пригласили администраторы магазина Свидетель №6 и Свидетель №4 ко входу в магазин, где она увидела девушку в темном пуховике, которая, со слов сотрудников, спрятала под курткой бутылку водки и прошла мимо кассы, не оплатив. Данная девушка все отрицала, просила ее отпустить, товар не возвращала, в связи с чем ее проводили в служебное помещение и вызвали сотрудников полиции. Девушка, узнав об этом, извлекла из-под куртки бутылку водки емкостью 1 литр марки «Finsky Ice», поставила на стол, и попросила отпустить её, но они дождались прибытия сотрудника полиции. Далее участковый произвела осмотр магазина, опросила девушку, которой оказалась Пронь Ю.А.

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>А, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 67 копеек без учета НДС (т.1 л.д.86);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3645», расположенного по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>А. Участвующая в осмотре Свидетель №5 предоставила бутылку водки «FINSKY ICE» (Финский лед), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. неизвестная девушка пыталась похитить данную бутылку водки. Бутылка объемом 1 литр, из прозрачного стекла с этикеткой синего оттенка была изъята и передана директору магазина Свидетель №5 (т.1 л.д.92-98);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар- «Водка FINSKY ICE 40% 1л», стоимостью с учетом НДС 458 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-110), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111).

Признательные показания, данные ФИО2 на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного ею преступления – покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 час. 55 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО29, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 3645» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>А, взяла с полки стеллажа в торговом зале товарно-материальные ценности, общей стоимостью 458 руб. 00 коп., которые спрятала под надетую на ней куртку, и направилась к выходу из магазина, минуя кассу. Однако ее преступные действия стали очевидны для администраторов магазина Свидетель №6 и Свидетель №4, которые остановили ее, потребовали вернуть товар, при этом ФИО2, понимая, что ее действия, начавшиеся как кража, стали очевидны для работников магазина, не отказалась от преступных намерений и, несмотря на требования остановиться, попыталась скрыться с места совершения преступления, уговаривая работников вышеуказанного магазина отпустить её, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения ее противоправных действий сотрудниками магазина Свидетель №6 и Свидетель №4

3. Открытое хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. у ФИО2, находившейся вблизи магазина «Магнит Либкнехт» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, п.им.Карла Либкнехта, <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина.

С этой целью ФИО2 зашла в магазин «Магнит Либкнехт» АО «Тандер» по указанному адресу, где в период с 15 час. 40 мин. по 15 час. 46 мин., убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полок стеллажей в торговом зале товарно-материальные ценности на общую сумму 630 руб. 00 коп., принадлежащие АО «Тандер», а именно: 2 бутылки спиртного напитка «Коктейль MONTE CHOCO Chocolate 30% объемом 0,5 литра», стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 231 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 штуку, всего общей стоимостью 462 руб. 00 коп. с учетом НДС; 2 бутылки спиртного напитка «Алкогольная продукция ТРИ ТОПОРА плодовое полусладкое объемом 0,7 литра», стоимостью, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 84 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 штуку, всего общей стоимостью 168 руб. 00 коп. с учетом НДС, которые спрятала в находившуюся при ней сумку и направилась к выходу из магазина «Магнит Либкнехт», пытаясь скрыться с места преступления.

Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина Свидетель №7, которая с целью пресечения её преступных действий окликнула ФИО2, потребовав остановиться и вернуть похищенные ею товары, проследовала за последней.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 47 мин. ФИО2, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для работника магазина, решила совершить открытое хищение чужого имущества

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 47 мин. ФИО2, несмотря на неоднократные требования Свидетель №7 остановиться и возвратить похищенное имущество, игнорируя их и желая довести преступление до конца, вышла из помещения магазина «Магнит Либкнехт» и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 630 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (т.2 л.д.165-170, л.д.74-80, т.1 л.д.168-172), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. она пришла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией со стеллажа взяла 2 бутылки портвейна «Три семерки» объемом 0,7 литра каждая, 2 бутылки алкогольного напитка «MONTE CHOCO», которые сложила в сумку. Она прошла мимо касс через вход в торговый зал и направлялась к выходу и в этот момент услышала, как девушка в униформе магазина стала кричать в её направлении «Стойте». Она решила не подавать виду и притворилась, словно не слышала ничего, после чего она вышла из магазина. Пройдя около 6 метров от выхода из магазина, она услышала, как девушка снова крикнула ей «Женщина, стойте», но она не стала оборачиваться и останавливаться, лишь ускорила темп движения, зашла за угол и пошла в сторону парка. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению, а именно употребила в течение нескольких дней. Ей на обозрение предоставлен CD-R диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Магнит», на котором отображается запись совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения товара.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-230, л.д.233-235) с согласия сторон, следует, что он является менеджером по безопасности Курского филиала АО «Тандер», за ним закреплен ряд магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» на территории <адрес> и <адрес>, в том числе и магазин «ММ Либкнехт» (Магнит) по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>, директором которого является Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по телефону Свидетель №7 сообщила, что примерно в 15 час. 40 мин. из магазина «ММ Либкнехт» (Магнит) девушка похитила спиртные напитки, при этом она требовала девушку остановиться, но та не реагировала и скрылась. При проведении локальной инвентаризации установлено, что были похищены 2 бутылки спиртного напитка «Коктейль MONTE CHOCO Chocolate 30% объемом 0,5 литра», стоимостью за единицу товара 231 руб. 00 коп. с учетом НДС; 2 бутылки спиртного напитка «Алкогольная продукция ТРИ ТОПОРА плодовое полусладкое объемом 0,7 литра», стоимостью за единицу товара 84 руб. 00 коп. с учетом НДС. Таким образом, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ММ Либкнехт» (Магнит) АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 630 руб. 00 коп. с учетом НДС, который в настоящее время возмещен. Позже при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в 15 часов 40 минут девушка среднего телосложения в пуховике темного цвета и платке в отделе со спиртными напитками сложила в находящуюся при ней сумку две бутылки «Алкогольная продукция ТРИ ТОПОРА плодовое полусладкое объемом 0,7 литра». После этого девушка проходит мимо касс магазина и направляется к выходу, а затем спустя время за девушкой вышла директор магазина. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершила ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-205) с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «ММ Либкнехт» (Магнит) АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. она находилась за кассой, когда увидела, что в торговый зал зашла девушка в пуховике темного цвета и в отделе со спиртными напитками взяла с полок 4 бутылки с алкогольными напитками, сложила их в находящуюся при ней сумку. Спустя время девушка проследовала мимо кассы, не оплачивая товар, и в этот момент она потребовала ее остановиться, сказав «Женщина, стойте!», однако девушка не отреагировала и вышла из магазина. Она выбежала на улицу, крикнула девушке несколько раз «Стойте, остановитесь!», девушка оглянулась и пошла дальше, ускорив темп, повернула за угол и скрылась. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как девушка берет две бутылки портвейна «Три топора» объемом 0,7 литра. Стеллаж, где стоят бутылки с другим напитком, который взяла девушка, в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, однако она точно это видела, так как наблюдала за ней. ДД.ММ.ГГГГ была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой установлено, что были похищены 2 бутылки портвейна «Три семерки» 0,7 литров и две бутылки алкогольного коктейля «Monte Choco Chocolate» 0,5 литра. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила ФИО2

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. совершило открытое хищение 2 бутылок коктейля «ФИО6» и 2 бутылок «Портвейн 777» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес> (т.1 л.д.156);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, поселок имени Карла Либкнехта, <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. неизвестная женщина совершила хищение двух бутылок алкогольной продукции «Три топора» – 0,7 литров, стоимостью 70 руб. за бутылку без учета НДС, двух бутылок коктейля «MONTE CHOCO Chocolate» 0,5 литров, стоимостью 192 руб. 50 коп. за бутылку без учета НДС. Также осмотрено служебное помещение, в котором на столе обнаружены инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты; с корпоративного компьютера произведена запись видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на оптический диск (т.1 л.д.160-161);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на «Коктейль MONTE CHOCO Chocolate 30% 0,5л (Россия):6», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 231 руб. 00 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на «Алкогольная продукция ТРИ ТОПОРА плод п/сл 0,7л пл/бут:12», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 84 руб. 00 коп. (т.1 л.д.206-209), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210);

протокол <данные изъяты> время – 15:47:11 (т.1 л.д.213-216), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217).

Признательные показания, данные Пронь Ю.А. на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного ею преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Пронь Ю.А. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой Пронь Ю.А. в его совершении.

Действия Пронь Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 15 час. 46 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит Либкнехт» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, п.имени Карла Либкнехта, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, когда хищение стало очевидным для директора магазина, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу товарно-материальные ценности, общей стоимостью 630 руб. 00 коп., принадлежащие АО «Тандер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

4. Открытое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 24 мин. у ФИО2, находившейся вблизи магазина «Пятерочка 12928» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>А, где, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина.

<данные изъяты> при ней сумку и направилась к выходу из магазина «Пятерочка 12928», пытаясь скрыться с места преступления.

Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены директором вышеуказанного магазина Свидетель №9 и продавцом Свидетель №8, которые с целью пресечения её преступных действий окликнули ФИО2, потребовав остановиться и вернуть похищенные ею товары, проследовали за последней.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 26 мин. ФИО2, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для работников магазина, решила совершить открытое хищение чужого имущества

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 26 мин. ФИО2, несмотря на неоднократные требования Свидетель №9 и Свидетель №8 остановиться и возвратить похищенное имущество, игнорируя их и желая довести преступление до конца, вышла из помещения магазина «Пятерочка 12928» и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 851 руб. 59 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (т.2 л.д.165-170, л.д.24-26, л.д.74-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 25 мин. она пришла в магазин магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где из морозильной камеры взяла 2 лотка мяса «Окорок», 1 лоток мяса «Корейка», которые сложила в находившуюся при ней сумку. После чего прошла мимо кассы и собиралась уже выходить. В этот момент она услышала женский голос «Стойте». Она предположила, что это могли обратиться к ней, но сделала вид, что ничего не слышала и пошла дальше. Находясь на улице у пешеходного перехода, она снова услышала женский голос, обернулась и увидела двух девушек, одна из них была в униформе магазина, которые бежали за ней. Одна из девушек догнала ее, схватила за лямку сумки, но она резко дернулась вперед и девушка отпустила. Та требовала вернуть похищенный товар, на что она ответила, что ничего не брала, затем она пошла дальше. Ей на обозрение предоставлен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которой запечатлен момент совершения ею хищения товара из помещения торгового зала магазина «Магнит».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.146-148) с согласия сторон, следует, что он является сотрудником службы безопасности Курского филиала ООО «Агроторг», за ним закреплен ряд магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, в том числе и магазин «Пятерочка 12928» по адресу: <адрес>А, директором которого является Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от директора магазина «Пятерочка 12928» ему стало известно о хищении мясной продукции неизвестной девушкой, которую на улице остановила продавец магазина Свидетель №8, но та возвращать товар отказалась, и ушла. Было установлено, что девушка похитила: 2 лотка мясной продукции «Окорок 1/1 термоформаж (X5-Retail Group)» общей массой 2,131 килограмма, стоимостью 574 руб. 30 коп. с учетом НДС; 1 лоток мясной продукции «Корейка без костей 1/1 термоформаж (X5-Retail Group)» массой 1,012 килограмм, стоимостью 277 руб. 29 коп. с учетом НДС. Позже он просмотрел записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых ДД.ММ.ГГГГ действительно неизвестная девушка совершила хищение вышеуказанной продукции, и далее работники магазина выбежали за этой девушкой из магазина. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершила ФИО2, в результате противоправных действий которой ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 851 руб. 59 коп. с учетом НДС. В последующем ущерб был возмещен, претензий к ФИО2 компания ООО «Агроторг» не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.91-96), следует, что работает директором магазина «Пятерочка 12928» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 25 мин. в служебном помещении магазина она наблюдала за работой магазина по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В это время она увидела, как в помещение магазина зашла девушка, похожая на ту, которая уже совершала хищение в другом магазине ООО «Агроторг», и стала за ней наблюдать через экран монитора. Увидев, как девушка из морозильной камеры взяла 3 лотка с мясной продукцией, она направилась к кассовой зоне, чтобы посмотреть, оплатит ли девушка товар. В торговом зале она увидела, как продавец Свидетель №8 сказала «Стойте» девушке, которая прошла мимо кассы №, не оплатив товар. Она сказала продавцу, что девушка воровка, и они побежали за ней на улицу. Девушка находилась уже на пешеходном переходе, когда Свидетель №8 еще раз крикнула «Стойте», но девушка не реагировала. Они проследовали за ней, и в этот момент Свидетель №8 догнала девушку, схватила за лямку сумки, но девушка пошла дальше, ответив продавцу в грубой форме, чтобы та её отпустила. После этого они обратились в полицию и в службу безопасности магазина, произвели локальную инвентаризацию и установили, что было похищено 2 лотка «Окорок свиной» общей массой 2,131 кг и 1 лоток «Корейка свиная» массой 1,012 кг. По прибытии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и опросили их по факту произошедшего.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.84-90), о том, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка 12928» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и примерно в 10 час. 20 мин. она зашла в магазин «Пятерочка 12928» по адресу: <адрес>А, за покупками. Увидев подозрительную девушку, которая не собиралась ничего оплачивать, приобретать, и у которой была полная сумка, она окликнула ее, сказав «Женщина, стойте!», но та даже не обернулась, а лишь ускорила шаг и стала выходить из магазина. В этот момент директор магазина Свидетель №9 сказала, что девушка- воровка, и они побежали следом за ней, которая уже подходила к пешеходному переходу. После перехода дороги она догнала девушку, еще раз сказала «Стойте, верните товар!», схватила за лямку сумку, девушка сказала в грубой форме, что ничего не брала и просила оставить ее в покое, резко двинулась вперед и ушла. Далее она с директором вернулись обратно в магазин, сообщили в полицию о произошедшем, провели локальную инвентаризацию и установили, какие товары были похищены.

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

заявление Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 25 мин. по 10 час. 26 мин. похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т.2 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>А, где имеется холодильная камера с мясной продукцией. Со слов участвующей в осмотре директора магазина Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 26 мин. неизвестная девушка из данной холодильной камеры взяла: Окорок свиной охлажденный 2,131 кг и Корейка свиная охлажденная 1,012 кг, не оплатив на кассе (т.2 л.д.8-13);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена счет-фактура № УПТБ010005/01 от ДД.ММ.ГГГГ на «Окорок 1/1 TF (X5 - R)», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 269 руб. 50 коп., «Корейка б/к 1/1 TF(X5 - R)», стоимостью за единицу товара с учетом НДС 274 руб. 00 коп. (т.2 л.д.67-70), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW, на котором имеется четыре файла формата «.mp4» с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка 29189» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла «VID_20240401_153357» установлено, что девушка, одетая в куртку серого цвета, джинсы синего цвета и темные ботинки, входит через автоматические двери в помещение магазина. На глазах у девушки солнцезащитные очки, в левой руке на предплечье весит черная сумка. При воспроизведении видеофайла «VID_20240401_153310» установлено, что данная девушка поочередно достает из открытой холодильной камеры три лотка с замороженной продукцией и перекладывает в левую руку, а затем закрывает дверцу морозильной камеры. После этого девушка движется в направлении выхода. При воспроизведении видеофайла «VID_20240401_153437» установлено, что данная девушка проходит мимо кассы и выходит в открывшиеся автоматические двери. Спустя две секунды после её выхода за ней выбегают две девушки, одна из которой одета в униформу магазина (т.2 л.д.97-101), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.102).

Признательные показания, данные ФИО2 на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного ею преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 час. 25 мин. по 10 час. 26 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 12928» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, когда хищение стало очевидным для директора магазина, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу товарно-материальные ценности, общей стоимостью 851 руб. 59 коп. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания она участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, кроме того, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, находится на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями» (т.2 л.д.116), согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.0 по МКБ-10), что не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, у нее не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения в настоящее время не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Пронь Ю.А может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Имеющееся у Пронь Ю.А. врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д.31-36).

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Пронь Ю.А. вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания, суд учитывает, что Пронь Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.126), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.128), органом опеки и попечительства <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пронь Ю.А. суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, в соответствии с.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, по преступлению в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ- возмещение стоимости похищенного имущества (стоимость разбитой банки с медом).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явок с повинной в виде объяснений Пронь Ю.А., данных до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений по всем совершенным преступлениям, которая не была известна органам предварительного расследования, подсудимая в своих объяснениях и показаниях не сообщила, в момент написания объяснений подсудимой и сотрудникам магазина, и сотрудникам полиции было известно о факте хищения, перечень похищенного имущества, а преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ были совершены в условиях очевидности, Пронь Ю.А. была задержана на выходе из магазина.

Кроме того, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой Пронь Ю.А. малолетних детей, поскольку согласно сообщению ОКУ «Льговский центр соцпомощи «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на полном государственном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ временно были отселены в ОУК «Щигровский центр соцпомощи «Импульс», где находятся в настоящее время, кроме ФИО4, который находится в МАУ <адрес> «Оздоровительно-образовательный центр «Родник». За время пребывания в учреждениях, Пронь Ю.А. не интересовалась и не принимала участие в жизни детей (не звонила, не посещала, не интересовалась их здоровьем, финансово не помогала). Кроме того, данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пронь Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных Пронь Ю.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Пронь Ю.А. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание ей следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, признавая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд считает, что исправление и перевоспитание Пронь Ю.А. возможно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом судом при назначении наказания не учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не является.

Учитывая, что Пронь Ю.А. на основании постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск с изменением ей ранее избранной меры пресечения на содержание под стражу, ДД.ММ.ГГГГ была задержана и с указанной даты содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 необходимо зачесть в срок ограничения свободы время задержания и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть Пронь Ю.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время ее содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № УПТБ010005/01 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>А, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержках- суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым освободить осужденную от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с тем, что ФИО2 является инвали<адрес> группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пронь Юлию Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пронь Юлии Анатольевне наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением осужденной Пронь Ю.А. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть в срок ограничения свободы время задержания и содержания Пронь Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть Пронь Ю.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время ее содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № УПТБ010005/01 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>А, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья Н.С. Алехина

Свернуть