Проничев Александр Ильич

ДЕЛО № 1-74/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Дубровка 11 декабря 2012 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Грищенкова А.М.,

при секретаре Серёгиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого Проничева А.И.,

защитника - адвоката Дубровской АК Потрашкова А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 11.12.2012 года,

а также потерпевшего Л А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2012 в отношении

Проничева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Проничев А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории Дубровского района Брянской области при следующих обстоятельствах.

05 мая 2012 года около 13 часов 00 минут водитель Проничев А.И. на 208 км автодороги Орел-Смоленск вне населенного пункта на территории Дубровского района Брянской области в нарушение пункта 2.3.1 часть 2 ПДД. пункта 1.1 перечня неисправностей 1 условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 часть 1 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя лесовозом-погрузчиком на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320» регистрационный знак №, тормозной привод рабочей тормозной системы которого находился в неработоспособном состоянии, с полуприцепом ПЛ-7 регистрационный знак № с тормозным приводом находящимся в не работоспособном состоянии, без груза со скоростью около 60 км/ч двигался в направлении <адрес>. В попутном направлении по его полосе движения двигался седельный тягач с полуприцепом не установленной марки. Водитель Проничев А.И., обнаружив, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль стал совершать объезд, стоящей на его полосе дорожной техники, в нарушение пункта 11.2 часть 1 ПДД, также выехал на полосу встречного движения и стал двигаться за седельным тягачом с полуприцепом. После завершения седельным тягачом с полуприцепом маневра обгона, водитель Проничев А.И. обнаружил двигающийся во встречном направлении по своей полосе движения легковой автомобиль не установленной марки. Обнаружив встречный автомобиль, с целью остановки он резко нажал на педаль тормоза. После этого, почувствовав, что его автомобиль не замедляет движение, применил маневр отворота вправо с выездом на правую обочину, где в нарушение пункта 9.9 ПДД продолжил движение по правой обочине. В процессе движения в пределах населенного пункта <адрес> на удалении 9 метров от дорожного знака 5.23.1 в направлении <адрес> на правой обочине в нарушение пункта 1.5 часть 1 ПДД по неосторожности совершил наезд на дорожного рабочего Л В.В. В результате ДТП Л В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался 08 мая 2012 года. Согласно заключению эксперта №-Д от 10 мая 2012 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Л В.В. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, характеризующиеся: пластинчатыми субдуральными гематомами теменно-височной области справа и геменно-затылочной области слева; контузионными очагами повреждения вещества левой лобной доли, правой лобной и правой височной доли головного мозга: очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в теменной-затылочной области слева, в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области справа и задневерхней поверхности обеих миндалин мозжечка; очаговым кровоизлиянием в мягки ткани теменно-височно-затылочной области головы слева; полными поперечными, закрытыми локальными, переломами 4-6 левых ребер в промежутке между задней подмышечной линией и лопаточной линией и 7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, бе...

...з повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани: ссадиной грудной клетки: кровоподтек лица; ссадины левой ягодицы и левой голени. Установленные телесные повреждения на трупе Л В.В. прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани соответственно им и могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и твердых тупых предметов с выраженным ребром и шероховатой поверхностью. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, установленных на трупе Л В.В. эксперт считает, что они могли быть причинены при дорожно-транспортной травме, в данном случае автомобильной, в результате наезда движущегося грузового автомобиля на пешехода. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в данном случае повлекла за собой развитие отека и набухания головного мозга и по этому признаку обычно у живых лиц относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился отек и набухание головного мозга, что подтверждается данными гистологического исследования, а именно наличием вторичных кольцевидных и периваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга; выраженными дистрофическими изменениями обширных групп нейроцитов. На основании изложенного эксперт считает, что между причиненной сочетанной тупой травмой головы и грудной клетки и непосредственной причиной смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. По заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 17 сентября 2012 года в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю лесовоза - погрузчика на базе автомобиля "Урал-4320" с полуприцепом «ПЛ-7» Проничеву А.И. в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 2.3.1 часть 2 ПДД: 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; 11 часть 1 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 1.5 часть 1; 11.2 часть 1; 9.9 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя лесовоза-погрузчика на базе автомобиля «Урал-4320» с полуприцепом «ПЛ-7» Проничева А.И. не соответствовали требованиям пунктов: 2.3.1 часть 2 ПДД: 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 11 часть 1 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 1.5 часть 1; 11.2 часть 1: 9.9 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя лесовоза-погрузчика на базе автомобиля «Урал-4320» с полуприцепом «ПЛ-7» требованиям пунктов: 2.3.1 часть 2 ПДД: 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; 11 часть 1 основных положений по допуску ТС кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; 1.5 часть 1; 11.2 часть 1; 9.9 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Проничева А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего Л А.В. заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу, так как подсудимый с ним примирился, возместил ему причиненный ущерб, он его простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Проничев А.И. и его защитник данное ходатайство поддержали, подтвердив указанные обстоятельства, пояснив, что с потерпевшим он примирился, возместил ему причиненный ущерб, он его простил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На момент совершения Проничевым А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы, преступление, совершенное Проничевым А.И. относится к категории средней тяжести.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Л А.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Проничева А.И. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что причиненный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку Проничев А.И. совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним до начала судебного заседания, то обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Проничева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения Проничеву А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Проничеву А.И., потерпевшему Л А.В., прокурору Дубровского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Грищенков А.М.